Ilmastonmuutos

[Tombe76]

Minä en ole koskaan asunut Pohjois-Suomessa ja lumen määrä ei korreloi lämpötilan kanssa josta puhuttiin. En silti lapsuudesta muista vuosia jolloin Etelä-Suomessa olisi joulun välipäivinä ja tammikuun alussa pystynyt pelaamaan golfia kuten pari vuotta sitten.

Mä taas muistan kun 80-luvulla menin katsomaan Keravan kortteliajoja, jotka melko varmasti järjestettiin vappuna. Jonain vuonna sai vetää shortseissa. Sitten taas muistan 2000-luvulta kun samana päivänä on satanut räntää.

Muistan myös yhden juoksutapahtuman 7v sitten joka käytiin lokakuussa. Lähtöhetkellä Tampereella klo 9 oli lämpötila -7. Yksi toinen kisa käytiin Vantaalla 23.4.2017. Lunta oli maassa aamulla ja vielä satoi kehä kolmosellakin kun tulin paikalle. Kisan aikanakin satoi vielä räntää.

Eli kyllähän kelit vaihtelevat. Keskusteluissa vain puhutaan aina ilmastonmuutoksesta kun se sopii tilanteeseen. Sitten jos huomautetaan päinvastaisesta kelistä, muistutetaan ettei sää ole sama kuin ilmasto.

Edelleen en kiistä ilmastonmuutosta mutta koko suuruusluokkaa en allekirjoita. Ja se mitä täällä Suomessa voidaan asian eteen tehdä on kokonaan vielä oma juttunsa.

 

[Toxic Enema]

Mä taas muistan kun 80-luvulla menin katsomaan Keravan kortteliajoja, jotka melko varmasti järjestettiin vappuna. Jonain vuonna sai vetää shortseissa. Sitten taas muistan 2000-luvulta kun samana päivänä on satanut räntää.

Muistan myös yhden juoksutapahtuman 7v sitten joka käytiin lokakuussa. Lähtöhetkellä Tampereella klo 9 oli lämpötila -7. Yksi toinen kisa käytiin Vantaalla 23.4.2017. Lunta oli maassa aamulla ja vielä satoi kehä kolmosellakin kun tulin paikalle. Kisan aikanakin satoi vielä räntää.

Eli kyllähän kelit vaihtelevat. Keskusteluissa vain puhutaan aina ilmastonmuutoksesta kun se sopii tilanteeseen. Sitten jos huomautetaan päinvastaisesta kelistä, muistutetaan ettei sää ole sama kuin ilmasto.

Edelleen en kiistä ilmastonmuutosta mutta koko suuruusluokkaa en allekirjoita. Ja se mitä täällä Suomessa voidaan asian eteen tehdä on kokonaan vielä oma juttunsa.

Lopusta päästäänkiin Tiina Elon (Vihr.) sitaattiin A-Studiossa: "Turpeen poltto on lopetettava sen huomattavien ilmastopäästöjen takia." Kyllä menee monelta maalaistollolta työt ja kuinkahan huomattava on ilmastovaikutus, kun samaan aikaan Kiina ja Intia saavat jatkaa päästöjen kasvattamista täysin vapaasti? No, maalaistolloilla ei liene oikeutta edes elämään kuplasta katsottuna.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Edelleen en kiistä ilmastonmuutosta mutta koko suuruusluokkaa en allekirjoita.

Ihan mielenkiinnosta: mikä sitten on tämä suuruusluokka, mitä et allekirjoita ja minkä suuruusluokan allekirjoittaisit?

 

[Tombe76]

Ihan mielenkiinnosta: mikä sitten on tämä suuruusluokka, mitä et allekirjoita ja minkä suuruusluokan allekirjoittaisit?

@T1971 vastasi tuossa puolestani. Vähän saman suuntaisia ajatuksia.

Tarkempaan analyysiin en nyt pysty, kun on ilmastonmuutosta tärkeämpiä asioita kesken. Kuten esim. BB:n avausjakso ja muita henkilökohtaisia juttuja.

 

[Tuamas]

Vastaan omasta puolestani. En usko että nuo maalaillut kauhukuvat 20 metrin merenpinnan noususta toteutuvat tuon lasketun 2 asteen nousun takia. En myöskään usko moneen muuhun tulevaisuuden laskelmaan, koska jo 10-15 vuotta sitten väitettiin, että sen hetkinen päästöjen taso olisi nostanut merien pintaa useammalla metrillä tähän päivään. Näin ei ole käynyt, vaikka annettujen lukujen valossa päästöt ovat kasvaneet ja paljon.
Tämän asian suhteen olisi varmaan fiksuinta lopettaa se rahanjako tuon ilmiön tutkimiseen ja jakaa vaikka 70% sellaisen teknologian kehitykseen millä saadaan nuo päästöt puolitettua.

Todettakoon, että IPCC toimii selvästi alle sen rahoituksen mitä kolme suurinta öljy-yhtiötä käyttää toiseen suuntaan ”tutkimiseen” ja lobbaamiseen.

Sinänsä ymmärtäisin tämän kritiikin, jos ilmiön tutkimiseen käytettäisiin globaalisti vaikkapa kymmeniä miljardeja.

 

[Wiljami]

Todettakoon, että IPCC toimii selvästi alle sen rahoituksen mitä kolme suurinta öljy-yhtiötä käyttää toiseen suuntaan ”tutkimiseen” ja lobbaamiseen.

Sinänsä ymmärtäisin tämän kritiikin, jos ilmiön tutkimiseen käytettäisiin globaalisti vaikkapa kymmeniä miljardeja.

Ihmisillä tuntuu olevan käsitys että ilmaston tutkiminen olisi joku tolkuton rahasampo ja koko huijausta pyöritettäisiin kun siitä hyödytään niin älyttömästi. Voi toki olla ihan spontaanisti ilmestynyt mielikuva, mutta melko helppo veikkailla ettei tuota ainakaan jarruteta niiden tahojen toimesta jotka pistävät oikeasti isoja summia puffatakseen fossiilisten polttoa jne.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Vastaan omasta puolestani. En usko että nuo maalaillut kauhukuvat 20 metrin merenpinnan noususta toteutuvat tuon lasketun 2 asteen nousun takia. En myöskään usko moneen muuhun tulevaisuuden laskelmaan, koska jo 10-15 vuotta sitten väitettiin, että sen hetkinen päästöjen taso olisi nostanut merien pintaa useammalla metrillä tähän päivään. Näin ei ole käynyt, vaikka annettujen lukujen valossa päästöt ovat kasvaneet ja paljon.

@T1971 vastasi tuossa puolestani. Vähän saman suuntaisia ajatuksia.

Jotain tuon suuntaista hieman uumoilinkin. Niin mikä siis on se ilmastonmuutoksen suuruusluokka, joka allekirjoitatte?

 

[mjr]

Ei tästä edelleenkään ole kahta sanaa: fysikaalisen maailman ilmiöitä selittää ylivoimaisesti parhaiten luonnontiede. Rationaalinen kanta ei-asiantuntijalle on luottaa luonnontieteelliseen konsensukseen. Käytännössä on mahdotonta kuvitella mitään kilpailevaa metodia, joka voisi saavuttaa vastaavia tuloksia. Toki poliittisista ja uskonnollisista syistä voidaan uskoa ties mihin hörhöyteen, mutta jos haluaa toimia rationaalisesti niin luottaa tieteeseen.

 

[El Gordo]

Toinen suomalainen huru-ukko Winterhalter toteaa IPCC:n virallisesta lämpenemisteoriasta Virtasen kirjassa: "Vesihöyry on ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu, ja teorian mukaan sen takaisinsäteily lämmittää alailmakehää. Winterhalter epäilee: "Eihän yläilmakehän kylmempi ilma voi lämmittää alempana olevaa ilmaa, joka on jo lämpimämpää. Tässä rikotaan termodynamiikan toista pääsääntöä."

Täälläkin on todettu ihmisen olevan 110 prosenttisesti vastuussa viimeisen noin 40 vuoden aikaisesti lämpenemisestä. Kysymykseen, että eikö ole loogista, että ilmasto on lämmennyt myös luonnostaan 200 viime vuoden aikana 200 vuoden pikkujääkauden jälkeen, on tullut vain denialisti syytöksiä. Hiilidioksidi on siis taikakaasu, joka lukitsee kaikki luonnolliset tekijät, jotka ovat historiassa vaikuttanut lämpötilan vaihteluihin hyvin rajusti?

Keskiajan ilmastonmuutos-denialistit nostavat esiin ilmiön paikallisuuden, vaikka Euroopan laajuinen huomattava lämpeneminen on esim. kirjoitetun historian mukaan täysi selviö, vaikka lämpömittaridataa ei olekaan saatavilla. Jos nykyinen lämpeneminen tapahtuu nopeimmin pohjoisella pallonpuoliskolla, niin eikö ole loogista, että myös keskiajalla tapahtui samoin? Merkkejä tosin keskiajan lämpökaudesta on joka maanosasta. Näihin kysymyksiin ainoa vastaus on: "Denialisti!"

Hän ei ymmärrä kasvihuoneilmiötä. Kun ilmassa on entistä sakeampana kasvihuonekaasun molekyylejä, täytyy avaruuteen karkaavan maan lämpösäteilyn siirtyä yhä ylempiin ilmakerroksiin. Koska vasta siellä on tarpeeksi harvaa ilmaa avaruuteen karkaamista varten. Ylemmissä ilmakerroksissa on kylmempää, joten karkaavaa lämpösäteilyä olisi vähemmän, jos ei pintalämpötila nousisi. Niinpä pintalämpötila nousee. Termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikottu.

Sitten toinen asia mikä nähtävästi on hyvin vaikea ymmärtää, on tuo että on luonnollisia ja ihmisen aiheuttamia ilmastoa muuttavia tekijöitä, ja tällä hetkellä luonnolliset on varsin hiljaisia, mutta ihmisen aiheuttamat hirmu aktiivisia.

Toki on tunnettua, että jos ihmisellä on vahva motivaatio olla jotain asiaa ymmärtämättä, niin ei hän sitä sitten tule ymmärtämään. Vaikka asiaa paljonkin jauhettaisiin erilaisten esimerkkien voimin.

Interglasiaalit voi olla suht tylsää aikaa ilmastollisesti, tässäkin on nyt otettu esiin keskiajan lämmin kausi ja pikku jääkausi, ja nuo 2 ovatkin sitten ainoat 1000 vuoteen. Nekin suhteellisen mietoja. Jälkimmäisestäkin palauduttiin jo satoja vuosia sitten. Nyt sitten vähän yllättäen elämme tällaista aikaa, että melko rajuja muutoksia tapahtuu, vaikka luonnolliset tekijät esim. auringon säteily pystytään mittaamaan tarkemmin kuin koskaan aiemmin, ja ne pysyvät aika vakaina. Väkisinkin alkaa miettimään, josko niillä ihmiskunnan päästöillä voisi sittenkin olla jokin yhteys tähän lämpenemiseen. Niin kuin tiedemiehet ennakoivat jo vuosikymmeniä sitten.

 

[IceWalker]

Ilmastomuutoskeskustelussa unohtuu usein se, että kieltäjien vakuuttaminen faktoihin perustuvalla argumentaatiolla valuu kuin vesi hanhen selästä. Ei mitään vaikutusta, Nykyisin vastainfoa on mainiosti saatavilla ja kunnon kieltäjähän ei ilmoja havannoi! Minähän en nokkaani ovesta ulos pistä, mieluimmin luen blogista, miten sama ilmasto on ja pysyy!

On nimittäin niin, että jos on havannoinut ilmoja 70-luvulta nykypäivään Suomessa, on miltei mahdotonta olla havaitsematta radikaalia muutosta säissä, jotka sitten tilastoidaan ilmastoksi 30-vuoden periodeissa. Koska kieltäjiä ei voi vakuuttaa faktoilla, kannattaa käyttää filosofisempaa argumentaatiota, joka perustuu yleiseen tietämykseen tieteen ja maailman toiminnasta.

Murskaavin argumentti, minkä globaalin lämpenemisen (GL) kieltäjiä vastaan voidaan esittää, on seuraava.

(1) GL on hyvin epämiellyttävä teoria.
Miltei kaikkien ihmisten mielestä teorian kumoaminen olisi palvelus ihmiskunnalle. Toki on olemassa pieni osa ihmisiä, jotka nauttivat oman ja toisten elämän pilaamisesta: aiemmin sellaisia olivat esim. taistolaiset, nykyään monet vihreät, jotka nauttivat rajoituksien kehittelyistä toisten elämään. Puritanismi elää myös maallisessa muodossa sitkeästi joissakin ihmisissä. Tottakai myös tiedemiehissä on näitä, mutta tolkun ihmisiä hekin suurelta osin ovat.

(2) GL:n kumoamiseen tarvitaan rahoitusta ja tutkimusryhmiä.
Rahoitus järjestyy helposti, mikäli kumoamisen katsotaan olevan mahdollista. Öljy-yhtiöiden rahoituspotentiaali on suunnaton, niiden yhteenlaskettu markkina-arvo on biljoonissa dollareissa. Jos yhtiöt laittaisivat mainosbudjetistaan prosentin ilmastonmuutoksen kumoamiseen, rahaa tutkimukseen olisi riittävästi (ja jäisi aikaa vielä ilmaisiin kahvipulliin tutkijoille). Missä siis ovat tutkimusryhmät, jotka ovat jo merkittävästi horjuttaneet ilmastonmuutoksen teoriaa?

(3) Tiedemiehet haluavat kunniaa ja mainetta rahan lisäksi.
Tieteen tekemisen motiivi on harvoin raha, sen sijaan mahdollisuus saada pysyvä maine tyyliin tieteen suuret nerot on erittäin vahva kiihoke tieteen tekemiseen. Nykypäivänä kunniaa saavat tutkijaryhmät ja niiden johtajat. Jos siis tieteilijät näkisivät, että on mahdollisuus kumota epäsuosittu teoria ja saada pysyvä jälkimaine, luuletteko, että moni epäröisi. Monien kieltäjien hellimä ajatus, että tiedemiehet olisivat sitoutuneet GL:n on naurettava. He ovat sitoutuneet GL:n vain ehdollisesti, tällä hetkellä ei tieteen piirissä saa rahoitusta muuten kuin uskomalla GL:n.

(4) GL on tieteellinen teoria, se pitää kumota tieteen piirissä.
Tämä on itsestäänselvyys, mutta ei silti jokaiselle avaudu. On täysin yhdentekevää, mitä joku ei-ilmastotutkija blogissaan avautuu, on jopa ei-luonnontieteilijöitä, joilla mukamas jotakin merkittävää sanottavaa ilmastonmuutoksen tieteellisestä perustasta. Toki lieveilmiöitä voi maallikkokin arvostella, ihmisten pelottelu kuuluu niihin. Tieteellisen teorian kumoaminen vaatii valtavan määrän uutta tietoa. Havaintotulokset pitäisi selittää toisin tai ainakin ilmastofysiikan perusteoriat pitäisi kumota. Pitää siis kumota (1) Ilmastotilastot & niiden matemaattinen tulkinta ja/tai (2) Hiilidioksidin määrän lisääntymisen vaikutukset ja (3) antaa uskottava tulkinta ilmaston lämpenemiselle luonnollisesti tai kertoa, miksi ilmastotilastot valehtelevat.
Koska tämä vaatii huipputietämystä, se ei onnistu yhdeltä ihmiseltä, jolla on klassinen väärinymmärretyn neron syndrooma.

(5) Miksi siis GL:ä ei ole jo kumottu?
Tämä on itse asiassa murhaava argumentti kieltäjille, jos he tajuavat sen vaikutuksen ja tieteen tekemisen ympäristön. Tieteellisen teorian tunnistaa siitä, että se on ja sen täytyy olla kumottavissa. Myös ilmaston lämpemisen teorian (GL) pitäisi olla kumottavissa, miksei sitä siis jo olla kumottu? Mikään tieteen ulkoinen selitys ei päde: mitään tiedemiesten salaliittoa ei ole, vain harva rakastaa GL:ää. Selityksen täytyy löytyä tieteen sisältä, havaintomateriaalista ja teoriasta itsessään. Jokin materiaalissa estää tiedemiesten valtavaa enemmistöä etsimästä vastakkaisia selityksiä tai ainakaan sitoutumasta niihin. Ja ilmeisesti jokin estää myös öljy-yhtiöitä julkisesti julkistamasta vallankumouksellisia tuloksia, joihin niiden rahoittamat tutkimusryhmät ovat päätyneet. Sen sijaan, yhtiöt vaikuttavat poliitikkoihin, joiden ymmärtämys tieteen perusteista on Touho Ankan luokkaa. Ilmastonmuutoksen kieltäminen elää ja voi hyvin vaihtoehtoisten faktojen ja maallikoiden parissa.

On suorastaan ihme, että nämä monen tiedossa olevat argumentit eivät vaikuta tieteen piirissä. Mikseivät he vakuutu näistä ja kumoa epäsuosittua teoriaa? Tiedossa olisi mainetta ja kunniaa ja professuureja ja ikuinen shekkitili sekä öljy-yhtiöiltä että muilta tieteen rahoittajilta, On ihme, ettei tällainen tiedemiehille kelpaa. Normaalistihan teorian kumoamisessa on vain kysymys: kuka ehtii ensin?

 

[ndal88a]

Mä taas muistan kun 80-luvulla menin katsomaan Keravan kortteliajoja, jotka melko varmasti järjestettiin vappuna. Jonain vuonna sai vetää shortseissa. Sitten taas muistan 2000-luvulta kun samana päivänä on satanut räntää.

Muistan myös yhden juoksutapahtuman 7v sitten joka käytiin lokakuussa. Lähtöhetkellä Tampereella klo 9 oli lämpötila -7. Yksi toinen kisa käytiin Vantaalla 23.4.2017. Lunta oli maassa aamulla ja vielä satoi kehä kolmosellakin kun tulin paikalle. Kisan aikanakin satoi vielä räntää.

Eli kyllähän kelit vaihtelevat. Keskusteluissa vain puhutaan aina ilmastonmuutoksesta kun se sopii tilanteeseen. Sitten jos huomautetaan päinvastaisesta kelistä, muistutetaan ettei sää ole sama kuin ilmasto.

Edelleen en kiistä ilmastonmuutosta mutta koko suuruusluokkaa en allekirjoita. Ja se mitä täällä Suomessa voidaan asian eteen tehdä on kokonaan vielä oma juttunsa.

Ilman muuta Suomen kannattaa toimia ilmastonmuutosta vastaan, tarkoitan talla sita etta enemman ja enemman pitaisi kehittaa innovaatioita. Paljon on tehtykin jo, vaate-, elintarviketeollisuudessa, tietenkin myos paljon duunia on tehty vaihtoehtoenergia lahteiden suhteen, esim. akut, aurinkopaneelit jne. Rahat kannattaa ottaa pois maailmalta kuleksimasta.
Itse muistelen naita esim. talventuloa (Tampereella), opiskeluaikana -80-luvun alussa lokakuun lopussa tuli ekat lumisateet eli niihin aikoihin vaihdettiin talvirenkaat. Sitten isommassa skaalassa esim. Ameriikan Kalliovuorilla on huomattu etta metsat ovat kuolemassa, leutojen talvien takia kaikenlaiset otokat selviavat niista ja lampimien kesien takia saadaan tuotettua toinenkin sukupolvi otokoita kesan aikana. Samaa on kait havaittu Ruotsissa, yritin kysella suomalaisilta metsanomistajasukulaisilta mutta en saanut mitaan suoraa vastausta, ilmeisesti MTK ei ole ohjeistanut omistajia viela.
Miami Heraldissa (paperiversio) oli joku aika sitten juttu miten maanviljelys on muuttumassa Ameriikassa. Esim. joku tomaatin viljely, jossain etelavaltioissa oltiin aluksi iloisia, tomaatit kypsyvat kuukautta aikaisemmin, mutta sitten ilo muuttui suruksi. Aikaistaminen tarkoitti sita etta jouduttiin kilpailemaan meksikolaisten tomaattien kanssa, toiseksi tyovoiman siirtelysta tuli haasteellista (ns. migrant workers siirtyvat paikasta toiseen, korjaamaan jotain tiettya satoa) eli koko kalenteria joudutaan rukkaamaan.

JOL

 

[Epätietoinen]

Ei tästä edelleenkään ole kahta sanaa: fysikaalisen maailman ilmiöitä selittää ylivoimaisesti parhaiten luonnontiede. Rationaalinen kanta ei-asiantuntijalle on luottaa luonnontieteelliseen konsensukseen. Käytännössä on mahdotonta kuvitella mitään kilpailevaa metodia, joka voisi saavuttaa vastaavia tuloksia. Toki poliittisista ja uskonnollisista syistä voidaan uskoa ties mihin hörhöyteen, mutta jos haluaa toimia rationaalisesti niin luottaa tieteeseen.

Juuri näin. Hauskaa kuinka useat"mattimeikäläiset" kuvittelevat olevansa asiasta paremmin perillä kuin tieteentekijät.

 

[dana77]

Sitten isommassa skaalassa esim. Ameriikan Kalliovuorilla on huomattu etta metsat ovat kuolemassa, leutojen talvien takia kaikenlaiset otokat selviavat niista ja lampimien kesien takia saadaan tuotettua toinenkin sukupolvi otokoita kesan aikana. Samaa on kait havaittu Ruotsissa, yritin kysella suomalaisilta metsanomistajasukulaisilta mutta en saanut mitaan suoraa vastausta, ilmeisesti MTK ei ole ohjeistanut omistajia viela.

Olen ymmärtänyt että viime vuosien punkkien määrän räjähdysmäinen kasvu on seurausta näistä samoista leudoista talveista.

 

[Tinke-80]

Tämä nykymenon järjetön kuluttaminen ja kaikelle arvon määrittäminen vie ja on vienyt ihmiskunnan perikatoon. Hengitä puhtaampaa ilmaa, maksa 10€/minuutti, juo puhtaampaa vettä, maksa 10€/muki, kävele ja nauti luonnosta, maksa 10€/minuutti. Tähän tämä maailma on menossa.

 

[Tupu]

Itse olen havainnut -80 syntyneenä ainakin pari muutosta; Vielä -90 luvulla, ainakin alkupuolella ulkojäille pääsi yleensä marraskuussa ja lampien jäille ainakin joinain vuosina koulujen syyslomien aikaan. Jäähallia ei myöskään täällä vielä ollut ja paikallinen kiekkojoukkue pelasi kolmosdivaria luonnonjäällä. Sarja alkoi marraskuun lopussa. Nyt kun miettii, niin ei kyllä enää onnistuisi luonnonjäälohkossa pelaaminen.

Toinen muutos, jonka luulen johtuvani lämpenemisestä on ötökät; Vielä 2000-luvun alussa oli mukava poimia syksyllä puolukoita myyntiin, kun ei ollut oikeastaan mitään itikoita riesana. Sitten tuli hirvikärpäset, jotka ovat ymmärtääkseni levittäytyneet jo aika kauas pohjoiseen nekin. Punkeista ei myöskään puhuttu silloin vielä mitään, mutta niin vaan ovat nekin tulleet jo tännekin riesaksi. Mitähän seuraavaksi?

 

[Walrus21]

@IceWalker ilta hyvä analyysi edellä. Itseäni ihmetyttää, miksi monille tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa olla rehellinen itselleen. Ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat olleet tiedossa jo vaikka kuinka kauan, ja vuosien varrella tietomäärä sekä varmuus ovat vain kumuloituneet. Silti osa porukasta kieltäytyy katsomasta faktoja ilman ennakkoasennetta.

Kaikista helpointa olisi, jos nämä vastarannan kiisket, joita tähänkin ketjuun ilmestyy solkenaan, myöntäisivät todellisen syyn selittelyilleen. On nimittäin varsin perusteltua maksimoida oma etu ja mukavuus maailmassa, jossa likipitäen kaikki muutkin tekevät niin. Ekologiselle elämäntyylille ei ole insentiivejä, joten harva ryhtyy muuttamaan elämäntyyliään kovinkaan radikaalisti. Tämä on mielestäni intuitiivisestikin ymmärrettävää.

Suomalaisen ilmastokeskustelun ongelma on siinä, että se on aikaa sitten siirtynyt nationalismi-globalismi -jakolinjalle. Osa porukasta kampanjoi Suomessa ikään kuin suomalaisten asennemuutos ratkaisisi maailmanlaajuisen, rakenteellisen ongelmavyyhdin. Vastareaktiona toinen kulmaus asettuu neliraajapuolustukseen ja vetoaa siihen, että "ei meidän toimilla ole väliä". Toisin sanoen taistelua käydään identiteeteistä. Jos lipsut rintamasta, altistat itsesi hurskastelijoiden kritiikille. Tätäkin tapahtuu jälleen kerran molemmin puolin.

Oma aavistukseni on, että ilmastotoimia aletaan globaalistikin tekemään tulevina vuosina. Aika loppuu kuitenkin kesken, joten mitä luultavimmin kymmenet tai sadat miljoonat kuolevat erilaisten lieveilmiöiden seurauksena. Valitettavasti seuraukset eivät tunnu niinkään täällä rikkaassa pohjoisessa, vaan laineet lyövät kovimmin köyhään etelään.

 

[Byvajet]

Kaikista helpointa olisi, jos nämä vastarannan kiisket, joita tähänkin ketjuun ilmestyy solkenaan, myöntäisivät todellisen syyn selittelyilleen. On nimittäin varsin perusteltua maksimoida oma etu ja mukavuus maailmassa, jossa likipitäen kaikki muutkin tekevät niin.

Denialismia on kahdenlaista.

Yksi porukka yrittää kumota tosiasiat näennäistiedolla.

Toinen porukka yrittää kumota tosiasiat visioilla ja uskolla teknologian kehitykseen.

Ensimmäisen porukan jäsenet ovat jankkaavia jääriä, jotka toistavat näennäistietoa, vaikka sen väärät perusteet on jo moneen kertaan osoitettu.

Toisen porukan jäsenet ovat dynaamisia liberaaleja kaupunkilaisia, jotka kieltävät järjestelmän perustan tuholuonteen ja kuvittelevat, että ratkaisut löytyvät järjestelmän sisältä, vaikka tarvittaisiin vallankumous. He saattavat esimerkiksi jankata koulutuksen tärkeydestä, mutta vaikka tarjoaisi heille tietoa, josta näkee kansan koulutustason ja tuhoavan kulutuskulttuurin yhteyden, usko ei horju.

Ryhmiä yhdistää haluttomuus tiedon omaksumiseen ja jäsentämiseen. Heille tärkeämpää on omien etujen ajaminen tai näennäisvastuun kantaminen subjektiivisen harhan varassa kuin todellisuuden tunnustaminen.

Vihreät kuuluvat lähes poikkeuksetta jälkimmäiseen ryhmään. He tunnustavat syntinsä, mutta luterilaisesti kuvittelevat, että tiedostaminen ja tunnustaminen pesevät puhtaaksi. Kun pitäisi ohjata kulutus alas, niin sen sijaan vihreät tälläkin hetkellä tekevät hallituksessa politiikkaa, jonka tavoitteiden toteutuessa kulutus kasvaa. Näitä toimia ovat esimerkiksi työllistämispyrkimykset. Jokainen työllinen lisää kasvattaa tuhoa.

Ainoa tilanteeseen älyllisesti suhtautuva puoluejohtaja on Halla-aho. Hän toteaa rehellisesti, että tuho tulee, mutta lisää sen perään, että nykyisessä globaalissa järjestelmässä tilanteelle ei voi tehdä mitään, koska ihmiset eivät tahdo luopua eduistaan.

Vasemmistopuolueet vastustavat ankarasti Halla-ahon toivottomuuden julistusta, mutta hallituksessa ollessaan todistavat omalla esimerkillään täsmälleen sen, minkä Halla-aho kertoo. Sekä vasemmistoliitolle, vihreille että demareille ihminen ja ihmisoikeudet tulevat aina ennen ympäristöä. Koska näiden ensisijaisten tavoitteiden toteuttamiseen tarvitaan rahaa, vasemmistopuolueilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin jatkaa tuhokulttuuria. Suut puhuvat yhtä, tavoitteet ja päätökset kertovat toisesta. Yksikään vasemmistopuolue ei ole kertonut järjestelmän fundamentalisesta muutoksen tarpeesta.

Aika loppuu kuitenkin kesken, joten mitä luultavimmin kymmenet tai sadat miljoonat kuolevat erilaisten lieveilmiöiden seurauksena. Valitettavasti seuraukset eivät tunnu niinkään täällä rikkaassa pohjoisessa, vaan laineet lyövät kovimmin köyhään etelään.

Minusta tällainen mielipide perustuu pulleasti voivan länsimaisen setämiehen harhaan. Tälläkin hetkellä maailmassa on valtava määrä kärsimystä ja kurjuutta. Ihmiset kuolevat helposti hoidettaviin sairauksiin, sekä sukupuolten että eri sosiaaliryhmien välinen tasa-arvokuilu on huikea ja ihmiset painavat pitkää päivää surkeissa oloissa mitättömällä palkalla tuottaakseen länteen halpaa tavaraa. Joillakin ei ole edes mahdollisuutta saada riittävästi proteiinia, jotta aivot kehittyisivät normaalisti.

Kapitalistinen järjestelmä itsessään tappaa satoja miljoonia ennenaikaisesti, koska siihen on kirjoitettu sisään epätasa-arvo, inhimillinen välinpitämättömyys ja piittaamattomuus ympäristöstä.

Hitaasti etenevä ilmastonmuutos ei muuta tilannetta. Kurjuus voi määrällisesti vähän lisääntyä, mutta laadullisesti mikään ei muutu.

Ilmastonmuutos ei ole taivaalta putoava suuri kivi, joka tappaa yhtäkkiä, vaan se levittää sanomaansa hitaasti.

On kelvotonta itsepetosta maalata tuhoskenaarioita tulevaisuuteen ja vaatia vastuun ottamista niistä, mutta samalla sulkea silmänsä nykyisiltä massiivisilta inhimillisiltä ongelmilta ja ympäristöongelmilta.

Julmuus on tässä ja nyt. Ilmastonmuutos ei tee muuta kuin vähän sävyttää sitä.

 

[Cobol]

Edelleen en kiistä ilmastonmuutosta mutta koko suuruusluokkaa en allekirjoita.

Tämä on lohdullinen tieto.

Ilmastonmuutos ei ole taivaalta putoava suuri kivi, joka tappaa yhtäkkiä, vaan se levittää sanomaansa hitaasti.

On kelvotonta itsepetosta maalata tuhoskenaarioita tulevaisuuteen ja vaatia vastuun ottamista niistä, mutta samalla sulkea silmänsä nykyisiltä massiivisilta inhimillisiltä ongelmilta ja ympäristöongelmilta.

Julmuus on tässä ja nyt. Ilmastonmuutos ei tee muuta kuin vähän sävyttää sitä.

Vaikka olen osasta sisältöä erimielinen, hyvää ja tarpeellista pohdintaa ehdottomasti. Ilmastonmuutos ei todellakaan ole taivaalta jossain vaiheessa äkkiä putoava kivi, vaan se tappaa koko ajan. Ruuvia kiristetään sen mukaan, miten ihmiskunta toimii. Tässä on kaksi vaihtoehtoa: joko estää liiallinen ilmastonmuutos, jolloin uhreja ja peruuttamattomia muutoksia on vähemmän. Tai jatkaa nykyisellä tavalla, jolloin uhrimäärä esimerkiksi vuoteen 2 100 mennessä voi olla reilusti yli kaksi miljardia, kun aavikoitumisesta johtuva pakolaisuus huomioidaan uhreina. Xi Jinping, Putin, Trump, Kovind sekä Euroopasta Johson, Merkel ja Macron ovat monien muiden mukana avainasemassa.

 

[Toxic Enema]

Olen ymmärtänyt että viime vuosien punkkien määrän räjähdysmäinen kasvu on seurausta näistä samoista leudoista talveista.

Tutkija: Lemmikkikoirat pääsyyllisiä punkkien leviämiseen

Oulun yliopiston hyönteistutkija, intendentti Juhani Itämies on vakuuttunut siitä, että räjähdysmäisesti kasvanut lemmikkikoirien määrä on pääselittäjä puutiaisten eli punkkien nopeaan leviämiseen.

www.kaleva.fi

Oma aavistukseni on, että ilmastotoimia aletaan globaalistikin tekemään tulevina vuosina. Aika loppuu kuitenkin kesken, joten mitä luultavimmin kymmenet tai sadat miljoonat kuolevat erilaisten lieveilmiöiden seurauksena. Valitettavasti seuraukset eivät tunnu niinkään täällä rikkaassa pohjoisessa, vaan laineet lyövät kovimmin köyhään etelään.

Ilmastonlämpeneminenhän on painokkaasti pohjoisen pallonpuoliskon ilmiö, kuten oli myös keskiajan lämpökausi. Matti VIrtasen kirjassa puhutaan myös atollisaarista. IPCC:n tutkijat eivät vain ole viime viikkoisen tuomionpäivän raportin perusteella tietoisia luonnontieteellisestä faktasta, jonka jo Charles Darwin havaitsi matkatessaan Beagle-laivalla. Ympyrän muotoiset atollisaaret nousevat maasta sitä mukaa kuin merenpinta nousee. Näin ollen kokonaisten saarivaltioiden hautautuminen merenpinnan noustessa on selvästi liioiteltu. Hollantilaiset ovat muuten osanneet tehdä hiekkakakkuja jo satoja vuosia. Ehkä he osaavat neuvoa myös muita.

 

[dana77]

Tutkija: Lemmikkikoirat pääsyyllisiä punkkien leviämiseen

Oulun yliopiston hyönteistutkija, intendentti Juhani Itämies on vakuuttunut siitä, että räjähdysmäisesti kasvanut lemmikkikoirien määrä on pääselittäjä puutiaisten eli punkkien nopeaan leviämiseen.

www.kaleva.fi

13 vuotta vanha epäilys, joka ei perustunut tutkimukseen.

Asiaa on kuitenkin tutkittu viime vuosinakin:

Tappaako kova pakkanen punkit ensi kesältä? Asiantuntija: ”Jos lunta ei ole suojelemassa voi käydä huonosti”

Punkkien elämä on arpapeliä. Henki halpa.

www.is.fi

 

[Toxic Enema]

Maksumuurin takana oleva Helsingin sanomien katastrofi-kolumni alkaa pelottelu-knopilla, vaikka samanlaisia lämpötiloja koettiin myös 40 vuotta sitten.

Ilmastonmuutos

www.hs.fi

Phoenix ties daily heat record set over 4 decades ago at 112 degrees

Phoenix tied its daily heat record at 112 degrees Wednesday, a peak temperature that hasn't been broken since 1974, the National Weather Service said.

ktar.com

 

[Toxic Enema]

13 vuotta vanha epäilys, joka ei perustunut tutkimukseen.

Asiaa on kuitenkin tutkittu viime vuosinakin:

Tappaako kova pakkanen punkit ensi kesältä? Asiantuntija: ”Jos lunta ei ole suojelemassa voi käydä huonosti”

Punkkien elämä on arpapeliä. Henki halpa.

www.is.fi

Kuinkahan paljon se maailma on muuttunut hyönteisillä 13 vuoden aikana? Tutkijan epäilys, joka ei perustunut tutkimukseen....eihän siinä varsinaiseen tutkimukseen viitattu, mutta Itämies on ollut kyllä alansa arvostetuimpia tieteenharjoittajia ötököitä vilisevässä Pohjois-Suomessa, joten tuskin ilman mitään havaintoaineistoa menisi julkisuuteen tuollaisia laukomaan. Ei häntä varsinaisesti huru-ukkona tai sammakkoprofessorina pidetä. Iltapaskan (kuten olet tituleeranut) jutussa ei mainita lemmikkikoiria, joten ei Itämiehen epäilyksiä kumotakaan.

Suomessa on jo enemmän koiria kuin Helsingissä asukkaita – rekisteröimättömien koirien määrä on noussut nopeasti Koirien määrä ainakin lisääntynyt.
Seksin määrä romahti Suomessa – professori: ”Rakastelemiseen ei riitä energiaa” Ja seksi määrä romahtanut. Ehkä suomalaisten yhdyntöjen vähentymisellä ja punkkien lisääntymisellä on korrelaatio. Kun ei ole ihmisistä seuraa, otetaan koira, jotka taas lisäävät punkkeja.

 

[mjr]

Denialismia on kahdenlaista.

Väitän kyllä, että sinä edustat vielä kolmannenlaista, mikä vielä yhdistyy täydelliseen ihmisluonnon ymmärtämättömyyteen. Mitään hallittua paluuta menneisyyden kulutukseen ei ole, vain romahdus ja ikiliikkuja lähtee uudestaan käyntiin. Ainoa rationaalinen vaihtoehto on tosiaan vallankumous: teknologinen vallankumous. Me elämme niukkuuden yhteiskunnassa ja taistelemme resursseista pohjimmiltaan kuin rotat, siksi kasvu on hallitsematonta ja nykyisellä teknologian tasolla kestämätöntä. Voi olla ettei teknologian kehityskään pelasta meitä apinamaiselta luonnoltamme, voi olla että se osoittautuu heikoksi toiveeksi, mutta se on silti ainoa rationaalinen toive siitä, että korkean työnjaon edes jotenkin sivistynyt kulttuurimme jatkuu ja jopa kehittyy. Muuten voisi, Paasikiven sanoin Mannerheimille, yhtä hyvin mennä metsään ja ampua kuulan kalloonsa. Ja tämä juuri onkin sinun ehdotuksesi. Eikä se kauhean järkevältä tunnu...

 

[Walrus21]

On kelvotonta itsepetosta maalata tuhoskenaarioita tulevaisuuteen ja vaatia vastuun ottamista niistä, mutta samalla sulkea silmänsä nykyisiltä massiivisilta inhimillisiltä ongelmilta ja ympäristöongelmilta.

Missään kohtaa en ole sulkenut silmiä nykyisiltä ongelmilta. Vai menettääkö tässä keskustelussa puheoikeuden, mikäli ei kannata ihmisten massamurhaamista, kommunistista vallankumousta tai autarkista yhteiskuntamallia?

Ongelmien identifiointi on helppoa. Siihen pystyy kuka tahansa peruskoulun suorittanut yksilö. Kun pitäisi esittää ratkaisut, joilla on jotain relevanssia elävässä elämässä, on yleensä hiljaisempaa.

Mielestäni on merkityksellistä, tehdäänkö ilmastonmuutokselle kapitalismin viitekehyksessä jotain vai mennäänkö viidakon säännöillä loppuun asti. Joka tapauksessa lopputulos on todennäköisesti huono, mutta ainakin aste-erot vaihtelevat.

Markkinatalouskaan ei ole mikään luonnonlaki, vaan sitä voidaan säännellä ja sille voidaan asettaa ehtoja. Helppoa se ei ole, kuten on huomattu, mutta yrittämättä jättäminen vasta typerää olisikin.

 

[Cobol]

Ainoa tilanteeseen älyllisesti suhtautuva puoluejohtaja on Halla-aho. Hän toteaa rehellisesti, että tuho tulee, mutta lisää sen perään, että nykyisessä globaalissa järjestelmässä tilanteelle ei voi tehdä mitään, koska ihmiset eivät tahdo luopua eduistaan.

Totesin aiemmin, että toit hyvin esille mm. välttämättömyyden kulutusmuutoksista. Mahdollinen uusi teknologia ei yksin auta, sillä esimerkiksi Afrikan väestö nelinkertaistuu vuoteen 2100 mennessä. Ja hekin haluavat kuluttaa. Kulutusmuutosten tulee koskea meitä, jotka olemme jo kuluttaneet eniten. Sen sijaan Halla-ahon älyllisestä suhtautumisesta voi olla toistakin mieltä. Itse en pidä kovin älyllisenä sitä, että toisaalta kertoo tuhon tulevan ja saarnaa samaan aikaan ilmastohysterista tarkoittaen ihmisiä, jotka pyrkivät vaikuttamaan liialliseen ilmastonmuutokseen. Tuo on tyypillistä sekä populisteille, että erilaisille lahkolaisille.