Ilmastonmuutos

[dana77]

Itselläni on sellainen kuva, että ilmastonmuutoskeskustelu on kiinnostanut sinua melko paljon, joten tuota vasten peilaten vaikuttaa omituiselta mikäli Thunbergin matkaa koskeva uutinen olisi mennyt sinulta ohi - tai sitten algoritmit eivät olekaan tehneet työtään.

Asiaan nyt sen verran vielä - hieman toistaen -, että Thunberg on lähes koskemattomassa kulttiasemassa, joten hänen tekemisiensä kritisointi otetaan yleensä hyvin vahvoin tuntein vastaan.

Minua kiinnostaa ilmastonmuutos ja sen torjuminen, mutta Thunberg ei ole sen suhteen millään tavalla kiinnostava henkilö. Minua kiinnostaa mitä asiasta päätetään poliittisella tasolla tai mitä tutkimukset asiasta kertovat. Se minkälaisella autolla poliitikot tai tutkijat ajavat, miten he asuvat tai mitä he syövät on herttaisen yhdentekevää heidän päätöksiensä tai tutkimustuloksiensa rinnalla. Esim keskustelu Ville Niinistön katumaasturista oli aivan naurattavaa (pl verojen maksamattomuus). Ehkä algoritmit sitten ovat niin fiksuja että tietävät ettei minua kiinnosta tuollaiset tai sitten omat alogoritmini osaavat handlata homman. Tosin eipä nuo yksittäisten henkilöiden henkilökohtaiset valinnat tunnu kiinnostavan juuri ketään muutakaan muiden yksittöisten tahojen kohdalla, mutta Greta on sellainen punainen vaate setämiehile, että hänen kohdallaan ne tarkoitushakuisesti nostetaan esiin. Yleensähän nämä että henkilön viestin kritisoiminen sijasta kritisoidaan jotain muuta lasketaan vaan argumentaatiotivirheeksi.

En ymmärrä mikä ihmeen kulttiasema Gretalla olisi. Tai kai jotain Robinia tai Roni Backia voidaan kutsua kulttihahmoksi ihan samoin, että he ovat nuorille jotain esikuvia. Minulle se että hän lakkoilee on sekin täysin yhdentekevää. Edelleen kyseessä on vain naapurimaassa asuva pikkutyttö. Ei sen takia kukaan kuole, sivilisaatio romahda tai nuoriso mene pilalle.

 

[Jesus Shaves]

Minua kiinnostaa ilmastonmuutos ja sen torjuminen, mutta Thunberg ei ole sen suhteen millään tavalla kiinnostava henkilö. Minua kiinnostaa mitä asiasta päätetään poliittisella tasolla tai mitä tutkimukset asiasta kertovat. Se minkälaisella autolla poliitikot tai tutkijat ajavat, miten he asuvat tai mitä he syövät on herttaisen yhdentekevää heidän päätöksiensä tai tutkimustuloksiensa rinnalla. Esim keskustelu Ville Niinistön katumaasturista oli aivan naurattavaa (pl verojen maksamattomuus). Ehkä algoritmit sitten ovat niin fiksuja että tietävät ettei minua kiinnosta tuollaiset tai sitten omat alogoritmini osaavat handlata homman. Tosin eipä nuo yksittäisten henkilöiden henkilökohtaiset valinnat tunnu kiinnostavan juuri ketään muutakaan muiden yksittöisten tahojen kohdalla, mutta Greta on sellainen punainen vaate setämiehile, että hänen kohdallaan ne tarkoitushakuisesti nostetaan esiin. Yleensähän nämä että henkilön viestin kritisoiminen sijasta kritisoidaan jotain muuta lasketaan vaan argumentaatiotivirheeksi.

En ymmärrä mikä ihmeen kulttiasema Gretalla olisi. Tai kai jotain Robinia tai Roni Backia voidaan kutsua kulttihahmoksi ihan samoin, että he ovat nuorille jotain esikuvia. Minulle se että hän lakkoilee on sekin täysin yhdentekevää. Edelleen kyseessä on vain naapurimaassa asuva pikkutyttö. Ei sen takia kukaan kuole, sivilisaatio romahda tai nuoriso mene pilalle.

Monen mielestä Greta on saanut aika paljon näkyvyyttä aikaiseksi ilmastonmuutoksen puolesta - julkisuuden henkilönä hänen tekemisiään voi kyllä kritisoida. Varsinkin niiltä osin kun ne eivät ole järkeviä hänen ajamansa asian kannalta - oikeita asioita kun voi tehdä myös väärällä tavalla.

Noin muuten suhtautumisesi asiaan vaikuttaa varsin järkevältä. Yllätin jopa itseni tämän kirjoittaessani.

 

[dana77]

Monen mielestä Greta on saanut aika paljon näkyvyyttä aikaiseksi ilmastonmuutoksen puolesta - julkisuuden henkilönä hänen tekemisiään voi kyllä kritisoida. Varsinkin niiltä osin kun ne eivät ole järkeviä hänen ajamansa asian kannalta - oikeita asioita kun voi tehdä myös väärällä tavalla.

Hän on saanut näkyvyyttä asialle, mutta minun mielestäni hän on toimijana yhtä kiinnostava kuin vaikka toimittaja joka kirjoittaa juttuja tutkimustuloksista. Häntä voidaan kritisoida, mutta mielestäni joku suhteellisuudentasokin pitää säilyttää. Viitekehys on että hän autistinen pikkulapsi ja siksi varsin ehdoton. Hän on kuitenkin tarpeeksi fiksu ettei ole sooloilut asiansa kanssa vaan on vain rationaalisesti tuonut esille tutkijoiden näkemyksiä joita joidenkin on irrationaalisesti vaikea hyväksyä ja siksi häntä vastaan halutaan hyökätä. Kuten ketjussa todettiin, niin jos hän olisi lentänyt tuonne, häntä vastaan olisi hyökätty ja maalailtu kuvaa että sinne on lennetty isin rahoilla busineksessä shoppailemaan ja kun hän ei lentänyt niin sitten hyökätään siitä. Jokainen työelämässä palaverissa pyörivä tietää ettei satojen ihmisten kokoukset Skypellä toimi ja varsinkin yksittäisen henkilön osallistuminen etänä on ihan yhtä tyhjän kanssa jos muut ovat paikanpäällä.

Luin juuri hetki sitten Michelle Obaman kirjan ja hän paljon puhui tästä samasta asiasta, että miten tällaisilla epäreiluilta hyökkäyksillä pyritään tosiasiassa vain hiljentämään epämieluisat tahot. Tekosyitä hyökkäyksille löytyy aina.

 

[Petri1981]

Toisen ympäristökriisiä vastaan taistelevan nuorukaisen, hollantilaisen Boyan Slatin Ocean Cleanupin projekti valtamerien roskien puhdistamiseksi on matkalla uuteen testausvaiheeseen. Matkalla on oletettavasti ollut ongelmia, joita on ratkottu ja uusia ongelmia tulee, mutta varovaisen lupaavalta näyttää, vaikka teknologia ei ole missään nimessä vielä todistettu.
Sikälikin huvittavaa, että kaiken huomion saa toinen nuorukainen joka paskoo 2 viikkoa ämpäriin. Tässä toki korostuu vanhan sananlaskun mukainen miesten ja naisten ero; Mies tekee taloja, mutta nainen haluaa puhua niistä taloista.

 

[Jesus Shaves]

Hän on saanut näkyvyyttä asialle, mutta minun mielestäni hän on toimijana yhtä kiinnostava kuin vaikka toimittaja joka kirjoittaa juttuja tutkimustuloksista. Häntä voidaan kritisoida, mutta mielestäni joku suhteellisuudentasokin pitää säilyttää. Viitekehys on että hän autistinen pikkulapsi ja siksi varsin ehdoton. Hän on kuitenkin tarpeeksi fiksu ettei ole sooloilut asiansa kanssa vaan on vain rationaalisesti tuonut esille tutkijoiden näkemyksiä joita joidenkin on irrationaalisesti vaikea hyväksyä ja siksi häntä vastaan halutaan hyökätä. Kuten ketjussa todettiin, niin jos hän olisi lentänyt tuonne, häntä vastaan olisi hyökätty ja maalailtu kuvaa että sinne on lennetty isin rahoilla busineksessä lähdetty shoppailemaan ja kun hän ei lentänyt niin sitten hyökätään siitä. Jokainen työelämässä palaverissa pyörivä tietää ettei satojen ihmisten kokoukset Skypellä toim ja varsinkaan yksittäisen henkilön osallistuminen sillä on ihan yhtä tyhjän kanssa jos muut ovat paikanpäällä.

Luin juuri hetki sitten Michelle Obaman kirjan ja hän paljon puhui tästä samasta asiasta, että miten tällaisilla epäreiluilta hyökkäyksillä pyritään tosiasiassa vain hiljentämään epämieluisat tahot. Tekosyitä hyökkäyksille löytyy aina.

Olen tuosta lentämisestä kyllä eri mieltä: mikäli hän olisi lentänyt, niin hän olisi osoittanut omaavansa kyvyn ajatella asiaa rationaalisesti ja tehdä valintansa sen mukaisesti. Hän ei kuitenkaan mitä ilmeisemmin kykene rationaaliseen ajatteluun mainitsemastasi syystä. Minusta hänen tekemänsä valintaa ei ole mitenkään kohtuuttomasti kritisoitu - on tuotu vain esiin se, että hänen matkansa nollapäästöisyys - jolla tätä on siis rummutettu mm. Thunbergin itsensä ja veneen kapteenin toimesta - on aivan täyttä PR hubbabubbaa eikä tuo ole vaihtoehto Atlantin ylittämiseen käytännössä kenellekään - Thunberg on sanonut haluvansa osoittaa, että on olemassa vaihtoehtoja päästöttömästi Atlantin ylittämiseen. Really? Tavailiselle ihmiselle? Ylipäätänsä kokonaisuus huomioon ottaen mikä tahansa muu tapa olisi ollut järkevämpi tapa matkustaa. Matka kilpapurjeveneessä on toki hyvin kaukana luksuksesta, mutta silti tuossa toiminnassa on kyllä helvetin elitistinen ja 0.0001% klangi. Lisäksi on äärimmäisen typerää lähteä tuolle matkalle hurrikaanikauden aikaan - mutta ideologian puolesta ollaan valmiita vaikka kuolemaan.

Minulle on sinänsä aivan se ja sama vaikka Thunberg olisi mennyt Kon Tiki III:lla New Yorkiin - kunhan nyt mainitsin sen ettei tuo matka ole kyllä lähellekään sitä mitä alunperin on annettu ymmärtää. Äärimmäisen tehokas PR-temppu tuo sen sijaan on. Ilmastonmuutoksen suhteen tosin haitallinen sellainen. Mutta mitäs pienistä.

Toinen puoli kolikossa on tuo mainitsemasi asia: lähes mikä tahansa esin nostettu asia koetaan hyökkäykseksi ja kritiikiksi henkilöä tai hänen edustamaansa asiaa vastaan. No itse olen sanonut tästä sen mitä minulla on ollut sanottavaa ja tämä venereissun kommentointi saa puolestani jäädä tähän.

Toivottavasti kokous ja neljän kuukauden Amerikan mantereen turnee on kuitenkin menestyksekäs.

 

[Metukka]

Kyllä sitä hölmöilylle sekä turhuuksille on ennenkin naurettu ja muidenkin kuin setämiesten toimesta. Saahan se Hakkarainenkin kuittailua tempauksilleen, vaikka lähes tulkoon yhtä harmiton ja syyntakeeton on.
Eihän tuosta puutu kuin myrsky ja merihätä.

Se vaan, että mikä tämän purjeveneilyn pointti on kun sen ekologisuuskin on ammuttu alas. Jos halutaan hakea huomiota, niin sitä saa paljon helpommalla vaikka juoksemalla alasti jalkapallokentälle.

#doublestandards
#valoa säkissä
#ämpärillä vettä kaivoon

 

[Remy Martin]

Muistetaan konteksti. Kysymyksessä on vastaus @BigRedBob :ille, joka totesi, että "Se on ihan hauskaa, että ruotsalaisella pullamössöteinillä on aikaa ja mahdollisuuksia matkustella pari viikkoa purjehtien jenkkeihin." Tuo implikoi, että Atlantin yli purjehtiminen karussa kilpaveneessä on jotenkin lystiä ja että se on pullamössöjen hommaa. Ei ole -- kumpaakaan, vaan pahimmoillaan helvettiä, jossa olet kahden viikon kuonakerroksen ja suolan peittämä, märkä ja helvetin kylmissäsi, äärimmäisen uupunut ja -- peloissasi. Pasko siinä sitten ämpäriin (mainitsen vain koska kakka-asia on täällä mm. @T1971 :n puolesta koettu tärkeäksi). Niin, no mitä uhrasi: ainakin matkustamisen mukavuuden ja yöunet pariksi viikoksi.

En tosiaan huomannut kontekstia. Onhan selvää ettei reissu ole ole mitään rentoutumista vaan tosiaan olot voivat olla helvetillisiä. Mutta mikäli leikistä tykkää niin kokemuksen tuoma tyydytys on helposti isompi kuin matkalla koetut kärsimykset. Ei ihmiset kiipeä vuorillekaan sen takia että itse kipuaminen olisi niin helppoa ja rentouttavaa.

Purjehditko itse? No sitten tiedät, että purjehtiminen ei ole mitään pelkästään rikkaiden hommaa. Meillä on venekerhossa semmoinen 80 paattia ja veikkaan, että yhden käden sormilla laskettava osuus niistä on ollut ostaessa kalliimpia, kuin viisi vuotta vanha Nissan Micra. Tuo vanhempiensa "rikkaus", mitä se sitten tarkoittaakaan, tuntuu nousevan usein kovin negatiivisena seikkana esiin. Jännä juttu, yllättävän sosialidemokraattista ajattelua ja suoranaista "rikkaiden" kadehtimista löytyy monesta, kun hiukan raaputtaa oikeistolaista pintaa.

Purjehdin itsekin, tosin en enää niin paljoa kuin haluaisin koska vuorokaudessa ei ole kuin 24 tuntia ja viikossa vain 7 päivää. Ja tiedän kyllä ettei purjehdus ole pelkästään rikkaiden hommaa. Tarkoitin lähinnä että rikkaalla taustalla purjehdushistoriaa löytyy todennäköisemmin mitä tavallisen tehdasduunarin jälkikasvulta. Minua ei sinällään haittaa kenenkään rikkaudet, huvittaa vaan tämä Suomessakin havaittavissa oleva ilmiö missä rikkaan kodin vesalla on asiat niin hyvin että voi sitten alkaa tiedostavaksi muiden tuomitsijaksi, yhtenä esimerkkinä ehkä nyt jo keski-iän saavuttanut Vasemmistolaisräppäri.

En ole itsekään punaisia housuja tienannut, mutta voisin jättää tuon matkan väliin ja lähteä sellaisella paatilla, jossa on ainakin kunnollinen punkka ja vessa (mainitsen vain koska kakka-asia on täällä koettu tärkeäksi). Sen verran yritän varjella uuvuttamasta itseäni.

Minä olen seilannut joskus erilaisissa siirtomiehistöissä isojenkin merien yli, en tarkoita nyt valtameriä. Ja kyllähän minullekin kelpaisi myös tavallinen vene, mutta kyllä haaveena olisi päästä myös ihan puhdasverisen racerin kyytiin. Mitä tulee tuohon ämpäriin paskomiseen, niin sekin on koettu. Ei siksi ettei vessaa olisi ollut vaan siksi ettei se vessa ihan toiminut. Ei siinä ämpäriin asioinnissa mitään ihmeellistä ollut, olin tosin silloin noin 20kg ketterämpi. Housuun ei sentään ole tarvinnut päästää niin kuin eräs kansanedustajistamme. (*)

Eipä tuo kovin onnelliselta "unelmansa eläjältä" vaikuta. Pikemminkin päinvastoin.

Mikähän siinä on niin vaikeaa myöntää, että Greta Thunberg samoin kuin suuri osa nuorisosta on aidosti huolissaan maailman tilasta ja haluaa tehdä kaikkensa sen eteen, että ilmastonmuutokseen aletaan löytää ratkaisuja?

Linkki twitter-kuvaan, jossa edellä esittämäni kysymystä pyritään kuvaamaan:
Jani Turku on Twitter

Teini itse voi tietysti potea maailmantuskaa ja ahdistusta, mutta eiköhän saamansa julkisuus ja etuoikeutettu asema helpota. Muutaman vuoden päästä kun hän alkaa ymmärtämään rahan päälle niin helpottaa vielä vähän enemmän. Ehkä minä olen vain kyyninen, mutta näen tässä julkisuushakuisessa temppuilussa hyvin vähän oikeaa ilmaston hyväksi tehtävää työtä, teinillä lähinnä oman egon kohotusta ja vanhemmilla dollarinkuvat silmissä.

Viimeinen meemi onkin sitten hyvä esimerkki miten joissain piireissä lähdetään viemään keskustelua sivuraiteille kun jotain heille pyhää asiaa tarkastellaan kriittisesti.

(*) Tuli viestiä kirjoittaessa mieleeni että mahtaakohan minkään muun maan parlamentissa olla 1% edustajista paskonut aikuisiällä housuihinsa.

 

[Tadu]

Tsot tsot. 16-vuotiaan tekemisiä ei saa arvostella. Senkin setämiehet!

 

[PPK]

Toisen ympäristökriisiä vastaan taistelevan nuorukaisen, hollantilaisen Boyan Slatin Ocean Cleanupin projekti valtamerien roskien puhdistamiseksi on matkalla uuteen testausvaiheeseen. Matkalla on oletettavasti ollut ongelmia, joita on ratkottu ja uusia ongelmia tulee, mutta varovaisen lupaavalta näyttää, vaikka teknologia ei ole missään nimessä vielä todistettu.
Sikälikin huvittavaa, että kaiken huomion saa toinen nuorukainen joka paskoo 2 viikkoa ämpäriin. Tässä toki korostuu vanhan sananlaskun mukainen miesten ja naisten ero; Mies tekee taloja, mutta nainen haluaa puhua niistä taloista.

Voihan sen noinkin nähdä, mutta kyllä sekin, että asia tuodaan näkyvästi esille ja saa julkisuutta on parempi teko kuin se, että lauotaan halveksivia kommentteja nettipalstalla.

En ole ikinä ymmärtänyt sitä logiikkaa, että laitetaan kaksi hyvän asian puolesta taistelevaa vastakkain. Ikään kuin kyseessä olisi joku kilpailu. Klassisin esimerkki on se kun joku tekee vapaaehtoistyötä köyhien afrikkalaisten puolesta, niin suomalaisilla nettipalstoilla huudellaan, että hoitakaa ensin meidän oma köyhyys kuntoon ja sitten vasta afrikkalaisten. Tai kun joku tekee työtä vaikkapa kodittomien kissojen puolesta, niin huutelijat huutaa vanhusten ja lasten puolesta. Yleensä nämä huutelijat eivät itse kuitenkaan tee yhtään mitään minkään asian puolesta.

Gretan teko ei tee mitään konkreettista ilmaston puolesta. Se ei ole sen tarkoituskaan. Joskus mielipidevaikuttaminen ja asian esille tuominen on se kaikista suurin teko.

 

[benicio]

Joskus mielipidevaikuttaminen ja asian esille tuominen on se kaikista suurin teko.

Täälläkin iso kasa setämiehiä mesoamassa matkustamisen ilmastovaikutuksista. Greta nauraa merimiespartaansa. Ehkä yksityiskone olisi ollut sittenkin vielä tehokkaampi.

 

[Remy Martin]

Miksi ihmeessä tälläinen alus on edes rakennettu? Käsittääkseni rikkaiden ihmisten lelu jolla kilpaillaan eri paikoissa. Joten en usko, että ne sinne kilpailupaikoille itsekseen kulkevat vaan rahdilla. Puhumattakaan siitä omistajaporukoista jotka pääsääntöisesti käyttävät omia koneitaan paikalle saapumiseen. Vai? Ja kun näitä vastaavia on monia ja, edelleen käsittääkseni, pelkkään rikkaiden hupailuun, niin eikö se jos mikä saastuta.

Alus on rakennettu koska joku rahamies on sellaisen halunnut rakentaa, niin yksinkertaista se on. Harvoin näitä paatteja tehdään missään kehitysmaissa, joten ihmisten riistokaan ei liene ongelma kuten esimerkiksi jalkapalloareenoiden rakentamisissa. Itseasiassa tällaisten projektien asiantuntiat ja ammattilaiset nauttivat hyvinkin kilpailukykyistä palkkaa. Ilmastokuormitus on tietty toinen juttu.

Kyseessä on tosiaan rikkaan miehen (tai naisen) hyödytön lelu, mutta isossa kuvassa hyöty alkaa jo näkyä. Tällaisissa paateissa hyödynnetään yleensä ennakkoluulottomasti uutta tekniikka ja materiaaleja. Näiden ”lelujen” kautta uutuudet sitten siirtyvät ajan myötä erilaisin sovelluksin myös meille tavallisille kuluttajille. Ei se hiilikuitukaan suoraan siihen jääkiekkomailaan siirtynyt.

 

[Wiljami]

Paljon on aiheuttanut Greta keskustelua matkustuksineen ja täytyy tunnustaa etten itsekään tuosta ole lukenut kuin tämän palstan kautta, joskin samasta syystä kuin mitä @dana77 tuossa edellisellä sivulla taisi mainita, eli mielenkiintoni ympäristö(nmuutos)aiheisissa uutisissa kiinnittyy lähinnä tieteelliseen ja tekniseen puoleen, kun olen tuon pääviestin jo ns. ostanut aikoja sitten. Toki siinä mielessä voi ihmetellä aina välillä näitä julkisuusjuttuja että mihin niitä ylipäätään tarvitaan (ts. minkä takia itsestäänselvää asiaa ylipäätään pitää ihmisille todistella) ja toki jotain ilmiselviä ristiriitoja kun viherpesu menee vituille (lentoyhtiöiden ilmastokampanjat jne).

Pari viikkoa sitten tuli vastaan ihan mielenkiintoinen juttu, jonka olisi voinut toki jo silloin muistaa tännekin linkata (linkki Irish timesiin):
Irish teenager wins Google science award for microplastics project
junioritieteilijä on saanut testattua laboratorio-olosuhteissa onnistuneesti keinoja vähentää/poistaa mikromuoveja vesistä rautaliuosta hyödyntämällä. Toki ympäristönsuojelua, mutta vesiekosysteemien kunnon parantaminen on myös ilmastonsuojelua (yhteyttämisen tehostamista kun yhteyttäjät tai makro-organismit eivät kuole niihin muoveihin). Ihan mielenkiintoista nähdä miten kenttätestit sujuvat.

 

[vsmo]

Kyllä. En tiedä onko seiska tai joku muu media asiasta uutisoinut, mutta whatsapp ja jatkoaika ovat ainoat paikat joissa minä olen tähän tuki tärkeään seksiwau-uutiseen törmännyt, että millä kulkuneuvolla joku swedu-teini matkustaa new yorkiin. Itseasiassa olisi koko järjestetty kokous tjs mennyt ohi ilman näitä kanavia ja setämiehiä.

Wau. Mahtavaa sitoutumista. Tuollaista laput silmillä kulkemista pitää jo arvostaa.

 

[Walrus21]

Olen tuosta lentämisestä kyllä eri mieltä: mikäli hän olisi lentänyt, niin hän olisi osoittanut omaavansa kyvyn ajatella asiaa rationaalisesti ja tehdä valintansa sen mukaisesti.

Minusta tämä nykymeininki, jossa ajetaan kohti ympäristökatastrofia ja vielä nautitaan matkasta, on äärimmäisen irrationaalista. Se, että joku haraa vastaan, kuten Thunberg, on yksilön edun maksimoinnin kannalta irrationaalista, mutta isossa kuvassa äärimmäisen rationaalista touhua.

Minusta hänen tekemänsä valintaa ei ole mitenkään kohtuuttomasti kritisoitu - on tuotu vain esiin se, että hänen matkansa nollapäästöisyys - jolla tätä on siis rummutettu mm. Thunbergin itsensä ja veneen kapteenin toimesta - on aivan täyttä PR hubbabubbaa

Heh. Ei tosiaan. Ennen MTV:n uutista täällä heiteltiin kaiken maailman paskomisteorioita ja laskeskeltiin, että siellä se tyhmä teini syö posket lommollaan safkaa kasvattaen hiilikuormaansa. Siinä olivat teikäläisen porukan argumentaation keihäänkärjet, kun tällä kertaa ekologian puolesta kampanjoiva ei mennytkään sillä suihkukoneella tai reittilennolla. Nyt muistettiin myös tuoda esiin, millaista nautinnollista harrastustoimintaa tuollaisella jollalla valtameren ylittäminen on.

Kuten totesin aiemmin: mikäli Thuberg olisi mennyt millä tahansa muulla tavalla Atlantin yli, samat tyypit olisivat rientäneet internetin äärelle toteamaan, miten tekopyhä paska ja autistinen marionetti Thunberg on.

eikä tuo ole vaihtoehto Atlantin ylittämiseen käytännössä kenellekään - Thunberg on sanonut haluvansa osoittaa, että on olemassa vaihtoehtoja päästöttömästi Atlantin ylittämiseen. Really? Tavailiselle ihmiselle?

Palaan vielä kerran Thunbergin haastattelussa mainitsemaan perusteluun: koska hänellä yhtenä harvoista ihmisistä on mahdollisuus tällaiseen tempaukseen, hän aikoo sen myös toteuttaa.

Yksittäisenä toimena reissulla ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutokseen, mutta yleisesti ottaen Gretan kampanjan symbolinen merkitys kivunnee aivan kärkipäähän tämänhetkisessä ekologisessa kamppailussa.

Se nyt vain on ikävä tosiasia, että politiikkaan vaikuttaakseen on yleensä myös reissattava niille areenoille, joissa päätöksiä tehdään. Tämä sitten avaa netin irvileuoille mahdollisuuden jeesustella, kuinka se Haavisto taas matkustelee niihin joutavanpäiväisiin konferensseihin, joilla ei varmaan ole mitäään vaikutusta mihinkään. Se hinta on vain maksettava, jos haluaa saada jotain aikaan.

 

[Byvajet]

Minusta tämä nykymeininki, jossa ajetaan kohti ympäristökatastrofia ja vielä nautitaan matkasta, on äärimmäisen irrationaalista.

Minusta se taas on äärimmmäisen rationaalista, koska en ole koskaan tavannut ihmistä, joka ei pyrkisi maksimoimaan omaa mielihyväänsä oman elämänsä mitassa. Suurimmalle osalle oma elämäkin on liian pitkä jakso. Useimmat elävät hetkessä.

Kun lisäksi poliittinen järjestelmä ja yhteiskunnan sosiaalinen vakaus ovat suorassa yhteydessä talouskasvuun eli tuhoavaan kulutukseen, miksipä ihmiset eivät kuluttaisi. Virallinen aivopesu kulutuskansalaiseksi alkaa jo päivähoidossa.

Väitöksessä todetaan, että yksilöihin vetoaminen on turhaa ja jopa haitallista. Muutokset täytyisi tehdä syvemmillä ja laajemmilla tasoilla. Voitko kuitenkaan kuvitella presidentti Niinistön pitävän puhetta, jossa hän syyllistää kulutuskulttuuria yllä pitävän ihmisen, vaikkapa myyjän tai yrittäjän?

Kun suurinta valtaa käyttävätkään eivät ryhdy väitöksessä mainittujen perusrakenteiden purkuun, miksi kansalaisetkaan ryhtyisivät? Kansalaiset seuraavat sekä biologista perusolemustaan (ihminen on ollut kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa ahne) että auktoriteettien mallia.

Kun pidämme yllä kulttuuria, mm. koululaitosta, jonka perustarkoitus on kasvattaa osaajia kulutusteollisuuden tarpeisiin, on täysin rationaalista, että ihmiset nämä arvot myös omaksuvat.

Miksi nimität irrationaaliseksi toimintaa, joka on biologiassamme ja johon meidät aivan pikkulapsesta saakka kasvatetaan? Eikö ihmislajin tuhoava toiminta ole pikemminkin mitä luonnollisinta ja spontaaneinta toimintaa?

Siksi ongelmia ei pystytäkään hoitamaan demokratialla.

"Akenjin mukaan oletus siitä, että ekologisesti tiedostavat kuluttajat voisivat joukolla luoda tuottajille painetta markkinamekanismin kautta ja muuttaa näin talousjärjestelmän kestävämmäksi, on jo kumottu. Kuluttajien tietoisuuden kasvattaminen ja tuotteiden erilaiset ympäristömerkit ovat kuitenkin suosittuja keinoja edistää kestävää kehitystä.

Akenjin mukaan tämä johtuu siitä, että jatkuva taloudellinen kasvu on niin keskeistä valtiovallalle.

”Eläminen kestävän mallin mukaisella tavalla edellyttää, että ihmiset kuluttavat vähemmän, jolloin ympäristön kuormittuminen vähenee ja rajalliset luonnonvarat jakautuvat tasaisemmin”, Akenji selittää.

”Toisaalta taas markkinatalousjärjestelmien täytyy talouden ylläpitämiseksi jatkuvasti lisätä kulutusta, koska kulutus pitää yllä taloudellista kasvua, ja valtiovallan vakaus riippuu tästä.”

https://www.tekniikkatalous.fi/uuti...7T6oJ-CRh3_f78rEEl3lesWTi_cCxIkXbjcWBw7EkMBbY

 

[Jesus Shaves]

Minusta tämä nykymeininki, jossa ajetaan kohti ympäristökatastrofia ja vielä nautitaan matkasta, on äärimmäisen irrationaalista. Se, että joku haraa vastaan, kuten Thunberg, on yksilön edun maksimoinnin kannalta irrationaalista, mutta isossa kuvassa äärimmäisen rationaalista touhua.

Heh. Ei tosiaan. Ennen MTV:n uutista täällä heiteltiin kaiken maailman paskomisteorioita ja laskeskeltiin, että siellä se tyhmä teini syö posket lommollaan safkaa kasvattaen hiilikuormaansa. Siinä olivat teikäläisen porukan argumentaation keihäänkärjet, kun tällä kertaa ekologian puolesta kampanjoiva ei mennytkään sillä suihkukoneella tai reittilennolla. Nyt muistettiin myös tuoda esiin, millaista nautinnollista harrastustoimintaa tuollaisella jollalla valtameren ylittäminen on.

Kuten totesin aiemmin: mikäli Thuberg olisi mennyt millä tahansa muulla tavalla Atlantin yli, samat tyypit olisivat rientäneet internetin äärelle toteamaan, miten tekopyhä paska ja autistinen marionetti Thunberg on.

Palaan vielä kerran Thunbergin haastattelussa mainitsemaan perusteluun: koska hänellä yhtenä harvoista ihmisistä on mahdollisuus tällaiseen tempaukseen, hän aikoo sen myös toteuttaa.

Yksittäisenä toimena reissulla ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutokseen, mutta yleisesti ottaen Gretan kampanjan symbolinen merkitys kivunnee aivan kärkipäähän tämänhetkisessä ekologisessa kamppailussa.

Se nyt vain on ikävä tosiasia, että politiikkaan vaikuttaakseen on yleensä myös reissattava niille areenoille, joissa päätöksiä tehdään. Tämä sitten avaa netin irvileuoille mahdollisuuden jeesustella, kuinka se Haavisto taas matkustelee niihin joutavanpäiväisiin konferensseihin, joilla ei varmaan ole mitäään vaikutusta mihinkään. Se hinta on vain maksettava, jos haluaa saada jotain aikaan.

Teikäläisen porukan? Aivan samalla tavalla "teikäläisen" porukat kestää käytännössä ei-yhtään kritiikkiä varajeesus-Gretan tekemisistä - about heti ollaan heittelemässä setämies-kortteja pöytään denialismikastikkeella höystettynä. Mistä ihmeestä sinä tiedät mitä ihmiset olisivat kirjoittaneet mikäli tapahtumien kulku olisi ollut toinen? Et mistään. Enkä tiedä minäkään. Sinä tosin esität tietäväsi mitä olisi tapahtunut.

Thunberg on myös sanonut haastattelussa näyttävänsä, että on olemassa päästötön vaihtoehto Atlantin ylittämiseen. No tämähän nyt on aivan täyttä paskaa. Eikä tällä sinänsä olekaan väliä - olenkin noin 100x kirjoittanut, että tämä on enemmän PR-tempaus näkyvyyden maksimoimiseksi - ja sellaisena se onkin ihan hyvä tempaus.

Itse en kyllä näe Thunbergia mitenkään rationaalisena tai oikeastaan edes käytännöllisenä esimerkkinä yhtään kenellekään. Hän on moderni versio Linkolasta - joskin 16-vuotias tyttö - jonka ilmastokipuilu menee äärimmäisyyksiin - on huomattavasti "lähestyttävämpi" kuin vanha äijä Linkola ajatuksineen. Näkyvyyttä asialle toki saadaan Thunbergin kautta. Onko hänen toimintansa hyödyistä jotain käytännön tuloksia? Muuta kuin se, että nuoret sanovat olevansa ilmastonmuutoksesta tosi-tosi huolissaan - ovatko asiat muuttuneet käytännössä ja jos, niin miten? Sanalla käytännössä en siis tarkoita nuorten mielipiteitä ilmastonmuutoksesta.

Siitä olen toki samaa mieltä, että paikan päällä käytännössä täytyy olla mikäli asioihin haluaa yrittää vaikuttaa. Sitä en sitten tosiaan tiedä miten käytännön tasolla Gretan ponnistelut ovat muuttaneet maailmaa? Tietoisuus toki asioista on lisääntynyt joka jo sinänsä on varsin hyvä asia. Yrityksestä pelastaa planeetta pitää toki antaa Gretalle täydet pisteet. Varsin kunnianhimoinen päämäärä. En tosin ole täysin varma saisivatko ihmiset ansionsa mukaan mikäli planeetta "pelastuu".

Ekologinen kamppailu - taistelu ilmastonmuutosta vastaan etc. Tämähän kuulostaa ihan siltä kuin tässä oltaisiin sodassa. Täytynee ryhtyä aseistautumaan taistelua varten. Tuleekohan jostain esiin itse Klima-Hitler, Saaste-Stalin ja Pollution Pol Pot kun ilmastotaistelu oikein toden teolla alkaa?

En garde.

 

[Vanha Len]

Gretaan liittyen. Onko mun omaa virheellistä tulkintaa/ajatelmaa, että hän jotenkin pystyisi aistimaan tai jopa näkemään sen kaiken hiilidioksidin, joka meitä ymäröi? Mistähän tällaisen olen päähäni saanut? Niin paljon tämä ei tosin häiritse, että alkaisin googlettamaan, mutta on tunne, että jostain oisin tällaista lukenut.

 

[Jesus Shaves]

Gretaan liittyen. Onko mun omaa virheellistä tulkintaa/ajatelmaa, että hän jotenkin pystyisi aistimaan tai jopa näkemään sen kaiken hiilidioksidin, joka meitä ymäröi? Mistähän tällaisen olen päähäni saanut? Niin paljon tämä ei tosin häiritse, että alkaisin googlettamaan, mutta on tunne, että jostain oisin tällaista lukenut.

Hänen äitinsä mukaan Greta näkee ilmassa olevan hiilidioksidin ja ilmassa co2 on tuollaiset 400ppm - ihmisen uloshengityksessä samaa ainetta on noin 100x enemmän. Ilmeisesti Greta ei näe mitään kun hengittää ulos.

edit: en sitten tiedä oliko tuo vakavissaan sanottu aikoinaan vai ei?

 

[Wiljami]

Hänen äitinsä mukaan Greta näkee ilmassa olevan hiilidioksidin ja ilmassa co2 on tuollaiset 400ppm - ihmisen uloshengityksessä samaa ainetta on noin 100x enemmän. Ilmeisesti Greta ei näe mitään kun hengittää ulos.

edit: en sitten tiedä oliko tuo vakavissaan sanottu aikoinaan vai ei?

Jos nyt aivan pakko olisi veikata, niin luulen että vitsillä sanottu. Toki ei pitäisi koskaan sanoa vitsillä mitään tai muutenkaan ilman tunnin selvittelyä ja taustojen turvaamista kun huomioi miten tämmöisiin mielellään tartutaan ja lähdetään netissä totuutena levittämään.

Tuossa aiemmin oli joku kommentti Gretan ydinvoimamielipiteistä, niin sen perusteella vaikutti ihan fiksulta. Eli että hänellä on tunne ettei olisi hyvä juttu, mutta luottaa asiantuntijoihin joiden mukaan on hyvä juttu nykyteknologialla olellinen osa siirtymistä vähäpäästöisempään energiantuotantoon. (Juu, en seuraa Gretan tekemisiä aktiivisesti ja käytännössä kaiken hänestä lukemani olen lukenut tästä viestiketjusta.)

 

[Pottakameli]

Se tunne kun tajuaa, että jotkut aikuiset oikeasti seuraa jonkun jonne-ikäisen juttuja ihan tosissaan.

 

[Jesus Shaves]

Jos nyt aivan pakko olisi veikata, niin luulen että vitsillä sanottu. Toki ei pitäisi koskaan sanoa vitsillä mitään tai muutenkaan ilman tunnin selvittelyä ja taustojen turvaamista kun huomioi miten tämmöisiin mielellään tartutaan ja lähdetään netissä totuutena levittämään.

Tuossa aiemmin oli joku kommentti Gretan ydinvoimamielipiteistä, niin sen perusteella vaikutti ihan fiksulta. Eli että hänellä on tunne ettei olisi hyvä juttu, mutta luottaa asiantuntijoihin joiden mukaan on hyvä juttu nykyteknologialla olellinen osa siirtymistä vähäpäästöisempään energiantuotantoon. (Juu, en seuraa Gretan tekemisiä aktiivisesti ja käytännössä kaiken hänestä lukemani olen lukenut tästä viestiketjusta.)

Pikainen googlaus tuota tuotti tämän:

"According to her mother Malena Ernman (48), 16-year-old Swedish climate activist Greta Thunberg can see CO2 with the naked eye. She writes that in the book ‘Scenes from the heart. Our life for the climate’, which she wrote with her family."

Greta was diagnosed as a child with obsessive-compulsive disorder and Asperger’s syndrome, just like her younger sister Beata. The activist also has a photographic memory. She knows all the capitals by heart and can list all the chemical elements of the periodic table within one minute. In addition, she has another gift according to her mother.

“Greta is able to see what other people cannot see,” writes Malena Ernman in the book. / linkki goodreads.com sivuille.

“She can see carbon dioxide with the naked eye. She sees how it flows out of chimneys and changes the atmosphere in a landfill.”

Ei tuota ilmeisesti ainakaan ole tuon jälkeen kielletty tai vitsiksi todettu? Melko omituinen väite kyllä näin maallikon ja setämiehen™ korvaan ja puusilmään.

 

[Jesus Shaves]

Se tunne kun tajuaa, että jotkut aikuiset oikeasti seuraa jonkun jonne-ikäisen juttuja ihan tosissaan.

Jonne-Gretan hommat ovat siis idioottimaista puuhastelua joka pitäisi jättää jonne-ikäisten itsensä seurattavaksi? Ymmärsinkö oikein?

Taidan kyllä nyt painua ns. helvettiin muutenkin tästä ketjusta. Liian hapokasta.

 

[Vanha Len]

Onko Gretan vanhemmat myös Antifan toimissa mukana? Jotenkin tällainenkin on jäänyt mieleen.

 

[Walrus21]

Pahoittelen, että arvostelin vapahtajaasi, vaikken oikeasti edes arvostellut.

Tämä on ihan teidän itse keksimä narratiivi, joka ei liity millään tavalla minuun. Osallistun keskusteluun siinä kontekstissa, että osa porukasta pitää 16-vuotiasta ilmastoaktiivia merkittävänä ongelmana tai tekopyhänä idioottina. Olen eri mieltä, joten kommentoin. En kommentoi sen takia, että olisin Gretan fanijoukoissa, taloudellisesti hänestä riippuvainen tai edes samoilla linjoilla monista asioista. Ainoa, mikä meitä yhdistää, on usko tieteeseen ja halu muuttaa yhteiskuntaa sellaiseksi, että satoja miljoonia ei kuole ilmastonmuutoksen takia.

muttei tarjota TALOUDELLISESTI TAI MUUTOIN KESTÄVÄÄ VAIHTOEHTOA. Koskee mm. sähköautoiluun siirtymistä, vaikka tuo vaatii monta mullistavaa keksintöä että tähän päästään.
Ratkaisuja teillä ei ole, vaan arvostelija saa paskamyrskyn niskaansa, kysymyksiin vastaillaan pelkillä viisasteluilla ja vittuilulla.

Tuskin sellaista mallia onkaan, joka sinulle kelpaisi ja jonka voisi käytännön tasolla soveltaa yhteiskuntaan. Ilmastoaktiivien pääasiallinen pyrkimys on 1) vaikuttaa ihmisten tietoisuuteen, 2) sitä kautta saada heidät miettimään äänestyspäätöksiään ja 3) ehkä muuttaa omia kulutustottumuksiaan.

Jos esimerkiksi suomalaiset laskisivat kulutuksensa puoleen (10k-->5k), se olisi jo merkittävä edistysaskel. Ratkaisut eivät edes vaadi mitään maakuoppaan muuttamista, vaan ennemminkin elintasomukavuuksista luopumista.

Koska tätä ei kuitenkaan kansallisella tasolla ratkaista, tarvitaan luonnollisesti yleiseurooppalainen poliittinen ratkaisu, jolla lasketaan ensin Euroopan sisäisiä päästöjä ja sitä kautta ohjataan taloudellisilla insentiiveillä myös mm. Kiinaa ja Intiaa ekologisempaan suuntaan.

Täällä esitetään jatkuvasti aivan tarpeettomia kärjistyksiä, joissa kuvataan kaikki normaalit ihmiset joksikin lahkolaisiksi, vaikka kyse on käytännön sovelluksista, jotka perustuvat tutkittuun tietoon.

 

[El Gordo]

Mulle ainakaan ei Greta Thunberg ole mitenkään tärkeä hahmo edes, saati jumaloitu sankari. Olen ilmastonmuutoksesta ollut tietoinen ja denialistit on ottanut päähän jo ennen Gretan syntymää. Ihmetyttää ja huvittaa vain, miten nuori tyttö on päässyt aikuisten miesten ihon alle noin hyvin, että joka tekemistä syynätään ja kritisoidaan paikoin koomisinkin paska-argumentein. Kyllä setämies-kommentit ja meemit miehisyyttä arkaan paikkaan satuttamisesta on nyt varmasti täysin ansaittuja siis.