Jonkin verran tähänkin kuitenkin varmaan pitäisi ratkaisuja tulevaisuuteen saada, ehkä myös täällä kun tuntuu että moni vanhempi ihminen yritetään vaikka väkisin pitää hengissä.
Tähänhän koko kiista lopulta tiivistyy. Ikäviltä asioilta on mukavampi sulkea silmät ja toivoa että joku aikuinen korjaa asian. Vaihtoehto olisi ottaa itse selvää missä mennään ja kuinka tilannetta voisi omalta osaltaan parantaa. Sehän vaatisi vaivannäköä ja voisi muutenkin olla ikävää. TIedemiesten rukoilu on myös siinä mielessä mukavampi vaihtoehto, että mistään ei omassa elämässään tarvitse luopua eikä tuntea asiasta mitään huonoa omaatuntoa.On täällä kyllä masentavaa ja elämänilonsa menettänyttä porukkaa kauniina kesäpäivänä kun moisiin maailmanlopun ennustuksiin uskotte. Itse kuulun Valtaojan tavoin ihmisiin jotka uskoo huomisen olevan aina edellistä parempi. Ihminen oppii,viisastuu ja keksii keinot tuleviin ongelmiin.
Yksi seikka minkä itse nostaisin esille on myös se että maapallon väkimäärää kyllä pitäisi saada lähitulevaisuudessa alaspäin jos halutaan oikeasti isompia säästöjä, se että kokoajan kasvaa määrä kyllä lähitulevaisuudessa todennäköisesti kääntää aika ison osan hyödystä pois mitä vaikka teknologialla ja rajoituksilla saadaan hyötyjä. Tietenkään mitään helppoja ratkaisuja tähänkään ei taida olla kun tuskin lähdetään vaikka joukkoteloittamaan sairaita vanhuksia ja rajoittamaan väkipakolla syntyvyyttä, tai sairastuttamaan ihmisiä. Jonkin verran tähänkin kuitenkin varmaan pitäisi ratkaisuja tulevaisuuteen saada, ehkä myös täällä kun tuntuu että moni vanhempi ihminen yritetään vaikka väkisin pitää hengissä.
Jos erityisesti Afrikan ja Aasian maiden kehitystä saadaan nopeutettua, voidaan olla tilanteessa, jossa väkiluku on ennallaan vs. nykypäivä seuraavalla vuosisadalle siirryttäessä.
Väkiluvun kontrolloinnin kannalta kriittisintä olisi uskontojen vaikutusvallan murentaminen mahdollisimman tehokkaasti sekä ehkäisymenetelmien tuominen saataville mahdollisimman monelle.
Jos kokee väkiluvun kasvun olevan se kynnyskysymys, niin paras ROI saataneen, kun panostetaan Nigerian, Kongon, Tansanian, Ugandan ja Nigerin ehkäisy- sekä naisten koulutusohjelmiin. Näiden väestönkasvu kun nykyennustein vastaa 43%:sta 2100 vuoteen tapahtuvasta kasvusta, jos mukaan otetaan vielä Intia, Pakistan, Angola, Etiopia ja Yhdysvallat, päästään 62 % osuuteen kasvusta.
Aika paljon saa tapahtua erinäisiä asioita mikäli väkiluku on ennallaan vs. nykypv seuraavalle vuosisadalle siirryttäessä. Itse en usko tuohon edes nanosekunnin ajan. Joo - kasvu toki hidastuu, mutta ei se väkiluku tule samoissa pysymään millään.
Niin, se vaatisi käytännössä selvää naisten koulutustason nousua, uskonnon vaikutusvallan selvää vähenemistä sekä ehkäisyn selvästi parempaa saatavuutta erityisesti mainitsemissani maissa.
YK:n ennuste 2100 on best case 7,3 miljardia, todennäköinen 11,3 miljardia ja worst case 16,5 miljardia.
Kuitenkin 2100 mennessä on ennusteiden perusteella 50 maata, joissa väkiluku putoaa, näistä suurimmassa osassa yli 20%, mukana mm. Kiina, jonka väkiluvun odotetaan putoavan 1,4mrd —> 1 mrd.
Tähänhän koko kiista lopulta tiivistyy. Ikäviltä asioilta on mukavampi sulkea silmät ja toivoa että joku aikuinen korjaa asian. Vaihtoehto olisi ottaa itse selvää missä mennään ja kuinka tilannetta voisi omalta osaltaan parantaa. Sehän vaatisi vaivannäköä ja voisi muutenkin olla ikävää. TIedemiesten rukoilu on myös siinä mielessä mukavampi vaihtoehto, että mistään ei omassa elämässään tarvitse luopua eikä tuntea asiasta mitään huonoa omaatuntoa.
Näkisin mielummin sinulta vastauksia saamiisi kommentteihin aikaisempia ylimalkaisia heittojasi koskien. Tämä "mitä te tyhmät huolehditte?"- kuittailu ei kannusta kovin hedelmälliseen keskusteluun.
No minä olen ajatellut ainakin ainutkertaisen elämän nauttia täysillä ja olla moisesta murehtimatta. Luotan että se on joku muu joka löytää aikanaan tähän ratkaisun..toivottavasti.
No hieman epäloogista, jos näkee että olisi suuri epävarmuus itse asiasta (ilmaston lämpeneminen ja ihmisen osuus siinä), mutta sitä vastoin suuri varmuus että asian hoitaminen onnistuisi jos se ongelmaksi osoittautuu.
Ensinmainitusta kun kumminkin on paljon enemmän näyttöä kuin jälkimmäisestä.
Ja eihän tuo estä elämästä tai kauniista kesäpäivästä nauttimasta, vaikka toteaakin että kusessa saatetaan olla pian tulevaisuudessa. Itse ainakin nautin kuin viimeistä päivää.
Mulla on lapsia, mutta en silti ole 100 vuoden päästä täällä.Mahdollisesti jo 50-100 vuoden päästä on aika eri tilanteet skenaarioissa antaa mennä vaan, baby vs hillitäänpäs vähän. Välttämättä ei monikaan meistä ole enää sitä todistamassa. Mutta ne joilla on lapsia, ne varmaankin ovat. Lastenlapset nyt ainakin.
Niin pitkään kun en voi kaapata mahdollisen jälkikasvuni ruumista oman sieluni käyttöön (ei kuulosta yhtään mielipuoliselta), en koe jälkeläisten huolen ilmastonmuutoksesta koskettavan minua. Jos joskus aika jättää niin silloin on ilmastonmuutos enää yksi ja sama. En sano kun, koska toivon sormet perseessä, että tässä seuraavan 50v aikana keksitään jotain elinikää mullistavasti pidentävää. Kuka tietää, ehkä 50v päästä voi siirrättää aivonsa suolaliuokseen ja jatkaa elämäänsä tietokoneen/robotin kautta. Olettaen siis, että olis jonkin verran fyffendaalia silloin sukanvarressa. Sitten 100v päästä vaikuttavat ilmastolliset seikat ovat minunkin ongelmani, toistaiseksi not so much.Mahdollisesti jo 50-100 vuoden päästä on aika eri tilanteet skenaarioissa antaa mennä vaan, baby vs hillitäänpäs vähän. Välttämättä ei monikaan meistä ole enää sitä todistamassa. Mutta ne joilla on lapsia, ne varmaankin ovat. Lastenlapset nyt ainakin.
Minulla ei ole lapsia, mutta läheisilläni ja ystävilläni on. Heille toivoisi, että planeetta on asuttavassa kunnossa siinä vaiheessa, kun he ovat vastuunkantoiässä ja perustavat perheitä.
Muuten, täällä kun on puhuttu paljon siitä, miten ilmasto on ennenkin muuttunut (pikku jääkausi keskiajalla jne.), niin nämä tapaukset ovat olleet paikallisia ilmiöitä, ei globaaleja niinkuin nyt. Esimerkiksi tuo pikku jääkausi "koetteli" eri osia planeetasts eri aikaan. Nyt on käynnissä globaali muutos ja se tapahtui nopeasti.
Climate is warming faster than it has in the last 2,000 years
Kandee tsekata tämä juttu, jos aihe hämmentää:Tämä konsensusko oli se surullisen kuuluisa 97% joka on todettu vääristellyksi vai median ikihelle/helleinferno ja muuta alarmistiset uutiset.
Millaisena sinä sitten pitäisit ihmistä, joka on huolestunut kymmenen vuoden sisällä alkavasta jääkaudesta?Tyhminä en asiasta huolestuneita pidä,enintään hieman luonnevikaisina.
Täällä esitetään välillä aika ihmeellisiä argumentteja. Vähän kuin joku sanoisi Trump ketjuun kritiikkiin että on Donald parempi kuin jos pressana olisi liskoihminen.@TuleeEnnenaikaisesti en ole käsittääkseni ilmaissut huoltani mistään. Totesin vain että lämpeneminen on kylmenemistä suotuisampi vaihtoehto. Täällä kyllä vedellään välillä aivan ihmeellisiä johtopäätöksiä.
Sinänsähän maapallon väkiluvun kasvu taittuu sitä myötä kun yleinen elintaso nousee, siinä vain menee sukupolvi-pari aikaa, että ne vaikutukset näkyvät.
Maailman kokonaisväkiluku kasvaa merkittävästi hitaammin kuin aiemmin ja tämä kehitys jatkuu sitä myötä mitä nopeammin riittävä elin- ja (naisten) koulutustaso leviää globaalisti.
Enhän mää väittänyt enkä vedellyt johtopäätöksiä, vaan kysyin millaisen leiman sinulta saa ihminen, jota se huolestuttaa.@TuleeEnnenaikaisesti en ole käsittääkseni ilmaissut huoltani mistään. Totesin vain että lämpeneminen on kylmenemistä suotuisampi vaihtoehto. Täällä kyllä vedellään välillä aivan ihmeellisiä johtopäätöksiä.
Voin toki muotoilla kysymykseni uudelleen: Millaisena pitäisit sellaista, jota kauhistuttaa huomattavasti enemmän mahdollisesti kymmenen vuoden sisällä alkava jääkausi kuin tietelliseen konsensukseen perustuva ilmaston lämpeneminen?Se mahdollinen kylmeneminen kauhistuttaa huomattavasti enemmän.
Joo lainataampa tätä kohtaa kirjoituksessa, joo kyllähän se varmaan tosiaan hidastuu kasvu mutta tosiaan mielestäni yksi ongelmista on myös se että nimenomaan se väkimäärä edelleen kasvaa kun nykyisellä ihmisten määrällä maapallo on käytännössä jo yliasuttua. Jotain keinoja pitäisi löytää jolla se kasvu pysähtyy ja mielellään lähtisi laskemaan vaikka se ei nopeasti tapahtuisi. Yksi ongelmista jo siinä että vaikka kokoajan kehitellään tekniikka ja ihmmiset säästäisi lisää niin joka vuosi on aina yli prosentti enemmän ihmisiä ja ikäänkuin osa tuosta hyödystä menee "harakoille".
Täällä esitetään välillä aika ihmeellisiä argumentteja. Vähän kuin joku sanoisi Trump ketjuun kritiikkiin että on Donald parempi kuin jos pressana olisi liskoihminen.
Ei maapallo ole sinänsä yliasuttua, jos Yhdysvallat, Kiina ja EU pudotettaisiin maailmankartalta, jäisi maailmaan 70% asukkaista (5,2 mrd), mutta vain ~40% päästöistä tai pudotetaan pelkästään EU ja Yhdysvallat ja kas, väkiluku putoaa 12 %, mutta päästöt ~25-30%.
Ongelma on ennen kaikkea kehittyneiden maiden päästöt sekä niiden toistaiseksi jatkunut haluttomuus leikata niitä kunnolla.