Ilmastonmuutos

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ei se multa pois ole, jos pelottelet alakouluikäisiä lapsia ilmastonmuutoksella ja siitä seuraavilla katastrofeilla. Mutta pelottele omia tai sukulaisten lapsia, älä muiden.

En ole pelotellut eikä tarkoitukseni ollut lähteä pelottelemaan kenenkään alakouluikäisiä lapsia. Jos annoin jotenkin sellaisen vaikutelman, voin vakuuttaa, ettei se ollut aikomukseni nyt eikä tulevaisuudessa. Joten jos mahdollisesti harkitsisit ilmiantamistani poliisille tai lastensuojeluviranomaisille asian tiimoilta, kokisin sen ehkä lieväksi ylireagoinniksi.

Kommentoin ainoastaan tuota blogia. Ilmastohysterioihin ja -pelotteluihin en ota kantaa, kun en niihin ole törmännyt muualla kuin teidän [ilmastohysteriasta ja -pelotteluista höpisijöiden] höpinöissä.

Näytät varmaan natsien kauhuista dokkarit oletetulle 5 v. Jesse-Joonakselle, että tietää pysyä kaukana nykypäivän kuunatseista.

Huomasit varmaan lukiessasi, jotta tuo oli periaatteessa sen blogijutun kantava idea - kuunatsien tilalla vaan oli ilmastotiede.

 

[Ck]

No nyt ollaan jo päästy tilanteeseen, jossa tieteellisen konsensuksen kertominen maailman tilasta rinnastuu keskitysleirikuvastolla mässäilyyn.

Kuka ajattelisi lapsia!

Käsittääkseni tieteellisen konsensuksen verholla on opetettu- sekä peloteltu, jopa tapettu ihmisiä aika paljon maailman historiassa ja nuo on sitten kumottu tieteellisesti myöhemmin. Todennäköisesti nykyinen tieteellinen konsensus monissa asioissa kuopataan 100 vuoden päästä tieteellisellä konsensuksella.

Ehkä ilmastonmuutos konsensus kuuluu myös tähän joukkoon ainakin joltain osin tai sitten ei.

 

[dana77]

Käsittääkseni tieteellisen konsensuksen verholla on opetettu- sekä peloteltu, jopa tapettu ihmisiä aika paljon maailman historiassa ja nuo on sitten kumottu tieteellisesti myöhemmin. Todennäköisesti nykyinen tieteellinen konsensus monissa asioissa kuopataan 100 vuoden päästä tieteellisellä konsensuksella.

voit varmaan tällaisista tieteellisen konsensuksen perusteella tapahtuneista tappamisista tarjota muutamia esimerkkiä, kun meillä jättivät nämä lukion historian tunneilla läpikäymättä.

Jos myös pystyt jotain esimerkkejä tarjoamaan asioista, joissa tieteellinen konsensus on esim sadassa vuodessa muuttunut radikaalisti niin niistäkin olisi kiva kuulla (varsinkin kun muuttuminen on peräti todennäköistä). Ne antaisivat kivasti perspektiiviä näkemyksillesi ja visioillesi. Kiitos jo etukäteen, odotan innolla.

 

[D.A.D]

Jos myös pystyt jotain esimerkkejä tarjoamaan asioista, joissa tieteellinen konsensus on esim sadassa vuodessa muuttunut radikaalisti niin niistäkin olisi kiva kuulla (varsinkin kun muuttuminen on peräti todennäköistä).

Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.

 

[Ollakseni]

Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.

Seuraavaksi kerrot varmaan ihmisten luulleen maan olleen litteä. Ottaen huomioon Kopernikuksen jo aiemmin tuoneen esille todisteet tuskin tiedemiehiä paljoa kiinnosti väitellä asiasta. Kirkko oli eri mieltä tästä tilanteesta.

 

[El Gordo]

Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.

Ei itse asiassa olleet. Monet muut sen ajan tiedemiehetkin piti Galilein teorioita järkevinä. Ongelmat oli katolisen kirkon kanssa, ei tieteellisen konsensuksen.

Mutta kyllähän tieteellinen konsensus voi muuttua, ja näin on ilmastonmuutostieteenkin suhteen jo tapahtunut. 1900-luvun alkupuolella ei yleisesti vielä uskottu, että ihmisen toiminta voisi kerryttää kasvihuonekaasuja ilmakehään niin paljon että sillä olisi merkitystä. Uusien tietojen myötä se konsensus vähitellen muuttui tuossa 1950-1980 -luvuilla.

Ja voi tietysti muuttua vielä uudelleenkin, niin kuin kopernikaaninen näkemys aurinkoa kiertävästä maastakin. Jos tarpeeksi vakuuttavaa dataa kertyy vastakkaisen näkemyksen tueksi.

Galilein tapauksen opetus on että kannattaa seurata todistusaineistoa. Katolinen kirkko ei halunnut sitä tehdä Galilein aikoina, ja nykyäänkin monet kirkonmiehet varsinkin USA:n raamattuvyöhykkeellä hylkäävät tieteellisiä teorioita yhtä heikoin perustein.

 

[dana77]

Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.

jos tämä ei ollut huumoria (kuten uskon), niin minusta vastapuolella ei ollut tiedemiehet vaan katolinen kirkko, jonka ”tutkimus” nojasi raamattuun. Maapallon olomuoto oli tiedossa ihmisillä jo paljon aiemmin.

 

[Ouninpohja]

Ja tästä lisää pöyristeltävää setämiehille ja muille kiinamutkuttelijoille:

https://www.aamulehti.fi/a/20fa260d-842c-4f9e-9488-9b4a263810ba

Linkki Aamulehden kolumniin, jossa ilmeisesti taas joku "vihreä hyvesignaloija" kertoo mm., että:

"Vaikka jokainen suomalainen luopuisi autoilusta, öljylämmityksestä ja lihansyönnistä, ilmastonmuutoksen torjunnassa sillä ei olisi mitään merkitystä, meitä kun on niin vähän. Tämä silleen jättämisen ajatus pulpahtelee säännöllisesti esiin kotimaisessa ilmastonmuutoskeskustelussa, etenkin perussuomalaisessa argumentoinnissa. Väite sisältää ajatuksen vääjäämättömästä tuhosta, johon suomalainen ei voi vaikuttaa. Onneksi väite on pötyä."

Ja edelleen: "Nimenomaan pienen, valmiiksi korkeateknologisen Suomen kannattaa kaikin mahdollisin tavoin panostaa ilmastonmuutoksen torjuntaan."

Lihavoinnit omiani.

 

[Ollakseni]

Sun lihavointisi muuttaa koko tekstin sanoman, eli oletko nyt millä kannalla? Alkuperäisen tekstin vai lihavoimasi?

Miten nuo lihavoinnit muuttavat alkuperäisen tekstin sanomaa? En itse huomaa mitään merkittävää eroa.

 

[Ouninpohja]

Sun lihavointisi muuttaa koko tekstin sanoman, eli oletko nyt millä kannalla? Alkuperäisen tekstin vai lihavoimasi?

Bingo!

Ei ne muuta.

Eikä muuta.

 

[benicio]

Voisiko joku nyt kertoa mikä se ero on?

 

[benicio]

Ei kai tuo oikeasti ole hankalaa?

Kyllä se ilmeisesti on, koska en tajua.

 

[Jyväsjemmari]

Ja tästä lisää pöyristeltävää setämiehille ja muille kiinamutkuttelijoille:

https://www.aamulehti.fi/a/20fa260d-842c-4f9e-9488-9b4a263810ba

Linkki Aamulehden kolumniin, jossa ilmeisesti taas joku "vihreä hyvesignaloija" kertoo mm., että:

"Vaikka jokainen suomalainen luopuisi autoilusta, öljylämmityksestä ja lihansyönnistä, ilmastonmuutoksen torjunnassa sillä ei olisi mitään merkitystä, meitä kun on niin vähän. Tämä silleen jättämisen ajatus pulpahtelee säännöllisesti esiin kotimaisessa ilmastonmuutoskeskustelussa, etenkin perussuomalaisessa argumentoinnissa. Väite sisältää ajatuksen vääjäämättömästä tuhosta, johon suomalainen ei voi vaikuttaa. Onneksi väite on pötyä."

Ja edelleen: "Nimenomaan pienen, valmiiksi korkeateknologisen Suomen kannattaa kaikin mahdollisin tavoin panostaa ilmastonmuutoksen torjuntaan."

Lihavoinnit omiani.

Kätevään kohtaan katkaisit tuon kolumnin. Nimittäin ihan seuraava lause lainaamasi tekstin jälkeen on "Se synnyttää uusia innovaatioita, uutta taloutta, uusia työpaikkoja, nostaa bruttokansantuotetta, saattaa tehdä pienestä Suomesta uuden ympäristöteknologian suurvallan.". Tällaista uuden, ympäristöystävällisen teknologian kehittämiseen perustuvaa ilmastonmuutoksen torjuntaa kannattavat kaikki. Persut (huom. kaikki eivät ole joko vihreitä tai persuja) vastustavat sitä kieltoihin, rajoituksiin ja verotukseen perustuvaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä.

Sitten voikin miettiä kumpi on oikeasti hyödyllisempää: se, että Suomessa kehitetään ympäristöystävällistä teknologiaa, jota voidaan hyödyntää kaikkialla maailmassa, vai se, että Suomessa rajoitetaan ihmisten elämää sillä ajatuksella, että jos kaikki muutkin tekisivät niin, siitä olisi hyötyä. En kuitenkaan kiistä etteikö Suomen omien päästöjen vähentäminen olisi tärkeää.

Jos kaikki valtiot eläisivät ympäristöystävällisesti, silloin siitä olisi oikeasti apua. Mutta kun kaikki eivät todellakaan tee niin, joten ei se auta mitään jos Suomi tekee niin. Mutta jos muuallakin ajatellaan näin, silloin ei ainakaan tapahdu yhtään mitään. Siksi kannatan tässä asiassa järkevää keskitietä, ei persumaista asian sivuuttamista tai vihreiden tarpeettoman tiukkaa kuria. Kaikki eivät ole vihreitä tai persuja.

 

[opelix]

Tässä taas lisää pöyristeltävää. Antakaa vittu mun kaikki kestää.

Ilmastonmuutos aiheuttaa jonkun kymmenen pennin tutkijan mukaan oikein pakko-oireita.

https://yle.fi/uutiset/3-10878129

 

[El Gordo]

No miten varmistetaan, ettei Suomi ole ainoa maa joka yrittää tehdä asialle jotain? Vaikea kysymys, kun vaatisi ilmeisesti jonkinlaisen kansainvälisen ilmastosopimuksen, joka tietysti on jo ajatuksena naurettava.

 

[Ollakseni]

No miten varmistetaan, ettei Suomi ole ainoa maa joka yrittää tehdä asialle jotain? Vaikea kysymys, kun vaatisi ilmeisesti jonkinlaisen kansainvälisen ilmastosopimuksen, joka tietysti on jo ajatuksena naurettava.

Joo. Sitten siihen pitäisi saada vielä miltei kaikki maailman valtiot mukaan, joka ei tule tapahtumaan ikinä.

 

[benicio]

No sieltä alkuperäisestä tekstistä pompahtaa esille "kaikin mahdollisin keinoin".Tuota en allekirjoita, koska huomioon toimenpiteissä täytyy ottaa monia kansalaisten hyvinvointiin ja talouteen vaikuttavia seikkoja.
Vaikkapa polttomoottoriautojen myynnin kieltäminen on tuollainen asia tai polttoaineveron korotus +20c/ L. Kumpaakin on ehdoteltu, polttoaineveron osalta vielä paljon suurempiakin korotuksia.

Kaikin mahdollisin keinoin. Kai se ilmastolle paras mahdollinen keino olisi muuttaa kaikki suomalaiset ja muunkin maalaiset hiilinieluiksi kaivamalla kullekin kuoppa ja hyppäämällä sinne samalla lopettaen hengittämisen.
En kannata tuota, mutta kyseistä lehtijuttua peukutan tummennuksilla ja ilman.

 

[dana77]

Kätevään kohtaan katkaisit tuon kolumnin. Nimittäin ihan seuraava lause lainaamasi tekstin jälkeen on "Se synnyttää uusia innovaatioita, uutta taloutta, uusia työpaikkoja, nostaa bruttokansantuotetta, saattaa tehdä pienestä Suomesta uuden ympäristöteknologian suurvallan.". Tällaista uuden, ympäristöystävällisen teknologian kehittämiseen perustuvaa ilmastonmuutoksen torjuntaa kannattavat kaikki. Persut (huom. kaikki eivät ole joko vihreitä tai persuja) vastustavat sitä kieltoihin, rajoituksiin ja verotukseen perustuvaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä.

Sitten voikin miettiä kumpi on oikeasti hyödyllisempää: se, että Suomessa kehitetään ympäristöystävällistä teknologiaa, jota voidaan hyödyntää kaikkialla maailmassa, vai se, että Suomessa rajoitetaan ihmisten elämää

Teknologiaa ei kehitetä niin että jotain asiaa tutkitaan labrassa tms ja sitten teknologia on valmis, vaan sen markkinointi, käyttöönottaminen, infra yms ovat ovat osa ketjua, eli nekin pitää suunnitella ja testata. Tätä varten järjestelmämme pitää olla sellainen, että sen kannustaa näiden uusien teknologioiden käyttämiseen. Ei niitä paperilla osteta muualle vaan pitää olla näyttää toimivia proof of consepteja ja käytössä olevia sovelluksia.

 

[benicio]

Eli vastaat viisastelulla, vaikka laitoin ihan relevantin esimerkin.

Laitoit ihan yhtä itsekeksityn esimerkin kuin minäkin. Myös viisastelun aloitit itse. Tuossa kirjoituksessa ei viitattu mihinkään polttoaineveron korotuksiin, mutta on aika selvää että polttoaineverotuksen hiilikomponenttia pitää nostaa, reilustikin.
Kaikki mahdollinen kannattaa tehdä tietysti.

 

[Jyväsjemmari]

...mutta on aika selvää että polttoaineverotuksen hiilikomponenttia pitää nostaa, reilustikin...

Kerropa nyt vielä miksi se on aika selvää? Se, että joidenkin mielestä niin pitää tehdä ei tee siitä millään tapaa selviötä.

 

[Jesus Shaves]

Laitoit ihan yhtä itsekeksityn esimerkin kuin minäkin. Myös viisastelun aloitit itse. Tuossa kirjoituksessa ei viitattu mihinkään polttoaineveron korotuksiin, mutta on aika selvää että polttoaineverotuksen hiilikomponenttia pitää nostaa, reilustikin.
Kaikki mahdollinen kannattaa tehdä tietysti.

Teetkö jo itse kaiken mahdollisen nyt - vai odotatko ohjausta valtiolta?

 

[benicio]

Kerropa nyt vielä miksi se on aika selvää?

Että saadaan ohjattua ihmiset käyttämään muita kuin fossiilisia polttoaineita. Ja vähentämään kulutusta, myös vähentämällä liikennesuoritetta.

Teetkö jo itse kaiken mahdollisen nyt - vai odotatko ohjausta valtiolta?

En tee, kuoppakin on vielä kaivamatta.

 

[Jesus Shaves]

En tee, kuoppakin on vielä kaivamatta.

Ei sinne kuoppaan kovin moni kaiketi ole pyytänyt hyppäämään - saa toki, mutta ei ole pakko.

Ajattelin vain kysyä kun muutaman kerran kirjoitit, että kaikki pitää tehdä. Ilmeisesti se ei sitten koske omaa persoonaa. Eikä se siis edelleenkään tarkoita siihen kuoppaan hyppäämistä - tarkennuksena vielä toistona. Tosin kovin harva edes kykenee olemaan Linkola tai pop-GT ilmastotekojen suhteen.

Tämä selvä ja kiitos vastauksesta.

 

[benicio]

Ei sinne kuoppaan kovin moni kaiketi ole pyytänyt hyppäämään - saa toki, mutta ei ole pakko.

Ajattelin vain kysyä kun muutaman kerran kirjoitit, että kaikki pitää tehdä. Ilmeisesti se ei sitten koske omaa persoonaa. Eikä se siis edelleenkään tarkoita siihen kuoppaan hyppäämistä - tarkennuksena vielä toistona. Tosin kovin harva edes kykenee olemaan Linkola tai pop-GT ilmastotekojen suhteen.

Tämä selvä ja kiitos vastauksesta.

No voi höh. Jos ei avautunut niin lähinnä pyrin osoittamaan että takertuminen tuohon kolumnin "kaikki mahdollinen" sanapariin ja sen pitäminen jonain joko/tai-vedenjakajana on aika höpöä.
Ja mitä väliä sillä nyt on, onko joku pyytänyt hyppäämään kuoppaan vai ei. Jos se on mahdollista, kolumnistin mielestä se pitää tehdä. Ilmeisesti.

 

[Jesus Shaves]

No voi höh. Jos ei avautunut niin lähinnä pyrin osoittamaan että takertuminen tuohon kolumnin "kaikki mahdollinen" sanapariin ja sen pitäminen jonain joko/tai-vedenjakajana on aika höpöä.
Ja mitä väliä sillä nyt on, onko joku pyytänyt hyppäämään kuoppaan vai ei. Jos se on mahdollista, kolumnistin mielestä se pitää tehdä. Ilmeisesti.

No minä kommentoin tuohon sinun kirjoittamaasi 'kaikki pitää tehdä'. En ymmärtänyt, että et tarkoittanutkaan sitä mitä kirjoitit.

Lukijan erhe, error ja virhekin siis. Ehkä.

Eihän mikään asia (yleensä) elämässä ja valinnoissa ole täysin binääri. Se on varmaan kaikille selvää.