Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.
Jos myös pystyt jotain esimerkkejä tarjoamaan asioista, joissa tieteellinen konsensus on esim sadassa vuodessa muuttunut radikaalisti niin niistäkin olisi kiva kuulla (varsinkin kun muuttuminen on peräti todennäköistä).
Seuraavaksi kerrot varmaan ihmisten luulleen maan olleen litteä. Ottaen huomioon Kopernikuksen jo aiemmin tuoneen esille todisteet tuskin tiedemiehiä paljoa kiinnosti väitellä asiasta. Kirkko oli eri mieltä tästä tilanteesta.Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.
Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.
jos tämä ei ollut huumoria (kuten uskon), niin minusta vastapuolella ei ollut tiedemiehet vaan katolinen kirkko, jonka ”tutkimus” nojasi raamattuun. Maapallon olomuoto oli tiedossa ihmisillä jo paljon aiemmin.Asiahan ei minulle kuulu, mutta puolueettoman sivustaseuraajan mieleen tulee väkisinkin Galilein järjettömät höpinät että maa kiertäisikin aurinkoa. kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet olivat kuolla nauruun.
Miten nuo lihavoinnit muuttavat alkuperäisen tekstin sanomaa? En itse huomaa mitään merkittävää eroa.Sun lihavointisi muuttaa koko tekstin sanoman, eli oletko nyt millä kannalla? Alkuperäisen tekstin vai lihavoimasi?
Sun lihavointisi muuttaa koko tekstin sanoman, eli oletko nyt millä kannalla? Alkuperäisen tekstin vai lihavoimasi?
Kyllä se ilmeisesti on, koska en tajua.Ei kai tuo oikeasti ole hankalaa?
Kätevään kohtaan katkaisit tuon kolumnin. Nimittäin ihan seuraava lause lainaamasi tekstin jälkeen on "Se synnyttää uusia innovaatioita, uutta taloutta, uusia työpaikkoja, nostaa bruttokansantuotetta, saattaa tehdä pienestä Suomesta uuden ympäristöteknologian suurvallan.". Tällaista uuden, ympäristöystävällisen teknologian kehittämiseen perustuvaa ilmastonmuutoksen torjuntaa kannattavat kaikki. Persut (huom. kaikki eivät ole joko vihreitä tai persuja) vastustavat sitä kieltoihin, rajoituksiin ja verotukseen perustuvaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä.Ja tästä lisää pöyristeltävää setämiehille ja muille kiinamutkuttelijoille:
https://www.aamulehti.fi/a/20fa260d-842c-4f9e-9488-9b4a263810ba
Linkki Aamulehden kolumniin, jossa ilmeisesti taas joku "vihreä hyvesignaloija" kertoo mm., että:
"Vaikka jokainen suomalainen luopuisi autoilusta, öljylämmityksestä ja lihansyönnistä, ilmastonmuutoksen torjunnassa sillä ei olisi mitään merkitystä, meitä kun on niin vähän. Tämä silleen jättämisen ajatus pulpahtelee säännöllisesti esiin kotimaisessa ilmastonmuutoskeskustelussa, etenkin perussuomalaisessa argumentoinnissa. Väite sisältää ajatuksen vääjäämättömästä tuhosta, johon suomalainen ei voi vaikuttaa. Onneksi väite on pötyä."
Ja edelleen: "Nimenomaan pienen, valmiiksi korkeateknologisen Suomen kannattaa kaikin mahdollisin tavoin panostaa ilmastonmuutoksen torjuntaan."
Lihavoinnit omiani.
Joo. Sitten siihen pitäisi saada vielä miltei kaikki maailman valtiot mukaan, joka ei tule tapahtumaan ikinä.No miten varmistetaan, ettei Suomi ole ainoa maa joka yrittää tehdä asialle jotain? Vaikea kysymys, kun vaatisi ilmeisesti jonkinlaisen kansainvälisen ilmastosopimuksen, joka tietysti on jo ajatuksena naurettava.
Kaikin mahdollisin keinoin. Kai se ilmastolle paras mahdollinen keino olisi muuttaa kaikki suomalaiset ja muunkin maalaiset hiilinieluiksi kaivamalla kullekin kuoppa ja hyppäämällä sinne samalla lopettaen hengittämisen.No sieltä alkuperäisestä tekstistä pompahtaa esille "kaikin mahdollisin keinoin".Tuota en allekirjoita, koska huomioon toimenpiteissä täytyy ottaa monia kansalaisten hyvinvointiin ja talouteen vaikuttavia seikkoja.
Vaikkapa polttomoottoriautojen myynnin kieltäminen on tuollainen asia tai polttoaineveron korotus +20c/ L. Kumpaakin on ehdoteltu, polttoaineveron osalta vielä paljon suurempiakin korotuksia.
Teknologiaa ei kehitetä niin että jotain asiaa tutkitaan labrassa tms ja sitten teknologia on valmis, vaan sen markkinointi, käyttöönottaminen, infra yms ovat ovat osa ketjua, eli nekin pitää suunnitella ja testata. Tätä varten järjestelmämme pitää olla sellainen, että sen kannustaa näiden uusien teknologioiden käyttämiseen. Ei niitä paperilla osteta muualle vaan pitää olla näyttää toimivia proof of consepteja ja käytössä olevia sovelluksia.Kätevään kohtaan katkaisit tuon kolumnin. Nimittäin ihan seuraava lause lainaamasi tekstin jälkeen on "Se synnyttää uusia innovaatioita, uutta taloutta, uusia työpaikkoja, nostaa bruttokansantuotetta, saattaa tehdä pienestä Suomesta uuden ympäristöteknologian suurvallan.". Tällaista uuden, ympäristöystävällisen teknologian kehittämiseen perustuvaa ilmastonmuutoksen torjuntaa kannattavat kaikki. Persut (huom. kaikki eivät ole joko vihreitä tai persuja) vastustavat sitä kieltoihin, rajoituksiin ja verotukseen perustuvaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä.
Sitten voikin miettiä kumpi on oikeasti hyödyllisempää: se, että Suomessa kehitetään ympäristöystävällistä teknologiaa, jota voidaan hyödyntää kaikkialla maailmassa, vai se, että Suomessa rajoitetaan ihmisten elämää
Laitoit ihan yhtä itsekeksityn esimerkin kuin minäkin. Myös viisastelun aloitit itse. Tuossa kirjoituksessa ei viitattu mihinkään polttoaineveron korotuksiin, mutta on aika selvää että polttoaineverotuksen hiilikomponenttia pitää nostaa, reilustikin.Eli vastaat viisastelulla, vaikka laitoin ihan relevantin esimerkin.
Kerropa nyt vielä miksi se on aika selvää? Se, että joidenkin mielestä niin pitää tehdä ei tee siitä millään tapaa selviötä....mutta on aika selvää että polttoaineverotuksen hiilikomponenttia pitää nostaa, reilustikin...
Laitoit ihan yhtä itsekeksityn esimerkin kuin minäkin. Myös viisastelun aloitit itse. Tuossa kirjoituksessa ei viitattu mihinkään polttoaineveron korotuksiin, mutta on aika selvää että polttoaineverotuksen hiilikomponenttia pitää nostaa, reilustikin.
Kaikki mahdollinen kannattaa tehdä tietysti.
Että saadaan ohjattua ihmiset käyttämään muita kuin fossiilisia polttoaineita. Ja vähentämään kulutusta, myös vähentämällä liikennesuoritetta.Kerropa nyt vielä miksi se on aika selvää?
En tee, kuoppakin on vielä kaivamatta.Teetkö jo itse kaiken mahdollisen nyt - vai odotatko ohjausta valtiolta?
En tee, kuoppakin on vielä kaivamatta.
No voi höh. Jos ei avautunut niin lähinnä pyrin osoittamaan että takertuminen tuohon kolumnin "kaikki mahdollinen" sanapariin ja sen pitäminen jonain joko/tai-vedenjakajana on aika höpöä.Ei sinne kuoppaan kovin moni kaiketi ole pyytänyt hyppäämään - saa toki, mutta ei ole pakko.
Ajattelin vain kysyä kun muutaman kerran kirjoitit, että kaikki pitää tehdä. Ilmeisesti se ei sitten koske omaa persoonaa. Eikä se siis edelleenkään tarkoita siihen kuoppaan hyppäämistä - tarkennuksena vielä toistona. Tosin kovin harva edes kykenee olemaan Linkola tai pop-GT ilmastotekojen suhteen.
Tämä selvä ja kiitos vastauksesta.
No voi höh. Jos ei avautunut niin lähinnä pyrin osoittamaan että takertuminen tuohon kolumnin "kaikki mahdollinen" sanapariin ja sen pitäminen jonain joko/tai-vedenjakajana on aika höpöä.
Ja mitä väliä sillä nyt on, onko joku pyytänyt hyppäämään kuoppaan vai ei. Jos se on mahdollista, kolumnistin mielestä se pitää tehdä. Ilmeisesti.
Tässä yhteydessä itsekeksityn. Polttoaineverosta tai sisälämpötilasta ei ollut kolumnissa mainintaa. Varmasti joku on ne maininnut, kuten kuopankin.Minkä itse keksityn esimerkin? Nuo kummatkin on olleet joidenkin tahojen keinoja ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
Plus että sen laskulla on positiivisia terveysvaikutuksia.Sisälämpötilan lasku olisi myös ihan hyvä juttu, 17-19 on oikein passeli ja kaikki yli sen on suoranaista tuhlausta.
Kerran vielä: Se että takerrut sanoihin "kaikki mahdollinen" on aika pöhköä, kun se on täysin subjektiivinen asia eikä tuossa yhteydessä tarkoittanut mitään konkreettista. Tämän yritin "viisastelulla" osoittaa. Epäonnistuin.Voi jestas sentään, kun kritisoi tuota hölynpölyä. niin vetelet johtopäätöksiä omasta hatustasi.
Minä toin esimerkkejä jo ehdotetuista toimenpiteistä ja sinä viisastelit.