Hyväksytkö kuolemantuomion?

[Stonewall]

Hyvää keskustelua. Periaatteessa olen samaa mieltä monen kanssa siinä, ettei ihminen saa tietentahtoen toisen elämää päättää. Periaatteessa siis jokaisen, joka on tätä mieltä pitäisi vastustaa sekä kuolemantuomiota että aborttia. Nimittäin eihän syntymättömän ihmisen elämä voi millään olla jotenkin arvottomampi kuin rikollisen, jolle kuolemantuomiota suunnitellaan. Ehkä joku abortin kannattaja, mutta kuolemantuomiota vastustava - tai aborttia vastustava, mutta kuolematuomiota kannattava voisi selventää miksi elämä eritilanteessa koetaan eriarvoiseksi?

 

[Fremont]

Hyvää keskustelua. Periaatteessa olen samaa mieltä monen kanssa siinä, ettei ihminen saa tietentahtoen toisen elämää päättää.

Se on hyvä periaate, ja asialliseen kommenttiin voisin todeta että itse olen siis siirtynyt epävarmasta huopaajasta kuolemantuomion kannattajaksi, mutta vain ehdottoman varman syyllisyyden varmistuttua.

Monet vetoavat siihen että kuolemantuomio ei ole inhimillinen, itse olen alkanut ajattelemaan erittäin epäinhimillisenä uhrien läheisten ja mahdollisten selvinneiden uhrien kannalta jättää esimerkiksi toistuvia murhia tehnyt henkiin.
Mitä liikkuu päässä kun tietää tappajan syövän valmiista pöydästä, katselevan elokuvia ja lukevan kirjoja, sekä mahdollisesti, suomessa myös todennäköisesti, kävelevän jonain päivänä vapaana?
Skenario voi olla uhrille elämän mittainen kidutus, tieto siitä että tyyppi ei tee pahaa enää kenellekkään edes jonkinlainen helpotus; elämää voikin jatkaa..?

Ihmiset reagoivat jokainen omalla tavallaan, siksi tähän ei ole mitään helppoa tai hyvää ratkaisua.

 

[PuTi]

Todella hieno kysymys. Ajatus kuolemantuomion puolustamisesta tai vastustamisesta kun väistämättä tuo mieleen myös laajan kasan kysymyksiä muista asioista. Mikä on oikein tai väärin ja millä perusteella joku on absoluuttisen oikeassa?

Mielestäni mikään asia tässä universumissa ei ole absoluuttisen oikein tai väärin. Helppona malliesimerkkinä tämä norjan massamurhaaja Breivik.. hänellehän hänen teko on oikeutettu ja jopa toivottu. Hänen maailmassaan teko oli onnistunut ja hän on siitä ylpeä. Mikään asia maailmassa (tällä hetkellä) ei tätä asiaa muuta. Häntä vihataan intohimoisesti, mutta joissain piireissä myös rakastetaan. Hänen universumissa teko oli oikein. Monelle muulle ei niinkään. Jos ajattelen asiaa täysin yksilön kannalta, ymmärrän teon.

Jos haluamme elää onnellisina, teemme juuri niinkuin haluamme, välittämättä muista. Kaikki tekomme muille ihmisille (hyvät ja pahat) tapahtuu vain itsemme takia. Kaikki tekemisemme (hyvä ja huono) tähtää oman mielen hyväksi. Raiskaus tai murha, halaus tai lahjoitus, sama se.. oman mielen lahjaksi se vain tehdään.

Kuolemanrangaistus on yleinen ja hyväksyttävä tapa puhua tappamisesta. Missä menee raja kuolemantuomioon johtavassa rikoksessa? Täysin subjektiivinen kysymys. Täysin.

Minulle kuolemantuomio on OK.

PS. olisin voinut ottaa esimerkiksi myös miedomman aiheen, mutta tämä tuotti minulle mielihyvää juuri nyt. Spontaani ihminen kun olen

 

[Sanainen arkku]

En osallistu "äänestykseen" koska asiasta ei päätetä täällä.

Käsitykseni kuolemantuomion täytäntöönpanon seuraamuksesta, eli kuolemasta on se, että se ratkaisee ihmisyksilön kaikki elämänaikaiset ongelmat. Se ei siis ole mikään rangaistus, päinvastoin.

Yhteiskunnalle, joka sen käyttöönottaisi tulisi kollektiivisesti kannettavaksi henkirikokseen vertautuvia tekoja. Jos emme halua maksaa kreikkalaisten velkoja, tuskin haluamme myöskään olla osallisina hengenriistoihin?

 

[Toejoen Veikko]

Hyväksyn, mutta tuolloin näytön syyllisyydestä pitää olla erittäin vahva. Esim. Ulvilan murhan kohdalla en hyväksyisi.

Taisi olla viime vuonna, kun Yhdysvalloissa armahdettiin veljekset, jotka tuomittiin murhasta kuolemaan vuonna 1915.

Esim. tämän 8-vuotiaan tytön kohdalla hyväksyisin isän ja isän kihlatun kuolemantuomion.

 

[Hemingway]

Ei ole myöskään näyttöä, että kuolemantuomio olisi pelotearvoltaan parempi kuin oikea elinkautinen tuomio.

Miksi olisi? Terveet ihmiset eivät tapa. Tappajat ovat menettäneet kykynsä rationaaliseen ja moraaliseen ajatteluun esimerkiksi persoonallisuushäiriön vuoksi. Nämä julmimmat teot lienevät juuri persoonallisuushäiriöisten tekemiä. Niihin ei pure oikein terapiakaan.

Jollekin aina sattuu elämässä paska mäihä. Joku syntyy vammaiseksi, joku skitsofreniseksi, joku kuolee syöpään pari kymppisenä ja jollekin kehittyy tappajan luonne.

Sattumasta se on kiinni. Minulle on sattunut mielenterveysongelmia, joista olen selviämässä. Toisenlaisella tuurilla minusta olisi voinut tulla tappaja.

En minä usko, että nämä asiat ovat ihmisen omassa päätösvallassa, koska kuten kirjoitin, terveet ihmiset eivät tapa. Siksi kova rangaistuskaan ei pelota. Se pelottaa ylinopeuden ajajaa, mutta ei mieleltään vinksahtanutta.

Olen mietiskellyt lueskellessani Meille tulee vauva -ketjua, että jotkut noistakin syntyneistä tulevat olemaan kovia rikollisia, henkirikostenkin tekijöitä. Jollekin paska tuuri aina sattuu.

 

[Sanainen arkku]

Hyväksyn, mutta tuolloin näytön syyllisyydestä pitää olla erittäin vahva. Esim. Ulvilan murhan kohdalla en hyväksyisi.

Esim. tämän 8-vuotiaan tytön kohdalla hyväksyisin isän ja isän kihlatun kuolemantuomion.

Vaikka asia on vasta syytteen tasolla (vaiko silläkään), niin silti olet jo vakuuttunut heidän syyllisyydestään?

 

[Fremont]

Vaikka asia on vasta syytteen tasolla (vaiko silläkään), niin silti olet jo vakuuttunut heidän syyllisyydestään?

Eipä tuon selvittämiseen montaa napinpainallusta tarvittu:

8-vuotiaan tytön murhaoikeudenkäynti: Syytettyjen ilmekään ei värähtänyt | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
(linkki iltalehden uutiseen)

Joo, syyttömiähän ne epäilemättä on, ihan vahingossa pahoinpitelivät kuukausia ja tukehduttivat puolustuskyvytöntä.

 

[Sanainen arkku]

Eipä tuon selvittämiseen montaa napinpainallusta tarvittu:

8-vuotiaan tytön murhaoikeudenkäynti: Syytettyjen ilmekään ei värähtänyt | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
(linkki iltalehden uutiseen)

Joo, syyttömiähän ne epäilemättä on, ihan vahingossa pahoinpitelivät kuukausia ja tukehduttivat puolustuskyvytöntä.

Suomessa syyllisyydestä päätetään kuitenkin vasta oikeudessa. Sitä ennen ovat syyttömiä. Tämän otin vaan esille siksi, että ilman vastuuta omasta virtuaalisesta tuomiostaan on helppo jaella sähkötuolia ja hirsipuuta. Jos jengi on valmis tuomitsemaan kuolemaan ennen kuin oikeuslaitos on asiaa perinpohjin tutkinutkaan niin on hyvä että tällaisista asioista ei päätetä oikeasti jatkoajan foorumilla.

Ja tiedän toki että muutamalla napin painalluksella asia olisi selvinnyt. Kansalaisvaikutan kuitenkin niin, etten koskaan (paitsi joskus vahingossa, tietämättäni) klikkaa auki iltapäivälehtien linkkejä ja näin tue niiden höpöhöpö-otsikoihin perustuvaa ansaintalogikkaansa.

 

[kovalev]

Suomessa syyllisyydestä päätetään kuitenkin vasta oikeudessa. Sitä ennen ovat syyttömiä.

Ja tämä on erityisen tärkeää muistaa silloin, kun lynkkaushenki on kiivaimmillaan.
Tässä kyseisessä - todella sydäntäraastavassa tapauksessa - todennäköiset syylliset tulevat kyllä tuomionsa saamaan. Se on sitten aina oma keskustelunaiheensa, tuleeko se(kään) tuomio olemaan riittävä.

En kannata kuolemantuomiota, vaan että elinkautinen rangaistus on oikeasti sitä mitä se ilmoittaa olevansa. Kaiken kaikkiaan linnatuomiot Suomessa ovat useimmissa tapauksissa rikoksien törkeyksiin nähden suorastaan irvokkaita.

 

[Toejoen Veikko]

Vaikka asia on vasta syytteen tasolla (vaiko silläkään), niin silti olet jo vakuuttunut heidän syyllisyydestään?

Niin olen.
Puhelu hätäkeskukseen on vahva näyttö. Syytetyt eivät ole myöskään esitutkinnan aikana tai oikeudessa esittäneet asunnossa olleen kuolinhetkellä muita ihmisiä.
Uskon myös käräjäoikeuden olevan samoilla linjoilla kanssani syytettyjen syyllisyydestä.

 

[Noitarumpu]

Vaikka uskonkin jumalaan ja viimeiseen oikeudenjakoon siellä jossain, niin lasten suhteen olen kuolemantuomion kannattaja. Jokainen, joka tekee kaameuksia lapsille ei ansaitse elämää edes kalterien takana. Panisin ne kärsimään pitkään ja hitaasti ennen kuolemaakin. Ajatus, että puolustuskyvytön, viaton uhri on sellaisten petojen armoilla tuottaa vihantunteen ja voimakkaan.

 

[Musta Nuoli]

Vaikka minulla ei ole sen kummempaa moraalista estettä kuolemantuomioille satavarmoissa, räikeissä tapauksissa (eikä taida olla estettä kansalaisten enemmistölläkään, meneehän aborttienkin myötä "lapsi pesuveden mukana"), niin kuolemantuomio on kovin helppo ratkaisu tuomitulle ja niitä satavarmoja tapauksia ei kovin usein ole olemassa. Yhtään viatonta ei saisi teloittaa, se olisi peruuttamaton teko. Ehkäpä tämän takia oikea elinkautinen työvelvoitteella voisi olla parempi ratkaisu.

Siis oikea elinkautinen, jossa ei vapaus koita ennen kuin henki jättää ruumiin, ei mikään "no, istu nyt 12 vuotta, josta puolet avovankilassa kevyissä puutarhatöissä kunhan tulet selliin illaksi takaisin"-malli. Myös tosiaan työvelvoite vankeusrangaistuksen kustannuksien kattamiseksi sekä korvauksien maksamiseksi uhrien omaisille. Omaa tekoaan ehtisi kummasti miettiä jos olisi 30 vuotta vaikkapa moottoriteitä rakentamassa tai muussa vastaavassa hommassa.

En panisi myöskään vastaan, jos lääketehtaat saisivat hyödyntää elinkautisvankeja kliinisissä tutkimuksissa ennen siirtymistä varsinaiseen potilastestaukseen. Ei tietysti mitään tri. Mengelen tyylistä slissun slassun -meininkiä, mutta näkisipä ainakin, aiheuttaako joku uusi lääke sivuvaikutuksia ja minkälaisia. Näin ihmishengen riistäneet psykopaatit olisivat hyödyksi ihmishenkien pelastamisessa uusien lääkkeiden myötä ja vähän tasaisivat vaakakuppeja.

 

[Sphinx]

En kannata kuolemanrangaistusta. Toki on rikoksia joista se voisi olla tuomiona paikallaan ja toki on rikostapauksia, joissa syyllisestäkään ei ole epäselvyyttä, mutta mielestäni raja on parempi vetää niin, ettei anneta kuolemantuomioita ollenkaan.

Hyväksyn, mutta tuolloin näytön syyllisyydestä pitää olla erittäin vahva. Esim. Ulvilan murhan kohdalla en hyväksyisi.

Tämä juurikin olisi heti ongelmallinen esimerkki. Mikä olisi "erittäin vahva" näyttö? Jotenkin valju maku siitä jäisi, jos jollekin annettaisiin tuomio jostain rikoksesta ja todettaisiin, että muuten olisi kyllä annettu kuolemanrangaistus, mutta ei nyt oltu ihan varmoja, että napattiinko kuitenkaan oikeaa henkilöä niin laitetaan se nyt sitten vaan loppuelämäkseen linnaan. Selkeämpää se on, kun todetaan vain onko syytetty syyllinen vai syytön ilman, että tarvitsisi vielä arvuutella onko tarpeeksi varmasti syyllinen, jotta voitaisiin teloittaa.

Esim. tämän 8-vuotiaan tytön kohdalla hyväksyisin isän ja isän kihlatun kuolemantuomion.

Tämä on myös ikävällä tavalla mielenkiintoinen tapaus. Mitä olen tuosta jutusta lukenut niin en olisi ollenkaan yllättynyt jos isä todettaisiin lievästi vajaaälyiseksi/kehitysvammaiseksi. Tämä on toki vain omassa mielessäni hahmottelemani mahdollinen skenaario tapahtumien kululle, kun mietin miten noin pääsi käymään ja todellisuus on voinut mennä ihan toisella tavalla. Olisiko mielestäsi kehitysvammaisen teloittaminen murhasta tahdikasta ja jos ei niin kuinka korkea äo pitäisi saavuttaa, jotta voitaisiin teloittaa?

Yhtään viatonta ei saisi teloittaa, se olisi peruuttamaton teko. Ehkäpä tämän takia oikea elinkautinen työvelvoitteella voisi olla parempi ratkaisu

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta toisaalta jos sen viattoman näkökulmasta katsoo niin kumman rangaistuksen syyttömänä itse ottaisit mieluummin vastaan, kuolemantuomion vai elinkautisen työvelvoitteella jossain läävässä murhamiehen statuksella? Toki elinkautisessa olisi se pieni mahdollisuus, että oikeus joskus voittaisi, mutta en pitäisi moraalisesti merkittävästi oikeutetumpana pitää syytöntä orjavankeudessa kuin syyttömän tappamista.

Ehkä joku abortin kannattaja, mutta kuolemantuomiota vastustava - tai aborttia vastustava, mutta kuolematuomiota kannattava voisi selventää miksi elämä eritilanteessa koetaan eriarvoiseksi?

Kai siinä abortin hyväksyvillä kuolemantuomion vastustajilla on pitkälti kysymys siitä mistä elämä katsotaan alkavaksi. Onhan kulttuurissamme esimerkiksi tapana viettää syntymäpäiviä eikä siittämispäiviä, vaikka joskus sekin päivä on tarkalleen tiedossa milloin hedelmöityminen on tapahtunut, kuten eräs nimimerkki eräässä ketjussa kertoi kohdallansa sen tapahtuneen sinä päivänä, kun Neil Armstrong astui Kuun pinnalle. Ja tätä voisi mielestäni perustella esimerkiksi sillä, että lasketaan elämä alkavaksi siitä, kun henkilö näin vähän abstraktisti ilmaistuna vaikkapa "tulisi tietoiseksi omasta olemassaolostaan" ja tämän voisi ajatella tapahtuvan sitten vaikkapa siinä syntymän hetkellä. Samoin voisi ajatella, että niin kauan kuin joku eliö hengaa toisen eliön kehossa niin sillä kantajalla olisi jonkinlainen oikeus päättää sen toisen eliön kohtalosta. Lisäksi monet kai haluavat taata oikeuden aborttiin raiskauksen uhreille ja omasta mielestänikin se olisi raiskatulle aivan kohtuuton rangaistus jos pitäisi vielä raiskaajan lapsikin synnyttää. Yksi pointti voisi olla myös se, että ne ketkä vastustavat aborttia, mutta samalla kuitenkin kannattavat kuolemantuomiota ovat yleensä sen verran hassua porukkaa, että yksinkertaisesti haluaa vain olla päinvastaista mieltä. Jos kuitenkin joutuisin väittelyssä puolustamaan tuota pro kuolemantuomio ja abortinvastaisuus mielipidekomboa niin sitten varmaankin ottaisin pointiksi, että lähtökohtaisesti kaikille pitää taata oikeus elämään, mutta tiettyjen tekojen jälkeen tämä oikeus elää vain lakkaa.

 

[Fremont]

Tämä on myös ikävällä tavalla mielenkiintoinen tapaus. Mitä olen tuosta jutusta lukenut niin en olisi ollenkaan yllättynyt jos isä todettaisiin lievästi vajaaälyiseksi/kehitysvammaiseksi. Tämä on toki vain omassa mielessäni hahmottelemani mahdollinen skenaario tapahtumien kululle, kun mietin miten noin pääsi käymään ja todellisuus on voinut mennä ihan toisella tavalla. Olisiko mielestäsi kehitysvammaisen teloittaminen murhasta tahdikasta ja jos ei niin kuinka korkea äo pitäisi saavuttaa, jotta voitaisiin teloittaa?
.

Koko tekstissä oli paljon ideaa, mutta otan tällä kertaa kantaa tähän itsestäni myös mielenkiintoiseen hypoteesiin kehitysvammaisen syyntakeettomuudesta.
En pidä lainkaan ajatuksesta että tuomiot perustuisivat älykkyysosamäärään, kuka tahansa voi spedeillä testituloksensa ja saada näin hyötyä. Jos on tyhmä niin ei ole vastuussa, jos fiksu niin syyllinen?

Äo-testien tuloksiin vaikuttavat edelleen jollain tapaa kulttuuri, lukujärjestelmät ennen kaikkea, mutta myös muuten ajatusmaailma. Sitten kun maailma on globalisoitunut siihen malliin että kaikkialla on käytössä samat luku- ja mittajärjestelmät sekä aakkoset niin katsotaan asiaa uudelleen.

Yhdysvalloissa oli juuri tapaus (mihin ehkä perustit?) jossa lykättiin kuolemantuomion toimeenpanoa lievän kehitysvamman vuoksi. Kaveri oli kuitenkin tappanut aiemmin, eikä kehitysvamma ole mikään sairaus, joten tyyppi selkeästi hyötyi heikosta äo-testin tuloksesta.

Jos katsotaan vaikkapa jonkun Burkina Fason kansalaisten keskimääräisiä älykkyysosamääriä, jotain 60 luokkaa, niin siellähän ei kovin moni vastaisi rikoksistaan vajaaälyisten syyntakeettomuus perusteella. Ei asia millään voi noinkaan mennä.

 

[julle-jr]

Periaatteessa siis jokaisen, joka on tätä mieltä pitäisi vastustaa sekä kuolemantuomiota että aborttia. Nimittäin eihän syntymättömän ihmisen elämä voi millään olla jotenkin arvottomampi kuin rikollisen, jolle kuolemantuomiota suunnitellaan. Ehkä joku abortin kannattaja, mutta kuolemantuomiota vastustava - tai aborttia vastustava, mutta kuolematuomiota kannattava voisi selventää miksi elämä eritilanteessa koetaan eriarvoiseksi?

Toisaalta sitten taas myös ehkäisyn käytönkin voi näin prosessi-insinöörin näkökulmasta rinnastaa aborttiin. Siis koska jos on joku tuotantolinja jolla tuotetaan jotakin tuotetta, niin onhan ihan sama lopputuloksen kannalta, tuhotaanko juuri valmistumaisillaan oleva tuote, vai tuhotaanko tuotteen raaka-aineet jo ennen kuin ne edes ehtivät tuotantolinjalle. Molemmissa tapauksissa lopputulos on sama: Tuotetta ei tehdä valmiiksi. Näin ollen pidän tavallaan loogisena joidenkin uskonnollisten yhteisöjen näkökantaa, jonka mukaan myös ehkäisy on väärin siinä missä aborttikin. Toisin sanoen, jos vastustaa aborttia, on minusta loogista vastustaa myös ehkäisyä.

 

[ms.qvist]

Tämä asia on varmasti käynyt tänään monen mielessä lukiessaan Vilja Eerikan murhan oikeudenkäyntiprosessin etenemistä.

Vitutusketjusta seuraavaa:

No, tämä tästä. Kuolemanrangaistukseen liittyvää loputonta jankkaamista humanistispedejen kanssa voi jatkaa aihetta varten avatussa omassa ketjussa.

Kieltämättä tämän tapauksen kohdalla tämän humanistispeden on ollut paikoin hiukan vaikeaa perustella itselleen sitä miksi ei kuolemantuomiota.

Jos jätetään laskusta se peruste, että mielestäni sivistysvaltion ei tule alentua samalle tasolle raakalaismaisimpien jäsentensä kanssa niin eipä noita perusteita oikein kovinkaan montaa ole kieltää kuolemantuomio. Kenties ainoa on se, että se olisi liian helppo rangaistus heille. Tämä on niitä tapauksia joissa toivoisin ettei se armahtaminen elinkautisesta koituisi niin "pian", kenties nämä henkilöt menisivät jo sen kategorian alle "ei vapauteen ikinä, eivät ole yhteiskuntakelpoisia".

Tälle kaksikolle ei tule jakaa monopolista "Vapaudut vankilasta" -korttia.

vlad.

Luottamuksen ihmisen hyvyyteen on mennyt jo aikapäivää sitten - lapsena jo. Mutta tämän Eerikan kohtalon kohdalla olen miettinyt sitä, että millä muotoa voidaan perustella sitä ettei tälle kaksikolle tule jakaa kuolemantuomiota. Jos perusteista jätetään painavin pois eli se ettei minusta sivistysvaltion tule laskeutua alhaisimpien jäsentensä tasolle niin minun on todella vaikea löytää muuta perusteltua syytä olla tappamatta tätä kaksikkoa.

Kenties kuolemantuomio olisi heidän tapauksessa liian helppo rangaistus kun sen sijaan elinkautinen - jos sellainen heille tuomitaan - on edes joltisenkin pitkä ja kenties laittaa miettimään asioita - mistä tosin en ole aivan varma. Elinkautinen (olettaen vaikkapa 15 vuotta) on pitkä aika istua ja vielä pidemmältä se voi tuntua jos valitsee vapaaehtoisesti eristyksen mutta onko tällä kaksikolla muuta vaihtoehtoa? Viisitoista vuotta normiosastolla voi olla kova paikka ja siinä tullee äitiä ikävä monet kerrat, mutta helpolla siltikin pääsisivät verrattuna Eerikaan. Onko se elinkautinenkaan sitten tässä tapauksessa riittävä tuomio, etenkin kun se päättynee siinä 15 vuoden kuluttua.

Tässä tapauksessa syylliset ovat 100 % varmat, joten kuolemantuomion jättämättä antamista ei voi perustella silläkään, että syytön voidaan teloittaa. Mutta jos nyt annetaan periksi niin milloin seuraavan kerran? Jos valtio tappaa kerran niin miksei sitten useammankin kerran jos syyllinen on täysin varma?

Kenties minussa on silti sen verran humanistispeden virkaa jäljellä etten tässäkään tapauksessa tuomitsisi tätä kaksikkoa kuolemaan vaan passittaisin sinne linnaan tiilenpäitä lukemaan. Ja en todellakaan itkisi jos tämä kaksikko "kaatuisi portaissa" tai "liukastuisi saippuaan suihkussa" enemmän kuin tusinan kertaa. Ja vaikka olen humanistispede niin mielessäni voin kuvitella tusinoittain keinoja kiduttaa tätä kaksikkoa siten etteivät he hetkessä kuolisi. Mutta toisin kuin he, minä jätän nämä ajatuksen asteelle ja annan oikeuden tehdä tuomionsa.

vlad.

 

[mjr]

Brutaalit ja sadistiset rangaistukset brutalisoivat niitä toteuttavia yhteiskuntia. Meitä voi emotionaalisesti tyydyttää vaikka mitä raain kidutusrangaistus, mutta mitä viettejä meissä tälläisten ajattelu - toteuttamisesta puhumattakaan - lopulta tyydyttääkään? On mittaamattomasti parempi että oikeuslaitos on etäinen, byrokraattinen ja rationaalinen kuin että se vastaisi kadun oikeuden vaatijoiden aggressiivisia kosto-fantasioita. Tämän on meille osoittanut kovalla hinnalla ostettu historiallinen kokemus.

Siitä eläimellisen sadistisesta lapsenmurhasta, mistä nyt on ollut puhe, pahin mahdollinen rangaistus olisi saada nämä tekijät sellaiseen kuntoon, että todella ymmärtäisivät mitä tekivät viattomalle, puolustuskyvyttömälle lapselle.

 

[JHag]

En missään tapauksessa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tarkennus on paikallaan. Nimimerkki vlad ei ole minkään sortin spede. Mahdollisesti humanisti, mutta ei spede eikä edes humanistispede, vaikka sellaiseksi ounasteli itseään. Myös nimimerkki Pisin Kääpiö 186cm on jonkinlainen humanisti, vaikka hyväksyn jos joku ei usko.

En ymmärrä miksi kuolemanrangaistuksen tarvitsisi muuttua yhteiskunnan käsissä alhaison kostomotiivien ohjaamaksi sattumanvaraisoikeudeksi, kuten mjr edellä antaa ymmärtää. Kuolemantuomiokeskusteluissa tuodaan säännöllisesti esiin ikään kuin faktana, että kuolemanrangaistuksen myötä koko oikeudenkäyttö muuttuisi hutiloinniksi ja pahimmillaan jopa henkilökohtaisten kaunojen sävyttämäksi pyövelöinniksi, kuten sisällissodassa ensin puolin ja sitten toisin. En tosiaankaan ymmärrä tätä. Miksi olisi noin?

Esimerkiksi Japanissa on kuolemanrangaistus käytössä ja ihmisiä todella teloitetaan, mutta sekä absoluuttisesti että varsinkin asukaslukuun nähden lukemat ovat hyvin matalia. Kuolemanrangaistukseen liittyy ymmärrettävästi huomattava vastuu oikeusjärjestelmän puolelta. Japanin kaltaisessa yhteiskunnassa tämä rangaistusmuoto nähtävästi otetaan juuri pahimpia rikoksia varten varattuna kovimpana tuomiona, jolla yhteiskunta pyrkii paitsi jakamaan oikeutta niin myös suojelemaan yhteisöä poikkeukselliselta pahalta.

 

[ms.qvist]

Tarkennus on paikallaan. Nimimerkki vlad ei ole minkään sortin spede. Mahdollisesti humanisti, mutta ei spede eikä edes humanistispede, vaikka sellaiseksi ounasteli itseään. Myös nimimerkki Pisin Kääpiö 186cm on jonkinlainen humanisti, vaikka hyväksyn jos joku ei usko.

Täällä minä hymyilen kuvitellessani itseni humanistispedeksi ja jos olisi kunnon parta niin toki partaani myhäilisin myös. Tottahan minä tiesin, että et sinä minua humanistispedenä pidä, etkä spedenäkään - kenties jonkinsortin humanistina mutta se nyt ei mikään suuren suuri tahra kilvessäni ole.

En ymmärrä miksi kuolemanrangaistuksen tarvitsisi muuttua yhteiskunnan käsissä alhaison kostomotiivien ohjaamaksi sattumanvaraisoikeudeksi, kuten mjr edellä antaa ymmärtää. Kuolemantuomiokeskusteluissa tuodaan säännöllisesti esiin ikään kuin faktana, että kuolemanrangaistuksen myötä koko oikeudenkäyttö muuttuisi hutiloinniksi ja pahimmillaan jopa henkilökohtaisten kaunojen sävyttämäksi pyövelöinniksi, kuten sisällissodassa ensin puolin ja sitten toisin. En tosiaankaan ymmärrä tätä. Miksi olisi noin?

Esimerkiksi Japanissa on kuolemanrangaistus käytössä ja ihmisiä todella teloitetaan, mutta sekä absoluuttisesti että varsinkin asukaslukuun nähden lukemat ovat hyvin matalia. Kuolemanrangaistukseen liittyy ymmärrettävästi huomattava vastuu oikeusjärjestelmän puolelta. Japanin kaltaisessa yhteiskunnassa tämä rangaistusmuoto nähtävästi otetaan juuri pahimpia rikoksia varten varattuna kovimpana tuomiona, jolla yhteiskunta pyrkii paitsi jakamaan oikeutta niin myös suojelemaan yhteisöä poikkeukselliselta pahalta.

Kenties liian usein minäkin syyllistyn siihen, että verrokkiryhmä koostuu brutaaleja teloitustapoja toteuttavista arabimaista tai Yhdysvalloista, jossa toisinaan kuolemantuomion jakamiseen liittyy melkomoista tulkinnanvaraisuutta ja paikoin kenties jopa rodulliseen syrjintään liittyviä elementtejä. Kuten toit esille, löytyy kuitenkin maita joissa kuolemantuomio on voimassa mutta sen käyttö on loppujen lopuksi hyvinkin maltillista ja joissain tapauksissa tuomion täytäntöönpano jää tekemättä syystä tai toisesta. Japanissa taidetaan keskimäärin teloittaa pari kolme vankia vuodessa, jos aina sitäkään. Joten loogista olisi että samalla kun muodostetaan verrokkiryhmiä olisi nostettava esille myös maat joissa on kuolemantuomio voimassa mutta sen toimeenpano on hyvin maltillista ja vain raskaimpien rikosten kohdalla näin toimitaan esim. sariini-iskujen kohdalla, jolloin Korkein totuus lahkon johtaja Shōkō Asahara "adjutantteineen" tuomittiin kuolemaan. Mutta heidänkään kohdalla tuomiota ei ole laitettu täytäntöön - tai ainakaan kaikkien kohdalla niin ei ole vielä tehty.

Mutta vaikka löytyy "positiivisiakin" (anteeksi sana) esimerkkejä tähän tapaukseen niin tästä huolimatta en ole vielä valmis hyväksymään sitä, että Suomessa otettaisi askel rajumpien tuomioiden suuntaan ja kuolemantuomio otetaisi osaksi rangaistusmetodeja. Olen kuitenkin sitä mieltä, että sivistysvaltion tulee kohdella myös alhaisimpia jäseniään toisella tapaa mihin nämä jäsenet ihmisiä kohdellessaan syyllistyvät. Ennemmin näkisin näissä tapauksissa järjellisempänä sen, että tuomioiden pituuksia kasvatettaisi selkeällä tavalla ja tietyistä rikoksista elinkautiset olisivat todell pitkiä - vuosikymmenten mittaisia.

Minusta kuolemantuomio voi paikoin olla jopa liiankin helppo rangaistus. Toki se voi olla pelottava tuomiona - vaikka itse en kuolemaa pelkääkään - kun se kohdalle osuu mutta estääkö se raakojen rikosten syntymistä vai onko se lopulta pelkkä koston väline? Minä näen siinä liikaa kostoa ja siksi minun on vaikea hyväksyä kuolemantuomiota. Nyt jätän tietoisesti huomioimatta sen, että kyse on peruuttamattomasta tuomiosta. Nyt käsittelen tapausta joka on 100 % varma, joten tuomioon kielteistä suhtautumista ei tarvitse perustella tuomion peruuttamattomuudella. Mutta en voi sanoa, että olen ehdottoman varma siitä, että olen elämäni loppuun saakka tällä linjalla. Voi olla, että tulee paikka jolloin näe mahdollisena ratkaisuna myös kuolemantuomion hyväksynnän mutta nyt tämä mahdollisuus tuntuu olemattoman pieneltä.

vlad.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Nihilistillehän tämä on helppo.

 

[Midnight Rambler]

Olen näemmä joskus vastannut kyllä, mikä edelleen pitää paikkansa. Täytyy kuitenkin vielä lisätä, että viheliäisimmissä tapauksissa hyväksyn myös julkisen nöyryyttämisen, kiduttamisen ja pahoinpitelyn. Muutama vuosi rääkkiä, sitten valheellinen lupaus tuomion alenemisesta ja lopulta kuitenkin yllättäen giljotiiniin.

 

[Uleåborgir]

Esimerkiksi Breivikin ja Eerikan kiduttamisen tapauksissa olen miettinyt, että kuolemantuomiota parempi ratkaisu olisi ihmiskokeisiin altistaminen. Kun ihminen on tehnyt valinnan, että hän tappaa poliisiksi naamioituneena alaikäisiä tai kiduttaa erinäisin keinoin pientä tyttöä, niin mielestäni nämä valinnat voisivat antaa oikeutuksen yhteiskunnalle harrastaa näillä valinnantekijöillä lääketieteellisiä kokeita. Tuomittuja ei missään tapauksessa pitäisi tappaa, vaan parhaimmat lääkärit pitäisivät heitä hengissä.

Näillä ihmisillä voisi kokeilla esimerkiksi sitä, kuinka paljon ihminen kestää kipua pyörtymättä. Koe voitaisiin toteuttaa esimerkiksi irrottamalla hampaita tai kynsiä ilman puudutusta. Ehkä olisi ajateltavissa erilaiset kivesten puristuskokeet? Kauanko miehen kives kestää puristusta ennen halkeamista? Paljonko päänahka kestää sitä, että roikutetaan hiuksista koko kehoa ilmassa? Ihmiset voisi pakottaa syömään paskaa. Jos ihminen oksentaisi, niin voisi esimerkiksi työntää nuppineulan korvakäytävään rangaistukseksi oksentamisesta. Eerikan kiduttajille tämä sopisi mainiosti.

Virtsateihin voisi ajaa ulkopuolelta esimerkiksi lyijyhauleja. Peräaukkoon voisi työntää vaikkapa pienen soutuveneen ankkurin ja avata sen kauko-ohjauksella kun ankkuri on peräsuolessa. Tämä tietenkin vasta kun tuomitut ovat vanhoja, sillä menettely aiheuttaisi luultavasti kuolemaan johtavan verenvuodon.

Myös erilaisten sienien vainoharhavaikutuksia olisi hyvä kokeilla. Lasinsirujen pureskeleminen sopisi. Kuukausi paikassa, jossa ei voi seistä, maata tai istua, ja jossa olisi todella lämmin, olisi myös kokeilemisen arvoinen asia.

En hyväksy kuolemantuomiota, koska tuomituilla olisi paljon annettavaa lääketieteelle.

 

[Cougar]

En hyväksy kuolemantuomiota, koska tuomituilla olisi paljon annettavaa lääketieteelle.

Hyväksyn kuolemantuomion varmasti todistetuissa tapauksissa kuten tässä Eerikan tapauksessa. Hyväksyn myös sen, että syyllisten ruumiit annetaan lääketieteen käytettäväksi ennalta määrättyihin hyviin tarkoituksiin. En todellakaan halua näissä varmoissa tapauksissa, että kulutetaan yhteiskunnan varoja elinkautistuomioihin.