Hyväksytkö kuolemantuomion?

[Rushlow]

Jos ihmisiä lähdetään teloittamaan, aivan sama, kuinka toteennäytettyjä tilanteet tulevat olemaan, jossain vaiheessa valtio teloittaa viattoman ihmisen. Onko se hyväksyttävä sivullisvahinko? Hinta sille, että saadaan tapettua muutama sarjamurhaaja, jotka eivät kuitenkaan pysty tappamaan sellistä käsin muita?

Minun mielestäni on. Kannatan kuolemantuomiota murhaajille, jotka uusivat tekonsa. Esimerkiksi tämä Porvoon autokaistasurmaaja olisi mielestäni viisasta teloittaa. Tyyppi on tähän mennessä tappanut 4 tai 5 ihmistä ja 15 vuoden päästä saa taas olla vapaalla. Ei olisi lainkaan yllättävää jos surmaisi vielä lisää porukkaa.

 

[Lohipoika]

Minun mielestäni on. Kannatan kuolemantuomiota murhaajille, jotka uusivat tekonsa.

Tähän aiheeseen liittyen kysyisin, että mitä uskot ihmiselle tapahtuvan kuoleman jälkeen. Yksi syy sille, miksi itse vastustan kuolemantuomioita ja pidän elämää pyhänä, on se, että oman ateistisen maailmankatsomukseni mukaan elämän kaikenlainen olemassaolo päättyy kuolemaan. Ei ole mitään jumalia, sieluja, henkiä, uudelleensyntymisiä tai kuolemanjälkeistä elämää. Ihminen ei ole olemassa kuolemansa jälkeen samalla lailla kuin häntä ei ollut olemassa ennen syntymäänsä (tai tarkemmin hedelmöittymistänsä). Mihin siis sinä uskot, kun tuet kuolemantuomiota?

 

[Vanha Len]

Yksi syy sille, miksi itse vastustan kuolemantuomioita ja pidän elämää pyhänä, on se, että oman ateistisen maailmankatsomukseni mukaan elämän kaikenlainen olemassaolo päättyy kuolemaan.

Niinhän ne murhaajan uhrienkin olemassaolo päättyy kuolemaan. Onko se sitten helpompi hyväksyä kun joku on surmanut ihmisen ja sitten tuomioksi itse jää henkiin? Voisi hieman periaatteet heittää häränpyllyä kun oma perheenjäsen kylmetettäisiin. Nimimerkillä isä niistetty.

 

[Mace]

Jokaisella on elämisen oikeus, myös Jammulla, eikä mikään teko voi viedä sitä pois. Siltavuori on nyt sellaisessa paikassa, jossa hän ei voi vahingoittaa muita, ja niin sen pitääkin mennä. Pahoja asioita tulee aina tapahtumaan eikä niitä voi koskaan täysin kitkeä pois. Silmä silmästä ei ole oikea tapa toimia.

Tuo on siis vain ja ainoastaan sinun mielipiteesi. Yhteiskunta voi aivan hyvin ottaa myös sellaisen näkemyksen, että on olemassa tekoja, jotka voivat viedä tekijältään oikeuden elää. Kuolemantuomio on mielestäni malliesimerkki aiheesta, jota on mahdollista tukea ja vastustaa täysin uskottavin argumentein, joten liiallinen mustavalkoisuus ei ole hedelmällistä keskustelun kannalta.

Jos ihmisiä lähdetään teloittamaan, aivan sama, kuinka toteennäytettyjä tilanteet tulevat olemaan, jossain vaiheessa valtio teloittaa viattoman ihmisen. Onko se hyväksyttävä sivullisvahinko? Hinta sille, että saadaan tapettua muutama sarjamurhaaja, jotka eivät kuitenkaan pysty tappamaan sellistä käsin muita?

Oikeusjärjestelmä ei koskaan voi olla aukoton, mutta mielestäni tuomioiden oikeaan osumisen todennäköisyydellä on iso merkitys siihen, miten hyvin järjestelmä toimii. Kysehän on aina jonkinlaisesta kompromissista. Suomessa tuo kompromissi on käytännössä sellainen, että murhaajatkin lusivat vain tietyn ajan ja pääsevät sitten vapaaksi riippumatta siitä, kuinka yhteiskuntakelpoisia he todellisuudessa ovat. Tuosta seuraava sivullisvahinko on sitten se, että joskus syyttömät maksavat siitä hengellään. Kuolemantuomiota käytettäessä se sivullisvahinko olisi sitten se, että jos joskus sattuisi tulemaan virheellinen tuomio ja virheellisyys jatkuisi läpi valitusprosessin, syytön voisi tulla teloitetuksi. Yksi vaihtoehto olisi sitten tehdä elinkautisesta ihan oikeasti elinkautinen, jolloin kompromissi liittyisi kai lähinnä siihen, että henkirikollinen voisi olla yhä vaaraksi muille vangeille ja vankilan henkilökuntaan kuuluville. Suomen tilanteeseen verrattuna tuollainen systeemi toki kasvattaisi kustannuksia, mutta ymmärtääkseni aika moni kannattaa tuollaista järjestelmää.

 

[Hippi Hiiri]

This offtopic makes me a sad panda.

Totta helvetissä pidän itsestäänselvänä ja riidattomana, että omaa ja "läheisten" henkeä saa "välittömässä vaarassa" suojata jopa tappamalla. Väitätkö sinä ihan pokkana, että tilanteessa, jossa tuntematon mies lähestyisi sinua ja puolisoasi pimeällä kadulla veitsi kädessä, sinä vain pudottautuisit polvillesi? Etköhän sinäkin muiden vaihtoehtojen (puhuminen/järkeily, pako...) loputtua turvautuisi väkivaltaan suojataksesi itseäsi ja puolisoasi, tästä olen melko varma.

Totta kai pistäisin hiipparia pataan minkä kerkeäisin ja vähän päälle, mutta en väitä, että se olisi kaunista ja oikein. Jos riisutaan asia vieteistä ja erekt.. ei kun reaktioista ja keskitytään moraaliseen puoleen, en vieläkään sulata väitettä, että hyökkäyksen kohteen henki on arvokkaampi ja puolustettavampi kuin hyökkääjän. Mielipiteeni tiivistetysti: on ymmärrettävää ja inhimillistä, että oman henkikullan ollessa lähtötelineissä, huijaa mielellään viereisen radan kaverin ottamaan varaslähdön. Tämä teko on kuitenkin, jos ei yhtä väärin kuin vähemmän perusteltu tappaminen, väärin yhtä kaikki.

kommunikaatiomuuri

Mikä himskatti tämä on?

***

Koska joku teräväpäinen lukija saattaa muistaa ihmisen eläimellistä puolta ymmärtävät kirjoitukseni eräästä toisesta ketjusta jokin aika sitten, mainittakoon lopuksi epäselvyyksien välttämiseksi, että elämään ja kuolemaan liittyvissä kysymyksissä olisi mielestäni syytä rasittaa yläpäätään enemmän kuin kevyemmillä elämänalueilla. Keksin tämän selityksen vain, koska huomasin olevani törkeän epälooginen jutuissani.

 

[Mace]

keskitytään moraaliseen puoleen, en vieläkään sulata väitettä, että hyökkäyksen kohteen henki on arvokkaampi ja puolustettavampi kuin hyökkääjän. Mielipiteeni tiivistetysti: on ymmärrettävää ja inhimillistä, että oman henkikullan ollessa lähtötelineissä, huijaa mielellään viereisen radan kaverin ottamaan varaslähdön. Tämä teko on kuitenkin, jos ei yhtä väärin kuin vähemmän perusteltu tappaminen, väärin yhtä kaikki.

Ei sen hyökkääjän henki lähtökohtaisesti ole sen arvottomampi kuin uhrinkaan, mutta sen hyökkäystilanteen myötä arvo tietyssä määrin muuttuu juuri siinä kyseisessä hetkessä. Uhri saa puolustautua ja mielestäni tuo puolustautuminen on myös moraalisesti kestävällä pohjalla. Hätävarjelun liioittelu on taasen sitten moraalisestikin kokonaan toinen asia. Pointtina siis kuitenkin se, että jos uhkaat toisen henkeä, oman henkesi "arvo" laskee samalla hetkellä.

 

[ernestipotsi]

Yksi vaihtoehto olisi sitten tehdä elinkautisesta ihan oikeasti elinkautinen, jolloin kompromissi liittyisi kai lähinnä siihen, että henkirikollinen voisi olla yhä vaaraksi muille vangeille ja vankilan henkilökuntaan kuuluville. Suomen tilanteeseen verrattuna tuollainen systeemi toki kasvattaisi kustannuksia, mutta ymmärtääkseni aika moni kannattaa tuollaista järjestelmää.

Yhtä lailla syytön voitaisiin tuomita "oikeaan" elinkautiseen kuin kuolemaan virheellisesti. Syyttömiä tullaan tuomitsemaan ja syyllisiä vapauttamaan aina tuomioiden pituuksista riippumatta. "Oikea" elinkautinen olisi myös tavallaan peruuttamaton tuomio siinä missä kuolemantuomiokin. Molemmat ovat kaiken lisäksi kalliita ja tehottomia (eivät vähennä rikollisuutta).

Ihminen on luonnostaan hyvin kostonhaluinen eläin. Jos oma läheinen listittäisiin, niin monen mieli muuttuisi huomattavasti aggressiivisempaan suuntaan. En väitä että tekisin itse tässä poikkeuksen. Mutta jos tunteet laitetaan sivuun ja ajatellaan asiaa järjellä, niin paras vaihtoehto olisi pitää rikolliset telkien takana niin kauan kuin tarvitsee. Tähän ei voi laittaa yleistäviä rajoja vaan arvio tuomitun vapauttamisesta tulisi tehdä tapauskohtaisesti tarpeeksi laajojen psykologisten tutkimusten jälkeen. Mitä tämä sitten maksaisi? En tiedä, mutta ainakin vähemmän kuin kuolemantuomiot tai loppuiän vankilassapitäminen.

Vankila on huono paikka rikolliselle, sillä se harvoin rohkaisee rikollisia parantamaan tapansa. Vankiloissa (suomessakin) leviävät erittäin helposti huumeongelmat sekä "kollektiivinen paha". Järkevää olisi pitää vankeja erillään mahdollisimman paljon ja kehittää vielä vankien palkitsemisjärjestelmää. Erittäin tärkeää olisi myös parantaa vankien sopeuttamista siviiliin. Uskokaa tai älkää mutta suurin osa vankiloiden asukeista haaveilee "normaalista" elämästä, katuu rikoksiaan eikä halua tehdä uusia. Valitettavasti elämän realiteetit ja siviilielämän kovuus tulee vastaan nopeasti vapautuksen jälkeen. Nykyään sopeuttaminen loppuu kun portit aukeavat. Siinä sitten tuore ex-vanki on tyhjän päällä ilman rahaa, töitä ja koulutusta. Huokutus vanhoihin piireihin palaamiselle on hyvin suuri.

Viimeksi kun tällaista eräässä keskustelussa selitin, niin sain kuulla että vankeja on turha hyysätä ja vankilat ovat nykyään hotelleja ym. Ensinnäkin vapauden menetys on kaikista suurin rangaistus. Suurin osa vangeista ottaisi mielummin lyhytaikaisen fyysisen kurituksen kuin pitkän vankilatuomion suomalaisessa "hotellissa". Toisekseen aiemmin mainitsemani vankilajärjestelmän kehittäminen tulisi valtiolle alkuvaiheessa kalliiksi, mutta pitkässä juoksussa se maksaisi itsensä moneen kertaan takaisin vähentyneen rikollisuuden muodossa. Miksi näin ei ole sitten jo tehty? Poliittinen pelko on yksi syy. Kuten vaaleissa nähtiin niin populismi jyrää järjen yli. Ihmiset ovat lynkkausmielisiä. Anarkistisessa yhteiskunnassa ihmisiä lynkataan ja teloitetaan jo pelkän epäilyn takia. Esimerkkejä tästä löytyy muslimimaista, latinalaisesta amerikasta ja jopa suomesta (1918)

 

[Mace]

Yhtä lailla syytön voitaisiin tuomita "oikeaan" elinkautiseen kuin kuolemaan virheellisesti. Syyttömiä tullaan tuomitsemaan ja syyllisiä vapauttamaan aina tuomioiden pituuksista riippumatta. "Oikea" elinkautinen olisi myös tavallaan peruuttamaton tuomio siinä missä kuolemantuomiokin. Molemmat ovat kaiken lisäksi kalliita ja tehottomia (eivät vähennä rikollisuutta).

Kyllä, syytön voitaisiin tuomita myös vankeuteen ja hän voisi virua vankilassa syyttömänä koko loppuelämänsä (voisi toki vuosien saatossa vapautuakin lisätodisteiden myötä). Siltikin monet pitävät sitä parempana vaihtoehtona kuin syyttömän teloittamista.

 

[Deko]

Ylös pitänee tämä ketju nostaa, valitettavasti. Tuolla Oslon räjähdykset/ampumiset -ketjussa käytiin jo muutaman viestin verran keskustelua tekijän tuomiosta, sillä tämän uutisen mukaan ampuja saattaa selvitä "ainoastaan" 21 vuoden vankeustuomiolla, eli toisin sanoen tekijä olisi vapautuessaan hieman yli viisikymppinen.

 

[Miksu00]

Hyväksyn. Tätä mieltä olen ollut aina. Tietty tekijän syyllisyydestä pitää olla 100% varma, ennenkuin tuomitaan kuolemaan.

 

[Mas@]

Vaikea vetää rajaa ketkä ansaitsisivat kuolemantuomion. Inhimillisesti ajatellen tämä Norjan pisipää tulisi teilata välittömästi mutta toisaalta yhdenkin ihmisen surma/tappo/murha on kuolemantuomion "arvoinen".

Toisaalta kuolemantuomio olisi helppo loppu murhaajalle, pl. tilanteet esim. USA:ssa jossa voi joutua odottamaan tuomion täytäntöönpanoa vuosikymmeniä.

Kyllä vai ei? Pakko valita jompikumpi; Ei.

 

[Fordél]

Ylös pitänee tämä ketju nostaa, valitettavasti. Tuolla Oslon räjähdykset/ampumiset -ketjussa käytiin jo muutaman viestin verran keskustelua tekijän tuomiosta, sillä tämän uutisen mukaan ampuja saattaa selvitä "ainoastaan" 21 vuoden vankeustuomiolla, eli toisin sanoen tekijä olisi vapautuessaan hieman yli viisikymppinen.

En ole norjalaisen lainsäädännön asiantuntija (kuten ei varmasti kukaan meistä), mutta kannattaa nyt ymmärtää, että tämä kaveri ei tule enää näkemään vapautta. Vaikka tuomio olisi vain 21 vuotta, voidaan hänet (ja hyvin todennäköisesti tullaankin mikäli on vielä tuolloin hengissä) määräämään pakkohoitoon ym. Perusteena tälle on se, että on liian vaarallinen palaamaan vapaana yhteiskuntaan. Näin on menetelty monien tapauksien kohdalla Suomessa ja taatusti menetellään tämänkin tapauksen kohdalla Norjassa. Ei yksikään viranomainen ota sitä riskiä kohtolleen, että vapauttaa tällaisen hirmuteon tekijän joskus takaisin vapaana yhteiskuntaan. Toki se ei olisi edes oikeudenmukaistakaan, mutta hän on myös sellainen riski yhteiskunnalle, että on täysin perusteltua yleisen turvallisuuden takia pitää hänet eristettynä.

 

[Realcowboy]

Nostetaampa ylös, kun aiheesta on jälleen keskustelua.
Ja en vieläkään hyväksy.

 

[doublepenetrator]

Kyllä. Murhaajille, raiskaajille ja polveen taklaajille.

 

[Midnight Rambler]

Kyllä, mutta syidenkin täytyy olla vastaavasti haudanvakavia. Esimerkiksi vakavien rikosten, kuten henkirikosten uusijat saisi kaasuttaa minun puolestani ilman sen suurempia oikeudenkäyntejä. Jos ei kerralla usko, niin sitten lopullinen ratkaisu käyttöön. Sama koskee myös pedofiileja ja muita parantumattomia pervoja raiskureita, joita on ihan turha yrittää parantaa. Uuniin vaan.

 

[Puscutractori]

En hyväksy.

Tunneperäisesti tietysti joissain tapauksissa ajattelen, että kuolema olisi rikolliselle oikea rangaistus. En kuitenkaan katso, että valtiolla tai oikeuslaitoksella tulisi missään oloissa olla oikeutta päättää yksilön elämän päättymisestä.

 

[Hemingway]

Jos joku minun läheiseni tapettaisiin, tuskin saisin mitään tyydytystä siitä, että tuo tappaja tapettaisiin.

Tämä minuakin mietityttää. Jos rakas elämänkumppanini murhattaisiin, olisin loputtoman surullinen, mutta vielä surullisempi olisin, jos murhaaja tapettaisiin.

Murhaajan tappaminen ei mitenkään edistäisi toipumistani, vaan pikemminkin katkeroittaisi lisää ja kasvattaisi vihaa entisestään.

En myöskään tahtoisi murhaajalle vaikeita oloja vankilassa. Siitäkin oloni vain pahentuisi.

Sen sijaan tahtoisin, että pidettäisiin huoli siitä, ettei hän enää pääse uusimaan tekojaan.

 

[Fremont]

Ehdoton kyllä kun syyllisyydestä murhiin, puolustuskyvyttömän tappamiseen, tai sarjaraiskauksiin ei ole epäselvyyttä.

- kosto on suloinen
- ei pääse uusimaan rikosta
- säästää vankeinhoitokustannuksia

Mikäli vastustaa kuolenmantuomiota, pitäisi loogisesti vastustaa myös aborttia, ja toisin päin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mikäli vastustaa kuolenmantuomiota, pitäisi loogisesti vastustaa myös aborttia, ja toisin päin.

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Voitko selventää? Millaiseen painavasti rangaistavaan tekoon sikiö voi syyllistyä, että tästä tuomitaan kaavinta? Esimerkiksi vaikeavammaisuus ei ole sikiön teko, eikä muiden tekemisiä (mm. tavanomaiset syyt abortoimiseen) lasketa sikiön syyksi.

 

[Puscutractori]

Mikäli vastustaa kuolenmantuomiota, pitäisi loogisesti vastustaa myös aborttia, ja toisin päin.

Niin pitäisi, mutta jostain syystä asia on juuri toisinpäin: abortin vastustajat ovat yleensä juuri kuolemantuomion kannattajia, ja toisinpäin.

Samoin Jeesukseen uskovien pitäisi loogisesti äänestää aina vasemmistoa.

 

[Fremont]

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Voitko selventää? Millaiseen painavasti rangaistavaan tekoon sikiö voi syyllistyä, että tästä tuomitaan kaavinta? Esimerkiksi vaikeavammaisuus ei ole sikiön teko, eikä muiden tekemisiä (mm. tavanomaiset syyt abortoimiseen) lasketa sikiön syyksi.

En ymmärrä tuosta sönkötyksestä mitään, mutta ihmisenalun elämän katkaisemista ehkäisykeinona kannattavan vastustaessa kuolemantuomiota "inhimillisistä" syistä on jotain pielessä logiikassa.

 

[Stonewall]

En hyväksy kuolemantomiota, mutta hyväksyn että vaikkapa jonkun ampujan pysäyttämiseksi voidaan joutua käyttämään potenttiaalisesti kuoleman tuottavaa voimaa. Vaikka henkilön murhaajan tappaminen olisi tietenkin halvempaa pidän elinkautista oikeastaan kovempana rangaistuksena. Kaikki ei ole rahasta kiinni.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En ymmärrä tuosta sönkötyksestä mitään, mutta ihmisenalun elämän katkaisemista ehkäisykeinona kannattavan vastustaessa kuolemantuomiota "inhimillisistä" syistä on jotain pielessä logiikassa.

Ei olisi pitänyt kuvitellakaan että ymmärtäisit. Se olisi tullut ymmärtää jo edellisen viestisi rinnastuksen tasosta.

Kuolemantuomiolla ja abortilla ei ole mitään muuta yhteistä kuin se, että kummassakin lähtee ihmiseltä henki, joskin jälkimmäisessä tapauksessa syntymättömältä ihmiseltä. Abortoitava ei ole millään tavoin vaikuttanut aborttiinsa saamiseen, mutta teostaan kuolemanrangaistukseen tuomittu taas on mitä suurimmassa määrin. Mielestäni on kohtalaisen retardia tehdä rinnastuksia näiden kahden asian kesken.

 

[Swearengen]

Moraalisesti kyllä (esim. sodassa poikkeuslailla vakoojien ja rintamakarkurien teloitukset ovat ok), mutta pragmaattisesti en.

Ensinnäkin oikeusvaltiossakin on mahdollista, että syytön tuomitaan. Elinkautistuomiossa myöhemmin syyttömäksi todettu voidaan vapauttaa korvausten kera, mutta teloitettua ei. Olkoonkin, että skenaario ei ole todennäköinen.

Ei ole myöskään näyttöä, että kuolemantuomio olisi pelotearvoltaan parempi kuin oikea elinkautinen tuomio. Toisin sanoen kuolemantuomiolla ei ole välttämättä ennaltaehkäisevää vaikutusta sen enempää kuin elinkautisella. Joillekin kuolemantuomio voi olla jopa helpompi psyykkisesti kuin loppuelämän kakku.

Olen kuitenkin sillä kannalla, että myös kostoaspekti pitäisi huomioida lainsäädännössä. On uhrin omaisten kannalta oikeutettua, että sarjamurhaaja, lapsimurhaaja tms. kärsii elinkautistaan huonoissa (ja yhteiskunnan kannalta halvoissa) oloissa kuin missään b-hotellissa, missä katsotaan töllöä ja pelataan pleikkaria.

Kunhan nyt otettaisin ensin käyttöön edes se oikea elinkautinen, eikä mitään 12-14 vuotta ja armahdus -pelleilyä.

 

[Fremont]

Ei olisi pitänyt kuvitellakaan että ymmärtäisit. Se olisi tullut ymmärtää jo edellisen viestisi rinnastuksen tasosta.

Kuolemantuomiolla ja abortilla ei ole mitään muuta yhteistä kuin se, että kummassakin lähtee ihmiseltä henki, joskin jälkimmäisessä tapauksessa syntymättömältä ihmiseltä. Abortoitava ei ole millään tavoin vaikuttanut aborttiinsa saamiseen, mutta teostaan kuolemanrangaistukseen tuomittu taas on mitä suurimmassa määrin. Mielestäni on kohtalaisen retardia tehdä rinnastuksia näiden kahden asian kesken.

Eiköhän vajaaälyisempää ole väittää vastaan väitteille joita ei ole esitettykkään, mutta väännetään nyt vielä;
rinnastin ehdottoman abortin hyväksymisen kuolemantuomion vastustamiseen, ja nämä sotivat toisiaan vastaan siinä missä päinvastainenkin. Silti, kuten Puscutractori huomautti, riittää porukkaa jotka esim. vastustavat aborttia "elämän pyhyydellä", mutta pyhyys jää rikollisten kuolemantuomioiden kohdalla unholaan.