Jos ihmisiä lähdetään teloittamaan, aivan sama, kuinka toteennäytettyjä tilanteet tulevat olemaan, jossain vaiheessa valtio teloittaa viattoman ihmisen. Onko se hyväksyttävä sivullisvahinko? Hinta sille, että saadaan tapettua muutama sarjamurhaaja, jotka eivät kuitenkaan pysty tappamaan sellistä käsin muita?
Minun mielestäni on. Kannatan kuolemantuomiota murhaajille, jotka uusivat tekonsa.
Yksi syy sille, miksi itse vastustan kuolemantuomioita ja pidän elämää pyhänä, on se, että oman ateistisen maailmankatsomukseni mukaan elämän kaikenlainen olemassaolo päättyy kuolemaan.
Jokaisella on elämisen oikeus, myös Jammulla, eikä mikään teko voi viedä sitä pois. Siltavuori on nyt sellaisessa paikassa, jossa hän ei voi vahingoittaa muita, ja niin sen pitääkin mennä. Pahoja asioita tulee aina tapahtumaan eikä niitä voi koskaan täysin kitkeä pois. Silmä silmästä ei ole oikea tapa toimia.
Jos ihmisiä lähdetään teloittamaan, aivan sama, kuinka toteennäytettyjä tilanteet tulevat olemaan, jossain vaiheessa valtio teloittaa viattoman ihmisen. Onko se hyväksyttävä sivullisvahinko? Hinta sille, että saadaan tapettua muutama sarjamurhaaja, jotka eivät kuitenkaan pysty tappamaan sellistä käsin muita?
Totta kai pistäisin hiipparia pataan minkä kerkeäisin ja vähän päälle, mutta en väitä, että se olisi kaunista ja oikein. Jos riisutaan asia vieteistä ja erekt.. ei kun reaktioista ja keskitytään moraaliseen puoleen, en vieläkään sulata väitettä, että hyökkäyksen kohteen henki on arvokkaampi ja puolustettavampi kuin hyökkääjän. Mielipiteeni tiivistetysti: on ymmärrettävää ja inhimillistä, että oman henkikullan ollessa lähtötelineissä, huijaa mielellään viereisen radan kaverin ottamaan varaslähdön. Tämä teko on kuitenkin, jos ei yhtä väärin kuin vähemmän perusteltu tappaminen, väärin yhtä kaikki.Totta helvetissä pidän itsestäänselvänä ja riidattomana, että omaa ja "läheisten" henkeä saa "välittömässä vaarassa" suojata jopa tappamalla. Väitätkö sinä ihan pokkana, että tilanteessa, jossa tuntematon mies lähestyisi sinua ja puolisoasi pimeällä kadulla veitsi kädessä, sinä vain pudottautuisit polvillesi? Etköhän sinäkin muiden vaihtoehtojen (puhuminen/järkeily, pako...) loputtua turvautuisi väkivaltaan suojataksesi itseäsi ja puolisoasi, tästä olen melko varma.
Mikä himskatti tämä on?kommunikaatiomuuri
keskitytään moraaliseen puoleen, en vieläkään sulata väitettä, että hyökkäyksen kohteen henki on arvokkaampi ja puolustettavampi kuin hyökkääjän. Mielipiteeni tiivistetysti: on ymmärrettävää ja inhimillistä, että oman henkikullan ollessa lähtötelineissä, huijaa mielellään viereisen radan kaverin ottamaan varaslähdön. Tämä teko on kuitenkin, jos ei yhtä väärin kuin vähemmän perusteltu tappaminen, väärin yhtä kaikki.
Yksi vaihtoehto olisi sitten tehdä elinkautisesta ihan oikeasti elinkautinen, jolloin kompromissi liittyisi kai lähinnä siihen, että henkirikollinen voisi olla yhä vaaraksi muille vangeille ja vankilan henkilökuntaan kuuluville. Suomen tilanteeseen verrattuna tuollainen systeemi toki kasvattaisi kustannuksia, mutta ymmärtääkseni aika moni kannattaa tuollaista järjestelmää.
Yhtä lailla syytön voitaisiin tuomita "oikeaan" elinkautiseen kuin kuolemaan virheellisesti. Syyttömiä tullaan tuomitsemaan ja syyllisiä vapauttamaan aina tuomioiden pituuksista riippumatta. "Oikea" elinkautinen olisi myös tavallaan peruuttamaton tuomio siinä missä kuolemantuomiokin. Molemmat ovat kaiken lisäksi kalliita ja tehottomia (eivät vähennä rikollisuutta).
Ylös pitänee tämä ketju nostaa, valitettavasti. Tuolla Oslon räjähdykset/ampumiset -ketjussa käytiin jo muutaman viestin verran keskustelua tekijän tuomiosta, sillä tämän uutisen mukaan ampuja saattaa selvitä "ainoastaan" 21 vuoden vankeustuomiolla, eli toisin sanoen tekijä olisi vapautuessaan hieman yli viisikymppinen.
Jos joku minun läheiseni tapettaisiin, tuskin saisin mitään tyydytystä siitä, että tuo tappaja tapettaisiin.
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Voitko selventää? Millaiseen painavasti rangaistavaan tekoon sikiö voi syyllistyä, että tästä tuomitaan kaavinta? Esimerkiksi vaikeavammaisuus ei ole sikiön teko, eikä muiden tekemisiä (mm. tavanomaiset syyt abortoimiseen) lasketa sikiön syyksi.Mikäli vastustaa kuolenmantuomiota, pitäisi loogisesti vastustaa myös aborttia, ja toisin päin.
Mikäli vastustaa kuolenmantuomiota, pitäisi loogisesti vastustaa myös aborttia, ja toisin päin.
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Voitko selventää? Millaiseen painavasti rangaistavaan tekoon sikiö voi syyllistyä, että tästä tuomitaan kaavinta? Esimerkiksi vaikeavammaisuus ei ole sikiön teko, eikä muiden tekemisiä (mm. tavanomaiset syyt abortoimiseen) lasketa sikiön syyksi.
Ei olisi pitänyt kuvitellakaan että ymmärtäisit. Se olisi tullut ymmärtää jo edellisen viestisi rinnastuksen tasosta.En ymmärrä tuosta sönkötyksestä mitään, mutta ihmisenalun elämän katkaisemista ehkäisykeinona kannattavan vastustaessa kuolemantuomiota "inhimillisistä" syistä on jotain pielessä logiikassa.
Ei olisi pitänyt kuvitellakaan että ymmärtäisit. Se olisi tullut ymmärtää jo edellisen viestisi rinnastuksen tasosta.
Kuolemantuomiolla ja abortilla ei ole mitään muuta yhteistä kuin se, että kummassakin lähtee ihmiseltä henki, joskin jälkimmäisessä tapauksessa syntymättömältä ihmiseltä. Abortoitava ei ole millään tavoin vaikuttanut aborttiinsa saamiseen, mutta teostaan kuolemanrangaistukseen tuomittu taas on mitä suurimmassa määrin. Mielestäni on kohtalaisen retardia tehdä rinnastuksia näiden kahden asian kesken.