Hyväksytkö kuolemantuomion?

[Ruttusen oikosulku]

Eli jokainen voi tappaa esim. sen pahimman ihmisen elämässä ja kuhan tuosta muuttuu, niin saa jatkaa elämäänsä rauhassa?

Eikös toi ole rikosten sovittamisen idea?

 

[Lampinen]

Eikös toi ole rikosten sovittamisen idea?

Muotoillaan paremmin. Elikkä kun selviää taposta/murhasta muutamalla vuodella, niin se on väärin mielestäni. 10-12 v kakkua joka tappo/murhasta, niin sitten voidaan kuvitella ihmisen muuttuneen. Liian vähällä pääsevät.

 

[mjr]

Näistä teini-ikäisistä lapsenmurhaajista yksi oli tuomittu kuolemaan, vankilassa olivat 18 vuotta. Jos tutustuu tapauksen yksityiskohtiin, mitä en välttämättä suosittele, niin kysymyksessä lienee historian kyvyttömin poliisitutkimus:

West Memphis Three - Wikipedia, the free encyclopedia
The Nightmare of the West Memphis Three by Nathaniel Rich | The New York Review of Books

Tässä nähdään käytännössä mitä joukkohysteria yhdistyneenä syytettyjen oikeuksien systemaattiseen loukkaamiseen voi saada aikaan. Mutta varmasti syyllisten löytäminen ja tuomitseminen ankariin rangaistuksiin, ja yhden heistä ankarimpaan, sai aikaan aikoinaan suurta emotionaalista tyydytystä, oikeus oli tapahtunut.

 

[Vetomuna]

Kuolemantuomio on todellinen ikuisuuskysymys ja jakaa mielipiteitä varmasti nyt ja aina. Heitän kuitenkin omankin lusikkani soppaan ja pohdin aihetta tässä aamuyön tunteina, kun ei muutakaan tekemistä ole.

Lähestyn kuolemantumiota sen käsityksen pohjalta, että ihmisen tappaminen ei ole koskaan oikeutettua. Ei yksilön eikä yhteiskunnan suorittamana. Kuolemantuomiolla voitaisiin luultavasti säästää vankeinhoitokuluissa, mutta on kuitenkin aiheellista pohtia, voidaanko taloudellisen hyödyn saavuttaminen katsoa tekijäksi, joka oikeuttaa tappamisen tai ainakin tekee tappamisen vähemmän tuomittavaksi. Näin ei ole yksilön kohdalla, enkä näe, että näin pitäisi olla myöskään yhteiskunnan kohdalla.

Kuolemantuomio voidaan nähdä kostona tappamisesta. Tässä käsityksessä kysymykseksi nousee se, oikeuttaako omaa läheistä ihmistä/itseä kohtaan tehty vääryys saman vääryyden toistamiseen. Yksittäisistä ihmisistä puhuttaessa kostotarkoituksessakin tehty tappaminen on väärin ja rangaistavaa. Miksi sen tulisi olla sallittua yhteiskunnan tekemänä? Lyhyesti voidaan kysyä, onko kaksi väärää yhtä kuin yksi oikea. Emotionaalisella tasolla kosto tuntuu tietysti oikeutetulta. Laki ei kuitenkaan saisi perustua tunteisiin.

En ole koskaan ollut vankilassa enkä tiedä millaiset olot Suomen vankiloissa on lusia tuomiotaan. Olen käsittänyt, että materiaalisesti ja ulkoisesti todella hyvät. Vankiloiden tasosta keskustelu nyt ei tähän aiheeseen kuulu enkä aio siihen ottaa suuremmin kantaa, mutta omasta mielestäni vapauden menettäminen on jo itsessään kova rangaistus. Siitä, voidaanko vapauden menettämisen kärsiminen "hotellitasoisessa" vankilassa katsoa olevan riittävä rangaistus esimerkiksi murhasta moraalisella tai filosofisella tasolla voidaan aina keskustella, mutta sivistysvaltion toimintaan ei kuulu toteuttaa rangaistusmenetelminä sellaisia toimenpiteitä jotka se itse laissaan jyrkästi tuomitsee. Esimerkiksi tappaminen tai kiduttaminen.

Sivistysvaltio on nähdäkseni valtio, joka noudattaa omaa lakiaan ja sen taustalla olevaa moraalikäsitystä. Tappaminen on kielletty Suomen laissa, joten valtiollakaan ei tule olla siihen oikeutta. Missään tilanteessa.

 

[Wiltord]

Yksi ikuisuuskysymyksistä.

Tunteilla ajateltuna viime ajoilta esimerkiksi Breivik tai tapaus Eerika ovat synnyttäneet niin surullisia ja vihaisia ajatuksia, että kuolemantuomio nimenomaan tuntuisi vähintäänkin oikeutetulta. Hammas hampaasta ja näin.
Jos syyllinen tuomitaan istumaan koko loppuelämän kiven sisässä, niin halvempaahan olisi päästää tekijä päiviltä, vaikkapa 10 vuoden istumisen jälkeen.

Kuolemantuomio kuulostaa silti äkkiseltään hyvin alkukantaiselta. Rehellisesti sanottuna en osaa sanoa, kumpaa mieltä olen.

 

[Girardi #5]

Hyväksyn kyllä kuolemantuomiot suomessa, varsinkin rikoksen uusimisen yhteydessä ja nehän on suomessa hyvin yleisiä.

 

[Taze]

mutta sivistysvaltion toimintaan ei kuulu toteuttaa rangaistusmenetelminä sellaisia toimenpiteitä jotka se itse laissaan jyrkästi tuomitsee. Esimerkiksi tappaminen tai kiduttaminen.

Käsittääkseni myös vapaudenriisto on laissa kiellettyä, tai ainakin luulisin etten saa lukita muijaani esim. vessaan vuosikausiksi. Rangaistuskeinona sinulla ei kai kuitenkaan ollut tuota vastaan mitään?

 

[Vetomuna]

Käsittääkseni myös vapaudenriisto on laissa kiellettyä, tai ainakin luulisin etten saa lukita muijaani esim. vessaan vuosikausiksi. Rangaistuskeinona sinulla ei kai kuitenkaan ollut tuota vastaan mitään?

No joo, tätä itsekin pohdin kun olin tuon kirjoituksen kirjoittanut ja vähän arvelinkin, että joku saattaisi tarttua tähän.

Hyvä pointti, mutta mielestäni kuolemantuomio ja vapaudenriisto rangaistusmenetelminä eivät ole aivan täysin verrattavissa näin yksiselitteisesti . Suomen laissa, kuten kaikissa muissakin terveeseen moraalikäsitykseen pohjautuvissa laeissa tappaminen on yksiselitteisesti kielletty, kuten on toki vapaudenriistokin yksityishenkilöiden tekemänä. On kuitenkin myös laissa määritetty, että mikäli henkilö tekee jonkun sellaisen teon, jonka perusteella hänestä olisi todennäköisesti vaaraa itselleen tai muille yhteiskunnan jäsenille, hänet on oman ja muiden turvalisuuden vuoksi eristettävä yhteiskunnasta. Tämä tehdään siis sen takia, että henkilö on rikkonut yhteiskuntaa vastaan ja toimillaan osoittanut, ettei kykene elämään osana tavallista yhteiskuntaa vaarantamatta kenenkään terveyttä tai omaisuutta. Vankeusrangaistus on siis välttämätön muun yhteiskunnan ja/tai henkilön itsensä suojelemiseksi.

Kuolematuomio puolestaan rikkoo länsimaisen moraalikäsityksen peruspilaria (ihmisen tappamisen tuomittavuutta) eikä ainakaan omasta mielestäni voida katsoa ihmisen tappamista koskaan niin välttämättömäksi, että se olisi ainoa keino muiden yhteiskunnan jäsenten suojeluun, kun kerran henkilö voidaan sulkea yhteiskunnasta ilmankin tappamista. Näen siis, että kuolemanrangaistuksessa toteutuu aina jonkilainen kostoajatus vääryyttä tehnyttä kohtaan. Kosto ei saisi olla koskaan lain tarkoitus. Lain tarkoitus on suojella kansalaisia.

Lyhyesti: Vapaudenriisto on joissakin tapauksissa välttämätöntä, kuolemanrangaistus ei ole koskaan välttämätöntä

 

[pernaveikko]

Yle Uutiset vieraili Teksasissa ja edelleen arvio on se, että jopa yli neljä prosenttia tuomituista on syyttömiä.

Se on aivan järkyttävän korkea luku. Jotain tarvitsisi nyt jollekin asialle tehdä.

 

[Hols Nilgerssön]

Hämmentävä äänestystulos, enemmistö Jatkislaisista hyväksyy kuolemanrangaistuksen. En jaksa kahlata ketjua läpi jotta näkisin perustelut, kunhan kommentoin ja paheksun. Ihme sakkia täällä.

 

[Hauptmann]

En hyväksy kuolemantuomiota ikinä missään tapauksessa. Tuskin muutan mielipidettäni. Länsimaiseen demokratiaan ei mielestäni kuulu kuolemantuomio.

Hesarissa oli ehkä reilu 10 vuotta sitten juttua Kiinan kuolemantuomioista. Siellä aluepäälliköt saivat bonusta "selvitetyistä" rikoksista. Kun tapahtui joku rikos, josta Kiinan lakien mukaan voidaan tuomita kuolemaan, niin "syyllinen" täytyi löytää keinolla millä hyvänsä. Jos ei muu auttanut, niin sitten syylliseksi valittiin lähellä rikospaikkaa ollut köyhä, jolla ei oikeudessa köyhyytensä takia ollut suuria mahdollisuuksia puolustautua. En tiedä, että vieläkö Kiinassa tällä tavalla etsitään väkisin syyttömiä "syyllisiä" bonusten toivossa.

 

[Prof. Puck]

Itse hyväksyisin tietyin todella korkealla olevin reunaehdoin, jota esimerkiksi Taxasin meininki ei todellakaan edusta.

Ensinnäkin näytön pitäisi olla ns. kiistatonta ja toisekseen kyseessä pitäisi olla yksilö, jonka suhteen muutosta ei ole odotettavissa. Käytännössä esimerkiksi siten, että joku on tuomittu vankeuteen murhasta/murhista ja syyllistyy uudelleen tappamaan, joko vapauduttuaan tai vankilassa ollessaan. Eiköhän tässä ole jo tarpeeksi annettu mahdollisuuksia ja turha pitää tuollaista yksilöä veronmaksajien elätettävänä. Joidenkin sarjamurhaalijien kohdalla olisin valmis harkitsemaan kerrasta poikki menetelmän myös. Käytännössä tällaisia tapauksia ei Suomessa varmaankaan montaa ole

 

[BlackWolf]

Olen samaa mieltä Prof. Puckin kanssa, eli täysin kiistattomat teot hyväksyn minäkin.
Minun perusteluni ovat vain hyvin yksinkertaiset. Se kuula maksaa noin 40 senttiä ja vuosi vankilaa vitusti enemmän, lisäksi tuollaiset yksilöt eivät kuulu yhteiskuntaan ei vaikka ne kuinka muka joskus voisi muuttua tuottaviksi yksilöiksi. Uhreilla ja heidän omaisillaan pitää olla oikeudet ja niiden pitää olla suuremmat kuin tekijöiden oikeus elämään, ei heilläkään ole ollut oikeutta riistää elämää muilta. Noi USA:n touhut on sitten taas ihan naurettavia kun voidaan tuomita kuolemaan pelkillä aihetodisteilla.

Minä en tosin ymmärrä että miten kuolemantuomio ei kuulu muka länsimaiseen yhteiskuntaan tai muita vastaavia väittämiä. Niillä ei ole mitään totuuspohjaa.

 

[salama#8]

En hyväksy kuolemantuomiota rangaistuksena. Ei kuuluu länsimaiseen yhteiskuntaan sellainen.

Nyt kun oikein mietin, niin hoksaan yhden rikollisen, joka mielestäni "ansaitsisi" kuolemantuomion lähihistoriasta ja hän on Anders Breivik. Taitaisi hänellekin olla kuolemantuomio lähinnä armahdus, kun hän tulee mätänemään lopun elämänsä norjalaisissa vankiloissa ja ilmeisesti eristettynä. Mielestäni jopa pahempi rangaistus se, kuin "armahtava" kuolemantuomio.

 

[Turha Kaukalo]

En todellakaan hyväksy kuolemantuomiota, kuolemasta ei ihminen päätä.

Ylen jutusta sen verran, että kaveri on istunut 21 vuotta ja ilmeisesti suurimman osan ajasta oliko 7 neliön sellissä. Tunti vuorokaudessa ulkona. Toimittajan ja hänen välillään pleksi. Eikö jo tuossa tuomiota olisi, vaikka on tehnyt kammottavat teot?

 

[pernaveikko]

Eikö jo tuossa tuomiota olisi, vaikka on tehnyt kammottavat teot?

Tuo tuplarangaistus on aivan uskomatonta. Jos kerran on kuolemaantuomittu, niin sitten tapetaan. Mutta ei voi olla niin, että ensin istutetaan pitkään ja sitten tapetaan kuitenkin.

 

[Petri1981]

Minua ei haittaisi, jos kaikista hirveimpien rikosten tekijöihin sovellettaisiin tapauskohtaisesti ja harkinnalla kuolemanrangaistusta, tyyliin joku Josef Fritzl. Mutta lähtökohtaisesti en kannata.

 

[Sim_Sam]

Kyllä hyväksyisin kuolemantuomion. Eikun vaan niskalaukaus pahimmille rikollisille. Halvemmaksi se tulee tapaa, kun elättää vankiloissa. Eikä taparikollisista tule koskaan enää kunnon eläjää yhteiskuntaan.

 

[Lico]

Kyllä sen enempää perustelematta. Varmasti minua fiksummat ovat tähän jo perustelleet saman.

 

[Turha Kaukalo]

Oikeastaan aika hyytävää, että yli puolet (vastanneista) jatkoaikalaisista näyttää kannattavan kuolemantuomiota. Olemmeko Saudi-Arabian tiellä?

Tämä on juuri se syy, miksei harrasteta suoraa kansanvaltaa ja ylipäänsä pyritään pitämään enemmistö rauhallisena kaljalla ja tositeeveellä. Nämä ovat ne samat ihmiset, joiden mielestä "ei oo mun vika jos muilla on ongelmia".

 

[Hera80]

En hyväksy. Kuolemantuomion ydinongelma on se, että tuomitessaan rikollisen kuolemaan yhteiskunta asettuu samalle tasolle rikollisen kanssa. Sivistyneellä oikeusvaltiolla täytyy olla kyky asettua koston yläpuolelle. Olemaan suurempi ja vastuullisempi kuin yksittäinen ihminen. Tähän yhtälöön ei kuolemantuomio sovi. Äänestystuloksia katsellessa täytyy olla iloinen, että kyseessä on pelkkä teoreettinen ajatusleikki. Pöyristyttävää, todella pöyristyttävää.

 

[penaz]

Eikä taparikollisista tule koskaan enää kunnon eläjää yhteiskuntaan.

Entä mitä pitäisi tehdä alkoholisteille ja elämäntapatyöttömille? Pitäisikö lopettaa juoppojen hyysääminen katkaisuasemilla ja toimeentulotuen jakaminen joutoväelle?

 

[sinikettu]

En hyväksy. Kuolemantuomion ydinongelma on se, että tuomitessaan rikollisen kuolemaan yhteiskunta asettuu samalle tasolle rikollisen kanssa. Sivistyneellä oikeusvaltiolla täytyy olla kyky asettua koston yläpuolelle. Olemaan suurempi ja vastuullisempi kuin yksittäinen ihminen. Tähän yhtälöön ei kuolemantuomio sovi. Äänestystuloksia katsellessa täytyy olla iloinen, että kyseessä on pelkkä teoreettinen ajatusleikki. Pöyristyttävää, todella pöyristyttävää.

En hyväksy, että Suomella on aktiivisesti toimivat puolustusvoimat. Puolustusvoimien ydinongelma on se, että sodan alkaessa yhteiskunta asettuu samalle tasolle rikollisten ja murhaajien kanssa. Sivistyneellä oikeusvaltiolla täytyy olla kyky asettua sodan ja tappamisen yläpuolelle. Olemaan suurempi ja vastuullisempi kuin muut yksittäiset valtiot. Tähän yhtälöön sota ja tappaminen, ei sovi.

...

Hyväksyn kuolemantuomion, mutta käytännössä en haluaisi sellaista asettaa mahdolliseksi tuomioksi. Liikaa käytännön ongelmia.

 

[Sim_Sam]

Entä mitä pitäisi tehdä alkoholisteille ja elämäntapatyöttömille? Pitäisikö lopettaa juoppojen hyysääminen katkaisuasemilla ja toimeentulotuen jakaminen joutoväelle?

Ne ei ole tehneet mitään pahaa. Juokoon itsensä hengiltä, jos siltä tuntuu. Onko juopot ja sarjamurhaajat sama asia?

 

[BlackWolf]

En todellakaan hyväksy kuolemantuomiota, kuolemasta ei ihminen päätä.

Kukas sen päättää kun joku Breivik ampuu kymmeniä tai se Shupoli mikä olikaan päätti muiden elämästä siellä Sellossa. Kone? Joku muu, mikä?