Helsinki

[jussi_j]

Lisätään vielä sellainen kommentti, että kaupungin taseessa on 4 miljardia ylijäämää, mikä on sinänsä jopa lain vastaista. Sillä saisi metron pasilaan, keskustatunnelin ja metron sipooseen, eikä veroprosenttiin tarvitsisi koskea. Toki veronalennuskin kelpaa.

 

[Cobol]

Ja ettei jää epäselväksi, niin kannatan merkittäviä panostuksia julkiseen liikenteeseen. Metro ilman muuta pasilaan ja siitä eteenpäin, kuten myös mellunmäestä eteenpäin. Metro pitäisi tehdä myös paljon mukavammaksi ja aloittaa vaikka tekemällä asemista lämpimiä lisäämällä laituriovet kattoon asti. Nykyinen tuulitunneli on näillä idän loppupään asemilla aivan perseestä. Mellunmäessä jengi venaa metroa portaissa, koska asemalle ei voi mennä. Onneksi on pääteasema niin juna tulee reilusti etuajassa seisomaan.

Metro on sujuva kulkuväline ja sitä pitäisi laajentaa. Mellunmäen tilannetta en tunne, en ole kaiketi koskaan asemalla käynyt.

En vaan tajua nykyistä vastakkainasettelua, missä eturyhmät ajavat milloin kenenkin etua. Siksi kannatan myös tunnelia, että autot, fillarit ja jalankulkijat pääsevät kaikki hyvin kävelykeskustaan ja kauppa käy. Kohta siellä on vaan hippejä.

Totta. Nyt tehdään Raide-Jokeria, jonka hinta on tässä vaiheesa 400 miljoonaa. Lopullinen ehkä 450 miljoonaa. Tiedän, että tehdään ns. Allianssi-mallilla, mutta lisätöitä tulee tämän kokoluokan hankkeissa aina eteen. Sitten on edelleen suunnitelmissa Pisara-rata, hinta jopa 2 000 miljoonaa. Keväällä 2019 Helsinki kiirehti hanketta, jotta pääradan painetta voitaisiin vähentää Pasilaan asti. Sitten on keskustatunneli noin 1 400 miljoonaa, jota voi ainakin hetken pitää kuopattuna.

Näissä näkyy poliittisten ryhmien näkemykset. Kukin ajaa omaansa. Vasemmisto ja Vihreät eivät lämpene keskustatunnelille, koska se tarkoittaisi kallista henkilöautoilun sujuvuutta. Kokoomus ajaa tätä tietenkin, mutta Kokoomus kannatti myös joukkoliikenteen Kruunusiltoja, noin 400 miljoonaa. Itse en koplaa näitä yhteen, eikä Kokoomuskaan. Mainitsin siksi, että Kruunusilloilla oli win-win tilanne vähän kaikille, joita ei muissa hankkeissa samalla tavalla aina ole.

Pisara-rata on esimerkki politikoinnista. Sen kannattavuus on laskelmissa heikko. Mutta koska valtio maksaa 70 % radasta, Helsingin kaupunki ajaa hanketta. Metron laajentaminen olisi monessa suhteessa fiksumpaa. Mutta koska valtio maksaa metron laajentamisesta vain 30 %, se ei käy. Toki rataversiolla on etunsa, mutta sen hyötysuhde on silti matala.

 

[heavy]

OK, ulkomuistisiteeraus meni reisille.

Kokeillaan copy/paste-menetelmää:
"Tai sitten tehdään todella radikaali liikennepoliittinen ratkaisu, toteutetaan tunneli ja korkeat tietullit, mikä tyhjentäisi Helsingin niemen autoista melkein kokonaan." Alkuperäinen väärin siteerattu kertoo edelleen sen, että miten tämän ymmärrän. Soinivaara ei muutenkaan, vaikka toki ymmärtää autoilun verotuksen olevan julmettua, arvioi sitä, että mistä korvaavat verotulot otetaan jos stadilaisten ja pääkaupunkiseudun autoilu estetään suurelta osin. Siitähän seuraa pienempi autokanta, vähemmän kilometrejä ja vähemmän verotuloja. Millä ne korvataan.

OK, sulla ilmeisesti netti pätkii ja lataa tekstin vain osittain. Omassa ladatussa sivussa Soininvaara kirjoittaa tuon jälkeen vielä mielipiteenään mm. "oikea maksu olisi sellainen, joka hinnoittelisi tunnelin sopivan täyteen".

 

[jussi_j]

OK, sulla ilmeisesti netti pätkii ja lataa tekstin vain osittain. Omassa ladatussa sivussa Soininvaara kirjoittaa tuon jälkeen vielä mielipiteenään mm. "oikea maksu olisi sellainen, joka hinnoittelisi tunnelin sopivan täyteen".

Kyllä vaan pätkii ja tänään kävi korjaaja säätämässä. Nyt pelittää. Anyway, Soinivaara pitää autoilijoita talousresurssina, mutta ei kuitenkaan huomioi kokonaisuudessa, että mitä tapahtuu kun autojen määrä vähenee. Kyllä hän ymmärtää, että tunnelin maksu pitää optimoida, mutta kun kyse ei ole nollasummapelistä. Eikä hän arvota sitä, mitä auto tuottaa käyttäjälleen, paitsi tietenkin silloin kun ajattelee, että muut maksavat sen. Hänhän myös sanoi, että autoilua verotetaan helsingissä liian vähän. Ajatukset perustunee tuohon katutila-argumenttiin, missä taas ei huomioida, että ne kadut tarvitaan liikkumiseen ja kuljetuksiin joka tapauksessa.

Toki katutilaa saisi lisää, kun autoilua rajoitetaan, mutta sehän on ongelma vain kantakaupungissa. No, saahan siitä ongelman vaikka pientaloalueilla, jos ajattelee, että sen pitäisi olla samanoloista aluetta kuin töölö. En epäilisi, jos Osmo ajatteleekin niin, että kaupungissa ei tarvita pientaloalueita.

 

[Anssi #5]

Jos sinne keskustan stockalle ei pääse autolla, niin ei sinne kukaan mene. Aika moni menettää työpaikkansa ja kaupunki verotulonsa.

Toki jos elää todellisuudessa, niin se näyttää tältä:

Autoilijat ovat keskustan asiakkaista muutenkin aika marginaalinen ryhmä. Liitteissä oli myös Rambollin tekemä Helsingin keskustan asiointiselvitys. Sen mukaan keskustan liikkeiden liikevaihdosta tulee joukkoliikenteen käyttäjiltä kauppa- ja palvelutyypistä riippuen 60 – 71 %, jalan ja fillarilla liikkuvilta 14 – 29 % ja autolla keskustaan tulleilta 8 – 18 %. Korviini on kantautunut, että kauppakamari yritti estää tämän tutkimuksen julkaisemisen. Minun on vaikea ymmärtää kauppakamaria, joka tuijottaa vain tuohon 8- 18 prosenttiin ja hylkii loppuja, 82 – 92 prosenttia asiakkaista.

Mieleen tulee Aleksanterinkatu ry, joka toiminnanjohtajansa Panu Toivosen johdolla vastusti vimmatusti Aleksin jalkakäytävien leventämistä. Kun ne lopulta hävisivät tämän taistelun, Aleksin kauppojen myynti nousi raketinomaisesti. Panu Toivonen sai potkut.

Autoilijat ei mene keskustaan. Ne menee automarketeihin ja kauppakeskuksiin, Sun suhtautuminen yksityisautoiluun muistuttaa erehdyttävästi uskovaisen suhtautumista jumaliinsa ja uskontonsa pyhiin teksteihin. Se on hassua, kun muistaa kirjoituksesi uskontoketjuissa.

 

[jussi_j]

Toki jos elää todellisuudessa, niin se näyttää tältä:

Autoilijat ei mene keskustaan. Ne menee automarketeihin ja kauppakeskuksiin, Sun suhtautuminen yksityisautoiluun muistuttaa erehdyttävästi uskovaisen suhtautumista jumaliinsa ja uskontonsa pyhiin teksteihin. Se on hassua, kun muistaa kirjoituksesi uskontoketjuissa.

Minun suhtautuminen yksityisautoiluun on tismalleen samaa kuin pyöräilyyn tai julkisiin. Haluan, että kaikilla pääsee jouhevasti joka paikkaan. Toki pyöräteiden auraaminen talvella on hieman kyseenalaista kun käyttäjiä on jotain kolmekymmentä. Ei minua nämä tulevat liikennejärjestelyt koske lainkaan. Kun nämä nyt puhuttavat suunnitelmat ovat valmiita, niin minä en ole työelämässä, mistä seuraa, että en myöskään asu suomessa.

 

[disco-stu]

Näihin liikennejuttuihin liittyen ihmettelin jonninverran, kun testasin OtaOlut-festivaalin aikaan länsimetron toimivuutta perjantai-iltana siinä vähän yhdentoista jälkeen illalla. Ei ollut ei toimivuutta, sitä vastoin varmaan satakunta taksia oli passissa siinä metroasemalla. Tämä siis Aalto-yliopistolta keskustaan. Ehkäpä tuo on sitten ihan normaalia, ettei piljoonan arvoista metroa nyt sovi esim. viikonloppuisin ajaa toimistoaikojen ulkopuolella, mutta kyllä se mun mielestä on ihan älytöntä.

Toinen hiukan kismittänyt homma oli kikkeliskokkelis yllättäen lentokentältä yöllä poistuminen, kun poikittainhan ei julkisella pääse mistään, ellei satu käymään karmea flaksi vaihdon kanssa, niin keskustan kautta kieppaamiseen meni sitten reilusti yli tunti, vaikka sijaitsen keskustasta vain muutaman kilometrin luoteeseen. Suora bussi kyllä menee kerran tunnissa ja kestää ~45 minuuttia, mutta onnistuin sen missaamaan parilla minuutilla. Se nyt on tietenkin oma vika, mitäs asun väärässä paikassa ja käytin lentoa, joka oli myöhässä, mutta tällaiset henkilökohtaiset kokemukset kyllä sotivat niin vitusti julkisten käyttöä vastaan.

Vaikka käytänkin aina julkisia, kun vain mahdollista, niin autoilun rajoittaminen näillä vaihtoehdoilal tuntuu kyllä ihan silkalta vittuilulta. Keskusta-alue nyt on vielä saavutettavuudeltaan ihan ok, mutta siinäkin naurettavan kallis yksittäisen lipun hinta lyhyellekin matkalle on taas perseestä. Neljä henkeä ajaa uberilla vaikka assalta Punavuoreen samaan hintaan kun spåralla lähelle. En mä tätäkään taas tajua, pakko olla AB-vyöhykelippu, vaikkei ole lähelläkään B-vyöhykettä.

Ihan sama sinänsä minulle, kyllä minä maksan ja ajelen taksilla jos on tarpeen, mutta jos sitä yksityisautoilua aletaan rajoittamaan, niin sitten pitää oikeasti tuoda lisää, parempia ja kuluttajaystävällisempiä liikkumisvaihtoehtoja tilalle.

 

[Anssi #5]

Näihin liikennejuttuihin liittyen ihmettelin jonninverran, kun testasin OtaOlut-festivaalin aikaan länsimetron toimivuutta perjantai-iltana siinä vähän yhdentoista jälkeen illalla. Ei ollut ei toimivuutta, sitä vastoin varmaan satakunta taksia oli passissa siinä metroasemalla. Tämä siis Aalto-yliopistolta keskustaan. Ehkäpä tuo on sitten ihan normaalia, ettei piljoonan arvoista metroa nyt sovi esim. viikonloppuisin ajaa toimistoaikojen ulkopuolella, mutta kyllä se mun mielestä on ihan älytöntä.

Metroa tarvitaan, kun pitää liikuttaa isoja ihmismassoja nopeasti. Metron liikkeellä pitäminen vaatii aika monta ihmistä, joille pitää maksaa palkkaa. Yhdentoista jälkeen illalla aletaan olla siinä pisteessä, että homma hoituu ihmismäärän puolesta helposti busseilla, mikä on halvempaa. Rahasta se on siis kiinni.

 

[Anssi #5]

Minun suhtautuminen yksityisautoiluun on tismalleen samaa kuin pyöräilyyn tai julkisiin. Haluan, että kaikilla pääsee jouhevasti joka paikkaan.

Se, että Helsingin keskustaan pääsee jouhevasti autolla vaatii autoilun rajoittamista jollain tavalla. Jos sitä ei rajoiteta, niin sinne yrittää liian moni, jolloin keskusta ruuhkautuu täydin. Tämä ruuhkautuminen häiritsisi tietenkin myös julkisen liikenteen liikkumista ja haittaisi merkittävästi myös pyöräilyä ja jalankulkua.

Soininvaara vääntää asian rautalangasta esim tässä kirjoituksessa. (Todetaan nyt varmuuden vuoksi, että Soininvaara EI tuossa ehdota Singaporen mallia Helsinkiin. Se on vain se toinen ääriesimerkki siitä, miten asia voidaa hoitaa suurkaupungissa, jos niin halutaan): Markkinaliberaali liikennepolitiikka (2) Autoliikennettä kannattaa rajoittaa hinnalla eikä jonoilla. – Soininvaara

Ja suuntaviivat sille, millä periaatteilla Helsingin liikenne pitäisi järjestää voit lukea tästä tuoreesta kirjoituksesta: Miksi joukkoliikennettä subventoidaan? – Soininvaara

Nimimerkki: Soininvaaran tekstit pakolliseksi peruskouluun!

 

[Anssi #5]

Hänhän myös sanoi, että autoilua verotetaan helsingissä liian vähän. Ajatukset perustunee tuohon katutila-argumenttiin, missä taas ei huomioida, että ne kadut tarvitaan liikkumiseen ja kuljetuksiin joka tapauksessa.

Selvitys autoilun aliverotuksesta kaupungeissa ja yliverotuksesta haja-asutusalueella löytyy täältä: Liikenne on haja-asutusalueilla räikeästi yliverotettua ja kaupungeissa aliverotettua – Soininvaara

 

[Cobol]

Mukava lukea aina Soininvaaran tekstejä. Ne ovat asiantuntevia lähes poikkeuksetta. Soininvaaralta odotan laajempaa näkemystä Helsingin Pisara-rataan. Hän on myönteisesti sitä puffannut, mutta hillitysti. Ymmärrettävistä syistä. Pisaraan on upotettu jo kaiketi 20-30 miljoonaa euroa, vaikka EU ei sitä todennäköisesti tule tukemaan. Syy tuen puutteelle on yksinkertainen: noin 2 000 miljoonaa maksava 8 km pätkä rataa on hyöty/kustannus suhteella viimeisimmän selvityksen mukaan 0.5. Suomeksi luku tarkoittaa kannattamatonta rakentamista. EU kielsi jo tukensa, vaikka täällä Helsingissä elätellään jatkotoiveita.

Soininvaara on käsitellyt huomattavasti halvempaa keskustatunnelia hyvin tarkkaan rahoituksen ja hyödyn näkökulmasta, mutta Pisara on saanut olla rauhassa. Vaikka Helsingin kaupunki puoli vuotta sitten kiirehti hanketta. Pisaran takana ovat suuret valtuustoryhmät, mutta ei kovin avoimesti. Julkinen hinta on nyt luokkaa 1.5 miljardia, mutta asiantuntijat pitävät 2.0 miljardin ylittämistä mahdollisena. Ja kun kunnollisia suunnitelmia ei ole taidettu reippaista suunnittelurahoista huolimatta saada aikaan, hinta voi kasvaa teoriassa Länsimetron tapaan.

 

[jussi_j]

Se, että Helsingin keskustaan pääsee jouhevasti autolla vaatii autoilun rajoittamista jollain tavalla. Jos sitä ei rajoiteta, niin sinne yrittää liian moni, jolloin keskusta ruuhkautuu täydin. Tämä ruuhkautuminen häiritsisi tietenkin myös julkisen liikenteen liikkumista ja haittaisi merkittävästi myös pyöräilyä ja jalankulkua.
....

Nimimerkki: Soininvaaran tekstit pakolliseksi peruskouluun!

En oikein usko tuota väitettäsi ihan kepeästi tuollaisenaan. Autoilua rajoitetaan nyt jo täysin keinotekoisin keinoin tarkoituksena tehdä julkisesta houkuttelevampi. Mikäli tarkoitat sitä, että autoilulla pitää olla hinta, niin olen samaa mieltä, mutta se on nyt jo täysin kohtuuton. Vastustan tietulleja niin kauan, kun helsingissä ei ole oikeita ruuhkia tai ne on itse aiheutettuja ja autoilun verotus on ryöstötasolla.

Soininvaarasta monessa kohtaa samaa mieltä, mutta sävyeroja mitä tulee liikenteen kustannuksiin.

 

[heavy]

noin 2 000 000 miljoonaa

Jo jossain aikaisemmassa viestissä osui tämä väärä arvio silmiin... Sulla menee biljoonat ja miljardit sekaisin.

 

[Cobol]

Minun suhtautuminen yksityisautoiluun on tismalleen samaa kuin pyöräilyyn tai julkisiin. Haluan, että kaikilla pääsee jouhevasti joka paikkaan. Toki pyöräteiden auraaminen talvella on hieman kyseenalaista kun käyttäjiä on jotain kolmekymmentä. Ei minua nämä tulevat liikennejärjestelyt koske lainkaan. Kun nämä nyt puhuttavat suunnitelmat ovat valmiita, niin minä en ole työelämässä, mistä seuraa, että en myöskään asu suomessa.

:)

Vihreät ja Soininvaara piirtävät joskus väritetyn kuvan joukkoliikenteen eduista. Toiseen suuntaan pätee myös eli Kokoomus piirtää väritettyä kuvaa yksityisautoilun tarpeista. Kuitenkin jos katsotaan maailmalta isojen kaupunkien liikenneratkaisuja, ihan toimivaa on saatu aikaan painottamalla jompaa kumpaa tai molempia. Joukkoliikenteen edut tunnettuja, joten esimerkki autojen kaupungista. Autoilun osalta Los Angeles on mainio. Väkimäärä on suuri, mutta liikenne varsin toimivaa kun automäärä huomioidaan. Helppo mennä keskustasta lähiöön ja huomata, kuinka taajamat hajallaan toimii kaupungissakin. Tiet ovat riittävän (lähes) leveitä ja suuret kadut suunniteltu autoille ja tarvittaessa useammassa kerroksessa, joten toimivuus ei ole sattumaa.

Soininvaaran ja meidän kaikkien Helsinki on siitä ongelmallinen, että täällä keskusta on niemellä ja alkujaan on rakennettu matalaa. Kun teitä ei voi leventää purkamatta taloja, ongelmia tulee ja ilman ratkaisuja, reippaasti lisää 20-30 vuoden päästä.

 

[Cobol]

Jo jossain aikaisemmassa viestissä osui tämä väärä arvio silmiin... Sulla menee biljoonat ja miljardit sekaisin.

Totta kirjoitat. Kiitos, korjataan. Oli näköjään myös keskustatunneli biljoonia. Onneksi en laskenut itse hyötysuhdetta.

 

[Peltinen]

Toinen hiukan kismittänyt homma oli kikkeliskokkelis yllättäen lentokentältä yöllä poistuminen, kun poikittainhan ei julkisella pääse mistään, ellei satu käymään karmea flaksi vaihdon kanssa, niin keskustan kautta kieppaamiseen meni sitten reilusti yli tunti, vaikka sijaitsen keskustasta vain muutaman kilometrin luoteeseen.

Tähän täytyy vastata taksijonossa kuullulla viisaudella: "Käytän minäkin julkisia kulkuneuvoja, nimittäin lentokonetta ja taksia".

 

[Sanainen arkku]

En muista, joko vuodatin mutta tässä yksi hyvä esimerkki siitä miten se maailman toimivin toimii: pari viikkoa sitten menin tuomarihommiin Tapiolan urheilupuistoon. Koska haluni on käyttää julkista lisääntyvässä määrin, oletin että matka käy sujuvimmin (B-vyöhykkeeltä lähtien itäisemmän ratalinjan varrelta) juna-metro yhdistelmällä.

Teoriassa käyttämälläni välineellä matka-aika olisi ollut kai noin 50min. Kävelyä yllättävän paljon. Käytännössä kävelin vähän enemmän, kun jäin aamulla Tapiolassa kävelemään kropan lämpimäksi. Teoreettinen matkahinta arvokortilla 4,60 suunta. 20km matkasta.

Verrataan. Autolla matka-aika noin 20min, bensaa kuluisi 1,5l (noin 2€) ja pysäköinti maksutonta.

Arvaatteko, kumpaa keinoa käytin sunnuntaina, kun edellisen päivän työt vielä kuormittivat kehoa?

Lievennetään nyt sen verran, että fiksuin julkinen yhteys olisi ollut jokeribussi ja metro. Aika sama, mutta hinta ja askelmäärä halvempi.

Toisin kuin @jussi_j minun matkani oli käytännössä juna-asemalta metroasemalle. Jos tuo olisi päivittäistä, julkisen kärsimä rökäletappio yksityisautolle olisi todella rivo.

 

[disco-stu]

Metroa tarvitaan, kun pitää liikuttaa isoja ihmismassoja nopeasti. Metron liikkeellä pitäminen vaatii aika monta ihmistä, joille pitää maksaa palkkaa. Yhdentoista jälkeen illalla aletaan olla siinä pisteessä, että homma hoituu ihmismäärän puolesta helposti busseilla, mikä on halvempaa. Rahasta se on siis kiinni.

Niin, tämähän nyt on tietysti itsestään selvää. Eihän tuo julkinen liikenne varmasti mikään rahasampo ole muutenkaan. Jotenkin tässä nyt vaan ei oikein meikäläisen vihreä ideologia täsmää siihen, että tuollainen helvetin kallis tuubi on rakennettu, mutta sen käyttö on kuitenkin sitten liian kallista juuri esim. viikonloppuisin, kun voisi tyhmempi olettaa että ne autot mielellään jätetään himaan jos johonkin lähtee. Eikä nyt puhuta mistään pilkun aikaisesta, vaan ihan ennen puoltayötä.

Toki olen varmaan melkoinen vähemmistöläinen, kun käyn useinkin vaikkapa olutfestareilla tai ravintoloissa, enkä mälvää vaan himassa ja poistu ainoastaan duuniin. Oliko sille tuubille sitten oikeasti kunnolla mitoitettua tarvetta, jos ja kun bussit kulkee? Johan siitä kitistiin rakennus ja käyttöönottovaiheessa. Tosin juuri vaikkapa Espoosta on kyllä melko persettä ajella busillakaan mihinkään yöaikaan.

Mutta juu, tällaisia yksittäistapauksia, mitkä varmaan vaikuttaa jonkin verran asennoitumiseen julkisia kohtaan isommassakin kuvassa. Näin ihan hatusta heitettynä: jos opiskelija-aikana pääsisi metrolla aina suurinpiirtein ovelta ovelle, voisi se ehkä olla "isonakin" sitten helpompaa käyttää julkista ennemmin, kuin sitä omaa pirssiä. En toki mistään mitään tiedä, pseudotieteilen vain.

 

[Anssi #5]

Oliko sille tuubille sitten oikeasti kunnolla mitoitettua tarvetta, jos ja kun bussit kulkee?

Oli ja on sellaiseen aikaan, kun suurin osa ihmisistä on liikkeellä. Ei silloin, kun suurin osa ihmisistä nukkuu.

Joukkoliikenne ei ole ideologinen kulkuväline. Se on välttämätön tapa kuljettaa ihmisiä riittävän isoissa kaupungeissa.

Voit tietysti yrittää vakuuttaa kotikaupunkisi päättäjät, että metron pitää liikkua myös öisin. Mutta luultavasti alkavat kysellä, että milläs se maksetaan.

 

[Cobol]

Mutta juu, tällaisia yksittäistapauksia, mitkä varmaan vaikuttaa jonkin verran asennoitumiseen julkisia kohtaan isommassakin kuvassa. Näin ihan hatusta heitettynä: jos opiskelija-aikana pääsisi metrolla aina suurinpiirtein ovelta ovelle, voisi se ehkä olla "isonakin" sitten helpompaa käyttää julkista ennemmin, kuin sitä omaa pirssiä. En toki mistään mitään tiedä, pseudotieteilen vain.

Jos Helsinki olisi rakennettu tiiviimmin, homma toimisi. Kuten monissa muissa kaupungeissa, joissa metrot liikkuvat pitkälti öisin tai öisin. Mutta koska Helsingin kaupunki on ripoteltu pitkin entisiä peltoja ja metsiä, metrolla ajaminen on kustannusten osalta kallista. Joka asemalle tarvitaan X tai XX määrä liityntäbusseja, jotta pieni määrä ihmisiä pääsee varsinaiseen osoitteeseen. Kuten @Anssi #5 toi esille, yhdessä muiden metron kustannusten kanssa menee yöaikoihin reippaasti miinukselle verrattuna, että bussi ajaa assalta suhteellisen suoraan tiettyyn osoitteeseen.

 

[Anssi #5]

En oikein usko tuota väitettäsi ihan kepeästi tuollaisenaan. Autoilua rajoitetaan nyt jo täysin keinotekoisin keinoin tarkoituksena tehdä julkisesta houkuttelevampi.

Se on totta ja siitä ollaan samaa mieltä, että autoilua rajoitetaan Helsingissä ja että tavat joilla sitä rajoitetaan eivät ole optimaalisia. Minun mielestäni syy on siis se, että jos ei rajoitettaisi mitenkään, niin kaikki autot ei mahtuisi keskustaan ja meillä olisi siellä autoilun suhteen jonkinlainen mini-Bangkok. Mikä olisi huono vaihtoehto kaikille ja kaikissa suhteissa.

Mutta miksi sitä autoilua sinun mielestäsi rajoitetaan? Kokoomus on ollut Helsingin valtuuston suurin puolue vuodesta 1976. Siis viimeiset 43 vuotta yhteen putkeen. Meinaatko että kokoomus uskonnollisista syistä palvoo joukkoliikennevälinettä ja ihan vaan huvin, urheilun ja uskonnon vuoksi haluaa, että ihmiset käyttää pyhää julkista joukkoliikennevälinettä?

Ehdotan, että teet pienen empiirisen kokeen ja menet rautatientorille kompassitasolle ruuhka-aikaan istuskelemaan ja katselemaan metrosta tulevien ihmisten virtaa. Sitten teet ajatuskokeen, että edes vaivaiset 10% noista ihmisistä siirrettäisiin henkilöautoihin Helsingin kaduille. Ja sitten pikkuhiljaa mietit sitä, että tämä on vain yksi metroasema. Siihen päälle vaikka kampin bussiterminaalista lähtevien bussien matkustajista se samat 10% henkilöautoihin ja niin päin pois. Pohdiskelun tueksi kuva, missä on sijoitettu yksi vaivainen bussilastillinen ihmisiä henkilöautoihin.

 

[jussi_j]

@Anssi #5 Kokoomukseen vetoaminen on tarpeetonta, se on aivan pellepuolue, mutta kun ei stadissa ole ketään muuta ole voinut äänestää sitten Panu Toivosen tai nuorsuomalaisten.

Liikennettä rajoitetaan pääasiassa liikennesuunnittelulla, mikä ei ole optimaalista. Se ei ole sitä edes julkisen liikenteen kannalta. Esimerkkinä vaikka itä pasilasta, mistä ajelen kun työpaikalle menen ja koen tämän monta kertaa viikossa. Ensinäkin, itä pasilassa on jalankulku eri tasossa kuin liikenne. Ratamestarinkatu on niin leveä, että siihen mahtuisi kolme kaistaa suuntaansa, mutta se on kavennettu viisi metrisellä keskikorokkeella kaistaan per suunta. Tietä kulkee sekä dösä, että spora ja kukaan ei voi ohittaa missään kohtaa. Kenen etu? Varmaan julkisen liikenteen, kun se ei enää ole hitaampi tuossa kohtaa kuin autot. Maksetaan satanen, että saadaan naapurilta kaksi sataa pois. Eittämättä tuohon liittyy se, että teollisuuskatu ei vedä niin hyvin, mutta onhan toi täysin vihkoon vedetty.

Mitä tulee tuohon esimerkkiisi, niin eipä tuossa ole mitään epäselvää. Hinta menee myös vastaavasti. Kuka kyydistä mitäkin. Jokainen valitsee mitä haluaa noista vaihtoehdoista.

 

[Anssi #5]

@jussi_j

Autoilua Helsingin keskustassa rajoitetaan ja on rajoitettu lukuisin eri keinoin jo ainakin 50 vuotta. Luultavasti pidempäänkin. Tästä ei ole epäselvyyttä. Se on tosiasia. Olemme samaa mieltä. Sitä ei kiistä kukaan.

Yritin kysyä sinulta, että miksi sinun mielestäsi näin toimitaan?

Oletko sitä mieltä, että Helsingin keskustassa liikenne toimisi, jos autoilua ei rajoitettaisi millään tavalla?

 

[jussi_j]

@Anssi #5 Eihän se toimisi ollenkaan. Mikä sitten on liikenteen rajoittamista? Ainakin nopeusrajoitukset, suojatiet, pysäköintikiellot yms. Ei kai noissa nyt ainakaan ole mitään epäselvää tai muissa liikenteen säännöissä. Eikä varmaan siinäkään, että joukkoliikenteellä on etuja ja omia kaistojaan tai jopa omia teitään. Tai siinä, että ei rakenneta moottoritietä keskustaan ja polkua pois keskustasta. Mutta helsingissä heikennetään autoilun edellytyksiä vain sen heikennyksen takia, koska vasemmisto näkee sen etuna. Esimerkiksi tämä lauttasaaren silta tapaus tai tuo minkä kuvasin aiemmin. Pohjimmiltaan parannetaan joukkoliikenteen kilpailukykyä haittaamalla autoilua ilman mitään muuta hyötyä.

 

[Anssi #5]

Mikä sitten on liikenteen rajoittamista?

Helsingin keskustassa autoilun suurimpana yksittäisenä rajoittajana on varmaankin parkkipaikkojen rajoittaminen. Sitten on nämä kaiken maailman kaistojen rajoitukset, poistot ja ajokiellot, joista kirjoititkin. Autoilun rajoittamista on tavallaan myös joukkoliikenteen subventointi. Sen yhtenä tarkoituksena kun on se autoilun vähentäminen. Saatetaan myös jättää ihan tietoisesti joku ruuhkakohta korjaamatta, koska tiedetään, että se vain pahentaa ongelmaa jossain muualla jne jne jne. Pointti mulla yrittää olla, että tähän kaikkeen on ihan oikea syy. Ei siellä autoilijaa ihan vaan vittuillessaan kiusata.

Mutta helsingissä heikennetään autoilun edellytyksiä vain sen heikennyksen takia, koska vasemmisto näkee sen etuna.

Vasemmiston lihakset ei tuohon Helsingissä riitä.

Esimerkiksi tämä lauttasaaren silta tapaus tai tuo minkä kuvasin aiemmin. Pohjimmiltaan parannetaan joukkoliikenteen kilpailukykyä haittaamalla autoilua ilman mitään muuta hyötyä.

Lauttasaaren sillan selvensin sulle jo tammikuussa tietulliketjussa: Helsinki alkaa ”suunnitella” tietulleja!

Eiköhän tämä ollut tässä. Kuten jo alussa epäilin, sulla on uskonnonomainen suhtautuminen yksityisautoiluun. Jokin mystinen entiteetti silkasta kiusaamisen halusta kiusaa yksityisautoilijoita ja vapahtajaakaan ei ole näkynyt vuosiin. Ja kun joku vaivautuu osoittamaan tosiasiat vaikkapa Lauttasaaren sillan suhteen, niin viimeistään puolen vuoden päästä ne on unohdettu ja on palattu takaisin liturgiaan. Ja sitten on tietty se messiastunneli, joka ratkaisee kaikki ongelmat.