Helsinki

[Konsta Kepuli]

Circuksen väen esittämän arvion mukaan äänieristyksen kululuokka laskettaisiin miljoonissa.

Hesarin (?) jutussa kerrottiin myös että miljoonien remontista huolimatta lopputulos olisi ollut epävarma koska äänen kulkeutumista rakenteissa on vaikea ennakoida. Tämän vuoksi kiinteistön omistaja ja/tai vuokralainen eivät halunneet ryhtyä kalliiseen urakkaan.

 

[vetti]

Jonnet ei muista. Tätä se oli ennen metroa

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=QuMiqsRs76I&feature=share

 

[Cobol]

Jungnerilta hyvä ehdotus:

Autoilijoille 650 euron lisämaksu pysäköintiin Helsingissä? Mikael Jungner ehdottaa villiä muutosta, vastalahjaksi joukkoliikennelippu

Mikael Jungner uskoo, että hänen ideansa nopeuttaisi ”turhista autoista” luopumista. Hänellä itsellään on avoauto, jolla on ajettu 15 000 kilometriä kolmessa ja puolessa vuodessa.

www.hs.fi

Pieni askel voisi olla sekin, että jokaiselle helsinkiläiselle normaalisti liikenteessä olevan auton omistajalle annettaisiin esimerkiksi 20 mobiililippua vuodessa. Näin helpotettaisiin päätöstä jättää auto kotiin osassa matkoja Helsingin sisällä. Jos mobiililipuilla ei olisi käyttöä, ne jäisivät käyttämättä ilman siirto- tai vastaavaa mahdollisuutta.

 

[V-G-]

Jungnerilta hyvä ehdotus:

Autoilijoille 650 euron lisämaksu pysäköintiin Helsingissä? Mikael Jungner ehdottaa villiä muutosta, vastalahjaksi joukkoliikennelippu

Mikael Jungner uskoo, että hänen ideansa nopeuttaisi ”turhista autoista” luopumista. Hänellä itsellään on avoauto, jolla on ajettu 15 000 kilometriä kolmessa ja puolessa vuodessa.

www.hs.fi

Pieni askel voisi olla sekin, että jokaiselle helsinkiläiselle normaalisti liikenteessä olevan auton omistajalle annettaisiin esimerkiksi 20 mobiililippua vuodessa. Näin helpotettaisiin päätöstä jättää auto kotiin osassa matkoja Helsingin sisällä. Jos mobiililipuilla ei olisi käyttöä, ne jäisivät käyttämättä ilman siirto- tai vastaavaa mahdollisuutta.

Täysin dystooppista paskaa, jos sallitaan jyrkkä muotoilu. Tai no, eihän tuollaista vakavissaan ehdotella, kunhan provoillaan pahoille autoilijoille.

Jungner nyt on muutenkin aivan täysin sekaisin (esim. hänen kieleen liittyvät ulostulonsa), tai vain yrittää olla jonkinlainen yhden miehen ajatushautomo, mutta kyllä menee aivan täysin ohi ja yli tuo ajatus. Ensinnäkin yhteiskunnan palvelullistuminen on puistattava kehitys, johon ei pitäisi lainkaan luisua, sillä sen myötä tulee maksaneeksi aivan turhasta. Nykyisinhän jengi tilaa vaatteiden lisäksi ruokansa ja jopa siivouksensa netistä, mikä on kyllä aivotonta touhua.

Mitä tuohon auton käyttämisen jatkuvaan kurittamiseen tulee, niin ei voi lainkaan välttyä ajatukselta, että halutaan vain huonontaa parasta vaihtoehtoa, jotta huonommat näyttäisivät paremmilta. Sama meininki kuin Itäväylällä, jossa on 70 kmh-rajoitus, jotta kahdeksaakymppiä ajava metro näyttäisi houkuttelevammalta. Joku AB-lippu on esim. minulle aivan turha: käyn toissä Vantaalla C-vyöhykkeellä ja AB-vyöhykkeitä käytän julkisilla ehkä sellaiset 40-50 kertaa vuodessa edestakaiset matkat laskien. Keskusta on asia erikseen, mutta tuollaisen kulun lisääminen keskustaa miellyttävämmille asuinalueille, kuten vaikka Munkkaan tai Haagaan olisi silkkaa kiusaamista, jota Helsingin kaupunki on toki myöntänytkin tämän olevan.

Jotta tuollainen Jungner-lisä parkkipaikkamaksuun tulisi, sen pitäisi tarkoittaa jokaiselle omaa parkkipaikkaa sähkötolppineen päivineen ja sisältää niin ikään erittäin huolellisesti toimiva huoltopalvelu, joka takaisi, että yhdelläkään parkkipaikalla ei olisi esim talvisin lunta ja että sähkötolppa toimisi moitteetta. Siltikään tuollainen summa ei olisi perusteltu ja aiheuttaisi todella monelle taloudelle vakavia taloudellisia ongelmia. Joukkoliikenteen käyttäminen on elämää huonontava pakkorako: sen todellinen arvo on näet todella pieni sikäli kun sitä vertaa oman auton suomiin mahdollisuuksiin liikkua (jälleen poislukien Keskusta); se vie epämukavasti ja hitaasti ihmisen sieltä, missä hän ei ole sinne, minne hän ei ole menossa. Autolla pääsee nopeasti, tehokkaasti ja mukavasti perille. Tämä tarkoittaa siis esim. kastumatta, hikoilematta, tavaroiden kanssa, useamman pisteen kautta jne.

Pakko sanoa, että onneksi meillä on oma lämmin parkkihalliruutu oman talon vieressä. Eipähän tarvitse alistua kaikelle Sinnemäen ja hänen hengenheimolaistensa autovihalle.

 

[Kiekkokatsoja]

Mulle Helsinki on paikka josta pääsee lentokoneella tai laivalla lomamatkalle, ja joskus harvoin johonkin kaupungissa olevaan tapahtumaan. Eli iloisin mielin sinne menen. Mutta olen myös iloinen siitä, että pääsen Helsingistä pois, sillä se ei ole mulle kaupunki, jossa viihtyisin kyseisiä käyntejä pidempään.

 

[V-G-]

Mulle Helsinki on paikka josta pääsee lentokoneella tai laivalla lomamatkalle, ja joskus harvoin johonkin kaupungissa olevaan tapahtumaan. Eli iloisin mielin sinne menen. Mutta olen myös iloinen siitä, että pääsen Helsingistä pois, sillä se ei ole mulle kaupunki, jossa viihtyisin kyseisiä käyntejä pidempään.

Ihan mielenkiinnosta: minkälaisella lentokoneella lennät? Cessna vai Piper vai joku muu? Suosittelen sinullekin yhteisrintamaan liittymistä, kun sinnemäkeläiset aikovat aiheuttaa valtavat hiilideoksidipäästöt rakentamalla Helsingin lentokentän täyteen kansalaistensäilytyslaatikoita. Niistä hyötyvät vain grynderit ja satoveeveeoot ja kärsijöinä ovat ilmaston lisäksi luonto ja lentokentän käyttäjät.

 

[Cobol]

Täysin dystooppista paskaa, jos sallitaan jyrkkä muotoilu. Tai no, eihän tuollaista vakavissaan ehdotella, kunhan provoillaan pahoille autoilijoille.

Ei todellakaan. Mulla oli maanalainen parkkipaikka sekä firman nimissä että omissa nimissäni Kampissa Pressan alakerrassa ja toinen lähellä olevassa luolassa. Ne oli jotain luokkaa 1 200 tms yhteensä kuukaudessa. Olisin voinut toki ajatella, että koska mulla on autoja, maksakoon veronomaksajat niiden pysäköinnin ja maksan itse esimerkiksi 200 euroa yhteensä.

Asukaspysäköintitunnus oli myös, mutta kun se on lähes ilmainen, paikkoja on todella vähän. Markkinatalouden kannattajana näen, että veronmaksajien ei tule tukea keskustassa autonsa hankkivan auton pysäköintiä liiallisuuksiin asti, vaan maksuja tulee hoitaa ihan itsekin. Jungnerin ehdotuksessa asukaspysäköinni hintaa nostettaisiin vajaat 50 euroa kuukaudessa.

Se olisi edelleen hyvin halpaa. Ja kun saisi vielä HSL-lipun AB päälle, mainiota!

Ylipäätään ajattelu, jossa henkilöauton omistajan on saatava pysäköidä kaupungissa autonsa alueellaan lähes ilmaisesti, on lähinnä sosialistista typeryyttä. Kun kaupunki ei saa auton ostosta verotuloja tai polttoaineesta vero-osuutta, ei markkinataloudessa kaupungilla ole järkeä antaa luokkaa 100 eurolla pysäköintipaikka 24/7/365 kuukaudessa, vaikka paikan todellinen hinta kustannuksineen on useita satoja suurempi.

 

[V-G-]

Kun kaupunki ei saa auton ostosta verotuloja tai polttoaineesta vero-osuutta, ei markkinataloudessa kaupungilla ole järkeä antaa luokkaa 100 eurolla pysäköintipaikka 24/7/365 kuukaudessa, vaikka paikan todellinen hinta kustannuksineen on useita satoja suurempi.

Tämä on mielestäni ihan vapaasti kuntien ja valtion taisteltavissa, että kuka saa autoilijan verotulot haltuunsa. Autoilijat kuitenkin maksavat aivan pirusti kulkumuodostaan, ja itse asiassa siihen paukkuun joku 50 euron kuukausittainen lisä olisi todella kova lisä, joka aiheuttaisi oikeaa ahdinkoa ja pakon luopua autosta. Se taas vahingoittaisi arjessa elämistä huomattavasti, koska aika on keskiluokalla ja nyt tiukassa. Julkisten tahojen, siis kuntien ja valtion, tehtävänä on aivan ehdottomasti subventoida tällaisia perusasioita, kuten parkkeeraamista yms. Tässähän painaa sekin, että joillain asuinalueilla, etenkin läntisessä Helsingissä, maan omistus on merkittävästi yleisemmin yksityistä kuin kunnallista. Monelle on tarjolla piha- tai tallipaikka autolle, mutta jos satut jäämään ilman, sen ei pitäisi tarkoittaa, että kaupunki pakottaa sinut ostamaan ylihintaisen bussilipun, jota ei oikeasti välttämättä tarvitse.

Ja kuten sanottu, keskusta on asia erikseen.

edit. Ja siis asukaspysäköinnin ongelmana on se, että se on maksu, jolle ei tule minkäänlaista vastinetta. Pelkkää kiusaamista siis, kun vastaavalla hinnalla voi saada omalta pihalta oman paikan autolleen, jos käy hyvä tuuri tai jaksaa jonottaa.

 

[Cobol]

siihen paukkuun joku 50 euron kuukausittainen lisä olisi todella kova lisä, joka aiheuttaisi oikeaa ahdinkoa ja pakon luopua autosta.

Menee komiikan puolelle. Jos on asunto + auto Helsingin kantakaupungissa, täytyy olla varaa maksaa auton pysäköinnistä edes lähellä markkinahintaista maksua. Ja markkinatalouteen kuuluu sekin, että käyttäjä maksaa. Nyt hinta on jotain 300 vuodessa eli erittäin pieni. Taloyhtiöt eli niiden osakkaat voisi myös velvoittaa varaamaan tallipaikkoja maan alta, ja jättää ainalkin ydinkeskustan pihat lapsille.

Ja siis asukaspysäköinnin ongelmana on se, että se on maksu, jolle ei tule minkäänlaista vastinetta. Pelkkää kiusaamista siis, kun vastaavalla hinnalla voi saada omalta pihalta oman paikan autolleen, jos käy hyvä tuuri tai jaksaa jonottaa.

Itse ainakin olen saanut mitätöntä maksua vastaan asukaspysäköintioikeudella asukaspysäköintioikeuden asuma-alueelleni. Olen laittanu oikeuden näkyviin auton koelaudalle, ja näin olen voinut pysäköidä ilman lisämaksua tai sakkoja kadun varteen. Kiusaamiseksi en tätä ole kokenut kuin siinä mielessä, että paikat ovat liian halpoja ja niitä on jo siksi vaikea saada.

Jätän aiheen tällä kertaa tähän ja kiitän.

 

[V-G-]

Menee komiikan puolelle. Jos on asunto + auto Helsingin kantakaupungissa

Keskusta on asia erikseen

(jälleen poislukien Keskusta)

Ja kuten sanottu, keskusta on asia erikseen.

Tuli tässä mieleen, ettet ehkä ihan lukenut ajatuksella mun viestejä.

Itse ainakin olen saanut mitätöntä maksua vastaan asukaspysäköintioikeudella asukaspysäköintioikeuden asuma-alueelleni.

Maksat siitä, ettei sinua sakoteta kotiin tulemisesta. Ts. Helsingin kaupunki kiristää asukkailtaan rahaa. Ja edelleen: jos asuu keskusta-alueella, tilanne on eri, koska se on niin ahdasta seutua. Väljemmillä ja viihtyisämmillä alueilla tuon maksun periminen on täysin perusteetonta, koska vastaavaa ahtautta ei ole.

Edit. Minun mielestäni kaupungilla ei pitäisi olla mitään oikeutta omistaa asuinkatuja vaan ne pitäisi jakaa taloyhtiöiden kesken. Niin ikään Helsinki ei saisi omistaa taloyhtiöiden tontteja, koska vuokratontit ovat pääasiassa köyhien kusettamista.

 

[Cobol]

Tuli tässä mieleen, ettet ehkä ihan lukenut ajatuksella mun viestejä.

Luin. Niissä vaan ei ollut juurikaan järkeä, koska suhtautumisesi Jungnerin kantakaupunkia koskevaan esitykseen oli:

Täysin dystooppista paskaa, jos sallitaan jyrkkä muotoilu. Tai no, eihän tuollaista vakavissaan ehdotella, kunhan provoillaan pahoille autoilijoille.

Yritin vielä saada sinua miettimään yllä olevaa:

Menee komiikan puolelle. Jos on asunto + auto Helsingin kantakaupungissa, täytyy olla varaa maksaa auton pysäköinnistä edes lähellä markkinahintaista maksua.

Ja sen jälkeen tuli taas:

V-G- sanoi:
Keskusta on asia erikseen

V-G- sanoi:
(jälleen poislukien Keskusta)

V-G- sanoi:
Ja kuten sanottu, keskusta on asia erikseen.

Minusta kyse on siitä, ettet joko lue tai ymmärrä Jugnerin ja minun näkemystä.

 

[Cobol]

Ja siis asukaspysäköinnin ongelmana on se, että se on maksu, jolle ei tule minkäänlaista vastinetta. Pelkkää kiusaamista siis, kun vastaavalla hinnalla voi saada omalta pihalta oman paikan autolleen, jos käy hyvä tuuri tai jaksaa jonottaa.

Avasin jo kerran, että asukaspysäköinti antaa muutamalla satasella vuodeksi oikeuden pysäköidä lähelle asuntoa kadun varteen. Vastine on alihinnoiteltu ja sen nettoarvo moninkertainen saajalleen.

Oli virhe vastata tekstiisi ja lisäkommentti meni Suomen 1-0 johdon piikkiin.

Jatkoja!

 

[V-G-]

Minusta kyse on siitä, ettet joko lue tai ymmärrä Jugnerin ja minun näkemystä.

Jungner ideoi, että asukaspysäköintiin lisättäisiin vuoden bussilippu. Tuollainen MaaS-meininki on dystooppista paskaa idyllisillä asuinalueilla, joissa autoista ei koidu tila- tai muutakaan ongelmaa. Asukaspysäköinti on voimassa muuallakin kuin keskusta-alueilla, siis esim. Munkassa, Munkkivuoressa ja Etelä-Haagassa. Sille ei ole noilla alueilla mitään kunnollista perustetta.

Avasin jo kerran, että asukaspysäköinti antaa muutamalla satasella vuodeksi oikeuden pysäköidä lähelle asuntoa kadun varteen.

Lähelle ja lähelle. Ei siitä ole mitään taetta. Ja siinä, missä keskusta-alueella on ihan perusteltua ottaa hintaa ahtailla kaduilla pysäköinnistä, niiden ulkopuolisilla ei ole.

Oli virhe vastata tekstiisi

Jotenkin tunnut sortuvan alentuvaan asenteeseen. Näistä asioista kannattaisi opetella sietämään toisenlaisiakin mielipiteitä etenkin jos tulee avoimesti kehumaan lisamenoja helsinkiläiselle keskiluokalle.

 

[Cobol]

Jungner ideoi, että asukaspysäköintiin lisättäisiin vuoden bussilippu. Tuollainen MaaS-meininki on dystooppista paskaa idyllisillä asuinalueilla, joissa autoista ei koidu tila- tai muutakaan ongelmaa. Asukaspysäköinti on voimassa muuallakin kuin keskusta-alueilla, siis esim. Munkassa, Munkkivuoressa ja Etelä-Haagassa. Sille ei ole noilla alueilla mitään kunnollista perustetta.

Jungner esitys koskee edelleen kantakaupunkia. Haaga ja Munkkiniemi tai sen sisällä Munkkivuori eivät kuulu kantakaupunkiin.

 

[V-G-]

Jungner esitys koskee edelleen kantakaupunkia. Haaga ja Munkkiniemi tai sen sisällä Munkkivuori eivät kuulu kantakaupunkiin.

Okei. Nyt huomaan ettet ole ymmärtänyt lukemaasi tai käsillä olevaa asiaa. Selvennän.

Jungner puhuu asukaspysäköintiin tulevasta maksukorotuksesta. Hesarin jutussa puhutaan kantakaupungin asukaspysäköintitunnuksiin tulevista hinnankorotuksesta. Syy tällaiseen ilmaukseen on se, että Helsingin kaupunki käyttää sitä asukaspysäköintitunnusalueesta.

TJEU: Asukaspysäköinti

Eli Jungner todellakin kaavailee samaa korotusta koko asukaspysäköintialueelle.

Keskusta on tuossa Hesarin jutussa mainittu vain siitä näkökulmasta, että siellä jää tunneli rakentamatta, jolloin Jungnerin idea voisi helpottaa siellä liikennettä. Se on eri keskustelu, toimisiko se noin.

 

[Cobol]

Okei. Nyt huomaan ettet ole ymmärtänyt lukemaasi tai käsillä olevaa asiaa. Selvennän.

Jungner puhuu asukaspysäköintiin tulevasta maksukorotuksesta. Hesarin jutussa puhutaan kantakaupungin asukaspysäköintitunnuksiin tulevista hinnankorotuksesta. Syy tällaiseen ilmaukseen on se, että Helsingin kaupunki käyttää sitä asukaspysäköintitunnusalueesta.

OK, voi toki noinkin olla. Mulla HS:ssa lukee näin ja selvyyden vuoksi numeroin kohdat. Lihavoin vielä sen, mihin kiinnitin huomioni

1. HS:LLE JUNGNER avaa ehdotustaan laveammin sanankääntein.
2. Muutos olisi omiaan muovaamaan ihmisten ajattelua siihen suuntaan, että liikkuminen on palvelu.
3. Käytännössä Jungner siis liputtaa paitsi joukkoliikenteen myös esimerkiksi yhteiskäyttöautojen ja vaikkapa sähköpotkulautojen puolesta.
4. Sen sijaan erityisesti vähälle käytölle jäävät niin sanotut kakkosautot muuttuisivat vähemmän houkutteleviksi ylläpidettäviksi, jos niiden pysäköinti kallistuisi Helsingin kantakaupungissa 650 eurolla vuodessa – ja joukkoliikennelippu tulisi ikään kuin kaupan päälle.

Autoilijoille 650 euron lisämaksu pysäköintiin Helsingissä? Mikael Jungner ehdottaa villiä muutosta, vastalahjaksi joukkoliikennelippu

Mikael Jungner uskoo, että hänen ideansa nopeuttaisi ”turhista autoista” luopumista. Hänellä itsellään on avoauto, jolla on ajettu 15 000 kilometriä kolmessa ja puolessa vuodessa.

www.hs.fi

Jos on Munkassa tai Haagassa tai muualla ns. kakkosauto, kai se nyt vasta joutuisi vähemmän houkuttelevaksi, kun 650 olisi järjetön korotus. Mutta koska neloskohdassa (4.) rajataan korotus kantakaupunkiin vähemmän houkuttelevaksi kakkosautolle, kantakaupungista olisi kysymys.

Muutenhan tekstissä ei järkeä olisi, sillä kantakaupungin 650 on suhteessakin pienempi korotus kuin jossain halvoilla ja ruuhkattomilla alueilla. Mutta koska tästä ei edes ole mainintaa, loogisesti ajatellen korotus ei niitä koskisi.

Tietenkin 650 on paljon, mutta vain, jos ollaan kantakaupungissa, jota voisi vielä hieman reunoilta rajata. Tarkistin vielä HSL:n AB-lipun vuosihinnan ja se on 637.20 euroa. Entistä fiksumpi ajatus. Tämän voisi mielestäni porrastaa jollain tavalla. Periaatteessa kuitenkin niin, että auton käyttämättömyyttä tuettaisiin ja kun olisi lippu valmiina, voisi esim Kamppiin ydinkeskustaan mennä palaveriin tms joukkoliikenteellä ilman lisäveloitusta.

 

[V-G-]

4. Sen sijaan erityisesti vähälle käytölle jäävät niin sanotut kakkosautot muuttuisivat vähemmän houkutteleviksi ylläpidettäviksi, jos niiden pysäköinti kallistuisi Helsingin kantakaupungissa 650 eurolla vuodessa – ja joukkoliikennelippu tulisi ikään kuin kaupan päälle.

Juuri tästä puhuin. Tämä ei ole lainaus Jungnerilta, vaan Hesarin toimittajan selvennys. Jungner ei missään sano tarkoittavansa vain tiettyä osaa asukaspysäköintialueesta, vaan puhuu siitä kokonaisuutena: asukaspysäköintitunnukseen 650 euron korotus. Siis niin ykkös-, kakkos- kuin kolmosautoihin. Syy sille, että Hesarin toimittaja puhuu asukaspysäköintialueesta Haagoineen ja Munkkivuorineen päivineen kantakaupunkina on se, että Helsingin kaupunki perustelee asukaspysäköintimaksua tietyissä kaupunginosissa kutsumalla niitä kantakaupungiksi. Toisin sanoen ainakin Helsingin kaupungin pysäköintitunnusväen mukaan kantakaupunkiin lukeutuvat myös mm. Munkkivuori ja Kivihaka, tulevaisuudessa myös mm. Maunula ja Pohjois-Haaga.

Mutta kuten itsekin sanot, nuo eivät oikeasti ole kantakaupunkia eikä noilla alueilla ole mitään ruuhkia tai tilanahtautta. Kyse on siis Helsingin kaupungin puolelta valheellisesta tai vähintään epärehellisestä perustelusta ratkaisulle ongelmaan, jota ei ole olemassa. Oikea syy on raha ja ideologinen autoilijoiden kiusaaminen. (Kumpikin syy on myönnetty).

Edit. Ajatusvirheestä tullut väärä sana korjattu

 

[Cobol]

Juuri tästä puhuin. Tämä ei ole lainaus Jungnerilta, vaan Hesarin toimittajan selvennys. Jungner ei missään sano tarkoittavansa vain tiettyä osaa asukaspysäköintialueesta, vaan puhuu siitä kokonaisuutena: asukaspysäköintitunnukseen 650 euron korotus. Siis niin ykkös-, kakkos- kuin kolmosautoihin.

Okay, jos näin on, että kyse on vain HS:n toimittajan selvennyksestä, ja Jugner tarkoittaa koko aluepysäköintialuetta, en tietenkään kannata tätä ajatusta. Siinä tapauksessa tein virheen kehumalla Jugneria, koska ei ehdotus ole hyvä. Olen silti samaa mieltä itseni kanssa edelleen: kantakaupungin asukaspysäköintiä voi parantaa nostamalla maksuja ja antamalla joukkoliikenne-etuja.

Syy sille, että Hesarin toimittaja puhuu asukaspysäköintialueesta Haagoineen ja Munkkivuorineen päivineen kantakaupunkina on se, että Helsingin kaupunki perustelee asukaspysäköintimaksua tietyissä kaupunginosissa kutsumalla niitä kantakaupungiksi. Toisin sanoen ainakin Helsingin kaupungin pysäköintitunnusväen mukaan kantakaupunkiin lukeutuvat myös mm. Munkkivuori ja Kivihaka, tulevaisuudessa myös mm. Maunula ja Pohjois-Haaga.

Kantakaupunki on suhteellinen käsite ja 1970-luvulla se oli suunnilleen se alue, jossa kulki ratikat ja jossa oli kivijalkakauppoja. En tuota sen paremmin tarkistanut, mutta kenties on muuttunut - tarpeen mukaan...

Mutta kuten itsekin sanot, nuo eivät oikeasti ole kantakaupunkia eikä noilla alueilla ole mitään ruuhkia tai tilanahtautta. Kyse on siis Helsingin kaupungin puolelta valheellisesta tai vähintään epärehellisestä perustelusta ratkaisulle ongelmaan, jota ei ole ongelmaa. Oikea syy on raha ja ideologinen autoilijoiden kiusaaminen. (Kumpikin syy on myönnetty).

Tähän asiaan liittyen, jos 650 euroa otetaan lisämaksuna per paikka läpi Helsingin, kyse ei ole järkevästä toimenpiteestä.

 

[V-G-]

@Cobol tämän takia puhuin itse keskusta-alueesta tarkoittaen samaa kuin sinä kun puhuit kantakaupungista.

Tähän asiaan liittyen, jos 650 euroa otetaan lisämaksuna per paikka läpi Helsingin, kyse ei ole järkevästä toimenpiteestä.

No nyt me ollaan samalla sivulla!

 

[Mediakuutio]

Maksat siitä, ettei sinua sakoteta kotiin tulemisesta. Ts. Helsingin kaupunki kiristää asukkailtaan rahaa. Ja edelleen: jos asuu keskusta-alueella, tilanne on eri, koska se on niin ahdasta seutua. Väljemmillä ja viihtyisämmillä alueilla tuon maksun periminen on täysin perusteetonta, koska vastaavaa ahtautta ei ole.

Edit. Minun mielestäni kaupungilla ei pitäisi olla mitään oikeutta omistaa asuinkatuja vaan ne pitäisi jakaa taloyhtiöiden kesken. Niin ikään Helsinki ei saisi omistaa taloyhtiöiden tontteja, koska vuokratontit ovat pääasiassa köyhien kusettamista.

Kyllä tuossa maksetaan siitä, että saa säilyttää omaisuuttaan kaupungin alueella ja tukkia katuja.

Tuo asukaspysäköinnistä perittävä maksu on ihan perusteltua joka puolella niin kauan kuin esikaupungissa ja uusissa taloyhtiöissä velvoitetaan järjestämään asukkaille pysäköinti omalla kustannuksellaan.

 

[Tadu]

Kyllä minäkin pidän perusteltuna, että asukaspysäköinnistä katujen varsissa maksetaan. Se on ollut oma valinta muuttaa taloyhtiöön, jossa ei ilmeisesti ole omia parkkipaikkoja.

Jos kadut eivät olisi kaupungin hallinnassa vaan taloyhtiöiden, niin "hieman" nousisivat huoltoyhtiöiden hinnat ja sitä kautta vastikkeet. Olisi myös hauska nähdä kun kaduilta olisi talvella aurattu vain 50m pätkät sieltä täältä kerrallaan. Kivat lumivallit varmaan kerääntyisivät autoilijan huviksi. Olisi myös hauska nähdä taloyhtiöiden hallitukset päättämässä kunnostetaanko asukkaiden piikkiin joku katu vai ei. Ei nimittäin ole halpaa. Veikkaanpa, että parinkymmenen vuoden päästä olisivat lähiöiden tiet melkoisessa kunnossa.

 

[V-G-]

Tuo asukaspysäköinnistä perittävä maksu on ihan perusteltua joka puolella niin kauan kuin esikaupungissa ja uusissa taloyhtiöissä velvoitetaan järjestämään asukkaille pysäköinti omalla kustannuksellaan.

En täysin ymmärrä tämän lauseen sisältöä, mutta yritän vastata.

Jos asukaspysäköinti on mielestäsi perusteltua myös keskusta-alueen ulkopuolisissa kaupunginosissa, eteen tulee muutama aika olennainen rajanvetokysymys. Miksi vaikkapa Etelä-Haagassa on maksullinen pysäköinti, mutta Pohjois-Haagassa ei? Mihin vedetään raja? Tulisiko asukaspysäköinti ulottaa koskemaan koko Helsinkiä? Jos tulisi, miten tämä perusteltaisiin? Tähän saakkahan asukaspysäköintiä on perusteltu sillä, että autot vievät tilaa ahtailta kaduilta, mutta tämä on totta vain Helsingin keskustamaisilla alueilla; siis kantakaupungissa sikäli, kun sillä tarkoitetaan suunnilleen Hakaniemeä, Vallilaa, Alppilaa, Pasilaa, Etu-Töölöä, Punavuorta, Ruoholahtea ja niiden sisään jääviä kaupunginosia. Keskusta-alueen ulkopuolella autot eivät todellisuudessa ole juurikaan missään kenenkään tiellä.

Toisaalta jos maksua peritään omaisuuden säilyttämisestä kaupungin alueella, eli kadulla, missä määrin maksun suuruutta tulisi arvioida alueen hintatason perusteella? Tulisiko maksua subventoida kuten esim. keskustassa tehdään tällä hetkellä vai pitäisikö koko kaupungissa siirtyä täysin markkinaehtoiseen pysäköintiin, sehän on kaupungin maata? Tätä on kokeiltu mm. Vantaan Kivistössä, jossa on niitä vajaan 30 000 euron parkkitaloruutuja kaupan. Pysäköinnin haasteellisuuden ja kalliin hinnan on asukaspalautetta tutkittaessa huomattu tarkoittavan siellä sitä, että asunnot eivät käy kaupaksi edes kylkiäistarjouksien avulla ja nyt rakennusyhtiöt himmailevat projektiensa kanssa. Kivistö uhkaa jähmettyä polinaiseksi kaupunginosaksi.

Jos kadut eivät olisi kaupungin hallinnassa vaan taloyhtiöiden, niin "hieman" nousisivat huoltoyhtiöiden hinnat ja sitä kautta vastikkeet. Olisi myös hauska nähdä kun kaduilta olisi talvella aurattu vain 50m pätkät sieltä täältä kerrallaan. Kivat lumivallit varmaan kerääntyisivät autoilijan huviksi.

Tätä kokeiltiin Munkassa muutaman korttelin alueella joskus reilu kymmenen vuotta sitten pari talvea. Seuraus ei ollut ihan tuollainen. Taloyhtiöt ovat toki siellä vakavaraisia, varmasti heittämällä parempia kuin Helsingissä keskimäärin, mikä tarkoittaa tässä tapauksessa omia lumenhoitovälineitä ja talonmiehiä yms, mutta joka tapauksessa siellä hoidettiin lumet yhtiöiden välisillä sopimuksilla: vastuualueet piirrettiin kartalle ja päivät kalenteriin. Ulkopuolelta ostettiin muistaakseni vain lumenkuljetus. Lopputulema oli, että parkkiruuduissa ei koskaan ollut lumikasoja, kuten esim. nykään on joka ainoa talvi ja joka puolella kaupunginosaa. Kokeilu taisi loppua siihen, kun vastaperustetulle Staralle kuvio ei enää sopinut, mutta tämä voi olla väärä muistikuva.

 

[Mediakuutio]

En täysin ymmärrä tämän lauseen sisältöä, mutta yritän vastata.

Jos asukaspysäköinti on mielestäsi perusteltua myös keskusta-alueen ulkopuolisissa kaupunginosissa, eteen tulee muutama aika olennainen rajanvetokysymys. Miksi vaikkapa Etelä-Haagassa on maksullinen pysäköinti, mutta Pohjois-Haagassa ei? Mihin vedetään raja? Tulisiko asukaspysäköinti ulottaa koskemaan koko Helsinkiä? Jos tulisi, miten tämä perusteltaisiin? Tähän saakkahan asukaspysäköintiä on perusteltu sillä, että autot vievät tilaa ahtailta kaduilta, mutta tämä on totta vain Helsingin keskustamaisilla alueilla; siis kantakaupungissa sikäli, kun sillä tarkoitetaan suunnilleen Hakaniemeä, Vallilaa, Alppilaa, Pasilaa, Etu-Töölöä, Punavuorta, Ruoholahtea ja niiden sisään jääviä kaupunginosia. Keskusta-alueen ulkopuolella autot eivät todellisuudessa ole juurikaan missään kenenkään tiellä.

Toisaalta jos maksua peritään omaisuuden säilyttämisestä kaupungin alueella, eli kadulla, missä määrin maksun suuruutta tulisi arvioida alueen hintatason perusteella? Tulisiko maksua subventoida kuten esim. keskustassa tehdään tällä hetkellä vai pitäisikö koko kaupungissa siirtyä täysin markkinaehtoiseen pysäköintiin, sehän on kaupungin maata? Tätä on kokeiltu mm. Vantaan Kivistössä, jossa on niitä vajaan 30 000 euron parkkitaloruutuja kaupan. Pysäköinnin haasteellisuuden ja kalliin hinnan on asukaspalautetta tutkittaessa huomattu tarkoittavan siellä sitä, että asunnot eivät käy kaupaksi edes kylkiäistarjouksien avulla ja nyt rakennusyhtiöt himmailevat projektiensa kanssa. Kivistö uhkaa jähmettyä polinaiseksi kaupunginosaksi.

Kyllä sen voisi ulottaa ihan joka puolelle sillä miksi kaupungin tulisi joillekin tarjoita ilmaista parkkitilaa ja osalle ei. Markkinahintakin olisi oikein hyvä. Tälläkin hetkellä monella alueella taloyhtiöt kustantavat tuon asukkaiden pysäköinnin itse sillä autopaikkoja on hankittava tietty määrä. Sama koskee kaikkia uusia taloyhtiöitä.

Ja Kivistö on ehkä hiukan huono esimerkki kun on taitaa olla käytännössä ainut paikka missä ei lähialueilla kauppa käy. Kyllä niitä autohallipaikkoja rakennetaan muuallakin ja käyvät myös kaupaksi. Kuten sanoin niin uusien taloyhtiöiden on ratkaistava ja maksettava tuo pysäköinti itse eivätkä voi ”turvautua” kaupungin asukaspysäköintiin.

 

[V-G-]

Kyllä sen voisi ulottaa ihan joka puolelle sillä miksi kaupungin tulisi joillekin tarjoita ilmaista parkkitilaa ja osalle ei.

No jos vaikka otetaan perusteluksi se, mitä Helsingin kaupunki sanoo? Eli että ruuhkat ja ahtaat kadut ovat se syy. Tämä on ongelma vain keskusta-alueella.

Ja Kivistö on ehkä hiukan huono esimerkki kun on taitaa olla käytännössä ainut paikka missä ei lähialueilla kauppa käy.

Ei missään olosuhteessa pidä paikkaansa. On alueita, kuten Kivikko Helsingissä ja Painiitty Espoossa, joissa uudiskohteita ei ole saatu myytyä ja toisia, joissa vanhat asunnot myydään pois hitaammin kun uusia tulee tarjolle. Kokonaisuutena pääkaupunkiseutu toki kasvaa, mutta tässä on todella paljon alueellisia eroja.

Kuten sanoin niin uusien taloyhtiöiden on ratkaistava ja maksettava tuo pysäköinti itse eivätkä voi ”turvautua” kaupungin asukaspysäköintiin.

Tässähän tilanne on vain se, että parkkipaikkanormin pienentyessä uudiskohteet jäävät todennäköisesti vähemmälle parkkipaikkamäärälle. Sopii sikäli hyvin tulevaisuudenkuvaan, että Helsinkihän kasvaa lähinnä turvahakuperustaisen maahanmuuton seurauksena. Käsvun perustana olevalla väestöllä on jatkossa merkittävästi vähemmän rahaa käytössään kuin nyt...

 

[Orava]

Kyllä tuossa maksetaan siitä, että saa säilyttää omaisuuttaan kaupungin alueella ja tukkia katuja.

Tästä kommentista paistaa nyt melkolailla huono asenne asukaspysäköintiä kohtaan. Ei ne autot kyllä siellä tuki katuja.

Kadunvarsipysäköinnin hinnasta kun aina puhutaan, sekä siitä miten paljon sitä tuetaan, niin entisessä kotikaupunginosassani Alppiharjussa tonttien mediaanineliövuokra on 6,48 € kuukaudessa. Helsingin oman mitoituksen mukaan kadunvarsipysäköintiin tulee varata 2*6 metriä tilaa, eli 12 neliömetriä. Eli auton varaaman tilan asuintonttia vastaavan vuokran hinta on 77,76 €/kk. Se että tuosta maksetaan vähän alle puolet kuukaudessa ei vielä mielestäni kuulosta kovalta tukemiselta, kun kyseessä ei tosiaan ole asuintontti ja palvelutaso on mitä on. Jos saisi vuokrata alueen kadulta autolleen, niin tuo kokonaishinta kuulostaisi kyllä varsin kohtuulliselta.

Vastaavasti esimerkiksi samaan aikaan samalle alueelle, jolle on osoitettu nämä pysäköintiluvat Helsinki voi antaa luvan varata tämä alue muihin töihin, josta peritään alueenkäyttömaksua joka on 3€/ 15m2 päivässä eli 0,2€/m2 päivässä. Tämä tekee 72€ kuukaudessa. Mielestäni tämänkään perusteella asukaspysäköintiä ei ainakaan Alppiharjussa tueta millään lailla.