Vlad & Varjo (tieteellisestä todistamisesta)
Näyttää siltä, että Vladilta meni jotenkin ohi pointtini. Kirjoitin siis seuraavasti.
Shadowplay: "Jumalan olemassaolon kumoamista voit toki yrittää kaikin mahdollisin keinoin, mutta valitettavasti et voi siinä onnistua. Juuri tämän takia todistusvoima on aina teesin esittäjällä - ja juuri tämän takia kyse on tieteestä, jossa uskomuksilla ei ole väliä."
Johon Vlad vastasi: "Tämä menee nyt täysin ohi itse aiheen, mutta asian voi nähdä myös toisin päin. Kun kerran kristityt väittävät, että jumala on olemassa on heidän myös kyettävä todistamaan sen olemassa olo."
Siis juuri tätähän minä tarkoitin. Ihan selvästihän esitin, että todistusvoima on tieteestä puhuttaessa aina teesin esittäjällä, ts. tässä uskovaisten tulisi osoittaa jumalan olemassaolo. Vasta sen jälkeen, mikäli todistus on pitävä, voidaan pitää totena, että jumala on olemassa. (Lienee turha sanoa, että tällaista todistusta ei ole tähän päivään saakka pystytty tekemään.)
Mutta sitten Vlad vielä jatkaa: "Itse asiassa varjo kykenee nähdäkseni tieteen keinoin paremmin kumoamaan jumalan olemassa olon kuin uskovat kykenevät todistamaan sen, että jumala on olemassa tässä todellisuudessa."
Tästä olen jyrkästi eri mieltä, kumpikin on aivan yhtä mahdotonta. Nähdäkseni on täysin selvää, että tieteen keinoin ei voida todistaa sitä, että jumalaa ei olisi olemassa. Aivan turha ottaa tähän mukaan mitään raamattuja tms., mitä suoranaista tekemistä sillä nyt on jumalan olemassaolon kannalta (toki raamatun sanaa totena pitäviä kristittyjä on helppo kritisoida raamatun monilla tieteen näkökulmasta katsotuilla älyttömyyksillä). Riittää, että meillä on edes yksi henkilö X, jonka "teesi" on, että jumala on olemassa. Mitään muuta ei tarvita. Haluaisin nähdä, millä tiede todistaa tuon henkilö X:n teesin vääräksi. Nähdäkseni on päivänselvää ettei millään. Tiede kun sattuu puuhastelemaan havaittavan todellisuuden kanssa, kun teesi taas koskee jotain jota ei voida havaita eikä jumalalla täydy olettaa olevan edes minkäänlaisia vaikutuksia havaittavaan todellisuuteen. Teesi koskee siis pelkkää jumalan olemassaoloa.
Mutta pointtini, ettet(te) jälleen ymmärrä väärin, on siis se, että tuo seikka, että teesiä ei voi todistaa vääräksi ei TIETENKÄÄN tee teesistä totta. Todistamisen velvollisuus kun on aina teesin esittäjällä, ja vasta onnistuneen todistuksen jälkeen teesiä voidaan pitää totena.
Varjon kannattasi lukea tuo edellinen virke vielä kerran, mieluusti vielä hitaasti ja ajatuksella. Eihän tuo virke tarkoita tietenkään mitään sellaista, että vääräksi todistaminen olisi mahdotonta tms. Totta kai, teesin koskiessa havaittavaa todellisuutta, teesi on mahdollista todistaa vääräksi. Mutta totta teesistä tulee vasta silloin kun teesi voidaan osoittaa todeksi. Tämä tosin johtaa helposti keskusteluun totuuden käsitteen luonteesta, mutta tässä en siihen mene.
Varjo: "Moni fysiikan uraauurtavista ideoista on saanut alkunsa epämääräisenä ideana jota on alettu ensin todistamaan vääräksi, todistuksen epäonnistuttua on huomattu että alkuperäinen väite ei olekaan välttämättä ollut valhetta."
Olet ihan oikeassa, näin on. Tosin nuo vääräksi todistamisen menetelmät saattavat olla joissain tapauksissa (lähinnä "kovissa" tieteissä) sellaisia, että toisesta näkökulmasta katsoen niitä voitaisiin pitää ihan yhtä hyvin oikeaksi todistamisen menetelminä. Siis että mikäli vääräksi todistaminen epäonnistuu, teesin TÄYTYY olla oikea, kaksiarvoista logiikkaa nääs. Se, että menetelmiä saatetaan kutsua "vääräksi todistamiseksi" johtuu tietysti siitä, että nollahypoteesina pidetään luonnollisesti sitä, että teesi ei pidä paikkaansa.
Oman lukunsa sitten muodostavat sellaiset tapaukset, joissa teesin oikeaksi todistaminen ei muodollisesti onnistu, mutta kaikki havainnot ja käytäntö kuitenkin tukevat teesiä. Ts. on mahdollista, että kaikki näyttäisi menevän teesin mukaisesti, mutta ei siltikään kyetä (ainakaan vielä) todistetusti osoittamaan esimerkiksi sitä mekanismia joka aiheuttaa teesin mukaisen asiantilan. Tällaisissa tilanteissa ymmärrän, että voidaan olla erimielisiä siitä, voidaanko teesiä pitää totena vai ei. Vaikka jälkeenpäin mekanismi sitten löydettäisiin ja voitaisiin todeta, että teesi "oli" totta, olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että vasta tässä myöhemmässä vaiheessa teesistä tulee puhua totena, ei aikaisemmin. Tässä tulee mukaan siis Varjon jossain yhteyksissä halveksima varovaisuusperiaate, joka kuitenkin luonnehtii hyvin vahvasti tieteitä. Olisi nimittäin voinut olla mahdollista myös se (vaikkakaan ei todennäköistä), että teesi olisi tulevaisuudessa (tieteen kehittyessä) hylätty. Tämä mahdollisuus tulee totuuksien statuksia jaellessa pitää mielessä ja tiede sen mielessä myös pitää - onhan tiede siinä mielessä omituista käytäntöä, että siinä konservatiivisuus on hyve. Joku saattaa nyt alkaa tämän johdosta esittämään jotain sellaista, että koska on aina mahdollista että tulevaisuudessa teesimme hylätään, niin eihän tästä näkökulmasta mikään teesi ole totta. Kyse on kuitenkin siitä, voidaanko teesille antaa totuuden asema kullakin hetkellä vallitsevan tietämyksen perusteella. Sen verran painava käsite "totuus" on, että edellä antamani esimerkki, jossa vaikutusmekanismia ei tunnettu, ei täytä tätä kriteeriä. Teesissä oli siis aukko tai puute. Ja vaikka tätä varovaisuusperiaatetta noudatettaisiinkin, niin vähääkään tieteiden historiaa tunteville ei pitäisi jäädä epäselväksi, että kyllä niitä mokia ja vääriä teesejä on näinkin toimittaessa saatu myöhemmin korjailla ihan riittämiin. Hirvittää melkein ajatella minkälaista jälkeä olisi tullut tai tulisi, jos varovaisuusperiaatteesta luovuttaisiin.
Lopuksi vielä keskustelun mahdottomuudesta. Totesin siis, että kaikki rationaalinen (tai tieteellinen) keskustelu kävisi mahdottomaksi, jos todistustaakka ei olisi teesin esittäjällä. Tätä mieltä olen edelleen, sillä kuten edellä osoitin, mikäli näin ei olisi, joutuisimme pitämään totena mm. sitä, että jumala on olemassa. Itse asiassa joutuisimme pitämään totena silloin kaikkea mitä ei voi todistaa vääräksi, ja tämä ei ole mikään ihan pieni asia; jokainen voi antaa mielikuvituksensa lentää ja keksiä mitä uskomattomampia "teesejä", jotka olisivat tällöin siis "totuuksia". Luulisin, että olette asiasta samaa mieltä kunhan sitä hieman mietitte.
* * *
shadowplay