Guggenheim-museo Helsinkiin

[Radiopää]

Tämä keskustelu on herkempi oikeistolaisille kuin luulinkaan.

Tunnen varmasti taiteilijoita enemmän kuin Freddie ja Geezer yhteensä, ja heistä jokainen on enemmän vasemmalla kuin oikealla. Jokainen heistä tekee taidettaan sydämestään ja suurin osa joutuu taistelemaan rahoituksen kanssa. Suomessa on yksityisiä säätiöitä, jotka rahoittavat taiteilijoita enemmän kuin valtiovalta, joten eivät he kaikki ole kokoomuslaisten lompakoilla. Olen nähnyt, millaista on vääntää vuosittain useita apurahahakemuksia siinä toivossa, että saisi luovuteensa kyvyt näytille. Jos he olisivat vain helpon rahan toivossa, olisi helpompaa ilmoittautua työttömäksi. Tottakai rahalla on heillekin merkitystä, mutta se ei ole tekemisen tärkein tavoite.

Johannes on oikeassa siinä, että Guggenheimissa on kysymys ennen kaikkea liiketoiminnasta, eikä taiteesta. Siksi suomalaisen taiteen tukeminen on pidettävä erillään, kun asiasta päätetään, oli hankkeen puolesta tai vastaan.

Väkisin tässä on tullut sellainen olo, että Guggenheimin Helsinki-hanke on uusi Stephen Elop joka saa ensin toiveet korkealle, repii tyhmiltä rahat ja häipyy tiehensä. Uusi suomalaisuuden suunta vahvistaa olemustaan, eli omaan osaamiseen ei uskota, vaan hankitaan maailmalla tunnettu brändi ja uskotaan, että turistivirrat Helsinkiin moninkertaistuvat.

 

[Daespoo]

Tunnen varmasti taiteilijoita enemmän kuin Freddie ja Geezer yhteensä, ja heistä jokainen on enemmän vasemmalla kuin oikealla. Jokainen heistä tekee taidettaan sydämestään ja suurin osa joutuu taistelemaan rahoituksen kanssa.

Onko tuntemasi enemmän vasemmalla kuin oikealla sen takia että olet itse vasuri ja hakeutunut ns. samanmielisten piiriin?

Se että tekee taidetta sydämestään on täysin ok mutta sen ei pitäisi olla peruste julkiselle tuelle.

Olen nähnyt, millaista on vääntää vuosittain useita apurahahakemuksia siinä toivossa, että saisi luovuteensa kyvyt näytille.

Jos tuotoksille on kysyntää niin apurahoillekkaan ei ole tarvetta.

 

[Radiopää]

Onko tuntemasi enemmän vasemmalla kuin oikealla sen takia että olet itse vasuri ja hakeutunut ns. samanmielisten piiriin?

Sopiva kysymys, vaikka ei ketjuun kuulukaan. Olen ajautunut piireihin ystävyys- ja jopa työsuhteiden kautta, joita en muodosta poliittisten mielipiteiden pohjalta.

Se että tekee taidetta sydämestään on täysin ok mutta sen ei pitäisi olla peruste julkiselle tuelle.

Olen jossain määrin samaa mieltä, mutta jos tätä verrataan Guggenheimin rahoitukseen, pitäisi puhua eri rahoista. Minusta kulttuurirahat eivät kuulu Guggenheimille.

Yksityiset rahoittajat rahoittavat tuntemattomien taiteilijoiden uraa saamatta mitään vastineeksi. Miksi voittoa tuottava Guggenheim ei saa tarpeeksi yksityistä rahoitusta, vaan pitää päästä veronmaksajien kukkaroille?

Jos tuotoksille on kysyntää niin apurahoillekkaan ei ole tarvetta.

Jos kaikki ajattelisivat näin, olisivat levyhyllyt täynnä pelkkää Cheesiä ja muuta Vain elämää -paskaa. Levyttämään pääsisi vain tosi-tv-ohjelmien kautta, ja musiikillisen sisällön merkitys vähenisi. Tärkeintähän ei ole musiikin laajuus, vaan myyntiluvut. Haluaisitko sinä taidetarjonnan olevan mahdollisimman suppeaa, jonka olemassa olon enemmistö määrää?

Kaikki taitelijat eivät myöskään tienaa töistään, vaan tekee sitä taiteen ilon takia. Sen takia monet jäävät taloudellisesti tappiolle, mutta henkinen lompakko on täyttynyt entisestää. Tällaista oikeistolaisen on varmasti vaikea ymmärtää.

 

[Musta Nuoli]

Jos kaikki ajattelisivat näin, olisivat levyhyllyt täynnä pelkkää Cheesiä ja muuta Vain elämää -paskaa. Levyttämään pääsisi vain tosi-tv-ohjelmien kautta, ja musiikillisen sisällön merkitys vähenisi. Tärkeintähän ei ole musiikin laajuus, vaan myyntiluvut. Haluaisitko sinä taidetarjonnan olevan mahdollisimman suppeaa, jonka olemassa olon enemmistö määrää?

Levyttämiseen on paljon muitakin metodeita kuin Cheek-tyyppinen massamedioiden pönkittämä ylikaupallinen paska tai vasemmistolaisilla valtion apurahoilla kustannettu taidemusiikki.

Valtaosa vaikkapa suomalaisista metallibändeistä levyttää (tai yleensä tekee musiikkia) omakustanteisesti tai hyvin pienillä rahoilla, ja kustantaa toimintansa pienellä levymyynnillä ja keikkailuilla - sekä yleensä käymällä töissä. Valtaosa keikoista järjestetään "kaupallisesti" eli tekemällä ja rahoittamalla tapahtumat itse ja hankkimalla sponsorit itse, koska mitään viisivuotistukirahoja ei heru, eikä musiikki välttämättä mihinkään radiosoittoon kelpaa. Nykyisin toki hevi kelpaa sinnekin, mutta ennen ei kelvannut, eikä rankempi metalli vieläkään missään valtamedioissa alvariinsa soi.

Minä tiedän melkoisen määrän muusikoita ja myös tapahtumajärjestäjiä, ja usein muusikot ovat itse tapahtumajärjestäjiä, levykaupan myyjiä, tai musiikkialalla hommissa. Kaikki tekevät töitä taatusti suurella sydämellä ja intohimosta musiikkiin, ilman tarkoitustakaan päästä "taiteilijaksi", joka voisi elellä apurahoilla valtion piikkiin. Onnekkaimmat voivat sitten breikata niin hyvin läpi, että pääsevät elämään musiikillaan, mikä yleensä tarkoittaa ahkeraa rundaamista Euroopassa ja säännöllistä levyttämistä, eikä silti takaa mitenkään helppoa leipää.

Paradoksaalisesti "populaari"musiikiksi laskettavien pienten alagenrebändien toiminnan on oltava ns. kaupallista eli kapitalististen lakien mukaista toimintaa, koska kukaan ei näille bändeille tule apurahoja tai tukirahoja jakamaan tai antamaan. On myös täysin luonnollinen ajatus tehdä muita töitä ja rahoittaa sillä oma taiteensa, ja pyrkiä vähitellen siihen tilanteeseen, että oma kova ja pitkäaikainen työ poikii hedelmää.

Ei tipu mistään valtionkansliasta taiteilija-apurahaa jollekin vanhan liiton thrash metal -bändille tai black metal -bändille, jolla on monta levyä tehtynä ja keikkoja tiedossa jossain Euroopassa, mutta joka ei ole vasemmistolaisen tiedostava ja humanistinen. Eikä tule vaikkapa Liedon Hammer Open Airille samansuuruista pottia kuin Turun musiikkijuhlille. Tuska-festivaali on saanut Helsingiltä sentään jotain tukea, toki monta vuotta sen jälkeen kun festivaali oli järjestetty omin voimin.

Ei aito panostus ja intohimo omaan luovaan työhön ole niistä apurahoista kiinni. Paljon elävämpää ja kestävämpää jälkeä syntyy, kun tekijät tekevät asioita itse ja ovat valmiita vaikka jakamaan postia tai paiskimaan hommia varastossa voidakseen ilmaista itseään ja rahoittaa tämän itseilmaisun. Jos kädenjälki sitten kelpaa laajemmalle yleisölle, niin hyvä juttu, silloin on syntynyt jotain kestävämpää. Jos ei kelpaa, niin luova työ on palkinto itsessään ja palkitsee elämäntapana ja harrastuksena, johon voikin uhrata aikaansa ja rahaansa.

 

[Radiopää]

Ei aito panostus ja intohimo omaan luovaan työhön ole niistä apurahoista kiinni. Paljon elävämpää ja kestävämpää jälkeä syntyy, kun tekijät tekevät asioita itse ja ovat valmiita vaikka jakamaan postia tai paiskimaan hommia varastossa voidakseen ilmaista itseään ja rahoittaa tämän itseilmaisun. Jos kädenjälki sitten kelpaa laajemmalle yleisölle, niin hyvä juttu, silloin on syntynyt jotain kestävämpää. Jos ei kelpaa, niin luova työ on palkinto itsessään ja palkitsee elämäntapana ja harrastuksena, johon voikin uhrata aikaansa ja rahaansa.

Olen osittain samaa mieltä, mutta vain osittain. Sinunkin on hyvä ottaa huomioon, että taidetta on erilaista. On esittäviä taiteilijoita, jotka harjoittelevat yhtä paljon kuin ammattiurheilijat, mutta heille ei palkkaa kerry yhtä lailla kaljanmyynnistä ja pääsylipputuloista kuin urheilijoille. Menisitkö sinä sanomaan harjoittelevalle urheilijalle, joka tekee töitä saadakseen valtion apurahaa tai sponsorituloja, että alapa kantaa postia, niin saat parempia tuloksia aikaan?

Suomi on sivistysvaltio ja siksi meillä pitää olla yksityistä rahoitusta vaalimaan myös sellaista sivistystä, jota kaikki eivät ymmärrä. Yhtä lailla valtio rahoittaa Yleisradiota, jota ohjelmaa olisi niille, joita ei miljoonayleisöä keräävät tv-sarjat ja elokuvat kiinnosta. Guggenheim on mainostelevisio, jonka tarkoitus on kerätä voittoa ja suuria yleisömääriä. Siksi sen pitäisi saada rahoituksensa jostain muualta kuin sellaiselta taholta, josta pienemmät tekijät ovat riippuvaisempia.

 

[Musta Nuoli]

Suomi on sivistysvaltio ja siksi meillä pitää olla yksityistä rahoitusta vaalimaan myös sellaista sivistystä, jota kaikki eivät ymmärrä. Yhtä lailla valtio rahoittaa Yleisradiota, jota ohjelmaa olisi niille, joita ei miljoonayleisöä keräävät tv-sarjat ja elokuvat kiinnosta. Guggenheim on mainostelevisio, jonka tarkoitus on kerätä voittoa ja suuria yleisömääriä. Siksi sen pitäisi saada rahoituksensa jostain muualta kuin sellaiselta taholta, josta pienemmät tekijät ovat riippuvaisempia.

Tästä olen museoiden osalta toki samaa mieltä, eli en antaisi Guggenheimille latin latia, varsinkin jos ne rahat olisivat pois kansallismuseoistamme ja erikoismuseoistamme.

Omaan kesälomaani kuului sivumennen käynnit tai uusintakäynnit Turussa Aboa Vetuksessa & Ars Novassa, Apteekkimuseossa, Biologisessa museossa ja Turun linnassa, Tampereella Vapriikissa (koko talo, ensisijaisesti terrakottanäyttely), Helsingissä Urheilumuseossa, Hampurissa taidemuseossa, parissa kirkossa/kirkon yhteydessä olleessa museossa, Neuengammen keskitysleirillä sekä Lyypekissä St. Annen museumqvartierissa, Holstentorin tornimuseossa ja niin edelleen, joten museoissa käyminen ei ole mikään peikko, itse asiassa täysin päin vastoin. Tuen mielelläni kiinnostavia museoita pääsylippuja ostamalla, oheistuotteita ostamalla ja kotimaassa verovaroinkin. Yleensä myös lähden kaupunkilomille ulkomaille hyvin pitkälti nähtävyydet ja museot edellä.

Tästä huolimatta muuttaisin suomalaisen taiteilija-apurahan uuteen uskoon ja ensisijaisesti lasten ja nuorten taidetta sekä aloittelevien taiteilijoiden alkuun pääsemisen suuntaan. Menestyneet konkarit eivät apurahoja tarvitsisi, ja jos jonkun taide ei kellekään kelpaa, niin ei sitä tarvitse loputtomiin tukea.

Museoita pitää ehdottomasti olla ja laaja-alaisesti, mutta mitä niihin laitetaan näytteille, onkin sitten jo toinen juttu. Historiallisiin museoihin olisi syytä panostaa paljon enemmän, sillä historiassa on kansakuntien ja sivistyksen muisti ja menneisyys. Päätyköön "Guggenheim"-tyyppinen nykytaide museoihin joko yksityisellä rahalla tai sitten vaikkapa 50-100 vuoden päästä kun jyvät ovat erottuneet akanoista. Yksityisellä rahalla saa toki laittaa minun mielestäni pystyyn ihan mitä tahansa, kunhan se toimii yksityisellä rahalla. Jos museon funktiona on toimia yksityisellä rahoituksella ja tuottaa isoja rahoja, niin silloin siihenhän ei pitäisi veronmaksajien rahoja tarvita sen enempää kuin muuhunkaan liiketoimintaan - sillä liiketoimintaahan koko Guggenheim-brändi on.

 

[Everton]

Oliko kukaan mukana Guggenheim Kouvolaan -mielenosoituksessa?

 

[Daespoo]

Sopiva kysymys, vaikka ei ketjuun kuulukaan. Olen ajautunut piireihin ystävyys- ja jopa työsuhteiden kautta, joita en muodosta poliittisten mielipiteiden pohjalta.

Et suoranaisesti mutta poliittinen suuntautumisesi varmasti vaikuttaa siihen ketkä kuuluvat ystävyyspiireihisi. En tiedä mikä on sinun työtehtävä/työympäristö mutta varovaisesti arvaten voisin veikata että kuulut ns. suorittavaan osastoon jossa myöskin vasemmistolaiset aatteet ovat vahvemmin edustettuina.

jossain määrin samaa mieltä, mutta jos tätä verrataan Guggenheimin rahoitukseen, pitäisi puhua eri rahoista. Minusta kulttuurirahat eivät kuulu Guggenheimille.

Minusta ns. kulttuurirahoja ei pitäisi jakaa kenellekkään henkilökohtaisesti vaan panostaa julkisiin fasiliteetteihin. Ei rahaa Guggenheimille, elämäntapaintiaaneille tai muille marginaaliryhmille.

Yksityiset rahoittajat rahoittavat tuntemattomien taiteilijoiden uraa saamatta mitään vastineeksi. Miksi voittoa tuottava Guggenheim ei saa tarpeeksi yksityistä rahoitusta, vaan pitää päästä veronmaksajien kukkaroille?

Erittäin hyvä kysymys ja vastaus on syy miksi julkisilla varoilla ei pitäisi rahoittaa myöskään Guggenheimia.

Jos kaikki ajattelisivat näin, olisivat levyhyllyt täynnä pelkkää Cheesiä ja muuta Vain elämää -paskaa. Levyttämään pääsisi vain tosi-tv-ohjelmien kautta, ja musiikillisen sisällön merkitys vähenisi. Tärkeintähän ei ole musiikin laajuus, vaan myyntiluvut. Haluaisitko sinä taidetarjonnan olevan mahdollisimman suppeaa, jonka olemassa olon enemmistö määrää?

Ei, minä haluan että artistit elävät omalla työllään, ei valtion rahoilla. Levyttämään pääsee nykyisenä digiaikakautena kuka tahansa, se ei paljoa vaadi. Se että valtio alkaa arvioimaan ja tukemaan artisteja joillain epämääräisillä taiteellisilla kriteereillä on täysin kestämätön tie koska kyseessä on puhtaasti subjektiiviset ns. makuasiat. Se että valtio tukee Arhinmäen takia jotain "yhteiskunnallisia" (=koodikieltä vasemmistolaisia) artisteja on täysin perseestä, joku vitun poliisimurhaajan nimellä ratsastava elämäntapaintiaani jonka levyjä ei osta muut kuin katkeroituneet änkyrät ja itä-Helsingin wannabe-G't ei ansaitse tukea yhtään enempää kuin vaikkapa Cheek.

Kaikki taitelijat eivät myöskään tienaa töistään, vaan tekee sitä taiteen ilon takia. Sen takia monet jäävät taloudellisesti tappiolle, mutta henkinen lompakko on täyttynyt entisestää. Tällaista oikeistolaisen on varmasti vaikea ymmärtää.

Kyllä minä tämän ymmärrän mutta se että valtio tukee näitä spedejä on täysin käsittämätöntä.

 

[Daespoo]

Olen osittain samaa mieltä, mutta vain osittain. Sinunkin on hyvä ottaa huomioon, että taidetta on erilaista. On esittäviä taiteilijoita, jotka harjoittelevat yhtä paljon kuin ammattiurheilijat, mutta heille ei palkkaa kerry yhtä lailla kaljanmyynnistä ja pääsylipputuloista kuin urheilijoille.

Niin, tuliko missään vaiheessa mieleen että ehkä näille urheilijoille on kysyntää sen verran että ihmiset maksavat kaljasta tai pääsylipusta? Mitä se kertoo sinulle jos yhteiskunnalisille taiteilijoille ei ole vastaavaa kysyntää?

Menisitkö sinä sanomaan harjoittelevalle urheilijalle, joka tekee töitä saadakseen valtion apurahaa tai sponsorituloja, että alapa kantaa postia, niin saat parempia tuloksia aikaan?

Huh? Kuinka monen urheilijan luulet saavat valtion tukea?

Suomi on sivistysvaltio ja siksi meillä pitää olla yksityistä rahoitusta vaalimaan myös sellaista sivistystä, jota kaikki eivät ymmärrä.

Suomi on sivistysvaltio ja vielä tärkeämmin vapaa valtio jossa kuka tahansa voi tarjota yksityistä rahoitusta niille artisteille joita ns. suuri yleisö ei ymmärrä. Se että meillä ei ole sinun mielestä tarpeeksi yksityistä rahoitusta em. artisteille kertoo siitä että meillä ei ole tarpeeksi ihmisiä jotka pitävät tärkeänä tukea sellaista sivistystä jota sinä kaipaat. Se ei ole mikään syy julkisten varojen tuhlaamisen tähän.

Yhtä lailla valtio rahoittaa Yleisradiota, jota ohjelmaa olisi niille, joita ei miljoonayleisöä keräävät tv-sarjat ja elokuvat kiinnosta.

No miksi YLE ostaa kalliilla rahalla ulkomaisia sarjoja joiden vastineita löytyy mainosrahotteisilta kanavilta?

Guggenheim on mainostelevisio, jonka tarkoitus on kerätä voittoa ja suuria yleisömääriä. Siksi sen pitäisi saada rahoituksensa jostain muualta kuin sellaiselta taholta, josta pienemmät tekijät ovat riippuvaisempia.

Väärin. Guggenheim on aivan samassa ryhmässä kuin Steen1, sen pitää toimia markkinaehtoisesti ilman julkista tukea.

 

[Johannes]

Unohtakaa hetkeksi rakennuksen sisällä olevat taideteokset ja ajatelkaa Helsinkiä kaupunkina ja uutta mahdollista G-rakennusta Helsingissä, turismin näkökulmasta. Meiilä on jo Kiasma nykytaiteen taideteoksille. Guggenheim on houkute turistivirroille kohti Helsinkiä ja Suomea, ei sen enempää, eikä vähempää. Nyt tarvitaan matkailun ymmärrystä ja laskutoimituksia, että syntyykö Guggenheim-rakennuksesta sellainen hanke, johon kannattaa Helsingin ja Suomen lähteä mukaan vai ei.

Älkää estäkö tai vastustako arkkitehtien kisan järjestämistä, jos sen maksaa yksityinen raha, kiitos.

 

[erku]

Huh? Kuinka monen urheilijan luulet saavat valtion tukea?

Et kysynyt tätä minulta, mutta vastaan silti. Tällä hetkellä kesälajien urheilijoista opetus- ja kulttuuriministeriön myöntämää verotonta urheilija-apurahaa saavat 76 urheilijaa ja talvilajien urheilijoista apurahan saajia on 39. Eli yhteensä apurahan saajia on 115. Apurahan suuruus on joko 10 000 euroa tai 20 000 euroa vuodessa. Rahaa näihin kuluu noin valtiolta vuositasolla noin 1,5 miljoonaa euroa.

 

[Radiopää]

Et suoranaisesti mutta poliittinen suuntautumisesi varmasti vaikuttaa siihen ketkä kuuluvat ystävyyspiireihisi. En tiedä mikä on sinun työtehtävä/työympäristö mutta varovaisesti arvaten voisin veikata että kuulut ns. suorittavaan osastoon jossa myöskin vasemmistolaiset aatteet ovat vahvemmin edustettuina.

Menee ohi aiheen, mutta eikö se ole luonnollista, että ystäviksi tullaan samoja ajatuksia jakavien ihmisten kanssa?

Minusta ns. kulttuurirahoja ei pitäisi jakaa kenellekkään henkilökohtaisesti vaan panostaa julkisiin fasiliteetteihin. Ei rahaa Guggenheimille, elämäntapaintiaaneille tai muille marginaaliryhmille.

Tämä viesti kertoo aika paljon siitä, ettei sinulla ole minkäänlaista kosketusta taiteeseen ja taiteilijoihin. Sinulle raha tuntuu olevan vain sijoitus, josta pitää vastineeksi saada lisää rahaa. Minusta taiteilijoihin sijoittamalla luodaan henkistä varallisuutta, joka on yhtä tärkeää kuin materiaalinen. Luulisi sinun kiekkokannattajana ymmärtävän.

Ei, minä haluan että artistit elävät omalla työllään, ei valtion rahoilla.

Se että valtio tukee taidetta on osa heidän elämistä omalla työllään. Yhtä lailla mm. maataloustukiaiset ovat osa maanviljelijöiden omaa työtä.

Kyllä minä tämän ymmärrän mutta se että valtio tukee näitä spedejä on täysin käsittämätöntä.

Hieno asenne, toivottavasti edes joskus helpottaa.

Niin, tuliko missään vaiheessa mieleen että ehkä näille urheilijoille on kysyntää sen verran että ihmiset maksavat kaljasta tai pääsylipusta? Mitä se kertoo sinulle jos yhteiskunnalisille taiteilijoille ei ole vastaavaa kysyntää?

Huh? Kuinka monen urheilijan luulet saavat valtion tukea?

On urheilijoita, jotka saavat valtiontukea. On myös taiteilijoita, jotka saavat apurahaa yksityisiltä säätiöiltä. Erku tuossa ylhäällä jo avasikin asiaa.

Suomi on sivistysvaltio ja vielä tärkeämmin vapaa valtio jossa kuka tahansa voi tarjota yksityistä rahoitusta niille artisteille joita ns. suuri yleisö ei ymmärrä. Se että meillä ei ole sinun mielestä tarpeeksi yksityistä rahoitusta em. artisteille kertoo siitä että meillä ei ole tarpeeksi ihmisiä jotka pitävät tärkeänä tukea sellaista sivistystä jota sinä kaipaat. Se ei ole mikään syy julkisten varojen tuhlaamisen tähän.

Ei ole kysymys siitä, minkälaista sivistystä minä kaipaan. Minun mielestäni valtion pitää tukea taidetta mahdollisimman laaja-alaisesti, vaikka siihen kuuluu aloja, joista minäkään en pidä. Jokainen ihminen ei ajattele asioita vain omista lähtökohdistaan. Vaikka en pidä Arhinmäestä poliitikkona, on hän onneksi uskaltanut rikkoa perinteistä kuohuviinikulttuuriskeneä.

No miksi YLE ostaa kalliilla rahalla ulkomaisia sarjoja joiden vastineita löytyy mainosrahotteisilta kanavilta?

Ylen oma toimintaperiaate on hukassa. MTV on aiheellisesti kritisoinut Ylen tapaa lähteä kilpailemaan kaupallisten kanavien kanssa. On tietysti hyvä, että myös ulkomaalaisia sarjoja esitetään, sillä muutoin televisio olisi täynnä amerikkalaista soopaa, hyvien eurooppalaisten ja myös yhdysvaltalaisten sarjojen puuttuessa.

Väärin. Guggenheim on aivan samassa ryhmässä kuin Steen1, sen pitää toimia markkinaehtoisesti ilman julkista tukea.

Minusta Guggenheimille voidaan antaa julkista rahaa, kunhan se ei ole pois suomalaisen taiteen tukemiselta. Jos Helsingin kaupunki ja Suomen valtio ovat varmoja, että rahoitus on sijoitus, josta tulee voittoa, niin antaa mennä. Guggenheimiin ei siis pidä suhtautua taideinvestointina, vaan kuin mihin muuhun tahansa turistivetonaulaan.

 

[Daespoo]

Menee ohi aiheen, mutta eikö se ole luonnollista, että ystäviksi tullaan samoja ajatuksia jakavien ihmisten kanssa?

On, se on täysin luonnollista.

Tämä viesti kertoo aika paljon siitä, ettei sinulla ole minkäänlaista kosketusta taiteeseen ja taiteilijoihin. Sinulle raha tuntuu olevan vain sijoitus, josta pitää vastineeksi saada lisää rahaa. Minusta taiteilijoihin sijoittamalla luodaan henkistä varallisuutta, joka on yhtä tärkeää kuin materiaalinen. Luulisi sinun kiekkokannattajana ymmärtävän.

Minä en arvosta tätä henkistä varallisuutta yhtä korkealle kuin sinä.

Se että valtio tukee taidetta on osa heidän elämistä omalla työllään. Yhtä lailla mm. maataloustukiaiset ovat osa maanviljelijöiden omaa työtä.

Maataloustukiaiset voidaan perustella esim. huoltovarmuudella. Taiteilijoiden tukemiseksi ei ole oikein mitään muuta perustetta kuin että heidän tuotoksilleen ei ole tarpeeksi kysyntää. Jos minä alan äänitaiteilijaksi ja kukaan ei maksa teoksistani, pitääkö valtion antaa minulle rahaa? Vai pitäisikö minun mennä palkkatyöhön jotta voin kustantaa harrastukseni?

Hieno asenne, toivottavasti edes joskus helpottaa.

Heti kun Suomen julkinen talous on tasapainossa.

On urheilijoita, jotka saavat valtiontukea. On myös taiteilijoita, jotka saavat apurahaa yksityisiltä säätiöiltä. Erku tuossa ylhäällä jo avasikin asiaa.

Yksityiset säätiöt voivat omilla varoillaan sponssata taiteilijoita juuri niin paljon kuin haluavat, ei minulla ole tämän kanssa ongelmaa.

Ei ole kysymys siitä, minkälaista sivistystä minä kaipaan. Minun mielestäni valtion pitää tukea taidetta mahdollisimman laaja-alaisesti, vaikka siihen kuuluu aloja, joista minäkään en pidä. Jokainen ihminen ei ajattele asioita vain omista lähtökohdistaan.

Kuten totesin, taiteen tukeminen pitäisi tapahtua esim. fasiliteettien kautta suorien raha-avustusten sijaan.

 

[Watson]

Tällä hetkellä kesälajien urheilijoista opetus- ja kulttuuriministeriön myöntämää verotonta urheilija-apurahaa saavat 76 urheilijaa ja talvilajien urheilijoista apurahan saajia on 39. Eli yhteensä apurahan saajia on 115.

Juurikin näin. Apurahan saamiseen pitää vain antaa kovat näytöt, eli ei riitä että hyppää piirikunnallisissa kisoissa pituutta 427 kolmen katsojan läsnäollessa.

 

[Radiopää]

Juurikin näin. Apurahan saamiseen pitää vain antaa kovat näytöt, eli ei riitä että hyppää piirikunnallisissa kisoissa pituutta 427 kolmen katsojan läsnäollessa.

Yhtä lailla valtion apurahaa annetaan taiteilijoille, joilla on kykyjä. Ei niitä kuka tahansa seinäpiirrustelija saa, vaikka Daespoolle kaikki ovat yhtä samaa apinalaumaa. Yleensä valtion taideapurahan saaneella on takana taiteellinen koulutus, jonka merkitystä valtio haluaa korostaa auttamalla taiteilijaa eteenpäin urallaan.

 

[erku]

Juurikin näin. Apurahan saamiseen pitää vain antaa kovat näytöt, eli ei riitä että hyppää piirikunnallisissa kisoissa pituutta 427 kolmen katsojan läsnäollessa.

Joo periaatteessa näin. Mutta toisaalta jos nyt ajatellaan jotain Toni Piispasta, niin hän aloitti pyörätuolikelauksen 2010 ja vuoden 2012 alussa hänelle myönnettiin jo valtion isompi apuraha. Eli aika vähällä työllä loppujen lopuksi vammaisurheilijat voivat saada merkittävän tuen.

Itse kylläkin vastustan jyrkästi sitä ajatusta, että urheilija-apurahoista pitäisi kokonaan luopua. Jos me jatkossa haluamme edes jotenkin säällisesti menestyä kesäolympialaisissa, on meidän tuettava meidän parhaita painijoita, uimareita, ampujia ja purjehtijoita, koska ei näissä lajeissa liiku sponsorirahaa siihen malliin, että täysipäiväinen urheileminen olisi mahdollista ilman julkista tukea. Toki markkinauskovaiset varmaankin haluaisivat jättää nämä oman onnensa nojaan. Silloin toki pitää hyväksyä myös se, että jatkossa mitaleita tulee kesäolympialaisista vain käytännössä miesten keihäänheitosta, jos enää sieltäkään.

Taideapurahat ovat siinä mielessä ongelmallisia, että taiteen arvioiminen on aina niin makuasia, kun urheilussa tulokset ovat helposti mitattavissa. En missään nimessä hyväksy sitä, että apurahat jaettaisiin puoluepoliittisin perustein. Ja onhan Daespoolla siinä ehdottomasti pointtinsa, että on se väärin alkaa valtion taholta määrittelemään, mikä on tukemisen arvoista kulttuuria ja mikä ei. Esimerkiksi oopperalaulajat saavat käsitykseni mukaan helpommin julkista tukea kuin raskaan rockin laulajat. Miksi? Vähän sama kuin urheilussa alettaisiin määrittelemään, että hiihtäjät eivät tukea tarvitse, mutta pikaluistelijoille kyllä sitä pitää antaa. Eli jos näitä taideapurahoja jaetaan, niin kriteerit pitäisi olla hyvin läpinäkyvät ja tasapuoliset kaikkien taiteenharjoittajien välillä.

 

[Jussih]

Taideapurahat ovat siinä mielessä ongelmallisia, että taiteen arvioiminen on aina niin makuasia, kun urheilussa tulokset ovat helposti mitattavissa. En missään nimessä hyväksy sitä, että apurahat jaettaisiin puoluepoliittisin perustein.

Tarkoitatko, että:

A. Et hyväksy rahojen jakamista puoluepoliittisin periaattein.

vai

B. Että et ole samaa mieltä Daespoon kanssa siitä, että näin nykyisellään tapahtuu?

Jos A. Olet oikeassa ja nostan hattua, jos B. olet jälleen yksi tekopyhä vasuri, joka huoletta väittää mustaa valkoiseksi. Se, että taideapurahoista valtaosa päätyy vanhojen 70-luvun stallarikaaderien "taiteilija"-kavereille (joukossa on toki paljon hienoja taiteilijoitakin, esim. Paul Osipow tai Lauri Laine), on kiistaton tosiasia.

 

[erku]

Tarkoitatko, että:

A. Et hyväksy rahojen jakamista puoluepoliittisin periaattein.

vai

B. Että et ole samaa mieltä Daespoon kanssa siitä, että näin nykyisellään tapahtuu?

Jos A. Olet oikeassa ja nostan hattua, jos B. olet jälleen yksi tekopyhä vasuri, joka huoletta väittää mustaa valkoiseksi.

En oikein osaa vastata tuohon, koska tietoni ovat niin kovin ohkaiset, en ole missään määrin ns. taideihminen. Itse asiassa minulla ei ole mitään hajua, missä suuruusluokassa taideapurahoja jaetaan ja ketkä esimerkiksi tällä hetkellä sitä saavat. Mutta erinäisten huhujen ja lehtijuttujen perusteella kallistuisin sille kannalle, että Daespoon väitteessä on vähintäänkin totuuden siemen. Mutta en tosiaan voi enempää ottaa kantaa, koska koko taideapurahajärjestelmä on minulle kovin vieras

 

[Radiopää]

Ei apurahoja pidä tietenkään jakaa puoluepoliittisin perustein. Oikeistolaisilla kanssaihmisillä vain on valitettava asenne, että vasemmistolainen ministeri ei saisi myöntää apurahaa vasemmistolaiselle taiteilijalle, koska se automaattisesti tarkoittaa kaverin auttamista. Tällainen tilanne pitää nähdä niin, että kulttuuriministeri myöntää kulttuuriapurahaa sen ansaitsemalle taiteilijalle, jonka aatesuuntaumuksella ei ole merkitystä.

Guggenheim-tapauksessa hämmästyttää, kuinka hiljaa perussuomalaiset asian tiimoilta ovat. Heidän vaaliohjelmansahan sisälsi kulttuuriaatteellisia kohtia ja heillä tuntuu olevan mielipide jokaiseen julkiseen investointiin. Miksi Guggenheimista ollaan niin hiljaa, ihmettelen.

 

[erku]

Se muuten jäi hivenen askarruttamaan, että onko Arhinmäen kulttuuriministeriaikana vasemmistolaisten taiteilijoiden apurahat jotenkin lisääntyneet suhteessa aiempaan? Ennen Arhinmäkeä kulttuuriministerin salkku oli kuitenkin yli kymmenen vuoden ajan porvarien hallussa. Joku nimimerkki (oliko Pisin Kääpiö 186cm?) kertoi aiemmin jostain parin vuoden takaisesta Nykypäivä-lehden jutusta, mutta käsitykseni mukaan, jos juttu siis on kahden vuoden takaa, ei Arhinmäki ollut vielä ehtinyt vaikuttaa sen vuoden apurahan saajiin.

 

[Dee Snider]

Eikös näitä lippujakin kaupata maailmalla hotellipakettimeiningillä, kuten täällä huvipuistojen, eläinpuistojen mm. kanssa toimitaan? Eli jos kerran kaupallisuus on pop, niin ei muuta kuin aulaan vaan Hesburgeria ja muuta syöttölää/juottolaa samaan liiteriin. Mainonta olisi helppoa: "LIPPU GUGGIKSEEN JA KERROSATERIA ETUKORTILLA VAIN 19,95". Hoploppikin olisi kiva.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se muuten jäi hivenen askarruttamaan, että onko Arhinmäen kulttuuriministeriaikana vasemmistolaisten taiteilijoiden apurahat jotenkin lisääntyneet suhteessa aiempaan? Ennen Arhinmäkeä kulttuuriministerin salkku oli kuitenkin yli kymmenen vuoden ajan porvarien hallussa. Joku nimimerkki (oliko Pisin Kääpiö 186cm?) kertoi aiemmin jostain parin vuoden takaisesta Nykypäivä-lehden jutusta, mutta käsitykseni mukaan, jos juttu siis on kahden vuoden takaa, ei Arhinmäki ollut vielä ehtinyt vaikuttaa sen vuoden apurahan saajiin.

Minä se olin. En ole tutkinut tapahtunutta kehitystä sen enempää, mutta tuntumani on, ettei taideapurahojen jakopolitiikka ole sanottavasti muuttunut viimeisten hallitusten aikana. Arhinmäellä on ollut joitakin omia painotuksia, siltä osin kun hän on niitä tuonut esille.

Kulttuuriministeriön alla toimii merkittävänä apurahavirastona Taiteen edistämiskeskus. Sen johtoon siirtyi taannoin Vasemmistoliiton ex-kansanedustaja Minna Sirnö. Nimitys heijastaa mielestäni kyseisen organisaation poliittista luonnetta.

 

[mjr]

Sen nyt ymmärtää, että pers-suomalaiset vastustavat tälläisiä epämääräisiä kulttuuri-höpinöitä, mutta kyllähän vanhoina hyvinä aikoina vanha kansallinen suomalainen pääoma tälläisiä taide- ja kirjallisuushörhöjä tapasi melkoisestikin tukea, eikä kauheasti huutanut myöskään niiden ainutlaatuisten veromarkkojensa perään tässä omapohjaisen korkeakulttuurin tukemisessa. Nyt taitaa olla niin, että nekin hilut tuottaisivat paremmin, jos olisivat investoituina kiinalaiseen lapsityövoimaan. Nykypäivän konservatiivit eivät kauheasti konservoi.

 

[Daespoo]

mutta kyllähän vanhoina hyvinä aikoina vanha kansallinen suomalainen pääoma tälläisiä taide- ja kirjallisuushörhöjä tapasi melkoisestikin tukea, eikä kauheasti huutanut myöskään niiden ainutlaatuisten veromarkkojensa perään tässä omapohjaisen korkeakulttuurin tukemisessa.

Niin, vanhoina hyvinä aikoina taiteilijoiden tukeminen olikin enemmän säätiöiden ja varakkaiden yksityishenkilöiden tekemää eikä nykyäänkään tätä estä kukaan. Taiteilijoiden tukeminen verorahoilla ja nimenomaan suorilla raha-avustuksilla onkin se asia jonka koen suht turhaksi touhuksi.

Nyt taitaa olla niin, että nekin hilut tuottaisivat paremmin, jos olisivat investoituina kiinalaiseen lapsityövoimaan. Nykypäivän konservatiivit eivät kauheasti konservoi.

Lähinnä mielessä oli se 7 miljardin euron aukko valtion taloudessa ja sen umpeen kuroaminen, ymmärrän toki että tällaiset banaalit arkipäivän ongelmat eivät siellä teidän piireissä nauti paljoa arvostusta, rahaahan saa aina vipattua pankista eikä valtion tarvitse maksaa velkojaan.

 

[mjr]

Lähinnä mielessä oli se 7 miljardin euron aukko valtion taloudessa ja sen umpeen kuroaminen, ymmärrän toki että tällaiset banaalit arkipäivän ongelmat eivät siellä teidän piireissä nauti paljoa arvostusta, rahaahan saa aina vipattua pankista eikä valtion tarvitse maksaa velkojaan.

Pyyhipäs nyt ne kyyneleet ja niistä se vuolas nenä - tiedät uskoakseni melkoisen hyvin, mitä mieltä olen rakenteellisesta vajeestamme. Se toki on totta, että näen kulttuuriin sijoitetut mitättömät summat äärimmäisen tuottoisina. Tunnustan myös kylmästi, että esimerkiksi nostaisin huomattavasti kansallisen elokuvatuotantomme tukea vaikka kuinka muualta puuttuu seitsemän miljardia - suomenkieliseen elokuvaan sijoittaminen on sama kuin sijoittaisi suomen kieleen (joskin ymmärrän ettei eräiden piirien stahanovilaisessa maailmankuvassa nähdä tälläisillä seikoilla mitään arvoa - onko meillä ylipäänsä jäljellä enää kansallista pääomaa - kansallista porvaristoa?) Tietysti tulee sijoittaa samalla myös korkeaan laatuun - eikä korkean laadun tae tai tunnusmerkki ole se, ettei kukaan ymmärrä tai suosi. Lähinnä päinvastoin: hyvällä taiteella on aina yleisönsä.