Guggenheim-museo Helsinkiin

[Ressa]

Sinällään hassua, että nuo jotkut arviot ovat muuttuneet noin paljon viimekertaiseen esitykseen verrattuna. Mihin perustuu esimerkiksi se, että viimeksi arvio oli 500 000 kävijää vuodessa, mutta nyt 550 000? Samoin olisi kiva kuulla, että mihin perustuu se, että uudessa ehdotuksessa toimintakulut ovat kymmenen prosenttia alhaisemmat kuin edellisessä. Ja kukahan nämä toimintakulut maksaa? Valistunut arvio, että pitkälti veronmaksajat.

- Helsingin Guggenheim-museossa arviodaan käyvän 550 000 ihmistä per vuosi
- Berliinin Guggenheim-museossa kävi 15 vuoden aikana 1,8 miljoonaa kävijää (120 000/vuosi). Nykyään suljettu.

Ristiriitaisuutta?? Ja veronmaksajat maksaa.

 

[Freddie Freeloader]

Onhan tuo nyt kerrassaan ääliömäinen ajatus, että Suomenniemelle ilmaantuu jostain joka vuosi puoli miljoonaa ihmistä, jotka haluavat käydä ällistelemässä taidetta.

Ei tule mitään, Helsingin kaltaisella kaupungilla ei yksinkertaisesti ole sellaista vetovoimaa. Tänne matkustaminen kestää liian kauan saavutettuun hyötyyn nähden.

 

[Juhaht]

Onhan tuo nyt kerrassaan ääliömäinen ajatus, että Suomenniemelle ilmaantuu jostain joka vuosi puoli miljoonaa ihmistä, jotka haluavat käydä ällistelemässä taidetta.

Ei tule mitään, Helsingin kaltaisella kaupungilla ei yksinkertaisesti ole sellaista vetovoimaa. Tänne matkustaminen kestää liian kauan saavutettuun hyötyyn nähden.

Toisaalta jos ei rakenneta mitään mitä tulla kauempaa katsomaan, ei varmasti tule porukkaakaan.

 

[Toejoen Veikko]

Mikä tekee Helsingistä niin mahtavan kohteen, että säätiön on pakko yrittää väkisin tänne?

Se, että Helsingistä vaikuttaisi olevan hyvin helppoa repiä rahaa. Pelkkä selvittäminen maksoi jo miljoonia euroja. Kyllä mäkin tyrkyttäisin Veikko-museota mielelläni sellaiselle paikkakunnalle, jonka johtajat olisivat aiemmin maksaneet mulle pari miljoonaa siitä, että mä pähkäilen mahdollisuutta antaa kyseiselle paikkakunnalle Veikko-museon nimi.

 

[Freddie Freeloader]

Toisaalta jos ei rakenneta mitään mitä tulla kauempaa katsomaan, ei varmasti tule porukkaakaan.

Kyllä, mutta olis myös mielenkiintoista tietää, mikähän olisi niin vetovoimainen kohde, että se vetäisi yli puoli miljoonaa ihmistä Helsinkiin vuosittain? Guggenheim-museo se ei ole.

 

[ms.qvist]

Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.

Mitä veikkaat, että tulee käymään jos tämän uuden esityksen perusteella rakennetaan museo, mikä ei tuokaan Helsinkiin (ja sijoittajille) miljoonia vaan tuokin huomattavat tappiot? Jotenkin olen taipuvainen kallistumaan sille kannalle, että lopulta kaupunkilaiset tai pahimmassa tapauksessa kaikki suomalaiset maksavat ne kulut joita tämä suuruuden hullu hanke tuottaa.

Niinhän sitä tavataan sanoa ettei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa ja jotenkin vaan tuntuu siltä, että tässä tapauksessa ne miljoonat laskutetaan lopulta kaupunkilaisten tai kenties jopa kaikkien suomalaisten pussista. Idiotismia kerrakseen!

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.

Ei se ilmeisesti vieläkään mene näin.

Kulttuuriministeri summaa Facebookissa:

Luin sairasvuoteella esityksen läpi. Uusi paikka, ei osana Helsingin taidemuseota, franchising maksu puolitettu, yksityiset rahoittajat maksavat arkkitehtuurikipailun ja franchising maksun...
Mutta edelleen rakentaminen julkisin varoin (arvio 130 miljoonaa euroa) ja pyörittäminen julkisin varoin (5 miljoonaa euroa vuodessa).
Eli lopulta ei paljoakaan uutta.
Samaan aikaan Mäntässä valmistuu Serlachiuksen uusi museorakennus ja Amos Andersson taidemuseo on valmis rakentamaan uuden museon Lasipalatsin aukiolle, molemat täysin yksityisin varoin.
Mutta tämähän oli vasta keskustelunavaus...

 

[Daespoo]

Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.

Tämähän ei nyt pidä paikkaansa millään tasolla.

Kaupunki tarjoaa siis tontin, maksaa rakentamisen ja vuosittaisen hallintapalkkion. Ainoa mikä on muuttunut on hallintapalkkio -50% (2M -> 1M per vuosi).

Lisäksi on ruuvattu kävijämääräennustetta vähän ylöspäin (tekisi sanoa vielä kauemmaksi todellisuudesta) ja muutenkin vähän lyöty uutta maalia kylkeen.

Kuka uskoo tähän huijaukseen? Samaa paskaa on tarjottu kaikille muille Pohjolan pääkaupungeille, kaikki muut ovat sanoneet ei julkiselle rahoitukselle. Helsingistä ilmeisesti löytyy tarpeeksi kusetettavissa olevia päättäjiä.

550K kävijää eli vain 5x enemmän kuin Berliinissä kävi vuosittain. Just.

Tervetuloa Helsinkiin Guggenheim, tontti voidaan tarjota mutta muun rahoituksen voitte kerätä itse.

 

[Geezer]

Halpaa kuin saippua. Tervetuloa Guggenheim!

Eipä tuota kalliiksi voi sanoa, kun Helsingissä asuviin maahanmuutajiin kohdistuvat suorat tulonsiirrot (asumis- ja toimeentulotuet, sekä lapsilisät) lähentelevät sataa miljoonaa euroa per vuosi.

http://www.hel.fi/hel2/ajankohtaista/maahanmuuttajien_tyollisyys.pdf

 

[Sledge Hammer!]

Onhan tuo nyt kerrassaan ääliömäinen ajatus, että Suomenniemelle ilmaantuu jostain joka vuosi puoli miljoonaa ihmistä, jotka haluavat käydä ällistelemässä taidetta.

...ja jos nyt sitten jostain kumman syystä tulevat niin onhan täällä jo olemassa paikkoja jossa taidenäyttelyitä järjestää. Kulttuuriväellä on kumma vimma saada joku uusi talo tasaisin väliajoin: Ooppera 93, Kiasma 98, Musiikkitalo 11 ja nyt sitten lobataan Guggenheimia.

Jos tekevät helsinkigardenit ja rahoittavat tuon yksityisellä rahalla niin mikäs siinä. Mitä rakentamiseen julkisilla varoilla tulee niin euroilla olisi varmasti jotain parempaakin käyttöä. Aloitetaan vaikka uudesta Lastenklinikasta.

 

[vsmo]

Halpaa kuin saippua. Tervetuloa Guggenheim!

Eipä tuota kalliiksi voi sanoa, kun Helsingissä asuviin maahanmuutajiin kohdistuvat suorat tulonsiirrot (asumis- ja toimeentulotuet, sekä lapsilisät) lähentelevät sataa miljoonaa euroa per vuosi.

Word!

Voitaisiin tuoda vielä lisää ihmisiä jotka sitten vierailevat ko. museossa.
Syyriassa on kuulemma ihailijakuntaa.

Vihrein silmin.

 

[Hanson]

Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.

Juhaht on sekoittanut viime päivien uutisista kaksi eri taidemuseota koskevaa uutista ; Lasipalatsiin suunniteltu Amos Anderssonin taidemuseo rakennetaan täysin yksityisin varoin (jos suunnitelma hyväksytään). Sen sijaan Guggenheimin rahoitus on täysin auki ja selvää on, että kaupunki ja valtio tulevat olemaan merkittävässä osassa rahoittajina, jos Guggenheim rakennetaan.

 

[erku]

Kyllä nyt mahtaa Jussi Pajusta, Jan Vapaavuorta ja muita hienostokokoomuslaisia Guggenheim-hörhöjä vituttaa, kun kansa on suorastaan tyrmännyt MTV3:n teettämässä gallupissa uuden Guggenheim-ehdotuksen. Peräti 75 prosenttia on sitä mieltä, että museota ei tulisi rakentaa ja vain 14 prosenttia kannattaa sen rakentamista. Linkki uutiseen: http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.shtml/2013/10/1813004/mtv3n-uutisten-tuore-kysely-guggenheim-museolle-tyrmays

 

[Jussih]

Kyllä nyt mahtaa Jussi Pajusta, Jan Vapaavuorta ja muita hienostokokoomuslaisia Guggenheim-hörhöjä vituttaa, kun kansa on suorastaan tyrmännyt MTV3:n teettämässä gallupissa uuden Guggenheim-ehdotuksen.

Kannattaisiko nyt erku hieman hillitä itseäsi vaikka Kokoomus kovin ahdistaakin? Kuka tässä maassa yleensä haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen? Kokoomus vai punavihreät idunpurijasakki? Aivan. Jos nyt sovittaisiin, että Guggenheim ei ole puoluepoliittinen kysymys. Esimerkiksi minä Kokoomuksen jäsenenä sitä vastustan jyrkästi, jotkut muut kannattavat. Samoin epäilen tilanteen olevan Vasemmistoliitossa.

 

[Johannes]

Tutkikoon yksityisellä rahalla asioita ja G järjestäköön arkkitehti-kipailun omalla rahallaan. Niin kauan kun ei maksa mitään ja "artisti maksaa", niin Suomi ja Helsinki olkoon mukana, mutta ei centiäkään kiinni suomalaista julkista rahaa, jos arkkitehti-kisan tulos ei vastaa jättiläismäisiin odotuksiin ja haasteisiin, kuten G väittää sen tekevän jo nyt.

Ei kai me suomalaiset nyt pelätä arkkitehti-kilpailua, jonka G kustantaa. Tehdään sellaiset paperit, että niillä ei saa Helsingiltä/Valtiolta korvauksia nyhdettyä oikeudessa korvauksia hankkeen lopullisesta tyrmäämisestä, jos hanke ei saa poliittista hyväksyntää toisellakaan yityksellä. Kerran vielä G, on oma suositukseni. Annetaan yrittää ja lyödään knock-out naamaan sen jälkeen, jos emme innostu asiasta nykyistä enempää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kannattaisiko nyt erku hieman hillitä itseäsi vaikka Kokoomus kovin ahdistaakin? Kuka tässä maassa yleensä haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen? Kokoomus vai punavihreät idunpurijasakki? Aivan. Jos nyt sovittaisiin, että Guggenheim ei ole puoluepoliittinen kysymys. Esimerkiksi minä Kokoomuksen jäsenenä sitä vastustan jyrkästi, jotkut muut kannattavat. Samoin epäilen tilanteen olevan Vasemmistoliitossa.

Kun asiasta viimeksi kaupunginvaltuustossa päätettin, Kokoomus ja RKP kannattivat rakentamista, vasemmistopuolueet ja Vihreiden enemmistö vastustivat. Yle uutisoi tuolloin Vihreiden enemmistön ratkaisseen asian.

Minun on vaikeaa uskoa, että uusintakierrosta olisi toivonut mikään muu poliittinen taho kuin oikeisto.

 

[Johannes]

Valtuustoryhmät

Helsingin valtuustossa kolmikolla Vihreät, Sdp ja vasemmistoliitto on yhteensä 43 paikkaa 85:stä, joka on niukka enemmistö. En väitä, että tuo trio puolueita tekee Helsingin kaupungin valtuustossa yhteistyötä, mutta halutessaan kolmikko estää kaikki G-hömpötyksen tyyliset Helsingin kaupupungin rahankäytöt. Vaikea uskoa, että myös Ps-puolue innostuisi ihan hepolla sellaiseen ratkaisuun, että käytetään julkista Helsingin kaupungin rahaa G-museoon ja sitoudutaan kuluihin ja lisenssimaksuihin ns. "täältä ikuisuuteen".

Itse puollan vahvasti sitä, että G tutkikoon lisää museonsa perustamista Helsinkiin ja G saa järjestää halutessaan arkkitehtuurisen kilpailun, mutta vain omilla ja muilla yksityisillä rahoilla. Annetaan yrittää, kun ei ole mitään hävitävää, eikä maksa mitään.

 

[erku]

Kannattaisiko nyt erku hieman hillitä itseäsi vaikka Kokoomus kovin ahdistaakin? Kuka tässä maassa yleensä haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen? Kokoomus vai punavihreät idunpurijasakki? Aivan. Jos nyt sovittaisiin, että Guggenheim ei ole puoluepoliittinen kysymys. Esimerkiksi minä Kokoomuksen jäsenenä sitä vastustan jyrkästi, jotkut muut kannattavat. Samoin epäilen tilanteen olevan Vasemmistoliitossa.

Heh. Niin kuin harto jo selvensikin, niin Kokoomus ja sen apupuolue RKP ovat ne puolueet, jotka tämän Guggenheim-hankkeen takana ovat. Vasemmistoliitosta tai demareista en muista kenenkään julkisesti kannattaneen tätä hanketta. Vihreistä osa kannattaa, mutta suurempi osa taitaa sittenkin vastustaa. Eli tuohon kysymykseesi vastaus lienee tässä kohtaa se, että Kokoomus enimmissä määrin haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen.

Tässä on muuten hauska blogikirjoitus Jan Vapaavuorelta, eli mieheltä jota on veikkailtu Jyrki Kataisen seuraajaksi Kokoomuksen puheenjohtajana: Guggenheim vai sinivalkoista makkaraa? Jan Vapaavuori

Aika lailla itkeä vai nauraa -ketjun kamaa tuo Vapaavuoren sonta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Heh. Niin kuin harto jo selvensikin, niin Kokoomus ja sen apupuolue RKP ovat ne puolueet, jotka tämän Guggenheim-hankkeen takana ovat. Vasemmistoliitosta tai demareista en muista kenenkään julkisesti kannattaneen tätä hanketta. Vihreistä osa kannattaa, mutta suurempi osa taitaa sittenkin vastustaa. Eli tuohon kysymykseesi vastaus lienee tässä kohtaa se, että Kokoomus enimmissä määrin haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen.

Laitavasemmistolle asia on siksikin läheinen, että sillä suunnalla haluttaisiin pitää taidemuseotoiminta, taiteiden tukiaismylly ja koko taidetoimiala samanmielisten keskinäisenä pelikenttänä myös jatkossa. Guggenheim olisi tässä kokonaisuudessa häiritsevä särö harmoniaan. Jos esimerkiksi kuvataiteilijoista ja heidän apurahojensa myöntäjistä tehtäisiin kattava listaus, niin huomattaisiin että porukka koostuu merkittävältä osaltaan vanhoista kommunisteista, jopa taistolaisista, sekä nuoremmista enemmän tai vähemmän julkivasemmistolaisista toimijoista. Taiteiden rahanjaon sisäsiittoisuutta on käsitelty mm. Nykypäivä-lehden laajahkossa artikkelissa pari vuotta sitten. Nykypäivä on toki Kokoomuksen jäsenjulkaisu, mutta ei tällaisesta aiheesta olisi voinut saada juttua läpi missään Helsingin Sanomissakaan, koska lehden kulttuuritoimitus on pahasti punehtunut.

Guggenheim ei ole keskustasta oikealle mitenkään yksituumaisesti kannatettu hanke. Mistään kirkkaasta poliittisesta polarisaatiosta on turha puhua, vaikka kannatusta tuleekin selkeästi eniten oikealta. Mielestäni tällaisissa hankkeissa on syytä määritellä puitteet julkisen rahan osuudelle mahdollisissa ongelmatilanteissa. Kaikella kunnioituksella hankeväkeä kohtaan, mutta en aivan täysillä ole vakuuttunut kävijämääräarvioista. Helsinkiin on ihan helvetin vaikeaa saada mitään rajusti kasvavia turistivirtoja yhden Guggenheimin avulla. Uskon tähän tarvittavan paljon muutakin.

 

[Musta Nuoli]

Laitavasemmistolle asia on siksikin läheinen, että sillä suunnalla haluttaisiin pitää taidemuseotoiminta, taiteiden tukiaismylly ja koko taidetoimiala samanmielisten keskinäisenä pelikenttänä myös jatkossa. Guggenheim olisi tässä kokonaisuudessa häiritsevä särö harmoniaan. Jos esimerkiksi kuvataiteilijoista ja heidän apurahojensa myöntäjistä tehtäisiin kattava listaus, niin huomattaisiin että porukka koostuu merkittävältä osaltaan vanhoista kommunisteista, jopa taistolaisista, sekä nuoremmista enemmän tai vähemmän julkivasemmistolaisista toimijoista. Taiteiden rahanjaon sisäsiittoisuutta on käsitelty mm. Nykypäivä-lehden laajahkossa artikkelissa pari vuotta sitten. Nykypäivä on toki Kokoomuksen jäsenjulkaisu, mutta ei tällaisesta aiheesta olisi voinut saada juttua läpi missään Helsingin Sanomissakaan, koska lehden kulttuuritoimitus on pahasti punehtunut.

Tähän pitäisi ehdottomasti saada muutosta ja murskata lukkiutuneet ja tulipunaiset hyväveliverkostot, jossa apuraha on sitä pidempi ja suurempi, mitä punaisempi hakija on. Tämähän pätee nykyisin mm. musiikkiin, eli "tiedostava" (=Vasemmistoliiton vaalitilaisuuksissa esiintyvä) rap-artisti saa itseltään Arhinmäeltä isot rahat kiitokseksi eräänlaisena jälkijättöisenä, verottomana keikkapalkkiona. Eipä taida Arhis antaa rahaa millekään Cheekille tai vaikkapa Impaled Nazarenelle. Ei pitäisikään, mutta ei pitäisi antaa oikeastaan kenellekään muullekaan.

Minä kannatan hyvin pitkälti koko nykyisen apurahajärjestelmän lakkauttamista ja avustuksien painopisteen siirtämistä lasten ja nuorten taideharrastuksien tukemiseen sekä mahdollisesti aloittelevien taiteilijoiden ensinäyttelyiden, -levyjen tai muun vastaavan auttamiseen ns. starttirahan tyyppisenä tukena. Sen jälkeen jos ei omasta paskasta askarreltu käsitetaidebiennaali olekaan yleisömenestys, niin se on sitten taiteilijan oma asia, miten hän ajan- ja rahankäyttönsä järjestää voidakseen olla taiteilija.

Kiinnostaville taiteilijoille luulisi löytyvän vanhaan klassiseen malliin mesenaatti yksityiseltä sektorilta, tai sitten voi tehdä ns. oikeita töitä ja rahoittaa taiteensa sillä, kuten muutkin sellaiset ihmiset, joille luova tekeminen on harrastus ja intohimo, ei mikään sellainen asia, josta valtion olisi "pakko" maksaa viisivuotisapurahoja, jotta luomisen tuska hellittäisi. Monen ihan keskitason metallibändinkin jäsenet käyvät töissä musisointinsa ohella ja tekevät sitten loma- ja vapaa-ajoillaan keikkoja ja levyjä. Luulisi tämän onnistuvan askartelupaskartelu-visionääreiltäkin.

Guggenheim toisi omalla tavallaan kiilaa tähän ummehtuneen sisäsiittoiseen nykysysteemiin, mutta Guggenheimin hinta olisi liian kallis pelkäksi kiilaksi ja kommarien kiusaksi. 130 miljoonaa olisi kuitenkin pois veronmaksajilta (myös minulta valtion tuloverotuksen kautta, Helsingin kaupunki tuota tuskin yksinään maksaisi), ja jos museo kerran niin hemmetin tuottoisa kultakaivos on, niin silloinhan luulisi löytyvän kasapäin yksityisiä sijoittajia.

Jos Guggenheimista havitellaan vetonaulaa myös itäturisteille (kuten ilmeisesti havitellaan), niin sopii pystyttää Pietariin. Ai niin, niillä on Eremitaasi, eipä taida pelkkä nykytaiteen perusmuseo kauheasti kiinnostaa satoja tuhansia vierailijoita per vuosi.

 

[cottonmouth]

Tänään keskiviikkona kello 18 voi halutessaan osallistua Eduskuntatalon edessä pidettävään mielenosoitukseen, jossa vastustetaan Guggenheimin sijoittamista Helsinkiin ja haetaan vaihtoehtoista ratkaisua.

Tapahtuman fb-sivut.

 

[Kisapuisto]

Kaikella kunnioituksella hankeväkeä kohtaan, mutta en aivan täysillä ole vakuuttunut kävijämääräarvioista. Helsinkiin on ihan helvetin vaikeaa saada mitään rajusti kasvavia turistivirtoja yhden Guggenheimin avulla. Uskon tähän tarvittavan paljon muutakin.

Muistaakseni Guggenheim väittää, että heidän tutkimustensa mukaan tämä museo Helsingissä tulisi vetämään vuosittain 550 000 ihmistä. Siis vuosittain. Se tarkottaisi n. 1500 ihmistä per päivä vuoden jokaisena päivänä tästä hamaan tulevaisuuteen. Okei, ehkä se ensimmäisenä vuonna vetäisikin ihmisiä mukavasti. Mutta entäs sen jälkeen? Meillä olisi n. 150 miljoonaa maksanut monumentti jollakin keskeisellä paikalla Helsingissä. Eli käsissä olisi taas iso kasa paskaa, ellei jotain todella ihmeellistä tapahdu.

Mulla kun ei ole tietoa, niin paljonkohan ihmisiä kävi Kiasmassa parina ensimmäisenä vuotena ja paljon siellä käy nykyään? Niistä saisi jotain vertailupohjaa kävijämäärille. Tai paljon ihmisiä käy Ateneumissa tai Helsingin taidemuseossa? Nuo olisivat varmaan niitä lähimpiä vertailukohtia, toki onhan meillä sitten myös esimerkiksi luonnontieteellinen museo tai vaikka Suomen kansallismuseo, mutta niiden aihepiirit eivät ole vertailukelpoisia Guggenheimin kanssa.

Minä kannatan hyvin pitkälti koko nykyisen apurahajärjestelmän lakkauttamista ja avustuksien painopisteen siirtämistä lasten ja nuorten taideharrastuksien tukemiseen sekä mahdollisesti aloittelevien taiteilijoiden ensinäyttelyiden, -levyjen tai muun vastaavan auttamiseen ns. starttirahan tyyppisenä tukena. Sen jälkeen jos ei omasta paskasta askarreltu käsitetaidebiennaali olekaan yleisömenestys, niin se on sitten taiteilijan oma asia, miten hän ajan- ja rahankäyttönsä järjestää voidakseen olla taiteilija.

Kiinnostaville taiteilijoille luulisi löytyvän vanhaan klassiseen malliin mesenaatti yksityiseltä sektorilta, tai sitten voi tehdä ns. oikeita töitä ja rahoittaa taiteensa sillä, kuten muutkin sellaiset ihmiset, joille luova tekeminen on harrastus ja intohimo, ei mikään sellainen asia, josta valtion olisi "pakko" maksaa viisivuotisapurahoja, jotta luomisen tuska hellittäisi. Monen ihan keskitason metallibändinkin jäsenet käyvät töissä musisointinsa ohella ja tekevät sitten loma- ja vapaa-ajoillaan keikkoja ja levyjä. Luulisi tämän onnistuvan askartelupaskartelu-visionääreiltäkin.

Kiinnostava taide/musiikki myy, siitä huolimatta onko se saanut apurahaa vai ei. Paska ei myy, vaikka sille annettaisiin mitä apurahoja tahansa. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että aloittelijalle voisi antaa tukea, esim. taiteilijalle ensimmäiseen näyttelyyn tilavuokrien muodossa tai aloittelevalle bändille kustantaa demonauhan. Mutta jos se ura ei siitä urkene, kukaan ei sitä taidetta osta eikä taiteilija pysty itseään taiteellaan elättämään, niin sitten menee oikeisiin töihin.

 

[Kisapuisto]

Se piti vielä kirjoittaa, kun luin Metro-lehdestä jonkun "ison kihon" (en nyt muista että kuka se oli) mietteitä, että on se kumma kun Suomessa epäröidään ja vastustetaan Guggenheimia, kun muualla maailmassa siitä suorastaan kilpaillaan. Jäi epäselväksi että missä muualla? Toisekseen jos sen joku muu maa oikeasti haluaisi, niin eihän Guggenheim tänne Suomeen väkisin yrittäisi. Ei niillä olisi siihen silloin mitään tarvetta.

 

[varjo]

Mulla kun ei ole tietoa, niin paljonkohan ihmisiä kävi Kiasmassa parina ensimmäisenä vuotena ja paljon siellä käy nykyään? Niistä saisi jotain vertailupohjaa kävijämäärille.

Kiasmassa näyttäisi käyvän alle 200k kävijää vuodessa. Eli onnistuessaan Guggenheim tosiaan olisi aika päräyttävä lottopotti Helsingille koska nuo 350k kävijää olisi valtava lisä ja puhtaasti turisteja koska en usko että pk-seudulta nyt käytäisiin yhdessä museossa yhtään sen enempää kuin toisessa vastaavassa. Ja kumulatiivisesti Kiasmassa näytti Wikipedian mukaan käyneen 3M kävijää 98-2011 ts. yli 200k vuosikeskiarvoksi laskettuna joten kävijämäärät lienevät siltä osin siis laskusuunnassa ajan myötä.
Eli ensimmäisenä vuotena (varmasti luku löytyisi jostain) joku 400k ei liene mahdotonta, tai sanotaan että ekat 3 vuotta ja miljoona kävijää.

Eli miten realistista 550k sitten on, no, vain konsultit sen tietävät. Mutta Kiasman lukujen valossa aika epärealistiselta tuntuisi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ihmetyttää, miksi ne edes haluavat julkisyhteisöjä jakamaan voittoja, jos kerran toiminta on niin saatanan tuottoisaa.