- Helsingin Guggenheim-museossa arviodaan käyvän 550 000 ihmistä per vuosi
- Berliinin Guggenheim-museossa kävi 15 vuoden aikana 1,8 miljoonaa kävijää (120 000/vuosi). Nykyään suljettu.
Ristiriitaisuutta?? Ja veronmaksajat maksaa.
Sinällään hassua, että nuo jotkut arviot ovat muuttuneet noin paljon viimekertaiseen esitykseen verrattuna. Mihin perustuu esimerkiksi se, että viimeksi arvio oli 500 000 kävijää vuodessa, mutta nyt 550 000? Samoin olisi kiva kuulla, että mihin perustuu se, että uudessa ehdotuksessa toimintakulut ovat kymmenen prosenttia alhaisemmat kuin edellisessä. Ja kukahan nämä toimintakulut maksaa? Valistunut arvio, että pitkälti veronmaksajat.
Onhan tuo nyt kerrassaan ääliömäinen ajatus, että Suomenniemelle ilmaantuu jostain joka vuosi puoli miljoonaa ihmistä, jotka haluavat käydä ällistelemässä taidetta.
Ei tule mitään, Helsingin kaltaisella kaupungilla ei yksinkertaisesti ole sellaista vetovoimaa. Tänne matkustaminen kestää liian kauan saavutettuun hyötyyn nähden.
Se, että Helsingistä vaikuttaisi olevan hyvin helppoa repiä rahaa. Pelkkä selvittäminen maksoi jo miljoonia euroja. Kyllä mäkin tyrkyttäisin Veikko-museota mielelläni sellaiselle paikkakunnalle, jonka johtajat olisivat aiemmin maksaneet mulle pari miljoonaa siitä, että mä pähkäilen mahdollisuutta antaa kyseiselle paikkakunnalle Veikko-museon nimi.Mikä tekee Helsingistä niin mahtavan kohteen, että säätiön on pakko yrittää väkisin tänne?
Toisaalta jos ei rakenneta mitään mitä tulla kauempaa katsomaan, ei varmasti tule porukkaakaan.
Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.
Ei se ilmeisesti vieläkään mene näin.Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.
Paavo Arhinmäki kirjoitti:Luin sairasvuoteella esityksen läpi. Uusi paikka, ei osana Helsingin taidemuseota, franchising maksu puolitettu, yksityiset rahoittajat maksavat arkkitehtuurikipailun ja franchising maksun...
Mutta edelleen rakentaminen julkisin varoin (arvio 130 miljoonaa euroa) ja pyörittäminen julkisin varoin (5 miljoonaa euroa vuodessa).
Eli lopulta ei paljoakaan uutta.
Samaan aikaan Mäntässä valmistuu Serlachiuksen uusi museorakennus ja Amos Andersson taidemuseo on valmis rakentamaan uuden museon Lasipalatsin aukiolle, molemat täysin yksityisin varoin.
Mutta tämähän oli vasta keskustelunavaus...
Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.
Onhan tuo nyt kerrassaan ääliömäinen ajatus, että Suomenniemelle ilmaantuu jostain joka vuosi puoli miljoonaa ihmistä, jotka haluavat käydä ällistelemässä taidetta.
Halpaa kuin saippua. Tervetuloa Guggenheim!
Eipä tuota kalliiksi voi sanoa, kun Helsingissä asuviin maahanmuutajiin kohdistuvat suorat tulonsiirrot (asumis- ja toimeentulotuet, sekä lapsilisät) lähentelevät sataa miljoonaa euroa per vuosi.
Juhaht on sekoittanut viime päivien uutisista kaksi eri taidemuseota koskevaa uutista ; Lasipalatsiin suunniteltu Amos Anderssonin taidemuseo rakennetaan täysin yksityisin varoin (jos suunnitelma hyväksytään). Sen sijaan Guggenheimin rahoitus on täysin auki ja selvää on, että kaupunki ja valtio tulevat olemaan merkittävässä osassa rahoittajina, jos Guggenheim rakennetaan.Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.
Kyllä nyt mahtaa Jussi Pajusta, Jan Vapaavuorta ja muita hienostokokoomuslaisia Guggenheim-hörhöjä vituttaa, kun kansa on suorastaan tyrmännyt MTV3:n teettämässä gallupissa uuden Guggenheim-ehdotuksen.
Kun asiasta viimeksi kaupunginvaltuustossa päätettin, Kokoomus ja RKP kannattivat rakentamista, vasemmistopuolueet ja Vihreiden enemmistö vastustivat. Yle uutisoi tuolloin Vihreiden enemmistön ratkaisseen asian.Kannattaisiko nyt erku hieman hillitä itseäsi vaikka Kokoomus kovin ahdistaakin? Kuka tässä maassa yleensä haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen? Kokoomus vai punavihreät idunpurijasakki? Aivan. Jos nyt sovittaisiin, että Guggenheim ei ole puoluepoliittinen kysymys. Esimerkiksi minä Kokoomuksen jäsenenä sitä vastustan jyrkästi, jotkut muut kannattavat. Samoin epäilen tilanteen olevan Vasemmistoliitossa.
Kannattaisiko nyt erku hieman hillitä itseäsi vaikka Kokoomus kovin ahdistaakin? Kuka tässä maassa yleensä haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen? Kokoomus vai punavihreät idunpurijasakki? Aivan. Jos nyt sovittaisiin, että Guggenheim ei ole puoluepoliittinen kysymys. Esimerkiksi minä Kokoomuksen jäsenenä sitä vastustan jyrkästi, jotkut muut kannattavat. Samoin epäilen tilanteen olevan Vasemmistoliitossa.
Laitavasemmistolle asia on siksikin läheinen, että sillä suunnalla haluttaisiin pitää taidemuseotoiminta, taiteiden tukiaismylly ja koko taidetoimiala samanmielisten keskinäisenä pelikenttänä myös jatkossa. Guggenheim olisi tässä kokonaisuudessa häiritsevä särö harmoniaan. Jos esimerkiksi kuvataiteilijoista ja heidän apurahojensa myöntäjistä tehtäisiin kattava listaus, niin huomattaisiin että porukka koostuu merkittävältä osaltaan vanhoista kommunisteista, jopa taistolaisista, sekä nuoremmista enemmän tai vähemmän julkivasemmistolaisista toimijoista. Taiteiden rahanjaon sisäsiittoisuutta on käsitelty mm. Nykypäivä-lehden laajahkossa artikkelissa pari vuotta sitten. Nykypäivä on toki Kokoomuksen jäsenjulkaisu, mutta ei tällaisesta aiheesta olisi voinut saada juttua läpi missään Helsingin Sanomissakaan, koska lehden kulttuuritoimitus on pahasti punehtunut.Heh. Niin kuin harto jo selvensikin, niin Kokoomus ja sen apupuolue RKP ovat ne puolueet, jotka tämän Guggenheim-hankkeen takana ovat. Vasemmistoliitosta tai demareista en muista kenenkään julkisesti kannattaneen tätä hanketta. Vihreistä osa kannattaa, mutta suurempi osa taitaa sittenkin vastustaa. Eli tuohon kysymykseesi vastaus lienee tässä kohtaa se, että Kokoomus enimmissä määrin haluaa tunkea julkisia resursseja modernin taiteen tukemiseen.
Laitavasemmistolle asia on siksikin läheinen, että sillä suunnalla haluttaisiin pitää taidemuseotoiminta, taiteiden tukiaismylly ja koko taidetoimiala samanmielisten keskinäisenä pelikenttänä myös jatkossa. Guggenheim olisi tässä kokonaisuudessa häiritsevä särö harmoniaan. Jos esimerkiksi kuvataiteilijoista ja heidän apurahojensa myöntäjistä tehtäisiin kattava listaus, niin huomattaisiin että porukka koostuu merkittävältä osaltaan vanhoista kommunisteista, jopa taistolaisista, sekä nuoremmista enemmän tai vähemmän julkivasemmistolaisista toimijoista. Taiteiden rahanjaon sisäsiittoisuutta on käsitelty mm. Nykypäivä-lehden laajahkossa artikkelissa pari vuotta sitten. Nykypäivä on toki Kokoomuksen jäsenjulkaisu, mutta ei tällaisesta aiheesta olisi voinut saada juttua läpi missään Helsingin Sanomissakaan, koska lehden kulttuuritoimitus on pahasti punehtunut.
Kaikella kunnioituksella hankeväkeä kohtaan, mutta en aivan täysillä ole vakuuttunut kävijämääräarvioista. Helsinkiin on ihan helvetin vaikeaa saada mitään rajusti kasvavia turistivirtoja yhden Guggenheimin avulla. Uskon tähän tarvittavan paljon muutakin.
Minä kannatan hyvin pitkälti koko nykyisen apurahajärjestelmän lakkauttamista ja avustuksien painopisteen siirtämistä lasten ja nuorten taideharrastuksien tukemiseen sekä mahdollisesti aloittelevien taiteilijoiden ensinäyttelyiden, -levyjen tai muun vastaavan auttamiseen ns. starttirahan tyyppisenä tukena. Sen jälkeen jos ei omasta paskasta askarreltu käsitetaidebiennaali olekaan yleisömenestys, niin se on sitten taiteilijan oma asia, miten hän ajan- ja rahankäyttönsä järjestää voidakseen olla taiteilija.
Kiinnostaville taiteilijoille luulisi löytyvän vanhaan klassiseen malliin mesenaatti yksityiseltä sektorilta, tai sitten voi tehdä ns. oikeita töitä ja rahoittaa taiteensa sillä, kuten muutkin sellaiset ihmiset, joille luova tekeminen on harrastus ja intohimo, ei mikään sellainen asia, josta valtion olisi "pakko" maksaa viisivuotisapurahoja, jotta luomisen tuska hellittäisi. Monen ihan keskitason metallibändinkin jäsenet käyvät töissä musisointinsa ohella ja tekevät sitten loma- ja vapaa-ajoillaan keikkoja ja levyjä. Luulisi tämän onnistuvan askartelupaskartelu-visionääreiltäkin.
Mulla kun ei ole tietoa, niin paljonkohan ihmisiä kävi Kiasmassa parina ensimmäisenä vuotena ja paljon siellä käy nykyään? Niistä saisi jotain vertailupohjaa kävijämäärille.