No katsos kun vesi on ihan täysin luonnollinen asia - luonnonvoima, toisin kuin ydinvoima, joka on ihmisen luomus ja luonnotonta!
Eiköhän tässä liikuta tasolla "veneestäkin voi pudota ja hukkua", tai "jo ydinvoimalan rakennustyömaalla voi pudota telineeltä, vaikka laitos ei ole vielä lähelläkään valmista".
Tuulivoimalankin hissi voi periaatteessa pudota.
Kyllä ja tästä seuraa että ilman ydinvoimaa tilanne olisi nykyistä selvästi huonompi.
dana77 kirjoitti:ps. minä en ole mikään insinööri.
On ihan hupsua kuvitella, että käytössä olisi joku yksi energiamuotojen kehitysbudjetti, josta sitten jaettaisiin joko ydinvoimalle tai uusiutuville. Sellaista ei ole. Yksityiset tahot sijoittavat rahansa sinne mistä ne parhaan tuoton saavat, on se sitten ydinvoiman rakentamiseen tai verkostomarkkinointiin. Heidän listoillaan ei käytännössä perustutkimuksen tekeminen uusiutuvien energiamuotojen kehityttämiseksi ihan top 10000-sijoilla ole. Valitettava tosiasia on, että perustutkimus tehdään pääasiassa yliopistoissa joka taas rahoitetaan keräämällä rahat veroina yrityksiltä esim ydinvoimaloilta.Ehkä olet ylimenokauden osalta oikeassa. Sitten voidaan kyllä kysyä se perinteinen kysymys, että paljonko ydinvoimaan tuudittautuminen on syönyt panoksia uusiutuvien kehitystyöstä?
Tämä ylitarjonta nähdään varmaan ihan hetki ennen sitä kun Suomessa on työvoimapula...Itse asiassa Suomi tulee kohtapuolin tuottamaan ylitarjontaa, jota joudutaan joka tapauksessa myymään. Lund myös sanoo, että uusiutuvien tuotantokulut tulevat pienenemään ja ne eivät kohtapuolin tarvitse tuotantotukea (Saksassa jo muutamien vuosien päästä).
Kukaanhan ei estä kehittämästä uusiutuvista energiamuodoista niin kilpailukykyisiä, että ydinvoimalat joudutaan sulkemaan kannattamattomina. Kuinka paljon sinä olet tehnyt tätä kehitystyötä? Tämä minua aina ihmetyttää, kovasti huudellaan, että pitäisi kehittää sitä tai tuota. Kenen pitäisi, aina jonkun muun kuin minun itse vai? Ottakaa vaikka pankkilaina ja pistäkää pystyyn yritys, joka kehittää maailman lyömättömimmän tavan tuottaa päästötöntä sähköä ja lämpöä.Sitten voidaan kyllä kysyä se perinteinen kysymys, että paljonko ydinvoimaan tuudittautuminen on syönyt panoksia uusiutuvien kehitystyöstä?
Lund myös sanoo, että uusiutuvien tuotantokulut tulevat pienenemään ja ne eivät kohtapuolin tarvitse tuotantotukea (Saksassa jo muutamien vuosien päästä).
No paljonkos tuo "kohtapuolin" on Suomessa? 20 vuotta?
Ja jos kerran sun kanssasi ollaan yhtä mieltä edes siitä että tuulivoima tarvitsee tuotantotukea niin viittauksena aiempaan kysymykseesi minulle: eikö juuri tästä seikasta seuraa se että ydinvoima omalta osaltaan vaikuttaa sähkön hintaan laskevasti ja tuulivoima nostavasti? Toisin kuin Satu Hassi väittää.
Myönnettäköön jo tässä vaiheessa että vaikka teen kysymyksiä nimimerkille PTS en silti oikeastaan edes odota että hän vastaisi edes noihin. Vastauksien asemesta PTS mitä luultavimmin kertoo että kysymykseni ovat retorisia ja suuntaa jotakin uusia kysymyksiä minulle. Tässä ei kylläkään ole mitään uutta, PTS ylläpitää keskustelutapaa joka on tyypillinen vihreästi suuntautuneille ihmisille.
dana77 kirjoitti:Yksityiset tahot sijoittavat rahansa sinne mistä ne parhaan tuoton saavat, on se sitten ydinvoiman rakentamiseen tai verkostomarkkinointiin. Heidän listoillaan ei käytännössä perustutkimuksen tekeminen uusiutuvien energiamuotojen kehityttämiseksi ihan top 10000-sijoilla ole. Valitettava tosiasia on, että perustutkimus tehdään pääasiassa yliopistoissa joka taas rahoitetaan keräämällä rahat veroina yrityksiltä esim ydinvoimaloilta.
Jaa, totesin, että esimerkkisi Tanskan sähkön hinnasta oli sinällään relevantti ja paikallaan, mutta heitin takaisin, ettei siitä voi tehdä yleispätevää päätelmää, että sähkön hinta karkaisi automaattisesti uusiutuvien myötä. En ymmärrä, mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? Kuten tässä ketjussa on osoitettu, Suomi käyttää enemmän uusiutuvia - ja sähkö on lisäksi selvästi halvempaa. Sinällään tulivoiman osalta Tanskan esimerkki on pohdinnan arvoinen, onko siis tuulivoima esimerkiksi bioenergiaa kalliimpi muoto?
Miten tämä käytävä keskustelu liittyy ketjun aloitukseen? Olen varmasti sen verran pöljä etten ymmärrä. Eikös tästä ole jotain mainintaa tuolla säännöissäkin? Olikos energiakeskustelusta jokin omakin ketju olemassa?
Herää lähinnä ajatus, että GP:ssa kismittää kun oma kätyri mokasi ja joutui pois viralta. Vaikutusvalta väheni, autsh. Sitten otetaan vanha tuttu "naiskortti" hihasta irtopisteiden keräämistä varten.Greenpeacen pääsihteeri Kumi Naidoon mukaan Hautala joutui eroamaan, koska on nainen. Mies ei olisi kuulemma joutunut eroamaan. Linkki Iltalehteen.
Greenpeacen pääsihteeri Kumi Naidoon mukaan Hautala joutui eroamaan, koska on nainen. Mies ei olisi kuulemma joutunut eroamaan. Linkki Iltalehteen.
Ja hyödyttömiksi ne muuttuvat kun ongelmien nostaminen muuttuu fanatismiksi ja rahankeruu itseisarvoksi. Mielestäni Greenpeace on saavuttanut jälkimmäisen pisteen.
Hyvin sanottu! Tosin itse tarkentaisin arviointia niin, että arvioisin koko järjestön sijaan Greenpeacin yksittäisiä edesottamuksia noilla kriteerein. Esim. näen hyödyllisenä nämä murtajille ja öljynporauslautoille nousemiset, plakaattien kiinnittämiset, kuvaamiset ja poistumiset tai poseen joutumiset. Mutta siinä vaiheessa kun joudutaankin poseen ja aletaan ratsastamaan sillä, puhumattakaan Hautalan erottamiseen ja sukupuoleen liittyvistä ulostuloista, on hyödyttömyyden raja ylitetty.Tällaisten kansanliikkeiden hyöty on se, kun ne nostavat ongelmiakohtia yleiseen keskusteluun ja pakottavat valtaklikit reagoimaan niihin. Ja hyödyttömiksi ne muuttuvat kun ongelmien nostaminen muuttuu fanatismiksi ja rahankeruu itseisarvoksi. Mielestäni Greenpeace on saavuttanut jälkimmäisen pisteen.
Lihavoimani väite kuuluu korjattuna ja tarkennettuna näin:Valtaojan Ekke avautuu Greenpeacesta:
Esko Valtaoja TS:ssa: - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Linkki Iltasanomiin.
Tässä vielä tuo Turun Sanomien kolumni: Neljä naista, neljä tapaa toimia - Kolumnit - Turun SanomatEsko Valtaoja kirjoittaa Turun Sanomien kolumnissaan