Edelleen sama kysymys, miksi Suomi ei voi yltää tuulivoimassakin edes lähemmäs Tanskan tasoa?
Tämä on hassu juttu. Maailmassa on tapahtunut ainakin pari TODELLA vakavaa vesivoima-onnettomuutta. Ulkomuistista Brasiliassa ja Kiinassa sattuneissa patojen murtumisissa hukkui kummassakin about 200 000 ihmistä. Kuitenkaan vesivoimaa ei pidetä vaarallisena. Onko kyseessä ihmissuvun dokumentoitu kyvyttömyys hahmottaa riskejä vai näiden propaganda-moottoreiden valheellisen vuosien työn tulos? Sinänsähän kuolleet ovat kaikissa onnettomuuksissa olleet intiaaneja tai vinosilmiä, eikä kunnollisia länsimaalaisia, ettei niillä niin väliä pitäisi meille olla.
Tuo on kyllä mielenkiintoinen juttu. Vesivoimakin voi tappaa.
Montakohan ihmistä kuolee vuosittain sähköiskuihin?
Tuo on kyllä mielenkiintoinen juttu. Vesivoimakin voi tappaa.
Montakohan ihmistä kuolee vuosittain sähköiskuihin?
Suomessa keskimäärin non yksi henkilö vuodessa, käsittääkseni. Harmi ettei ole enempää tuulivoimaa, tyynellä säällä kukaan ei kuolisi sähköiskuihin.
Merkittävä kysymys on sekin että miksi ihmeessä pitäisi päästä lähemmäs Tanskan tasoa. Tietänet sen että kun tuulivoimaa otetaan käyttään lisää, se tulee maksamaan extraa joko sähkönkäyttäjälle tai veronmaksajalle ja minulle ei ole ollenkaan selvää miksi moista extralaskua pitää maksattaa kansalaisilla mutta PTS kertoo tähän jonkun hyvän syyn.
Sen lisäksi että PTS kertoo myös sen mikä on sähkön keskihinta /kWh kuluttajalle toisaalta Suomessa ja toisaalta taas Tanskassa.
1. Arktinen öljynporaus
Greenpeace perustelee nettisivuillaan arktisen öljynporauksen vastustamista sekä ilmastomuutoksella että kohtalokkaan öljypäästön todennäköisyydellä. Ympäristöjärjestön mukaan arktinen öljynporaus kiihdyttäisi ilmastonmuutoksen tilaan, josta ei ole paluuta. Jo sitä ennen öljypäästö pilaisi arktiset ekosysteemit laajalti. Yhdysvaltojen geologian tutkimuskeskus Geological Survey arvioi, ettei maailmassa ole kelvollista menetelmää öljypäästön puhdistamiseksi jäiden seasta. Myös ranskalaisen öljy-yhtiön Total S.A.:n johtaja Christophe de Margerie varoitti The Financial Timesin haastattelussa öljy-yhtiöitä poraamasta öljyä jäätyvillä merillä: "Öljyonnettomuus herkällä luonnonalueella olisi katastrofi".
Ylilyönti? Suomen ympäristökeskuksen kehittämispäällikkö Jorma Rytkönen kuittaa Greenpeacen keskeisen väitteen sloganiksi, iskulauseeksi. Hänen mukaansa arktinen öljynporaus ei sellaisenaan kiihdytä ilmastonmuutosta peruuttamattomaan tilaan. Rytkösen mielestä markkinatalous toimii niin, että yhtiöt poraavat öljyä sieltä, mistä se on taloudellisesti kannattavaa. Pohjoisilla merillä toiminta on vasta alussa. Senkin vuoksi riskianalyyseja ja arktisen öljyntorjunnan työkaluja on jo olemassa ja tekeillä - joskin hieman jälkijunassa. Greenpeacen väite kohtalokkaan vuodon vääjäämättömyydestä on Rytkösen mielestä isku pimeään. Hän muistuttaa, että isoja öljyonnettomuuksia on tapahtunut, ja aina luonto on toipunut. Sitä paitsi kiinteä jää varastoi vuotanutta öljyä. Jää estää öljyn leviämistä ja antaa torjunnalle lisäaikaa.
Jorma Rytkönen on Suomen ympäristökeskuksen (SYKE) kehittämispäällikkö. Hänen erikoisalansa on ympäristövahinkojen torjunta.
Ensinnäkin tuon mukaan Ranskassa sähkö maksaa vähemmän kuin Suomessa, mutta ero ei ole iso. Euroopan kallein sähkö on Tanskassa eli maksaa noin tuplasti mitä Suomessa.Nimimerkki Beltran voisi vastaavasti kertoa, miksi paljon enemmän ydinvoimaa hyödyntävässä Ranskassa sähkö on Suomea kalliimpaa? Onko siis niin, että ydinvoima vaikuttaa automaationa sähkön hintaan?
Miksi meidän pitäisi saada sähkön kulutuksen kasvu pysäytettyä? Sähköä voidaan tuottaa puhtaasti. Eikö silloin olisi tärkeintä saada muun energiankulutuksen kasvu pysäytettyä ja siirrettyä kulutus sähkönkulutukseksi? Eikö se ole vain hyvä, että saastuttavasta öljylämmityksestä luovutaan ja siirrytään puhtaasti tuotettuuun sähkölämmituykseen? Eikö se ole vain hyvä, että saastuttavista bensa-autoista luovutaan ja siirytään puhtaasti tuotetulla sähköllä kulkeviin sähköautoihin?Toisaalta, miten saamme sähkön kulutuksen kasvun pysäytettyä?
Aika sanattomaksi Osmo jäi kun kysyttiin, että eikö tuon logiikan mukaan aurinko- ja tuulienergiaan panostaminen ole turhaa. On, eikä sitä mikään esitetty perustelu kumoa. En ole suuresti arvostamaltani Soininvaaralta noin huonosti perusteltua kirjoitusta nähnyt. Ongelma ei siis ollut ydinvoimassa, vaan päästökaupan mekanismeissa.syystä, että päästöjen kokonaismäärää ei EU:n alueella olla saatu hallintaan: Soininvaaran kirjoitus aiheesta: Vähentääkö ydinvoima hiilidioksidipäästöjä? : Soininvaara Siksi on kyseenalaista ylipäätänsä pitää sähkön alhaista hintaa positiivisena mittarina, jos puhutaan ilmastonmuutoksesta. Ja tietenkin, kulutuksen kasvun pysäyttämisen tulisi tapahtua koko EU:n alueella, ei ainoastaan Suomessa.
Eli hiilivoimastako ei aiheudu muita haittoja kuin suorat kuolemantapaukset? Useat miljoonat ihmiset eivät sairastu pienhiukkasista keuhkosairauksiin, myös syöpiin? Ilmasto lämpenee, joka pahimpien uhkakuvien mukaan vaikuttaa lähes jokaisen maailman kansalaisen elämään ja pahimmassa tapauksessa aiheuttaa kuivuutta ja vaikeuttaa satojenmiljoonien ihmisten ravinnon saantia? Sinähän se kerroit valitsevasti tämän mieluummin kuin ydinvoiman...Ydinvoiman luvut puhtaasti välittömillä ihmishenkien menetyksillä mitattuina ovat toki pienet, mutta miten on huomioitu ympäristölle aiheutuneet pysyvät vahingot, ovatko vaikkapa Tsernobylin kuolinluvuissa mukana kaikki syöpätapaukset, jotka onnettomuudesta aiheutuivat (ei voida tarkkaan toki edes laskea).
Yllattavan paljon yhteiskunta (veronmaksajat) tukevat kaikkia energiatuotanto muotoja. Suuntaus on toki muuttumassa, nykyaan tukea saavat "uudet" energiatuotanto muodot, aurinko jne, ennen ydinenergia (vielakin!!)Ydinvoima on halvin tapa tuottaa sähköä, mutta totta on että kun tuotanto keskittyy isoihin yksiköihin, niin tervettä kilpailiua ei välttämättä automaattisesti synny. Uusiutuvat eivät tilannetta auta, sillä ne eivät voi hintansa puolesta kilpailla. Niitä varten tarvitaan kommunistisia tariffeja.
Milla ne muuten erottelee nama kuolinsyyt, kuka kuoli hiilivoiman takia, kuka autoilun aiheuttamien paastojen takia ja kuka esim. uraanikaivoksilla toimivien jattikuorma-autojen paastojen takia.Eli hiilivoimastako ei aiheudu muita haittoja kuin suorat kuolemantapaukset? Useat miljoonat ihmiset eivät sairastu pienhiukkasista keuhkosairauksiin, myös syöpiin? Ilmasto lämpenee, joka pahimpien uhkakuvien mukaan vaikuttaa lähes jokaisen maailman kansalaisen elämään ja pahimmassa tapauksessa aiheuttaa kuivuutta ja vaikeuttaa satojenmiljoonien ihmisten ravinnon saantia? Sinähän se kerroit valitsevasti tämän mieluummin kuin ydinvoiman...
Minähän se en ole, mutta eiköhän tuon laskeminen tutkijoille melko helppoa ole. Tiedämme mitkä ovat koko maailman rikki-, CO2-, pienhiukkas- yms päästöt, tiedämme kuinka paljon hiilivoimalat niitä tuottavat ja tiedämme kuinka paljon ihmisiä saasteiden takia kuolee ja sairastuu, joten laskutoimitus ei ole vaikea.Milla ne muuten erottelee nama kuolinsyyt, kuka kuoli hiilivoiman takia, kuka autoilun aiheuttamien paastojen takia ja kuka esim. uraanikaivoksilla toimivien jattikuorma-autojen paastojen takia.
Nimimerkki Beltran voisi vastaavasti kertoa, miksi paljon enemmän ydinvoimaa hyödyntävässä Ranskassa sähkö on Suomea kalliimpaa? Onko siis niin, että ydinvoima vaikuttaa automaationa sähkön hintaan? Meillä on uusiutuvia siis Ranskaa enemmän - ja sen lisäksi halvempaa sähköä. Toisaalta, miten saamme sähkön kulutuksen kasvun pysäytettyä?
Hassi ei vastannut kysymykseeni ollenkaan mutta kirjoitteli kyllä muita viestejä bloginsa kommenttiosioon kysymykseni teon jälkeen. Saattaa tietysti olla että Hassi ei huomannut kysymystäni?Valtiolle syöttötariffi on kustannusneutraali, sillä sen kulut kerätään kaikilta sähkön käyttäjiltä sähkölaskussa.
Hassi ei vastannut kysymykseeni ollenkaan mutta kirjoitteli kyllä muita viestejä bloginsa kommenttiosioon kysymykseni teon jälkeen. Saattaa tietysti olla että Hassi ei huomannut kysymystäni?.
No katsos kun vesi on ihan täysin luonnollinen asia - luonnonvoima, toisin kuin ydinvoima, joka on ihmisen luomus ja luonnotonta!Tämä on hassu juttu. Maailmassa on tapahtunut ainakin pari TODELLA vakavaa vesivoima-onnettomuutta. Ulkomuistista Brasiliassa ja Kiinassa sattuneissa patojen murtumisissa hukkui kummassakin about 200 000 ihmistä. Kuitenkaan vesivoimaa ei pidetä vaarallisena.
Puhu noin joillekin höyrypäähipeille, niin vastaus on jotakuinkin tuota luokkaa kuin edellä kirjoitin. Ja tämä on taivahan tosi.
Ensinnäkin tuon mukaan Ranskassa sähkö maksaa vähemmän kuin Suomessa, mutta ero ei ole iso. Euroopan kallein sähkö on Tanskassa eli maksaa noin tuplasti mitä Suomessa.
http://europa.eu/rapid/press-release_STAT-13-79_en.htm?locale=en
Se ei välttämättä ole niin iso ongelma jossain leudossa Tanskassa, jossa ihmiset eivät jäädy hengiltä vaikka lämmityksestä tingittäisiinkin.
dana77 kirjoitti:Miksi meidän pitäisi saada sähkön kulutuksen kasvu pysäytettyä? Sähköä voidaan tuottaa puhtaasti. Eikö silloin olisi tärkeintä saada muun energiankulutuksen kasvu pysäytettyä ja siirrettyä kulutus sähkönkulutukseksi? Eikö se ole vain hyvä, että saastuttavasta öljylämmityksestä luovutaan ja siirrytään puhtaasti tuotettuuun sähkölämmituykseen? Eikö se ole vain hyvä, että saastuttavista bensa-autoista luovutaan ja siirytään puhtaasti tuotetulla sähköllä kulkeviin sähköautoihin?
dana77 kirjoitti:Aika sanattomaksi Osmo jäi kun kysyttiin, että eikö tuon logiikan mukaan aurinko- ja tuulienergiaan panostaminen ole turhaa. On, eikä sitä mikään esitetty perustelu kumoa. En ole suuresti arvostamaltani Soininvaaralta noin huonosti perusteltua kirjoitusta nähnyt. Ongelma ei siis ollut ydinvoimassa, vaan päästökaupan mekanismeissa.
dana77 kirjoitti:Eli hiilivoimastako ei aiheudu muita haittoja kuin suorat kuolemantapaukset?
Tuossa Tuuliwatti-yhtiön johtaja kertoo miten asia on:Minusta liioittelette tuulivoiman huonoja näkymiä, ei vaikka joku S-ryhmä siihen panostaisi
Myönnän ja siksi muun energian tuotantoa pitäisi supistaa ja korvata sitä puhtaan Co2-vapaan sähkön tuotannolla.Hyvä pointti mutta myönnät varmasti, että kasvihuonekaasuja ei ole käytännössä saatu supistettua vielä siinä tahdissa kuin ilmastonmuutoksen tehokas torjunta vaatisi?
Kyllä ja tästä seuraa että ilman ydinvoimaa tilanne olisi nykyistä selvästi huonompi.Sen kuitenkin varmaan myönnät, että ydinvoimaa on useimmiten perusteltu juuri energiankulutuksen kasvulla ja siihen sen CO2-hyödyt ovat käytännössäkin menneet.
Uusiutuvat pl. vesivoima ei yksinään toimi. Sama kuin autolla voi alamäet ajaa vapaalla eli saasteettomasti, mutta turha sillä on liikaa kehuskella kun tiedossa on tasasella ja ylämäissä bensaa kuluu.Tarkoitin lähinnä siis verrattuna uusiutuviin.
Mitähän tuokin tarkoittaa? Tiesikö PTS vastauksen kysymykseeni? Ekan lauseen perusteella tiesi mutta toisen ei. Ja millä perusteella kysymys oli retorinen?Beltran, tiesimme molemmat vastauksen retoriseen kysymykseesi Tanskan sähkön hinnasta. Se oli sinällään osuva kommentti, ei-teknillisen alan ihmisenä en sitä tiennyt.
Tämän Sanksan mallin ylistäjät tuntuvat kovin usein unohtavan, että Ruotsissa tuota on yritetty jo parikymmentä vuotta. Nyt alkavatkin sitten vaivihkaa taas suunnittelemaan lisä ydinvoimaa.
Saksassa on tehty euroopan historian kyseenalaisimpia poliittisia päätöksiä. Aikanaan olimme pakoitetut lähtemään siihen mukaan, onneksi nykyään meillä riittää omat resurssit omiin päätöksiin.
Tämän jatkeeksi kannattaa lukea myös vastine: Eija-Riitta Korhola, varo ettei mopo lähde keulimaan Topias SalonenEija-Riitta Korhola valottaa hieman Greenpeacen toimintatapoja omien kokemustensa pohjalta. Linkki Uusi-Suomi -nettisivujen blogiin.