Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[finnishninja]

Itse en muista kuin sen 2007 vuoden kevään tapauksen, kun Greenpeacen iso kumivene ajoi tahallaan mielenosoittajia valvomassa olleen merivartioston pienemmän päälle.

Voitko antaa tästä vähän lisää tietoja? Miten tuo meni?

 

[Tarinankertoja]

mutta et kuitenkaan ole vaivautunut selvittämään muiden sertifikaatien ominaisuuksia, vaan vannot sokeasti Greenpeacen/vastaavien propagandasta oppimasi nimeen vaivautumatta asioita itse selvittämään.

Greenpeacen? Voi hyvää päivää sentään (en kuulu GP:n enkä ole koskaan kuulunut). Itse et jaksa tutustua oikeastaan mihinkään näemmä. Miten ne muut sertifikaatit on syntynyt, ja mistä lähtökohdista? Ja puhutaan nyt siitä FFCS:stä jota suomessa käytetään.

tunnen lähes kaikkien sertifikaattien sisällön. Niissä on eroja, vaan eri radikaalisti.

ero syntyy siitä KUKA NIITÄ VALVOO!

vastaa nyt hyväksyisitkö sen Ilveksen kakksovalkun tuomariksi siihen matsiin vai et?

 

[Tarinankertoja]

Ydinvoima on kustannustehokas ja päästötön energianlähde.

Päästötön? No ei ole päästötön. Jos tarkoittaa vain co2 päästöjä, niin se on vähäpäästöinen. Polttoainetuotanto synnyttä myös co2 päästöjä ydinvoimalassa.

Muita päästöjä sitten on uraaniteollisuuden jätevesipäästöt ja radon päästöt. Lisäksi ydinvoiman päästönä voidaan pitää lämpöenergian tuhlaamista meriveden lämmittämiseen. ol3 (jos nyt joskus saadaan käyntiin) on hyötysuhteeltaan maailman paras reaktori, silti senkin tehoista 63% menee pohjanlahden lämmittämiseen. fiksua…


Muuutta onhan se kivaa sumutusta käyttää "melkein oikeita termejä" ydinvoimasta puhuttaessa.

 

[Taze]

Ja mitä tarkoitat liikenteen kehityksellä? Meinaatko että sähköauto yleistyisi niin rajusti, että sillä olisi merkitystä? Ei ole näköpiirissä, eihän edes hybridit le vielä saanet jalansijaa. Autoteolisuus sitä paitsi satsaa polttokennoautoon erittäin voimakkaasti, koska tällöin energiaa olis jaettavissa/saatavissa nykyisellä huoltamoinfrastruktuurilla, eikä latausaikahuolia olisi (ja nykyset öljyitiöt tukee tätä mallia). tästä voidaan lataa enemmänkin jatkossa…

Mielenkiintoinen väite, erään autoteollisuuden valmistajan mukaan he laskevat sähköautoja olevan vuoteen 2020 mennessä noin 100 000 liikenteessä, siis Suomessa. Ja kyllä, pidän itsekin tuota lukua ylimitoitettuna, mutta latausverkkoa rakennetaan tuolta pohjalta.

 

[Daespoo]

Eikö ydinjätteitä voi sitten voi kutsua päästöiksi? Pitäisikö niiden lentää piipusta ylöspäin?

Nuo päästöt osataan prosessoida niin että niistä ei ole haittaa. Toisin kuin fossiilisilla polttoaineilla.

 

[finnishninja]

Nuo päästöt osataan prosessoida niin että niistä ei ole haittaa. Toisin kuin fossiilisilla polttoaineilla.

Osataanko? Maailmassa on valtavat määrät ydinjätteitä, joille ei ole osoitetta.

 

[finnishninja]

Mielenkiintoinen väite, erään autoteollisuuden valmistajan mukaan he laskevat sähköautoja olevan vuoteen 2020 mennessä noin 100 000 liikenteessä, siis Suomessa. Ja kyllä, pidän itsekin tuota lukua ylimitoitettuna, mutta latausverkkoa rakennetaan tuolta pohjalta.

Sähköauton ollako vai eikö olla on mielenkiintoinen kysymys. Lasketaan, että jos esim. Ruotsi vaihtaisi tekniikkansa sähköautoihin, niin yksin se vaatisi 4-5 uutta ydinvoimalaa.

Selvää on kuitenkin, että sähköautot tulevat yleistymään jossain mitassa, mutta nähtäväksi jää, tuleeko siitä niin suuri hitti, kuin mitä yleisesti luullaan. Jotkut alan viisaat sanovat, että voimme laskea kylmästi, että bensiinillä ja diiselillä mennään jossain muodossa vielä 2050:n.

Seuraavana mennään hybrideillä, mutta sivussa pienemmillä ottomoottoreilla ja vähän sähkölläkin. Sitten onkin jo vuosi 2050...

 

[Daespoo]

Asumisen kehitys on otettu suoraan huomioon. Asumisen kehitys tarkoittaa nimenomaan kaukolämmön suhteellisen osuuden nousua, kun muista lämmitysmuodoista mennään matalaenergiajärjestelmiin. Olemassa olevaa infraahan ei lähdetä purkamaan, joten CHP puksuttaa yli puolet lämmöstä pitkälle 2050 vuoden jälkeenkin.

Käsittääkseni passiivi- ja matalaenergiatalot käyttävät nimenomaan sähköä joilla pyöritetään lämpöpumppuja, lisäenergia esim. pakkasilla otetaan sähköllä. Ja onhan meillä ollut uutisia kerrostaloistakin jotka ovat hermostuneet kaukolämmön monopolista ja nousevista hinnoista ja tämän vuoksi siirtyneet maalämpöön.

Ei ole näköpiirissä, eihän edes hybridit le vielä saanet jalansijaa. Autoteolisuus sitä paitsi satsaa polttokennoautoon erittäin voimakkaasti, koska tällöin energiaa olis jaettavissa/saatavissa nykyisellä huoltamoinfrastruktuurilla, eikä latausaikahuolia olisi (ja nykyset öljyitiöt tukee tätä mallia). tästä voidaan lataa enemmänkin jatkossa…

En tiedä mitä uutisia luet mutta hybridit kasvattavat suosiotaan jatkuvasti, ensi vuonna jo lähes kaikilla on tarjolla hybridivaihtoehto Suomessakin. Polttokennoautot ovat paljon kauempana tulevaisuudessa.

Mistä muuten luulet polttokennoauton tarvitseman vedyn tulevan? Vihreiden puoluetoimistosta? Sähköllähän se vesi pilkotaan vedyksi ja hapeksi!

Se siitä sinun tulevaisuuden arvioinnistasi.

Mitä?
Senhän saat suoraan www.stat.fi
25000GWh
Eri asia on, osaatko lukea tilastoa. Tiedolla, paljonko suomen sähköstä tuotetaan fossiilisilla on keskustelunaiheena olevan PÄÄSTÖJEN kannalta merkityksetön. Kyse on siitä millaisissa voimalaitoksissa tuotetaan suone sähköä

Eli tuo jakautuu siten, että 18000 GWH tuotetaan CHP voimaloissa, siis niissä, joiden päästöjä lisäydinvoima EI vähennä.
7000GWH tuotetaan erillislauhdevoimalla polttoaineina
Hiili (67%), Turve (25%), Maakaasu (5%), Öljy (2%), Muut fossiiliset (1%)

Tämä taas vastaa siis kasvihuonepäästöissä n. 4%

JA realisisesti tuosta voi ajaa laas n. puolet.

Voit toki esittää omat lukusi tästä, jos haluat

Kiitos kun vastasit kysymykseen vihdoin käsien heiluttelun sijaan.

Kun huomioidaan tulevaisuus (se mitä sinä et tehnyt) niin voidaan rauhassa todeta että sähkön kulutus tulee selvästi korostumaan. Uusien asumisratkaisujen vuoksi kaukolämmön tarve tulee vähenemään joten kun nykyiset CHP-voimalat tulevat matkansa päähän niin niitä pystytään osittain korvaamaan myös ydinvoimalla.

Eli kansantalouden kokonaisedulle 400 työpaikkaa on merkittävä asia? ei mun katsannossa.

Se oli yksittäinen esimerkki. Ei todellakaan pitäisi olla näin vaikeata edes sinulle?

Paperiteollisuuden toisen raaka-aineen, puun, hinnan kanssa ei voi kilpailla esim eucaleptuksen kasvunopeuden kanssa. Eli minä ainakaan en näe suomen tulevaisuutta paperiteollisuuteen nojautuvana bulkkituottajamaana. siihen ei ole yksinkertaisesti varaa.

No et varmasti näe koska sinun tietämyksesi paperiteollisuudesta on tasan nolla. Jos puun kasvunopeus olisi puuston ainoa kriteeri niin Suomesta ei koskaan olisi tullut metsäteollisuusmaata. Se mitä sinä et tiedä on että havupuu on täysin erilaista eukalyptukseen verrattuna ja sillä on omat käyttötarkoituksensa.

 

[Daespoo]

Päästötön? No ei ole päästötön. Jos tarkoittaa vain co2 päästöjä, niin se on vähäpäästöinen. Polttoainetuotanto synnyttä myös co2 päästöjä ydinvoimalassa.

Muita päästöjä sitten on uraaniteollisuuden jätevesipäästöt ja radon päästöt. Lisäksi ydinvoiman päästönä voidaan pitää lämpöenergian tuhlaamista meriveden lämmittämiseen. ol3 (jos nyt joskus saadaan käyntiin) on hyötysuhteeltaan maailman paras reaktori, silti senkin tehoista 63% menee pohjanlahden lämmittämiseen. fiksua…


Muuutta onhan se kivaa sumutusta käyttää "melkein oikeita termejä" ydinvoimasta puhuttaessa.

Päästöttömänä pidän sitä nimenomaan C02 päästöjen osalta. Radon päästöjä tulee myös kivihiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden hankinnassa.

Ainoa joka täällä sumuttaa on teikäläinen.

 

[Daespoo]

Osataanko? Maailmassa on valtavat määrät ydinjätteitä, joille ei ole osoitetta.

Minä puhunkin Suomesta.

 

[finnishninja]

Minä puhunkin Suomesta.

Myös suomalainen ydinjäte on päästöjä. Ja myös suomalaisen ydinjätteen käsittelyssä, kuljetuksessa ja varastoinnissa on riskejä.

Joku vertasi tätä kerran päinvastaiseen öljynporaukseen. Joskushan tuntui mitättömältä hyttysenpistolta, kun imaistiin vähän öljyä maan alta. Tänä päivänä ajatellaan usein näin, kun tukitaan vähän radioaktiivista jätettä kallionkoloon.

Ajattele jos jotkut visionäärit saavat tahtonsa läpi ja me alamme tosiaankin ajamaan kaikki sähköautoilla. Silloin ei enää puhutakaan mistään pikkumääristä ydinjätteitä, joka voidaan varastoida milloin vain.

 

[Stonewall]

Voitko antaa tästä vähän lisää tietoja? Miten tuo meni?

En pääse Hesarin arkistoon, joten en voi laittaa linkkiä, mutta uutisen sisältö 5.4.2007 oli seuraava:

Greenpeacen kumivene ajoi tahallaan mielenosoittajia pysäyttämässä ollutta merivartioston kumivenettä päin Olkiluodon ydinvoimalan rannassa keskiviikkona.

Poliisi otti mielenosoituksen yhteydessä kiinni kaikkiaan yksitoista mielenosoittajaa, joista osan epäillään syyllistyneen useisiin eri rikoksiin eri nimikkeillä.

Rauman rikospoliisi katsoo, että päälle ajo oli tahallinen eikä varomattomuutta, jolloin kyseessä on virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.

Kukaan ei loukkaantunut yhteentörmäyksessä. Yleisin rikkomusnimike kiinniotetuilla on julkisrauhan rikkominen.

Yksi Greenpeacen veneistä ajoi esitutkintaa johtavan Rauman poliisin rikoskomisario Jussi Aallon mukaan suoraan päin merivartioston venettä.

Merivartioston vene yritti väistää alta pois ja välttää yhteentörmäystä. Kumiveneen ulkomaalainen ajaja saatiin kiinni.

 

[Stonewall]

Greenpeacen? Voi hyvää päivää sentään (en kuulu GP:n enkä ole koskaan kuulunut). Itse et jaksa tutustua oikeastaan mihinkään näemmä. Miten ne muut sertifikaatit on syntynyt, ja mistä lähtökohdista? Ja puhutaan nyt siitä FFCS:stä jota suomessa käytetään.

tunnen lähes kaikkien sertifikaattien sisällön. Niissä on eroja, vaan eri radikaalisti.

ero syntyy siitä KUKA NIITÄ VALVOO!

JOs oikeasti olisit tutustunut sertifikaateihin, et tuommoista julistaisi. Jos kerran WWF, joka kuintenkin itse oli tekemässä kehumaasi FSC sertifikaatia, toteaa, että muutkin setfikaatit ovat hyviä, niin eivätköhän ne ole. Lisäksi isoimmat yhtiöt kuten UPM käyttävät muutenkin useampaa sertifikaattia. Yhtä Suomessa, toista Pohjois-Amerikassa jne. Typerää kinastella, kun et vaivadu asiaa selvittämään vaan jankkaat jostain luontoliiton sivuilta tavaamaasi propagandaa.

 

[Stonewall]

Miten ehdotat, että linjoista voitaisiin "päättää"? Greenpeace toimii jäsentensä johtamana. Toiset jäsenistä ovat aktiivisia, toiset passiivisia. Näillä on mentävä. Mutta välitän varmasti eteenpäin ideasi, millä Greenpeace saataisiin niin demokraattiseksi, että kaikki olisivat tyytyväisiä.

Miten käytännössä Greenpeacen jäsenet johtavat toimintaa? Äänestetäänkö politiikasta millaisilla aikaväleillä? Ovathan kaikki jäsenet samanarvoisia asioista päätettäessä? Jos järjestössä ei ole yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, on selvää että sen on epädemokraattinen? Onko Greenpeacen demokratia edustuksellista vai suoraa? Eli valitsetteko edustajat vai päätetäänkö asioita "kansanäänestyksillä", eli siis jäsenäänestyksillä? Kuka valitsee ja esittelee päätettävät asiat?

 

[finnishninja]

En pääse Hesarin arkistoon, joten en voi laittaa linkkiä, mutta uutisen sisältö 5.4.2007 oli seuraava:

Greenpeacen kumivene ajoi tahallaan mielenosoittajia pysäyttämässä ollutta merivartioston kumivenettä päin Olkiluodon ydinvoimalan rannassa keskiviikkona.

Poliisi otti mielenosoituksen yhteydessä kiinni kaikkiaan yksitoista mielenosoittajaa, joista osan epäillään syyllistyneen useisiin eri rikoksiin eri nimikkeillä.

Rauman rikospoliisi katsoo, että päälle ajo oli tahallinen eikä varomattomuutta, jolloin kyseessä on virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.

Kukaan ei loukkaantunut yhteentörmäyksessä. Yleisin rikkomusnimike kiinniotetuilla on julkisrauhan rikkominen.

Yksi Greenpeacen veneistä ajoi esitutkintaa johtavan Rauman poliisin rikoskomisario Jussi Aallon mukaan suoraan päin merivartioston venettä.

Merivartioston vene yritti väistää alta pois ja välttää yhteentörmäystä. Kumiveneen ulkomaalainen ajaja saatiin kiinni.

Tarkoitin siis, miten tuo meni? Näytettiinkö se toteen, että vene ajoi tahallaan päin merivartioston venettä?

Ettei se vaan mennyt tähän tapaan:

Veneen kuskia epäiltiin sitten, kun olivat hieman viilenneet, lievemmästä rikosnimikkeestä, elikkä virkamiehen vastustamisesta.

Kysymyshän oli pienestä veneleikistä, ja Greenpeacen mukaan heidän venettään tönäistiin takaapäin.

Greenpeacen kumivenettä kuljettaneen rikosnimike lieveni
Julkaistu 17:44

Greenpeacen kumivenettä kuljettaneen aktivistin rikosnimike lieveni Rauman poliisin esitutkinnassa.
Poliisi kertoi keskiviikkona, että mies oli ajanut tahallaan päin rannikkovartioston kumivenettä Olkiluodon ydinvoimalan edustalla mielenosoituksen yhteydessä. Alunperin tutkintanimike oli virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, josta voi saada neljästä kuukaudesta neljään vuoteen vankeutta.
"Häntä syytetään nyt törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja virkamiehen vastustamisesta", rikoskomisario Jussi Aarnio kertoo.
55-vuotias argentiinalaismies selvinnee sakoilla. Hänet vapautettiin torstaina ja käräjät pidetään toukokuun lopussa.

Greenpeacen näkemys tapahtumien kulusta poikkeaa poliisin näkemyksestä. Ympäristöjärjestön
mukaan rannikkovartioston vene törmäsi Greenpeacen veneeseen takaapäin.
"Rajavartioston veneet yrittivät jatkuvasti kiilata meidän veneemme eteen pysäyttääkseen ne. Siinä yhteydessä meidän venettämme kolhaistiin takaapäin", Greenpeacen energiakampanjasta vastannut Lauri Myllyvirta sanoo.

Aarnio pitää kiinni poliisin näkemyksestä. Hänen mukaansa rannikkovartioston vene todella kolhaisi Greenpeacen venettä, mutta vain koska yritti väistää Greenpeacen venettä.
"Jos rannikkovartiosto ei olisi väistänyt, kumivene olisi mennyt suoraan sen yli. Rannikkovartioston vene väänsi oikealle väistäessään ja tässä yhteydessä veneet törmäsivät."
Miestä epäillään nyt lievemmästä rikosnimikkeestä, virkamiehen vastustamisesta.
"Siinä oli lieventäviä asianhaaroja. Katsoimme, että hän ei tarkoittanut vahingoittaa, vaan pyrki ainoastaan pois tilanteesta."

 

[finnishninja]

Miten käytännössä Greenpeacen jäsenet johtavat toimintaa? Äänestetäänkö politiikasta millaisilla aikaväleillä?

Tarkoitatko tällä, että sinä et tiedä, mutta pystyt kuitenkin kutsumaan Greenpeacea epädemokraattiseksi järjestöksi?

Ovathan kaikki jäsenet samanarvoisia asioista päätettäessä?

Ovat. Greenpeace toimii ihan samalla tavalla, kuin miljoonat muutkin järjestöt, jotka koostuvat rivimiehistä, passiivisista jäsenistä, vain mukana olevista, aina kassanhoitajaan asti. Kaikki eivät voi olla jo käytännön syistä mukana päättämässä kaikesta. Mutta Greenpeacella ei ole johtajaa, joka komentaa alaisiaan.
Greenpeace on tosin vetänyt linjat ja toimintasuunnitelmat, jotka sen jäsenet hyväksyvät olemalla mukana toiminnassa. Näin se menee, oli sitten kysymys Greenpeacesta, tai HIFK:sta. Vaihtoehtoisesti sitten luonnonsuojelusta kiinnostuneet valitsevat muita järjestöjä, ellei Greenpeacen tavat tunnu mieluisilta. Tämä on ihan ok tietenkin kaikille osapuolille ja ihan normaalia järjestötoiminnassa.

Mutta se sinun ehdotuksesi jäi, miten siis Greenpeacen tulisi toimia, jotta se miellyttäisi kaikkia?

 

[Gentleman]

Tätä aihetta vähän liipaistiin tuossa toisessa ketjussa. Poliittisen tahdon lisäksi raha on varmasti yksi tekijä miksi Helsinki ei ole lähtenyt mukaan toimintaan. Olisiko aihetta selvitetty kevään aikana kaupungin toimesta ja kaupungin johtaja Pajunen taisi tokaista ettei Helsinki lähde mukaan hankkeeseen koska nykyinen järjestelmä tulisi olla varalla jos talvella ei jostain syystä lämmintä vettä Loviisasta tulisikaan. Varajärjestelmän ylläpito lienee kallista. Asiasta saattaa löytyä painettua sanaa jos oikein jaksaisi etsiä.

Pajusen kanta oli enemmän siitä kiinni, että ei haluta "sitoutua" 60v ajaksi, vaan ilmeisesti vain 30v ajaksi energiaratkaisussa.

Helsinki teetti 3 eri tutkimusta, joista valitsivat "oikeat" tulokset. Ydinvoima ratkaisu oli vaihto-ehto 1 ainakin yhdessä, ja vaihto-ehto 2/3 muissa.

Ja se toinen syy oli Helsingin Energian voitot jotka kuitataan kaupungin käyttöön. Olisiko ollut ihan sata miltsii vuositasolla.

Nämä voitot kyllä Helsingin energialta loppuvat myös siinä ratkaisussa, johon tällä tietoa päätyivät. Eli hake/tuulivoima korvaamaan fossiilisia polttoaineita.

Se, että olisiko kaukolämpöputki loviisasta yhtään sen halvempi on eri asia.

 

[Stonewall]

Mutta se sinun ehdotuksesi jäi, miten siis Greenpeacen tulisi toimia, jotta se miellyttäisi kaikkia?

Ei minulla ole aikomustakaan tuohon ansaan langeta. Greenpeace ei halua mielyttää ketään muuta kuin itseään. Ajattelin vain jäseniksi huijattuja, olisi tietenkin parempi jos saisivat järjestön toimintaan vaikuttaa, mutta silloinhan toiminta olisikin ihan erilaista. Aiemmin esitetty scientologi-rinnastus (organisaatio mielessä) taitaa kuvastaa järjestön organisaatiota aika tarkasti.

 

[tosiasia]

Greenpeacelle on mielestäni aika idealistinen järjestö. Tavoitteet ovat lähes mahdottomia, vaikkakin kauniita. Vaikka puhutaan, että kannatetaan saasteettomuutta ja puhtautta, niin aika monet lopulta käyttävät bensaa ajellessaan ja tykkäävät ostaa tehtaista tulleita halpatuotteita. Itseasiassa jo tätä lukiessasi käytät tietokonetta, minkä valmistaminen kuluttaa luontoa aika paljon.

Kaikesta huolimatta tarvitaan vastakkainasettelua. On hyvä tuoda epäkohtia ja ongelmia esille ympäristöstä. Toisaalta toivoisi myös hiukan parempia ratkaisuja niihin, samaa kakkua kun ei voi syödä ja säästää yhtäaikaa.

 

[Stonewall]

Greenpeacen kumivenettä kuljettaneen rikosnimike lieveni
Julkaistu 17:44
"Jos rannikkovartiosto ei olisi väistänyt, kumivene olisi mennyt suoraan sen yli. Rannikkovartioston vene väänsi oikealle väistäessään ja tässä yhteydessä veneet törmäsivät."
Miestä epäillään nyt lievemmästä rikosnimikkeestä, virkamiehen vastustamisesta.
"Siinä oli lieventäviä asianhaaroja. Katsoimme, että hän ei tarkoittanut vahingoittaa, vaan pyrki ainoastaan pois tilanteesta."

Jaahas, vai lieveni tuo rikosnimike, koska rikoksen tekijän motivaatiota/tarkoitusta ei voitu todistaa. Piittaamattomuus laista tuli kuitenkin toteennäytettyä jälleen kerran.

Mitenkäs sitten tämä Brysselissä tehty GP:n terroritempaus? Siinäkin rikkomus on pieni, mutta kiusa suuri. Hyväksytkö hyvillä mielin tämmöisen demokratian häiritsemisen?

 

[ms.qvist]

Lintukuolemat on hauska uusiutuvien vastustajien tekemä ”data minig”. Löydettiin tilasto, jossa Tanskassa tuulimyllyihin kuolee 30000 lintua vuosittain. Tästä revittiin isot otsikot. No samssa tilastossa vähän ylemmällä rivillä oli luku paljonko lintuja kuolee liikenteen aiheuttaman. Luku oli 1 000 000. jep, jep,

Tässä on kuitenkin otettava myös huomioon se, että mitä lintuja niihin voimaloihin kuolee. Liikenteeseen kuolee paljon ns. pikkulintuja, joiden esiintymismäärät ovat huomattavia mutta pitäisikin tutkia sitä, että aiheuttavatko tuulivoimalat tietyillä alueilla vaurioita harvinaisempien lintujen kantoihin. Suomessa on pelätty merikotka kannan kärsivät tietyillä alueilla, jos tuulivoimaa rakennetaan liikaa. Nämä asiat tulee kuitenkin ottaa huomioon sijoituspaikaa valittaessa, asetetaanko joka vuosi uhanalaisia lajeja alttiiksi vaaralle vai jotain muita lajeja. Ei siis kannata tuijottaa pelkästään lukuja vaan myös lukujen taakse.

vlad.

 

[ms.qvist]

Osataanko? Maailmassa on valtavat määrät ydinjätteitä, joille ei ole osoitetta.

Se on totta, että vielä kaikelle jätteelle ei ole osoitetta tai osoite on hakusessa. Ohessa linkki stuk:n sivulle, jossa tuodaan esille nyt käytössä olevat loppusijoituspaikat ja tulevaisuudessa käyttöön otettavat loppusijoituspaikat:

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/mita_tehda/fi_FI/loppusijoitus/

Ongelmallisena näen sen, että korkea-aktiivisen jätteen kohdalla käyttösijoituspaikat ovat vasta rakenteilla tai suunnitteilla. Kyseisellä sivulla ei tuotu esille Venäjän suunnitelmaa, viime vuoden lopulla tai tämän vuoden alussa Venäjälle perustettiin ministeriö valmistelemaan loppusijoituspaikkaa korkea-aktiiviselle jätteelle. Täytyy vaan toivoa, että ovat ottaneet opiksi vanhoista virheistä eivätkä tee niitä uudelleen, kuten ydinjätteen sijoittaminen avoimiin ulkovarastoihin, lähes valvomattomiin tiloihin tms.

vlad.

edit: Lisätään vielä sen verran, että kokonaisuus huomioon ottaen, onhan noita paikkoja vielä liian vähän. Venäjän osuus on olematon, Kiinalla ei ole minkään sortin valmisteluja aloitettu - tosin voimaloita heillä ei vielä ole käytössä kovinkaan montaa (10+ ?) mutta suunnitteilla kymmeniä. Intia?

 

[Gentleman]

Kuten olet itsekin todennut lämmöntarve on pitkälle vakio. Jatkossa kaukolämmöntuotannossa käytettävät fossiiliset polttoaineet tullaan korvaamaan uusiutuvilla. Vuoteen 2020 mennessä tavoitteena on vähentää fossiilisten osuus puoleen nykyisestä. Näin ollen kaukolämmön päästöt vähenevät toisin kuin usein väitetään (ei toki ydinvoimalla, olet siinä aivan oikeassa). Toki voimaloiden lämpöä voidaan käyttää suuremmassa mitassa kaukolämpöön, mutta tästähän ei ole päätöksiä, joten sitä ei kannata tässä vaiheessa ottaa huomioon..

No, energiatehokkuus rakentamisessa tulee vaikuttamaan siten, että lämmöntarve laskee, tosin marginaalisesti ja hitaasti. Sen lisäksi fossiilisten korvaaminen uusiutuvilla (lähinnä puulla) tulee tosiasiassa nostamaan kaukolämmön C02-päästöjä koska puunpoltosta tulee piipun päästä mitattuna enemmän C02:a kuin kivihiilen tai turpeen. Polittiiset päätökset ovat sitten erikseen.

Kaukolämmön käyttö taas sitten laskee lämpöpumppujen mahdollisen yleistymisen myötä, joten mikään ei ole oikein varmaa tässäkään asiassa.

Lämmön ohella kaukolämpövoimaloissa tuotetaan jonkin verran sähköä (15 -16000GWh). Osuus sähköntuotannossa tulee laskemaan sähkönkulutuksen kasvaessa, sillä lämmön tarpeen ollessa vakio kaukolämmön osuus laskee jonkin verran.
Ydinvoimalla taas korvataan mm. Venäjän tuontisähkö sekä pidetään huoli siitä että päästöt eivät kasva, vaikka sähkönkulutus kasvaa. Vaihtoehtona oltaisiin tietenkin voitu lisätä fossiilisten polttoaineiden käyttöä. En nyt tiedä missä määrin Suomessa tuotetaan pelkästään sähköä fossiilisilla, mutta ydinvoimalla voitaisiin korvata tämäkin (marginaalinen?) tuotanto, mikäli tahtoa on.

Energiankulutuksessa sähkön osuus tulee kasvamaan, mutta kuinka paljon?

 

[Stonewall]

Sen lisäksi fossiilisten korvaaminen uusiutuvilla (lähinnä puulla) tulee tosiasiassa nostamaan kaukolämmön C02-päästöjä koska puunpoltosta tulee piipun päästä mitattuna enemmän C02:a kuin kivihiilen tai turpeen.

Tavallaan kyllä, mutta puun vapauttamaa hiilidioksidia ei lasketa päästöihin juuri sen takia, että kasvava puu sitouttaa vastaavaan määrän hiilidioksidia. Sen vuoksihan sitä kutsutaan uusiutuvaksi energiaksi. Kiviihiilen vapauttama hiilidioksidi puolestaan ei sitoudu uudestaan kivihiileksi vaan jää ilmakehään. Turve on hitaasti uusiutuvaa, eli puhutaan tuhansista vuosista. Puun poltosta tulee siten elinkaarianalyysissä huomattavasti vähemmän päästöjä kuin vaikkapa kivihiilestä. Tästä linkistä voit halutessasi tutustua VTTn vihreän energian kriteereihin.

 

[Rapukäsi]

No et varmasti näe koska sinun tietämyksesi paperiteollisuudesta on tasan nolla. Jos puun kasvunopeus olisi puuston ainoa kriteeri niin Suomesta ei koskaan olisi tullut metsäteollisuusmaata. Se mitä sinä et tiedä on että havupuu on täysin erilaista eukalyptukseen verrattuna ja sillä on omat käyttötarkoituksensa.

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että metsäteollisuus nykymuodossaan ei olekaan auringonlaskunala Suomessa? Eli osaksi metsäteollisuudenkin takia Suomeen kannattaa rakentaa lisäydinvoimaa?