Niin, Greenpeace vastustaa noista vastuullisimman maan ydinaseita aktiivisesti ja muiden suhteen sitten ollaan vähän kuin normikansaa: hiljaa kuiskutellaan ja tuomitaan mutta that's it.
Luonnonsuojelussa ja ydinaseiden vastustamisessa on myös rajansa. Toimintaa ei voida harjoittaa koskaan samalla tavalla, joka paikassa, sillä eroja on niin paljon muutakin, kuin vain kieli. Greenpeace(kaan) ei suosi toimintatapoja, joiden seurauksena jäsenten henki on vaarassa.
mutta Mooren mukaan tässä tapauksessa hylättiin tieteellinen objektiivisuus. Toisin sanoen järjestön tuolloisen johtajan mukaan järjestö ajettu asia ei vastannut tieteellisiä tuloksia. Mielestäni tuossa on kohtuullisen hyvä osoitus siitä, miten järjestön kaikki toiminta ei perustu tieteellisiin tosiasioihin.
Tiedemiehet ovat monista asioista eri mieltä. Moore ei ole tiedemies, vaan hän on valinnut ketä hän uskoo.
mutta itse väittäisin silloisen johtajan kritiikin olevan melko luotettava lähde.
Varmasti joissakin asioissa. Henkilökohtaisesti otan tosin aina mukaan mahdollisuuden, että lausunnot saattavat tulla myöskin katkeruuden seurauksena, kysymyksessähän on järjestö, joka on enemmän tai vähemmän Mooren elämäntyö ja se näyttää vieläkin siltä, miltä se näytti silloin, kun Moorella itsellään oli mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Moore kritisoi omaa elämäntyötään. Mikä siis sanoo nyt, että hänen nykyisen linjansa olisi parempi?
Tuohon veden kloorittamiseen en ole tutustunut, joten en voi sanoa siitä mitään.
Pointti on siinä, että Greenpeacen mukaan he puolustivat poromiesten ihmisoikeuksia, vaikka suurin osa (kukaan?) heistä ei kokenut olevansa puolustuksen tarpeessa.
Sama tilanne kalastajien kanssa. Heillä olisi kaikki hyvin, jos he vain saisivat kalastaa niin paljon kuin he haluvat. Mutta siitä huolimatta, Greenpeacen tavoite on se, että kalaa on myös tulevaisuudessa - myös kalastajille, eikä vain ruokapyötään.
Liikakalastus tulee loppumaan. Joko se loppuu kalojen puutteeseen, tai sitten se onnistutaan säätelemään siten, että kalaa riittää ja eri kalalajien tulevaisuus turvataan. Greenpeace pyrkii tähän.
Vaikka ympäristörikkomus tapahtuu ja kyseessä on pienen piirin (joku voisi käyttää sanaa eliitti) teko, niin se ei tee lainrikkomisesta yrityksiä vastaan yhtään demokraattisempaa. Jos demokraattista toimintaa pyritään puolustamaan, olisi melko tekopyhää käyttää epädemokraattisia keinoja.
Samalla tavalla me keskustelemme tänä päivänä, miten asiallinen päätös armomurha on. Joidenkin mielestä ok ja jotkut jopa harjoittavat sellaista, vaikka se on lainvastaista. Kansalaistottelemattomuus on aina ollut yksi sellainen tapa, jolla viedä tietoa eteenpäin ja se on myös todettu tehokkaaksi tavaksi.
Voisin sanoa myös, ikävä kyllä. Mutta muistanet viime vuoden autopoltot Ruotsissa? Vaikka kysymys on tuomittavasta touhusta, niin koskaan eivät poliitikot ole kuunnelleet lähiöiden nuoria samalla tavalla kuin silloin, kun he tuikkivat autoja tuleen.
Vaikka en itse tuekaan tällaista toimintaan, niin täytyy kuitenkin myöntää, että näiden nuorten sanoma on mennyt perille.
On hiukan eri asia tunnustaa useita miljoonia ja mahdollisesti tuhansien ihmisten työpaikan maksava skandaali kuin muutaman päiväsakon hintainen homma,
Nyt on minun vuoroni todeta, että kyseessä on kuitenkin sama asia - siis kantaa vastuu tekemisistään. Yleensä ympäristörikolliset eivät koskaan kanna vastuutaan, eivät vaikka sen kantaminen ei yleensä edes merkitse heille mitään henkilökohtaisia menetyksiä.
joka vielä todennäköisesti tuo mediahuomion kautta järjestöllisesti myös taloudellista voittoa.
Tästä voitosta haluasin kuulla sinulta lisää.
Greenpeacen tavoite on vaikuttaa mielipiteisiin, ei taloudelliseen voittoon. Yleensäkin, järjestö ei toimi sillä periaatteella, että sen pitäisi tuottaa voittoa, vaan kaikki jäsenten maksamat tuet ja lahjoitukset käytetään toimintaan.
Wikipedian mukaan jäsenmäärä Suomessa oli ollut jo reilu 26 000 pari vuotta takaperin. Olisin muistellut tuon 25 000 olleen koko Pohjoismainen määrä. Välillä on näköjään hyvä päivittää tietoja. Tosin tämä vain osoittaa vielä rajummin miten epädemokraattisesta toiminnasta on kyse.
Greenpeace nordenin jäsenmäärä on n. 100 000 ihmistä. Siitä oli kysymys.
Jäsenmäärä ei myöskään koskaan kerro mitään siitä, miten demokraattista toiminta on. Pienikin ryhmä voi toimia hyvinkin demokraattisesti. Samoin suurikin voi mennä ihan muutaman ihmisen linjojen mukaan.
Kuinka monella ihmisellä on mahdollista vaikuttaa oikeasti asioihin? Jos minulla esimerkiksi olisi kantana ydinvoiman kannattaminen ja muurahaisten suojelu, niin olisinko rajattu kokonaan ulos päätöksenteosta? Niin kauan kuin muutama kymmen ihmistä päättää noin kolmen miljoonan ihmisen maailmanlaajuisesta toiminnasta, niin kyseessä on melko pitkälti ylhäältä johdettu epädemokraattinen järjestö.
Greenpeace ei varsinaisesti päätä mitään, vaan tarttuu jo ajankohtaisiin ympäristöonglmiin. Toiminta rajoittuu varojen ja jäsenien mukaan, eikä se pysty takertumaan jokaiseen epäkohtaan.
Järjestön toiminta on myös ihmisten vetämää, joten myös virheitä tulee. Siinä(kään) mielessä Greenpeace ei tietenkään poikkea muista järjestöistä.
Miten tuo yhdessä päättäminen oikein toimii silloin, kun pieni eliitti päättää suurista linjoista?
Miten ehdotat, että linjoista voitaisiin "päättää"? Greenpeace toimii jäsentensä johtamana. Toiset jäsenistä ovat aktiivisia, toiset passiivisia. Näillä on mentävä. Mutta välitän varmasti eteenpäin ideasi, millä Greenpeace saataisiin niin demokraattiseksi, että kaikki olisivat tyytyväisiä.
Tehtäväsi ei tosin ole helppo, sillä voin vakuuttaa sinulle, että vaikka ideasi olisi kuinka hyvä, niin rivien välissä myös muristaan aina.
Mielestäni kyseessä on yritysmaailmasta tuttu tilanne, jossa työntekijöille annetaan päätettäväksi esimerkiksi virkistysreissun kohde ja otetaan palautetta, mutta suuret linjat päätetään pienen piirin keskuudessa.
Väärin. Greenpeace kulkee niitä linjoja pitkin, jotka jäsenet ja tukijäsenet hyväksyvät. Ei tukijäseniä - ei Greenpeacea.
Lisäksi, järjestö näkisi mielellään sen, että suurempi osa tukijäsenistä ottaisi osaa aktiivisemmin toimintaan.
Jos kuitenkin on olemassa joku konkreettinen ja varteenotettava reitti esimerkiksi ydinvoiman sallivan linjan ottamiseksi Greenpeacessa, niin mielellään kuulen tästä.
Greenpeace ei vaadi, että ydinvoima on romutettava tässä ja nyt, vaan on esittänyt jo kymmeniä vuosia, että parempi vaihtoehto olisi sijoittaa ydinvoimaan sijoitettavat varat uusiutuvaan energiaan.
Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö tällä hetkellä Greenpeace saa suurimman osan rahoistaan suoraan tilille menevistä lahjoituksista?
Suurin osa tukijäsenistä maksaa automaattisesti joka kuukausi tililtaan jonkun määrätyn summan Greenpeacen tilille. Lisäksi yksityishenkilöt tekevät suoria rahalahjoituksia ja jotkut myös testamenttaavat omaisuuttaan Greenpeacelle.
Olisiko liian vaikeaa luoda esimerkiksi tili "GP nuke", "GP Whale", "GP nuclear" ja niin päin pois? Jos järjestöllä olisi halua, tämä olisi mahdollista järjestää pienin kustannuksin.
Totta kai tuollainen onnistuisi. Ja jos tukijäseniä olisi enemmän, niin se olisi jopa helppoa. Järjestö ei tosin ole mikään varakas. Varoja ei sijoitella, eikä käytetä siten, että seuraavana vuotena olisi enemmän rahaa, vaan kaikki pyritään ohjaamaan toimintaan. Siksi myös kaikenlaista ylimääräistä administraatiota vältetään.
Greenpeacen jäsenet myös hyväksyvät tämän. Mutta usein järjestetään kampanjoita, joissa voi sijoittaa rahaa juuri johonkin määrättyyn asiaan - se toimisi varmasti sinullekin. Mutta tähän pitää olla jäsen, sillä nämä tarjoukset/tukipyynnöt lähetetään vain jäsenille postissa kotiin. Järjenstön kotisivun kautta löytyy tosin ohjeet, jos haluaa olla vain jossain tietyssä toiminnassa mukana.
Jos siis olisit kiinnostunut tällaista tuesta, voit liittyä myös täysin passiiviseksi tukijäseneksi ja tukea vain sellaisia asioita, joita haluat. Muutama vuosi sitten perustettiin myös ACTION SUPPORT, joka tarkoittaa, että tuet vain kampanjoita.
