Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[finnishninja]

Tämä keskustelu on käsitellyt paljon ydinvoimaa. Kuten jo tuolla ylempänä kirjoitin, se on vain yksi osa toiminnasta, johon Greenpeace on kiinnittänyt paljon huomiota.
Mutta harvemmin keskustelemme siitä, missä Greenpeace on menestynyt.

Tässä pieni lista asioista, joihin he ovat toiminnallaan vaikuttaneet vuosien saatossa:

1986 Kaupallinen valaanpyynti kielletään maailmanlaajuisesti.

1988 Ympäristölle vaarallisten jätteiden poltto merellä kielletään.

1990 Kansainvälinen päätös poistaa ydinaseet pinta-aluksilta.

1991 Greenpeace esittelee kloorittoman hienopaperin ja osoittaa paperiteollisuudelle kloorivalkaisun tarpeettomuuden.

1992 Greenpeace esittelee käytännössä suunnittelemansa freonittoman jääkaapin ja osoittaa jääkaapin valmistajille heidän olleen väärässä väittäessään sitä mahdottomuudeksi.

1993 Teollisen ja radioaktiivisen jätteen laskeminen maailman meriin kielletään.

1995 Ranska lakkauttaa ydinasekokeet.

1996 Greenpeace esittelee auton joka kuluttaa bensiiniä vähemmän kuin 3,3 l/100km.

1996 Metsäyhtiö Enso sitoutuu lopettamaan puun ostot Venäjän Karjalan vanhoista metsistä Greenpeacen laatimien karttojen mukaan.

1997 Greenpeace saa YK:n ympäristöpalkinnon Greenfreeze -jääkaapin kehittämisestä, jossa ei ole otsonia tuhoavia ja ilmastoa lämmittäviä kemikaaleja.

1998 Öljynporauslauttojen upottaminen Pohjois-Atlantille kielletään.

1999 Yhdeksän EU-maata kieltää haitallisten ftalaattien käyttämisen pehmennysaineina pienten lasten muovileluissa.

2000 100 000 Greenpeacen nettiaktivistia saa Coca-Cola Companyn poistamaan ilmastoa lämmittävät kemikaalit juoma-automaateistaan.

2001 Yli 100 maata allekirjoittaa POP's (Persistent Organic Pollutant) myrkkysopimuksen Tukholmassa. GP on yksi päätoimijoista kamppailussa näitä 12 vaarallista ympäristömyrkkyä vastaan.

2002 Brasilia julistaa mahongin viennille moratorion laajalle levinnyttä laitonta metsänhakkuuta ja puutavaran kauppaa koskevien paljastusten seurauksena. Greenpeacen tempaukset ympäri maailmaa vahvistavat vientikiellon täytäntöönpanoa.

2003 Brasilialainen Deni-kansa saa vihdoin 18 vuoden työn jälkeen syyn juhlia saatuaan oikeudet maa-alueeseensa lounaisessa Amazonasissa. Tämä on historiallinen voitto kaikille niille, jotka kamppailevat biologisesti arvokkaan metsän laajenevia hakkuita vastaan. Greenpeace on vuodesta 1999 lähtien auttanut Deni-intiaaneja suojelemaan maitansa.

2003 Suomessa saadaan kesäksi ensimmäistä kertaa aikaan hakkuutauko vanhoihin metsiin. Metsäyhtiöille ja Metsähallitukselle luovuttamiemme karttojen osoittamilla alueilla on suurin osa suunnitelluista hakkuista ollut jäissä hakkuutauon päättymisen jälkeenkin.

2004 Venäjä ratifioi Kioton ilmastosopimuksen ja maailmanlaajuinen sopimus kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi astuu voimaan helmikuussa 2005

2004 YK:n merenkulkujärjestö IMO hyväksyy Itämerelle Particularly Sensitive Sea Area (PSSA) eli erityisen herkän merialueen statuksen.

2004 Greenpeacen ja muiden ympäristöjärjestöjen vuosien työn tuloksena Brasilian hallitus on päättänyt suojella kaksi miljoonaa hehtaaria metsää Amazonissa, perustamalla Verde Para Sempren ja Riozinho do Anfrision luonnonsuojelualueet.

2004 Unilever, Coca Cola ja McDonald’s luopuvat ilmastolle haitallisten HFC-kaasujen käytöstä kylmälaitteissaan.

2004 Brasilian hallitus päättää suojella 2 miljoonaa hehtaaria sademetsää Amazonasilla.

2005 Yli 111 000 suomalaista allekirjoittaa vetoomuksen Etelä-Suomen metsien suojelemiseksi.

2005 Sony Ericsson liittyy Samsungin, Nokian ja Sonyn kanssa niiden elektroniikkayritysten joukkoon, jotka ovat sitoutuneet poistamaan myrkylliset kemikaalit kaikista tuotteistaan.

2005 Ruotsin hallitus päättää viiden uuden mertensuojelualueen perustamisesta Itämerelle.

2005 Elektroniikkayritys Hewlett Packard sitoutuu poistamaan vaarallisia kemikaaleja tuotteistaan.

2006 Amazonasilla suojellaan kaksi kertaa Belgian kokoinen sademetsäalue.

2006 Kanadassa kaksi miljoonaa hehtaaria metsää, The Great Bear Rainforest, pelastetaan hakkuilta.

2006 Greenpeace pysäyttää myrkkylaiva Probo Koalan Virossa ja varustamo asetetaan vastuuseen Norsunluurannikolla aiheuttamastaan ympäristökatastrofista.

 

[verikuut]

Suomessa tämä ei ole vielä kauhean suuri ongelma, mutta jo Tukholmassa on tilaa mennyt järjettömiä määriä liikenteen hoitamiseksi, puhumattakaan sitten oikeiden suurkaupunkien ympäristöistä.

Tiet ovat muureja muulle luonnolle ja elämille. Niiden rakentamiseen ja ylläpitoon menee tolkuttomasti varoja. . .

Puhun pelkästään Suomesta ja suomalaisista.

Mahtuuko luonto muutenkaan suurkaupunkeihin? Montako villieläintä kaupunkiympäristössä sallitaan? Citykanit, karhut, pulut, lokit... Eikös nämä ole muutenkin riesoja jo Helsingin kokoisessa kylässä, joten mihin sitä tilaa sitten tarvittaisiin? Asuntoihin, jotta ihmiset voisivat asua yhä lähemmin toisissaan kiinni?

Minun mielestäni on täysin oikeudenmukaista, että mikäli syrjäkylän Penalle vedetään parimegainen väylä kotikoneelta jallun sivuille, niin hänen lapsillaan on mahdollisuus kulkea päivittäin 20 km matka kouluun linja-autolla. Kustannukset sen kinttupolun ylläpitoon ovat melkoiset ajoneuvoa vuorokaudessa kohden, kun verrataan vaikka siihen kehäkolmoseen. Siitä päästä ei siis voida juurikaan tinkiä, joten joukkoliikenteen parantaminen astuu esiin. VR nyt on mitä on, kaupunkien sisäiset julkiset ovat ihan ok mutta kauempaa töissäkäyville ei kustannuksiltaan kohtuullista kyytiä tästä maasta löydy. Lisäksi, kun polttoaineen verotus - yhdessä tupakan ja alkoholin kanssa - pitää tämän maan julkisen talouden pystyssä, merkittävää muutosta kohti joukkoliikennettä ei tulla näkemäänkään - ja se lienee viherväen mielestä se suurin epäkohta.

Suomen lasketusta varallisuudesta yli puolet on kiinni omassa infrastruktuurissamme. Se kertonee, kuinka suuri työllistäjä se tässä maassa on.

 

[finnishninja]

Henkilökohtaisesti muistan Greenpeacea parhaiten heidän taistelustaan ydinkokeita vastaan. Ranskahan otti tästä niin kovasti nokkiinsa vuonna 1985 kun heidän tiedustelupalvelunsa upotti Greenpeacen lippulaivan Rainbow Warriorin.

Muistatteko, silloinhan moni kieltätyi juomasta ranskalaisia viinejä ja syömästä ranskalaisten juustoa.

 

[finnishninja]

merkittävää muutosta kohti joukkoliikennettä ei tulla näkemäänkään - ja se lienee viherväen mielestä se suurin epäkohta.

Älä sano. Nämä muutokset tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä aina edes huomaa.

Minä itse esimerkiksi olen ajanut autolla lähes koko elämäni töihin - kun yleiset kulkuneuvot kulkivat niin huonosti. Sopiva pikabussi meni aamulla kerran ja seuraava puolen tunnin kuluttua, mutkien kautta. Ja ratikat joka 20:s minuutti.
Äikkis muutinkin takaisin samoille tienoille 20 vuotta myöhemmin. Nyt ne samat bussit menevät joka 10:s minuutti ja ratikat joka 5:s ja talvet olenkin käyttänyt niitä työmatkoilla. Myös kuukausilipun hinta laskettiin tässä joku vuosi sitten ja eläkeläiset matkustavat ilmaiseksi. Tämä ei tosin Suomessa...

 

[Stonewall]

Alkujaan Greenpeace osallistuikin esim. ydinasekokeiden kieltämiseen ilmakehässä. Tästä alkaa kuitenkin olemaan monta vuosikymmentä ja ydinaseista taisi jäädä järjestöllä aivan turha ydinpelko päälle.
Mustavalkoisuus näkyy myös tuolla valaspuolella. Jokaista uhanalaista lajia on suojeltava, mutta periaatteessa valas on lihaa siinä missä possu tai nautakin. Niimpä järjestelmällinen kaiken kaupallisen valaanpyynnin vastustaminen on jälleen yksi ylilyönti lisää syntilistaan. Ylipäätään järjestö keskittyy pääasiassa vain vastustamaan asioita, eikä juurikaan itse tee mitään rakentavaa. Tästä osoituksena ovat myös usein lakia rikkovat tempaukset.

On oikeastaan lähes ihmeellistä miten järjestö pystyykin sössimään niin monet ympäristöhankkeet ihmeellisillä asenteilla. Ilmastonmuutosta vastustetaan, mutta ydinvoimaa vastustetaan, joten asia on aivan mahdoton. Sitten vastustetaan kaikkea valaan pyyntiä perusteettomasti, geenimuokattuja lajeja vastustetaan - mikä estää eroosion ja nälän torjuntaa ja metsien suojelussa toimitaan eniten sielä missä on vähiten vikaa. Ja kaikki tämä koko ajan lakia rikkoen.
Väkisinkin mahdollinen takana oleva hyvä tarkoitus vesittyy. Suomesta katsottuna ainakin järjestö on ainoastaan ikävä kiusanhenki, ja globaalistikin toimintatavat ja osa päämääristä ovat hyvin kyseenalaisia.

 

[verikuut]

Mustavalkoisuus näkyy myös tuolla valaspuolella. Jokaista uhanalaista lajia on suojeltava, mutta periaatteessa valas on lihaa siinä missä possu tai nautakin. Niimpä järjestelmällinen kaiken kaupallisen valaanpyynnin vastustaminen on jälleen yksi ylilyönti lisää syntilistaan.

Ehkäpä sen takia niitä halutaan suojella, koska ne ovat uhanalaisia. Vaarassa hävitä. Jos laji häviää, sen jälkeen niitä ei enää ole. Sitä tarkoittaa uhanalainen. Possut tai naudat eivät ole uhanalaisia. Se on toki mielenkiintoista, että mikseivät aktivistit painu Aasiaan kertomaan maanomistajille, ettei tiikereitä saa tappaa, vaan ne pitää jättää rauhaan ja niiden elinympäristöt myös. Tyytyvät täällä mesomaan turkistarhausta vastaan, vaikka ketuilla ei ole mitään hätää tiikereihin verrattuna.

 

[Stonewall]

Ehkäpä sen takia niitä halutaan suojella, koska ne ovat uhanalaisia. Vaarassa hävitä. Jos laji häviää, sen jälkeen niitä ei enää ole. Sitä tarkoittaa uhanalainen.

Niin no 80stä valaslajista 20 on uhanalaista. Muiden lajien määristä sitten kiistellään ja kovasti. Toisten mukaan valaanpyyntikiellon aikana osa valaskannoista on kasvanut jo niin paljon, että kaupallinen pyynti pitää taas sallia, mm. jotta ne eivät alkaisi vähentämään kalakantoja (mm. Islanti ja Japani ovat tätä mieltä). Periaatteessa ei-uhanalaisten valaiden kaupallisen pyynnin voi taas jossain vaiheessa sallia, mutta ollaanko sitten jo siinä pisteessä vai ei, niin on kovasti kiistanalaista.

 

[ms.qvist]

Niin no 80stä valaslajista 20 on uhanalaista. Muiden lajien määristä sitten kiistellään ja kovasti. Toisten mukaan valaanpyyntikiellon aikana osa valaskannoista on kasvanut jo niin paljon, että kaupallinen pyynti pitää taas sallia, mm. jotta ne eivät alkaisi vähentämään kalakantoja (mm. Islanti ja Japani ovat tätä mieltä). Periaatteessa ei-uhanalaisten valaiden kaupallisen pyynnin voi taas jossain vaiheessa sallia, mutta ollaanko sitten jo siinä pisteessä vai ei, niin on kovasti kiistanalaista.

Viisainta kuitenkin huomioida se, että ne valaat eivät uhkaa kalakantoja vaan valaat kilpailevat samoista kalakannoista välillisesti* ihmisten kanssa, joten siksi muutamien valaslajien kantoja pidetään liian suurina meren sietokyvylle. Käytännössä vain hyvin harva valas-/delfiinilaji on todella elinvoimainen. Elinvoimaisia ovat esim. lahtivalas, grönlanninvalas - jonka määrä on kasvussa ja siksi poistettu uhanalaisten listalta, harmaavalas tms. sekä osa hammasvalaista esim. delfiineihin kuuluva pullonokkadelfiini. Se on siis tavallaan bisnes mikä sanelee, että valaita on liikaa, ei niinkään luonnon tasapaino, ihminen on sitä tasapainoa omilla toimillaan keikuttanut.

vlad.

*: Hetulavalaat syövät planktonia/krilliä, ne ovat samalla osa kalojenkin ravintoa ja kalojen kohdalla pyramidin yläpäässä ovat kalat joita ihminen pyytää (esim. tonnikalat), jotka syövät pienempiä kaloja, jotka taas syövät planktonia/krillejä tms. Sama pätee tietty hammasvalaisiinkin. Jos ihminen ei ryöstökalastaisi meriä, ei tarvitsisi väitellä siitä onko valaita liikaa, merten ekologinen tasapaino kestäisi huomattavasti enemmin määrän valaita.

edit: korjaus.

 

[Daespoo]

Ja se toinen syy oli Helsingin Energian voitot jotka kuitataan kaupungin käyttöön. Olisiko ollut ihan sata miltsii vuositasolla.

Tähän vastasin jo. Fortum ostaisi Helsingin Energian omilla osakkeillaan, Helsingin kaupunki saisi sitten rahansa osinkoina. Nykyinen liikelaitosmalli on jo EU:n toimesta määrätty muutettavaksi jonka seurauksena verotulot pienenevät huomattavasti.

 

[finnishninja]

Pitänee taas vähän valistaa Stonewallia.

Alkujaan Greenpeace osallistuikin esim. ydinasekokeiden kieltämiseen ilmakehässä.

Greenpeace ei ole koskaan osallistunut ydinasekokeiden kieltämiseen, vaan on aina taistellut niitä vastaan. Greenpeace ei voi mitenkään osallistua kieltämiseen, järjestöllä ei ole äänioikeutta, eikä päätäntävaltaa missään, tässä asiassa.

Tästä alkaa kuitenkin olemaan monta vuosikymmentä ja ydinaseista taisi jäädä järjestöllä aivan turha ydinpelko päälle

Ydinasevarustelun vastustaminen kuuluu yhä Greenpeacen ohjelmaan.

Mustavalkoisuus näkyy myös tuolla valaspuolella. Jokaista uhanalaista lajia on suojeltava, mutta periaatteessa valas on lihaa siinä missä possu tai nautakin.

Greenpeacen työn tavoitteena on terve ja puhdas meriluonto, ekologisesti kestävä ja sosiaalisesti vastuullinen merten ja niiden luonnonvarojen käyttö sekä maailmanlaajuinen mertensuojelualueiden verkosto ja tähän kuuluu myös liikakalastus. Mutta jokainen varmasti ymmärtää, että on täysin mahdotonta erotella kaikkia mereneläviä tyyliin "tuota ja tuota ahventa me haluamme suojella, kun taas tuota särkeä voi nostaa ja myydä". Ei, vaan toiminta keskittyy liikakalastukseen painottaen.

Ylipäätään järjestö keskittyy pääasiassa vain vastustamaan asioita, eikä juurikaan itse tee mitään rakentavaa.

Greenpeacen työ perustuu vankkaan tieteelliseen tutkimukseen. Mahdollisuudet käyttää hyväksi tieteellistä asiantuntemusta ja omia laboratorioresursseja varmistavat korkean ammattitaidon kaikessa järjestön toiminnassa.

Greenpeace julkaisee tieteellistä tutkimustietoa ja raportteja, jotka kuvailevat maapallolla esiintyviä ympäristötuhoja ja näiden taustalla olevia syitä.

Greenpeace vastustaa ympäristön turmelemista ja esittää vaatimuksia heille, jotka ovat tästä vastuussa, sekä vaatii hallituksilta integroitua ja ekosysteemipohjaista lähestymistapaa merten hallintaan.
Greenpeacella on myös paljon ehdotuksia ja omia aloitteita, mutta mihinkään suurempaan rakentamiseen järjestöllä ei ole varaa, resursseja, eikä mahdollisuuksia. Tässä Greenpeace toimii aivan samalla tavalla, kuin mikä tahansa ympäristöjärjestö.

En oikeastaan ymmärrä, mitä rakentavaa tarkoitat, jonka pitäisi kuulua Greenpeacen kaltaisen ympäristöjärjestön toimenkuvaan. Tässä voisit vähän näyttää esimerkkiä ja kertoa, mitä Greenpeacen kuuluisi tehdä.

Tästä osoituksena ovat myös usein lakia rikkovat tempaukset.

Valitettavasti, ne kaikkein suurimmat ympäristörikokset tapahtuvat lukkojen ja kulissien takana. Jos haluaa päästä sinne todistamaan ja/tai herättämään asiasta huomiota, niin siihen purevat ainoastaan epätavalliset keinot. Täysin laillinen toiminta on useimmiten täysin hampaatonta, niin ikävää kuin se onkin.

Greenpeace menee sanoista tekoihin. Luovan ja vastakkainasetteluun perustuvan suoran toiminnan tavoitteena on kiinnittää huomiota ympäristön tuhoamiseen ja olemassaoleviin parempiin vaihtoehtoihin.

Greenpeacen suora toiminta on aina rauhanomaista - ilki- ja väkivallatonta.

Ilmastonmuutosta vastustetaan,

Greenpeace ei vastusta ilmastonmuutosta. Yleensäkin, ilmastonmuutos on faktaa ja se tapahtuu koko ajan, halusi sitä sitten tai ei. Sen sijaan Greenpeace vastustaa niitä ihmisen tapoja, jotka kiihdyttävät ilmastonmuutosta ihmiselle haitalliseen suuntaan.

mutta ydinvoimaa vastustetaan, joten asia on aivan mahdoton.

Greenpeace kannustaa uusiutuvan energian käyttöön ja energian säästöön. Ydinvoiman vastustukseen viittaaminen antaa turhan yksipuolisen kuvan järjestön toiminnasta. Greenpeacella ON tähän vaihtoehto. Se EI ole hiilivoima, eikä edes ydinvoimaloiden romuttamien välittömästi.

Sitten vastustetaan kaikkea valaan pyyntiä perusteettomasti,

Se, että jotkut valaslajit ovat uhanalaisia, on faktaa ja täysin käypä peruste ja näin koska niitä ei synny ja kasva samassa tahdissa, kuin ihminen pyytää. Greenpeace vastustaa tätä liikakalastusta. Se jos jotkut uhanalaiset lajit nostetaan kaikki merestä, vastaa tuskin kenenkään ihmisen intressejä.

Huomaa kuitenkin, Greenpeace EI vastusta kalastusta. Ihminen on aina kalastanut ja Greenpeace on aina hyväksynyt sen ja tulee hyväksymään sen myös tulevaisuudessa.

Ei Greenpeace näe tätä mustavalkoisena, vaan se olet sinä, joka katsot asian niin mustavalkoisesti. Greenpeace haluaa, että kalaa riittää myös sinun lapsillesi ja heidän lapsilleen. Tämä on se asian periaate, ei se, että kalastus pitäsi lopettaa.

Mutta asia on niin, että jotkut kala- ja valaslajit ovat uhanalaisia ja jos niiden nostaminen jatkuu samassa tahdissa, niin jotkut lajit tulevat olemaan meillä harvinaista ja kallista herkkua, jopa niin harvinaista, ettei meillä enää ole mahdollisuutta nauttia niistä.

Kala alkaa olla jo nyt kallista ja harvinaista herkkua ihmisten ruokapöydissä. Puhumattakaan monesta kalastajasta, jolta on lähtenyt elinkeino kun kala on loppunut.

Siis taas sinulle tämä kysymys: Jos Greenpeace lopettaisi taistelun meren ja merielämän tasapainon puolesta, kuka pärjäisi siinä eniten?

Toinen kysymys sinulle: Hyväksytkö Unicefin ja WWF:n? Miten heidän toimintansa eroaa Greenpeacen toiminnasta?

Suomesta katsottuna ainakin järjestö on ainoastaan ikävä kiusanhenki, ja globaalistikin toimintatavat ja osa päämääristä ovat hyvin kyseenalaisia.

Suomesta katsottuna.. uskotko olevasi Suomen ääni? Globaalisen toiminnankin näkökulmasta näytät olevan huono puhemies Greenpeacea vastaan, koska sinun faktatietosi ontuvat niin pahasti.

Mutta olisihan se tietysti mukavaa joillakin tahoilla, jos Greenpeacen kaltaista kiusanhenkeä ei olisi piikkinä lihassa. Kysymys siis kuuluukin, millä tahoilla?

 

[finnishninja]

Tällä hetkellä ongelmana on lähinnä se, että vielä ei yksityistalouksien ole mahdollista myydä "ylijäämäenergiaa" verkkoon.

Aivan. Tällaisissa jutuissa joudutaan administroimaan asia päinvastoin. Vähän niin kuin tukittaisiin vettä takaisin vesijohtoon ja siitä pitäisi saada sitten maksu.

Myös sähköautojen tulo vaatii paljon uusia järjestelyjä. Monenhan pitää saada akut ladattua työmaallakin, siis sinne pitäisi saada tolpat pystyyn, jonkun pitäisi myydä sähkö ja osata periä siitä maksu, juuri häneltä, joka sitä sieltä autoonsa imee ja estää samalla, ettei kukaan latailisi ilman että maksaa... Noh, asiaa helpottaa tietenkin se, kun jokaisessa tolpassa on sähkö...

 

[Stonewall]

Greenpeace ei ole koskaan osallistunut ydinasekokeiden kieltämiseen, vaan on aina taistellut niitä vastaan. Greenpeace ei voi mitenkään osallistua kieltämiseen, järjestöllä ei ole äänioikeutta, eikä päätäntävaltaa missään, tässä asiassa.

Tuli tosiaan valittua sanansa huonosti. Tarkoitin sitä, että alkujaan Greenpeacen toiminta oli kannatettavaa juurikin ydinasevarustelun ja ydinasekokeiden vastustamisen myötä.

Greenpeacen työ perustuu vankkaan tieteelliseen tutkimukseen.

Tämähän nyt on aivan täyttä tuubaa. Greenpeace toki teettää tutkimuksia, jotka tukevat sen propagandaa, mutta kuten varmasti itsekin tiedät, ne on tehty tarkoitushakuisesti, niin että tulokset vääristyvät. En ole tavannut yhtään tutkijaa, joka pitäisi Greenpeacen tutkimuksia millään tavalla uskottavina.

Hyväksytkö Unicefin ja WWF:n? Miten heidän toimintansa eroaa Greenpeacen toiminnasta?

No onhan noissa ero kuin yöllä ja päivällä. Unicef on YKn järjestö, joka tekee pyyteetöntä työtä lasten hyväksi. WWF taas pitää luonnon puolta. Greenpeace taas rakentaa ihmisten välille vastakkainasetteluja kerätäkseen rahaa kyseenalaisiin ja usein lainvastaisia toimia sisältäviin kampanjoihin. Unicef ja WWF vievät apua sinne missä sitä tarvitaan, Greenpeace kampanjoi siellä missä saa aikaan suurimman metelin välittämättä seuraamuksista. Ilmastonmuutos on suurin uhka maapallolle, mutta Greenpeace ei siitä piittaa.

Suomesta katsottuna.. uskotko olevasi Suomen ääni? Globaalisen toiminnankin näkökulmasta näytät olevan huono puhemies Greenpeacea vastaan, koska sinun faktatietosi ontuvat niin pahasti.

Käytät juuri Greenpeacelle tyypillistä kritiikin mustamaalaamista. Olisi kivaa kuulla missä kohtaa faktatietoni ovat väärässä. Eikö Greenpeace muka vastusta geenimuuntelua, vaikka uusilla kasveilla voitaisiin paremmin vastustaa eroosiota ja poistaa nälänhätää? Eikö Greenpeace tee jatkuvasti lainvastaisuuksia kanpanjoissaan? Eikö Greenpeacen ydinvoimanvastustus toteutuessaan estäisi hiilidioksidipäästöjen hillitsemisen? Eivätkö pohjois-Eurooppaan suunnatut metsäkampanjat ole olleet täysiä fiaskoja vieden huomion sieltä missä ongelmat ovat? Eikö kyseessä ole epädemokraattinen järjestö, jonka politiikkaan jäsenetkään eivät voi vakuttaa? Eikö GP yritä estää demokraattisesti syntyneiden päätösten toimeenpanoa?
Mitkä näistä faktatiedoista ontuvat?
Niin, ja en tosiaan edusta mitään tahoa, enkä ole mikään puhemies. Olen vain huolestunut sitä vallasta minkä epädemokraattinen järjestö on vapaissa yhteiskunnissamme saanut omia kyseenalaisia tarkoitusperiä ajaakseen.

 

[Tarinankertoja]

Enpä ole itsekään moisesta kuullut aikaisemmin. Olisiko mahdollista saada linkkejä joissa käsitellään hyötyreaktoreiden ongelmia? En ole niin paljon asiaan perehtynyt että osaisin heti oikeasta paikasta etsiä. Kiitos etukäteen.

Uutisia googlaamalla saa nopeasti yleiskäistyksen

Mutta yksi :
“Fast Breeder Reactor Programs: History and Status,” the IPFM report.

Siitä uutismuotoinen lyhennelmä täällä

Noista mainituista koevoimaloista löytyy tietoa niiden sivuilta myös. Intia on ainoana saanut homman (toistaiseksi) pelaamaan. Muut ovat joko lyöneet hanskat tiskiin tai päätään seinään..

 

[finnishninja]

Tarkoitin sitä, että alkujaan Greenpeacen toiminta oli kannatettavaa juurikin ydinasevarustelun ja ydinasekokeiden vastustamisen myötä.

Tässä asiassa Greenpeace ei ole muuttunut, vaan vastustaa yhä näitä asioita. Työ on vain tuottanut sen verran tulosta, ettei ole ollut tarvetta samanalaiseen aktiviteettiin, kuin ennen.

Tämähän nyt on aivan täyttä tuubaa. Greenpeace toki teettää tutkimuksia, jotka tukevat sen propagandaa, mutta kuten varmasti itsekin tiedät, ne on tehty tarkoitushakuisesti, niin että tulokset vääristyvät.

Mitä tutkimustuloksia on vääristelty tarkoituksenhakuisesti?

En ole tavannut yhtään tutkijaa, joka pitäisi Greenpeacen tutkimuksia millään tavalla uskottavina.

Miten monta tutkijaa olet tavannut? Nimet?

No onhan noissa ero kuin yöllä ja päivällä. Unicef on YKn järjestö, joka tekee pyyteetöntä työtä lasten hyväksi

Greenpeace on itsenäinen järjestö, joka tekee pyyteetöntä työtä meidän ympäristömme hyväksi.

WWF taas pitää luonnon puolta.

Samoin Greenpeace.

Greenpeace taas rakentaa ihmisten välille vastakkainasetteluja kerätäkseen rahaa kyseenalaisiin ja usein lainvastaisia toimia sisältäviin kampanjoihin.

Mihin kyseenalaisiin kampanjoihin Greenpeace on kerännyt rahaa?

Unicef ja WWF vievät apua sinne missä sitä tarvitaan

Greenpeace ei taas ole mikään avunantojärjestö, joka vie apua, vaan keskittyy meidän omaan ympäristöömme.

Greenpeace kampanjoi siellä missä saa aikaan suurimman metelin välittämättä seuraamuksista.

Voitko tarkentaa tätäkin vähän? Mitä seuraamuksia Greenpeacin kampanjat ovat saaneet aikaan?

Ilmastonmuutos on suurin uhka maapallolle, mutta Greenpeace ei siitä piittaa.

Tämä ei ole totta.

Käytät juuri Greenpeacelle tyypillistä kritiikin mustamaalaamista.

En, vaan haluan sinulta jotain painavampaa esittämiesi asioiden tueksi. Tähän mennessä sinulla on ollut vain suu auki.

Eikö Greenpeace muka vastusta geenimuuntelua, vaikka uusilla kasveilla voitaisiin paremmin vastustaa eroosiota ja poistaa nälänhätää?

Tässä, suoraan Greenpeacin kotisivulta:

Geenimuunneltuja eliöitä levitetään ilman riittävää tieteellistä ymmärtämystä niiden luonnolle ja ihmisten terveydelle aiheuttamista seurauksista. Tämä geneettinen saastuminen on merkittävä uhka, sillä muunneltuja geenejä ei voi palauttaa luonnosta takaisin sen jälkeen, kun ne kerran ovat sinne levinneet.
Kaupallisiin intresseihin vedoten yleisöltä on kielletty oikeus tietää onko elintarvikkeen tuotantoketjussa käytetty geenimuuntelua ja siten myös mahdollisuus välttää tällaisia tuotteita.
Greenpeace vaatii eräiden väliaikaistoimenpiteiden välitöntä toteuttamista. Näitä ovat GMO-merkinnät niitä sisältävissä elintarvikkeissa sekä geenimuunnellun viljan erotteleminen tavanomaisesta.
Vaikka molekyylibiologia antaa suuret mahdollisuudet kasvattaa ymmärrystämme luonnon toiminnasta ja tarjoaa uusia lääketieteellisiä työkaluja, nämä eivät ole tekosyitä muuttaa luonto geeniteknologian koelaboratorioksi
Luonnon monimuotoisuutta täytyy suojella ja kunnioittaa maailmanperintönä.
Greenpeace vastustaa lisäksi kasvien, eläinten ja ihmisten, tai näiden geenien patentointia. Elämä ei ole kauppatavaraa eikä se saa myöskään olla yksityisten omaisuusvaateiden kohde.

Eikö Greenpeace tee jatkuvasti lainvastaisuuksia kanpanjoissaan?

Ei.

Eikö Greenpeacen ydinvoimanvastustus toteutuessaan estäisi hiilidioksidipäästöjen hillitsemisen?

Greenpeace vastustaa ydinvoimaa, mutta ei siten, että siitä pikku-hiljaa eroon hankkiutumalla nostettaisiin hiilidioksidipäästöjä.

Eivätkö pohjois-Eurooppaan suunnatut metsäkampanjat ole olleet täysiä fiaskoja vieden huomion sieltä missä ongelmat ovat?

Metsätalous sanelee, ympäristöviranomaiset vikisevät. Suojelutoimenpiteiden laadun ja määrän sanelevat taloudelliset vaatimukset. Valtion metsissä ekologisesti perustellun suojelualueverkon muodostamisen estää Metsähallituksen korkea tulostavoite. Luonnonsuojelullisesti arvokkaiden metsien hakkuut ovat suomalaisen metsätalouden arkipäivää huolimatta koko ajan lisääntyvästä, lajien ja monimuotoisuuden ahdingosta varoittavasta ekologisesta tutkimustiedosta. Valtion liikelaitos Metsähallitus hakkaa edelleen Suomen erittäin vähäisiksi huvenneita luonnontilaisia ja luonnontilaisen kaltaisia vanhoja metsiä.

Eikö kyseessä ole epädemokraattinen järjestö, jonka politiikkaan jäsenetkään eivät voi vakuttaa?

Ei. Kaikki Greenpeacin parissa työskentelevät ovat sen järjestön jäseniä.
Itse asiassa järjestö hakeekin lisää aktiivisia jäseniä mukaan toimintaan. Sinäkin olet tervetullut ja jos haluat tehdä sen aktviisisella tavalla, voin vakuuttaa, että sinua kuunnellaan. Mutta silloin sinulla täytyy olla esittää jotain muutakin, kuin se mihin olet täällä tähän mennessä kyennyt.

Eikö GP yritä estää demokraattisesti syntyneiden päätösten toimeenpanoa?

Ympäristön turmelemiseen johtaneet päätökset eivät ole demokraattisia.

Olen vain huolestunut sitä vallasta minkä epädemokraattinen järjestö on vapaissa yhteiskunnissamme saanut omia kyseenalaisia tarkoitusperiä ajaakseen.

Greenpeacin valta on nolla. Kaikki Greenpeacen toiminnassa mukana olevat ovat vapaaehtoisesti jäseniä ja kaikki tukijat antavat panoksensa vapaa-ehtoisesti. Järjestöstä pääsee myös pois halutessaan välittömästi.

 

[Tarinankertoja]

Mahtuuko luonto muutenkaan suurkaupunkeihin? Montako villieläintä kaupunkiympäristössä sallitaan? Citykanit, karhut, pulut, lokit... Eikös nämä ole muutenkin riesoja jo Helsingin kokoisessa kylässä, joten mihin sitä tilaa sitten tarvittaisiin? Asuntoihin, jotta ihmiset voisivat asua yhä lähemmin toisissaan kiinni?

Ei mahdu, eikä tarvitsekaan. Ei kaupungit ole ongelma, vaan kaupunkeihin tulevat väylät. eli kun toimivia ja nopeita joukkoliikenneyhteyksiä ei ole, ja kaavoituskilpailu johtaa haulikolla ammuttuun asutukseen (heh, kepulainen hajakeskittäminen, what a joke) suurkaupunkien ympäristössä, tullaan yhteysteiden lisääntymisen ongelmaan.

Myös pääväylien mitoitus kaupunkien välisessä liikenteessä on ongelma, jos liikennemäärät vieläkin kasvavat.

Meillä suomessa ei ole vielä kauheaa ongelmaa tästä, mutta tieverkon tiheys esim Tukholman ympärillä alkaa olla jo järjetön. Siis järjetön ihan meidän ihmistenkin viihtyvyyden kannalta, ja ennen kaikkea siihen kuluvan verorahan kannalta.

homman voisi hoitaa järkevämminkin, mutta poliittinen vastustus mm. kaupunkiraideliikenteen lisäämiselle on jotenkin ideologista…

Lisäksi, kun polttoaineen verotus - yhdessä tupakan ja alkoholin kanssa - pitää tämän maan julkisen talouden pystyssä, merkittävää muutosta kohti joukkoliikennettä ei tulla näkemäänkään - ja se lienee viherväen mielestä se suurin epäkohta.

Polttoaineverotus ei ole syynä joukkoliikenteen vähyyteen/toimimattomuuteen. Toki on totta, että tasapuolisempi autoiluverotus perustuisi ajokilometrien lisäksi siihen missä ja koska ajaa.

 

[Tarinankertoja]

Ilmastonmuutosta vastustetaan, mutta ydinvoimaa vastustetaan, joten asia on aivan mahdoton.

Eikö Greenpeacen ydinvoimanvastustus toteutuessaan estäisi hiilidioksidipäästöjen hillitsemisen?
Mitkä näistä faktatiedoista ontuvat?
.

Onko kyse ideologisesta asiasta, ja kun on päättänyt, että ydinvoima vähentää päästöjä, se on niin? Vaikka miten esitettäisiin dataa, että näin ei ole? Vaikka MIT laskisi sen merkityksen minimaaliseksi Bushin hallinnon teettämässä PRO ydinvoimatutkimuksessa, niin silti jaksetaan naittaa näitä asioita yhteen..

Mikä sinulle jäi epäselväksi ydinvoiman asemasta suomalaisessa energiantuotannoninfrastruktuurissa? Tai sen massiivisimman mahdollisen rakentamisella maailmanmittakaavassa?
Suomessa alle 2% voimalamäärästä riippumatta, maailmalla maksimivoimalamäärällä n. 3%

Mortonin demniko vaivaa, että ennakonkäsityksen vastaista tietoa ei kykene rekisteröimään?

 

[Stonewall]

Metsätalous sanelee, ympäristöviranomaiset vikisevät. Suojelutoimenpiteiden laadun ja määrän sanelevat taloudelliset vaatimukset. Valtion metsissä ekologisesti perustellun suojelualueverkon muodostamisen estää Metsähallituksen korkea tulostavoite. Luonnonsuojelullisesti arvokkaiden metsien hakkuut ovat suomalaisen metsätalouden arkipäivää huolimatta koko ajan lisääntyvästä, lajien ja monimuotoisuuden ahdingosta varoittavasta ekologisesta tutkimustiedosta. Valtion liikelaitos Metsähallitus hakkaa edelleen Suomen erittäin vähäisiksi huvenneita luonnontilaisia ja luonnontilaisen kaltaisia vanhoja metsiä.

Aikani ei tässä välissä riitä kaiken kommentoimiseen, mutta räikeimpiin asioihin on aivan pakko puuttua. Esimerkiksi väittäessäsi, että Greenpeace ei lakien vastaisesti murtautuisi kielletyille alueille, niin valehtelet suoraan. Mutta tämä epärehellisyys on tietenkin tyypillistä GPn edustajalle, joten se ei tule kenellekään yllätyksenä

Tuossa ylläoleva propaganda teksti on kertakaikkisen mainio esimerkki Greenpeacen harjoittamasta tietojen vääristelystä. En olisi sitä itse löytänyt, joten paljon kiitoksia. Todellisuudessahan Euroopan luonnontilaisiksi suojelluista metsistä kolmannes on jo Suomessa. Ymmärrätkö: Euroopan luonnontilaan suojelluista metsistä (eli ovat koskemattomia) n. 33% on Suomessa. Ei voi olla totta, että joku selvinpäin kuvittelee tuota osuutta voitavan kasvattaa.
Onkin selvää, ettei Greenpeace edes vakavissaan halua lisätä suojelupinta-alaa, vaan on ainoastaan riitauttaa ihmisiä keskenään. Tai mitä ihmettä haluavatkaan. Vaikea sitä on ulkopuolelta käsittää.

Ympäristön turmelemiseen johtaneet päätökset eivät ole demokraattisia.

Tämä väite on täysin posketon. Ensinnäkin mikä tahansa demokraattisesti tehty päätös on demokraattinen, vaikka se olisi huonokin. Toki jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisuun, mutta kaikenlainen vahingollinen aktivismi kansantahtoa vastaan on erittäin epädemokraattista ja menee normaalin käytöksen rajan yli.
Lause sisältää lisäksi väitteen, että Suomessa tehtäisiin ympäristöä turmelevia päätöksiä. Jostain kapeasta näkökulmasta nähtynä kaikki ihmisen näkyvä toiminta voidaan nähdä ympäristön turmelemisena. Vaikuttaahan vaikka psyvän asumuksen rakentaminen monella tavalla ympäristöön. Ihminen on kuitenkin osa luontoa ja ympäristöä on oikeutettu täällä elämään siinä kuin muutkin eliöt.
Lauseella tietenkin pyritään väittämään taas, että ydinvoima olisi luonnolle haitallista, kun se on juuri päin vastoin. Lisäksi pitää vielä huomata, että mikäli tuulivoimaa lisärakennetaan, tarvitaan myös lisää vesivoimaa säätövoimaksi. Mutta vaikeaa on uskoa, että Greenpeace tällöin lähtee ajamaan tällöin tarpeellisten lisäaltaiden rakentamista. He kun keskittyvät vain kaiken vastustamiseen.

 

[Stonewall]

Edit: Tämä siis Tarinankertojalle.
Taitaa itselläsi olla vakava Mortonin demoni, kun et suostu tajuamaan, että lisäsähkö pitää jotenkin tuottaa. Jos se tuotetaan fossiilisilla tulee päästöjä, jos se tuotetaan ydinvoimalla + uusiutuvilla päästöt vähenevät suhteessa siihen, että lisäys tehdään fossiilisilla. Oletko yksinkertainen, vai esitätkö vain?

 

[Tarinankertoja]

Olisi kivaa kuulla missä kohtaa faktatietoni ovat väärässä. Eikö Greenpeace muka vastusta geenimuuntelua, vaikka uusilla kasveilla voitaisiin paremmin vastustaa eroosiota ja poistaa nälänhätää

GMO ei poista mitenkään nälänhätää, sillä GMO tuotteet ovat pitkän tutkimuspanostuksen tulosta ja näin patentoituja tuotteita, jolla tehdään kovaa bisnestä. Kulut siirretään viljelijöiden maksettaviksi, ja niinpä gm-siemenet ovat 2-4 – kertaa kalliimpia kuin tavanomaiset. Eli eipä paljon köyhää nälkäistä viljelijää auta. Lähinnä auttaa länsimaista tehotuottajaa tekemään parempaa voittoa.

Iso ongelma on, että siirtogeenit leviävät gm-pelloilta kaikkien muidenkin tiluksille. Koska siemenistä on patentit, on Gm-siemenistä maksettava vuosittaista käyttömaksua. näin viljelijöillä ei ole mahdollisuutta hallita toimeentulonsa perustaa, koska gm-siemeniä ei voi itse jalostaa. Ja sitten kun naapuri alkaa viljelemään GM siementä…. Pohjois-Amerikassa vallitsevan lainsäädännön mukaan viljelijä ei saa korvauksia, jos hänen peltonsa saastuu naapuritilojen gm-aineksesta. Päinvastoin, hän saattaa joutua itse maksamaan gm-kasvin patentin omistavalle taholle.!! Monsato jyrää… loputon tulonlähde, kuhan kaikki pellot on ”saastuettu”. Esimerkiksi Argentiinassa viljelijän on itse teetettävä kalliit tutkimukset, joilla hän voi todistaa viljelevänsä puhdasta soijaa. Muuten hänen on maksettava patenttimaksu Monsatolle.
(Kaikista maailmassa myydyistä kaupallisista siemenistä Monsantolla on 20 % markkinaosuus, tosin pääosa sen valikoimista ei ole gm-siemeniä).


Ja on gmo:ien riskejä muutenkin, koska geenit pystyvät lisääntymään luonnossa eikä niitä voi koskaan sieltä poistaa. Muuntogeenejä on tutkimuksissa havaittu siirtyvän esimerkiksi simpukoihin ja tuotantoeläinten lihaan. Tämä siksi, että pääosa viljelykasvien muuntogeeneistä ovat muokattu virusmaisiksi, jotta ne pystyvät tarttumaan uuden isäntäeliön DNA:han. (Esim. kokeissa on huomattu, että gm-kasvista siirtyy toimivia antibioottiresistenssigeenejä maaperäbakteeriin. Gm-maissin DNA:n on havaittu siirtyneen lähijoen simpukoihin Kanadassa ja kulkeutuneen joessa yli 80 km.)

Geenimuuntelussa voi ilmetä haittoja, joita ei ole osattu ennalta kuvitella ja varoa. Näin on käynyt aiemmin esimerkiksi radioaktiivisuuden ja DDT:n kanssa. Siksi pitäisin erittäin tärkeänä noudattaa ”varovaisuuden periaatetta”, eikä taas rynnätä dollarinkuvat silmissä lyhytnäkösten voittojen perässä.

Toki, valitun riskitason hyväksyminen on aina yhteiskunnallinen, poliittinen päätös.

(niin, ja sitten Monsato, Roundup(Glyfosaatti) asia vielä oikein erikseen pitäs käydä läpi)

 

[ms.qvist]

Palataan tähän vanhempaan kun en huomannut tätä aiemmin.

Totta.

Mutta miten leväperäistä tämän päivän toiminta on, kun tarkastelemme sitä 20-30 vuoden kuluttua?

Tietenkään tällaistä ei olisi saanut käydä ja saksalaisilla on edessä suurella todennäköisyydellä koko operaation uudelleen suorittaminen eli käytännössä tavaroiden uudelleen sinetöiminen ja sijoittaminen joko tähän luolastoon tai jonnekin muualle. Mitä nyt olen lukenut niin tämä luolasto taitaa olla poissa laskuista maaperän epävakaisuuden tähden ts. saksalaiset ovat ongelmissa hätiköityään aiemmin.

Suomessa tilanne ei kuitenkaan ole edes matala- ja keskiaktiivisen jätteen kohdalla tällainen vaan toiminta on tarkkaa ja perusteellisesti suunniteltua. Näin toimitaan Suomessa: http://www.tvo.fi/www/page/204/

Korkea-aktiivisen jätteen kohdalla tullaan toimimaan todella huolellisesti. Kallioperätutkimukset on suoritettu todella tarkkaan. Jäti sijoitetaan satojen metrien (520 m) syvyyteen louhittuihin säilytystiloihin. Kukin erikoisvalmisteinen kupariputki sijoitetaan omaan pysty- tai vaakaputkeensa ja tämän jälkeen putkeen laitetaan bentoniittia ja putki sinetöidään. Lopulta koko kalliovarasto sinetöidään moneen kertaan bentoniitilla, betonilla etc. Bentoniitti materiaalina laajenee ja täyttää mahdolliset kalliohuokoset ja reiät, jolloin säilytyspaikasta tulee entistäkin turvallisempi.

Aivan. Pääasiassa...

Ja kuten huomasit, toinen materiaali jota sinne varastoitiin vähäisemmissä määrin oli lyhytaikainen keskiaktiivinen ydinmateriaali. Kyse ei ole korkea-aktiivisesta jätteestä, jota Suomessa tullaan varastoimaan Olkiluodon alueelle.

vlad.

 

[Stonewall]

En oikeastaan ymmärrä, mitä rakentavaa tarkoitat, jonka pitäisi kuulua Greenpeacen kaltaisen ympäristöjärjestön toimenkuvaan. Tässä voisit vähän näyttää esimerkkiä ja kertoa, mitä Greenpeacen kuuluisi tehdä.

Mikäpä minä olen Greenpeacea neuvomaan, koska mielestäni helpoin tapa uudistaa noin ummehtunut laitos olisi laittaa lappu luukulle. Mutta apua on annettava kun sitä pyydetään.

Greenpeace voisi kampanjoida ydinvoiman puolesta ja hiilivoimaa vastaan. Se voisi kampanjoida tuulivoiman ja vesivoiman lisärakentamisen puolesta. Se voisi pyörtää mielipiteensä ja ryhtyä ajamaan geenimuuntelututkimuksen määrärahojen kasvattamista. Sen sijaan että pyrkii tuhoamaan laillisen elinkeinon, sen pitäisi julkisesti kiittää Suomea erinomaisesti tehtävästä metsien suojelusta ja pyrkiä saamaan esim. Etelä-Amerikan maat seuraamaan Suomen esimerkkiä. Sen pitäisi luopua rikollisten keinojen järjestelmällisestä käytöstä. Sen pitäisi avata rakenteensa demokraattiseksi, jotta sen politiikkaan voisi joku joskus vaikuttaa.
Nämä nyt ensimmäisenä tulivat mieleen. Jos tuntuu mahdottomalta, niin ainahan voi ripustaa luistimet naulaan.

 

[Viljuri]

GMO ei poista mitenkään nälänhätää, sillä GMO tuotteet ovat pitkän tutkimuspanostuksen tulosta ja näin patentoituja tuotteita, jolla tehdään kovaa bisnestä. Kulut siirretään viljelijöiden maksettaviksi, ja niinpä gm-siemenet ovat 2-4 – kertaa kalliimpia kuin tavanomaiset. Eli eipä paljon köyhää nälkäistä viljelijää auta. Lähinnä auttaa länsimaista tehotuottajaa tekemään parempaa voittoa.

Tämä ketju on yksi jatkoajan huonoimmista.

SINÄ et tiedä mitään reaktoreista (mistään niistä) tai GMO:sta, teknologisista mahdollisuuksista tai tieteen tulevaisuudesta. Vai oletko jokin Rauni-Leena Luukanen-Kilde? Älä tee itsestäsi ja asiastasi naurettavaampaa kuin ne ovat.

Kun jokin Finnishninjan rahoittama terroristi sotkee Euroopassa tieteelliseen tutkimukseen tarkoitettuja peltoja ja pelottelee tutkijoita ja yliopistoja, niin tämä globalisaationvastustajien keppihevonen, Monsanto, on aika lailla toissijaista. Älyllisempi kysymys olisi, että rahoittaako Finnishninjan lisäksi Monsanto GP:tä? Voihan olla, ettei patenttisuojaa katsota Amerikan puolella riittäväksi.

 

[Tarinankertoja]

Taitaa itselläsi olla vakava Mortonin demoni, kun et suostu tajuamaan, että lisäsähkö pitää jotenkin tuottaa. Jos se tuotetaan fossiilisilla tulee päästöjä, jos se tuotetaan ydinvoimalla + uusiutuvilla päästöt vähenevät suhteessa siihen, että lisäys tehdään fossiilisilla. Oletko yksinkertainen, vai esitätkö vain?

Päästövähenevään päästään muilla keinoilla yhtä nopeasti kuin ydinvoiman lisärakentamisella. Eli PÄÄSTÖT eivät ole pätevä perustelu ydinvoiman lisärakentamiselle. Muita perusteita toki löytyy, mutta tuon käyttäminen on ihmisten tahallista sumuttamista.

Työ- ja elinkeinoministeriön arvion mukaan Suomen sähkön kulutus nousisi vuoteen 2020 mennessä 91 terawattituntiin. Jos oletetaan metsäteollisuuden rakennemuutoksen muuttuvan ripeäksi tuotannon kasvuksi 8eh, mutta vastustajien takia pitää leikkiä että näin käy), voisi sähkön tarve olla noin 96,5 TWh. Tästä nykyinen ja rakenteilla oleva kotimainen tuotantokapasiteetti riittää kattamaan noin 91 TWh, joten ero tuotannon ja kulutuksen välillä olisi 5,5 TWh.

Vastaavasti huipputehon tarpeen arvioidaan nousevan vuoteen 2020 mennessä noin 16 000 megawattiin. Ennakoitu sähköntuotantokapasiteetti yltää tuolloin 13 700–13 900 megawattiin, joten vajetta jäisi 2 100–2 300 megawattia.

Tämmönen vajaus on helppoa kattaa ilman ydinvoimaa ja enemmällä päästövähenemällä ( ja siksi Pekkarinen viilasi lukuihin ”mauri” lisää vastoin TEM:n ja VVT:n tutkimustuloksia)

Tähän päästäisiin tehostamalla energiankäyttöä(5 TWh ja 1 100 MW huipputehoa), lisäämällä sähkön kysyntäjoustoa (700 MW)ja lisäämällä uusiutuvaa energiaa (4,5 TWh ja 300 MW huipputehoa)

Tästä vaihtoehdosta löytyy ihan kurantit laskelmat. Mutta Mauri päätti viilata lukuja, ja tässä ollaan..

 

[Tarinankertoja]

Tämä ketju on yksi jatkoajan huonoimmista.

SINÄ et tiedä mitään reaktoreista (mistään niistä) tai GMO:sta, teknologisista mahdollisuuksista tai tieteen tulevaisuudesta.

Osota virheellinen tieto, niin tarkistan ja annan lähdeviitteet...

 

[Viljuri]

PETA:n mukaan meidän on pelastettava "merikisut": PETA // Save the Sea Kittens!

Please, think about the Sea Kittens! And only then your kids.