Eivät he vastusta ydinvoimaa ilmastokysymysten takia (miten he voisivat vastustaa päästötöntä, turvallista ja halpaa energiaa joka ei vaadi valtion avustuksia?)
Aidosti ympäristöstä kiinnostunut olisi päinvastoin kannattamassa ydinvoimaa ja kampanjoimassa esim. hiilivoimaloita vastaan.
Hyvin se propaganda puree…
päästöjä ei suomessa voida vähentää ydinvoimalla. Tähän kysymykseen esim Pekkarinen on tahallaan koko ajan jättänyt vastaamatta. Heittelee vain ympäripyöreitä siitä, että ”tottahan toki se nyt vähenee, kun hiiltä korvataan ydinvoimalla”
tämä on paskapuhetta, sillä hiiltä ei korvata ydinvoimalla suomessa. Ei se ydinvoimala ole missään kuplassa, se on osa suomen energiatuotantoinfrastruktuuria. Tietääkseen ydinvoiman vaikutuksen kasvihuonepäästöihin Suomessa, on tunnettava Suomen energiantuotantorakenne.
Yli puolet lämmöstä ja yli kolmannes sähköstä tuotetaan suomessa kaukolämpövoimalaitoksissa. Näissä poltetaan pääsääntöisesti maakaasua, hiiltä ja turvetta. Näiden voimaloiden käyttöaste ei vähene lainkaan, vaikka rakennettaisiin kuusi uutta ydinvoimalaa, sillä lämmöntarve on suomessa aika vakio. Uusi ydinvoima vain vaikeuttaisi näiden voimaloiden sähkönmyyntiä ja nostaa tämän mekanismin kautta kaukolämmön hintaa. Kaukolämpövoimalaitokset vastaavat yhdessä vesi, tuuli, ydin, ym. voimaloiden kanssa yli 80% suomen sähköntuotannosta, tuotannosta joka päästöihin lisäydinvoima ei vaikuta mitenkään. Lisäydinvoima ei myöskään vaikuta liikenteen, maatalouden, rakentamisen tai jätteidenkäsittelyn päästöihin.
Jospa siis siirryttäisiin puhumaan asioista oikeilla termeillä, ja käyttämään niitä todellisia perusteluja ydinvoimalle. Ne ovat halpa energia energiaintensiivisille paperi- ja metalliteollisuudelle, sekä suuria voittoja tavoitteleville energiantuotantoyhtiöille.
Mutta koska tuo peruste ei ole riittävä kansalaishyväksynnälle, viljellään kokoajan höpöhöpöä kasvihuonekaasupäästövähennyksistä ja ydinvoimasta samassa lauseessa
Kun maailman hiilidioksidipäästöistä 66% tulee fossiilisten poltosta, niin mitä tekee GP? Pyrkii estämään ydinvoimaa, jolla vähennettäisiin hiilivoimaa. Onko tämä vain huonoa asioiden hoitoa, vai sitä tieteellisen objektiivisuuden puuttumista, vai mistä on kysymys?
Ja faktat kohdallaan? Not!
Maailmanlaajuisesti ydinvoiman osuus on sähköntuotannosta 15% ja jos koko energiantuotanto otetaan mukaan n. 6% (ja tämä pitää sisällään HYÖDYTTÖMÄN lauhdelämmön).
MIT:n tekemän tutkimuksen mukaan käytettävissä olevien investointimahdollisuuksien ja polttoaineen riittävyyden rajoissa tämä osuus voitaisiin massiivisella ydinvoimarakentamisella maapallolla nostaa vuoteen 2050 mennessä 17% sähköstä / 7% kokonaisenergiasta (josta siis se 2/3 osaa vielä merivedenlämmittämiseen).
Tästäkin huomaamme, että vaikutus kasvihuonekaasupäästöihin on täysin marginaalinen.
Hetkonen, miten uraanikaivokset ovat valtaisia riskejä? Sinulla on selkeästi jotain uutta tietoa asiasta?
Uraanikaivos tuottaa isoja ongelmia paikallisesti. Ensinnäkin uraanin louhintajänteenä syntyy radioaktiivista päästöjä, eli radonia. Normaalisti se on uraanina nopeasti hajoava jäännöskaasu, mutta kun se kaivetaan maanpinnalle, on se altistavaa lähiseutua. Kanadassa ei tämän takia saa asua 80km lähempänä kaivosta! Paitsi intiaanit, joiden mailla kaivokset ovat, joiden syöpäluvut on tästä syystä nousseet. Uraani myös erotellaan käyttämällä paljon vettä, joka kaivosalueilla padotaan saostusaltaisiin. Nämä ovat myrkyllisiä, ja lähes joka massa pilanneet alueen pohjavedet.
Normaalisti toimivasta ydinvoimalasta on vähemmän haittoja kuin kaivoksesta (onnettomuustilanteet ja jätteet onkin sitten eri juttu).
Mutta, tottahan sekin on, että jos käyttää ydinvoimaa, niin onko se moraalisesti oikein ulkoistaa kaivostoiminnan ongelmat kehitysmaihin, kuten Nigeriin tai Kazakstaniin? Näillä on isoimmat hyödyntämättömät varat, ja mites luulette, onko säädökset näissä maissa kunnossa?