Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[Stonewall]

Suosittelen sinulle pientä tutustumista GP:n kotisivuihin: www.greenpeace.fi sillä vaikuttaa siltä, että esittämäsi lähtevät enemmän tunnepohjalta, kuin faktoihin nojautuen.

Kun tuolla sivuilla käy, niin silmiin pistää lähinnä silmitön ydinvoimavastaisuus. Aidosti ympäristöstä kiinnostunut olisi päinvastoin kannattamassa ydinvoimaa ja kampanjoimassa esim. hiilivoimaloita vastaan. Kaiken lisäksi sivuilla puhutaan edelleen lisärakentamisen estämisestä, vaikka kansa on demokraattisesti valitun eduskunnan suulla kantansa ilmoittanut. Sanan- ja mielipiteenvapaus on sallittavaa, mutta aktiiviset toimet eduskunnan=kansa tahtoa vastaan ovat todella arveluttavia. Hävettäisi kuulua moiseen epädemokraattiseen porukkaan.

Ehkä sinä tai joku muu asioista perillä oleva voisi selittää, miten ympäristö hyötyi silmittömästä hyökkäyksestä vastuullista Suomalaista metsäteollisuutta vastaan? Eikö se, että jatkossa yhä kasvava osa teollisuudesta sijoittuu metsän hyvinvoinnista viis veisaaviin maihin ole päinvastoin erittäin suuressa määrin metsille haitallista?
(Yhtä typerä kampanja on muuten lopettaa turkistarhaus täällä ja siirtää se maihin, joissa eläimillä ei ole mitään oikeuksia - ei tosin liene GP:n työtä).

Itse katson olevani luonnonsuojelija. Sen tähden sanoudun tiukasti irti GP:n monista käytännössä luonnolle haitallisista kampanjoista. Minusta näyttää siltä, että GP valitsee näennäisesti luonnonsuojeluun liittyvien aiheiden joukosta, kuten ydinvoiman vastustamisen, sen mille kulloinkin laskee saavansa kovimman mediajulkisuuden. Jos he oikeasti ottaisivat asioista selvää, niin eihän esim. ilmastonmuutoksen vastustamiseen mitenkään voi liittyä ydinvoimavastaisuus. Ajatuskin on absurdi.
Kampanja Suomen metsäteollisuutta vastaan on esimerkki samasta mediajulkisuuden hakemisesta. Todelliset ongelmat ovat jossain aivan muualla, mutta siellä ei ole maksavaa yleisöä. Niinpä kampanjoidaan vastuullisia tahoja vastaan, viis veisaten todellisista ongelmista.

Järjestön moraalista kertoo vielä jatkuvat yksityisalueille murtautumiset ja häiriön tuottamiset. Esimerkkinä vaikka laillisten puolueiden laillisten kokousten häiritseminen. Teot ovat äärimmäisen vastenmielisiä ja osoittavat kyseenalaista moraalia, vaikka lain rikkomuksina ovatkin pieniä. Pidän aika käsittämättömänä että kukaan haluaa tukea heitä. Ympäristönsuojelusta kiinnostunut varmasti voi laittaa rahansa parempiin kohteisiin. Ainoastaan anarkiaa ihannoivat voinevat saada rahoillensa vastiketta.

 

[Daespoo]

Vaikka kuinka huolellisesti analysoitaisiin, riski on yhä riski. Toki riskiä voidaan aina pienentää, mutta ydinvoimassa sitä ei ole saatu poistettua kokonaan. Riskillä on mahdollisuus realisoitua, minkä vuoksi voidaan puhua vaarasta. Kohtuullisen hyvin tutkittu vaara, mutta vaara yhtä kaikki.

Vai onko ydinvoimassa vain riskejä, mutta ei vaaroja? Eikö riskin ajatuksena ole, että on mahdollista tapahtua jotakin ei-toivottua. Ydinvoimassa nämä ei-toivotut tapahtumat ovat aiheuttavat valitettavan usein vaaraa teollisuudenalan luonteesta johtuen.

"Ydinvoimassa on riskejä, muttei vaaroja." Kestämätön väite.

Srry off-topic.

Kaikki on suhteellista. Vaikka Suomessa tapahtuisi seuraavan 50v aikana yksi Tshernobylin tapainen onnettomuus niin tilastollisesti ydinvoima on silti terveellisempää kuin mikä tahansa polttamiseen perustuva voima (bio, öljy, maakaasu, kivihiili jne).

Poltto-perusteiset voimalaitokset tappavat hitaasti mutta varmasti. Jostain kumman syystä Greenpeacea ei tämä kiinnosta.

 

[finnishninja]

Ennen kuin laajennamme tämän keskustelun ihan heittolinjalle, niin sopiiko sinulle, että palaamme vähän takaisin noihin esittämiisi kohtiin, joihin pyysin hieman lisäselvitystä?

Kun tuolla sivuilla käy, niin silmiin pistää lähinnä silmitön ydinvoimavastaisuus.

Ydinvoimavastaisuus on vain yksi pieni osa siitä, mitä sivulta löytyy. Ydinvoima ei ole mitenkään dominoiva Greenpeacen toiminnassa, esim. ydinjätteitä ja atomipommeja vastaan Greenpeace on työskennellyt ihan yhtä paljon.

(Yhtä typerä kampanja on muuten lopettaa turkistarhaus täällä ja siirtää se maihin, joissa eläimillä ei ole mitään oikeuksia - ei tosin liene GP:n työtä).

Jonkinlaista teollisuutta sekin, mutta tosiaankin lienee lähinnä eläinsuojeluyhdistyksien juttuja, vaikka kyllä Greenpeace on aktiivinen - ja erittäin aktiivinen - esim. valaanpyynnin rajoittamisessa. Merielämä muutenkin on yksi erittäin tärkeä osa Greenpeacen työssä.

Yleensäkin, kuljemme kohti tilannetta, jossa kala on vain rikkaiden herkku. Maailmassa on jo nyt paljon pieniä kyliä, joiden kalastajat eivät enää elä kalastamalla, koska kalat on nostettu vedestä valtavien troolareiden voimin.
Kalastus on periaatteessa tänä päivänä sama asia, kuin metsät - ei voida vain hakea ja hakea. Lopulta päädymme tilanteeseen, jossa ei ole enää mistä hakea. Jonkun täytyy nostaa tässäkin asiassa kissa pöydälle. Kuka sen voisi mielestäsi tehdä, jos esim. Greenpeace hiljenisi?

Täällä Ruotsissa kalastajat ovat myyneet paljon aluksia, koska kalastus kannattaa nykyään niin huonosti. He joutuvat lähtemään yhä kauemmaksi, saadakseen kalaa. Nämä samat myydyt alukset toimivat nykyään Afrikan rannikolla, EU:n kontrollin ulkopuoella ja ovat tehneet jo monen maan kalastajien elämästä mahdottoman.

Tunnetko ketään, joka toimii heidän etujaan valvoen?

sanoudun tiukasti irti GP:n monista käytännössä luonnolle haitallisista kampanjoista.

Mitkä Greenpeacen kampanjat ovat luonnolle haitallisia?

Minusta näyttää siltä, että GP valitsee näennäisesti luonnonsuojeluun liittyvien aiheiden joukosta, kuten ydinvoiman vastustamisen, sen mille kulloinkin laskee saavansa kovimman mediajulkisuuden.

Greenpeace on vastustanut kautta aikojen ydinvoimaa ja puhunut paljon ydinjätteistä, taistellut valaanpyynnin rajoittamisen puolesta, myrkyllisten kemikaalien poistamisen puolesta maanviljelystä jne. Greenpeace on myös aina ollut aktiivinen ydinaseiden riisumisen puolesta. Mm. atomipommikokeiden saama julkisuus oli pitkälti Greenpeacen ansiota.

Jos palaat sivulle ja luet hieman lisää, niin panet nopeasti merkille, miten laajaa Greenpeacen toiminta itseasiassa on.

Siinä olet tosin oikeassa, että Greenpeace työskentelee niiden asioiden parissa, jotka esiintyvät mediassa paljon. Esim. meidän meriemme kunto, merielämä, ydinasteen, ydinjätteet, myrkylliset kemikaalit, metsien suojelu, ilmastonmuutos... Mitä jäisi jäljelle, jos alettaisiin suojella jotain, joka ei saisi aikaan otsikoita?

Jos he oikeasti ottaisivat asioista selvää, niin eihän esim. ilmastonmuutoksen vastustamiseen mitenkään voi liittyä ydinvoimavastaisuus. Ajatuskin on absurdi.

Yksi Greenpeacen pääteemoista on uusiutuvan energian käytön kehittäminen ja lisääminen, ei ydinvoiman lisääminen, eikä hiilivoiman tukeminen.

Pidän aika käsittämättömänä että kukaan haluaa tukea heitä.

Meillä on paljon esimerkkejä siitä, miten asiat menivät kun kukaan ei häirinnyt. Ja näitä jälkiä saavat siivota meidän lapsemmekin. Mutta meidän suureksi onneksemme löytyi ihmisiä, jotka ovat omistaneet elämänsä meidän ympäristöllemme. Ja voimme vain toivoa, että tällaisia ihmisiä löytyy jatkossakin.

Palaan siis aikaisemmin esittämääni kysymykseen sinulle:

Kuka hyötyisi eniten siitä, jos Greenpeace katoaisi?

 

[finnishninja]

Poltto-perusteiset voimalaitokset tappavat hitaasti mutta varmasti. Jostain kumman syystä Greenpeacea ei tämä kiinnosta.

Mikä saa sinut päättelemään näin? Itseasiassa Greenpeace puhuu paljon uusiutuvan energian kehittämisestä ja käytöstä ja tämä yhdessä energiasäästön kanssa. Miten ihmeessä voit esittää, ettei Greenpeace olisi kiinnostunut tästä? Tämähän on asian ydin!

 

[Daespoo]

Mikä saa sinut päättelemään näin? Itseasiassa Greenpeace puhuu paljon uusiutuvan energian kehittämisestä ja käytöstä ja tämä yhdessä energiasäästön kanssa. Miten ihmeessä voit esittää, ettei Greenpeace olisi kiinnostunut tästä? Tämähän on asian ydin!

Minkä takia Greenpeace uhraa niin paljon aikaa ja vaivaa ydinvoiman vastustamiseen kun sen Suomessa korvaa ennenkaikkea fossiilisia polttoaineita? Uusiutuvat energiamuodot eivät tätä voi tehdä kuin osittain.

 

[Stonewall]

Kuka hyötyisi eniten siitä, jos Greenpeace katoaisi?

Tavallinen ympäristöstä kiinnostunut ihminen, sillä luonnonsuojelu ottaisi ison askeleen eteen päin.

 

[Stonewall]

Mikä saa sinut päättelemään näin? Itseasiassa Greenpeace puhuu paljon uusiutuvan energian kehittämisestä ja käytöstä ja tämä yhdessä energiasäästön kanssa. Miten ihmeessä voit esittää, ettei Greenpeace olisi kiinnostunut tästä? Tämähän on asian ydin!

Huonostippa asiansa esittävät. Kun maailman hiilidioksidipäästöistä 66% tulee fossiilisten poltosta, niin mitä tekee GP? Pyrkii estämään ydinvoimaa, jolla vähennettäisiin hiilivoimaa. Onko tämä vain huonoa asioiden hoitoa, vai sitä tieteellisen objektiivisuuden puuttumista, vai mistä on kysymys?

 

[JypFabu]

Huonostippa asiansa esittävät. Kun maailman hiilidioksidipäästöistä 66% tulee fossiilisten poltosta, niin mitä tekee GP? Pyrkii estämään ydinvoimaa, jolla vähennettäisiin hiilivoimaa. Onko tämä vain huonoa asioiden hoitoa, vai sitä tieteellisen objektiivisuuden puuttumista, vai mistä on kysymys?

Oliskohan lie siitä, että tässä ollaan klassisen, suo siellä, vetelä täällä tilanteen äärellä. Mitä enemmän ydinvoiman käyttöä maailmassa lisätään, sitä varmemmin ennenpitkää posahtaa, syystä tai toisesta ja nekin seuraukset on pysyvästi rumia. Luulisi sinun luonnonsuojelijan sisimmässä kellojen kilkattavan, että jo aikaa sitten resurssit olisi pitänyt suunnata toisin, nyt on jo kuuluisa yhdestoista hetki ja lieneekö jo sekin ohi mennyt.

Koko kohkaamisesi hiili versus atomi on oikeastaan yhtä tyhjän kanssa, kun koko paketti on maapallon kannalta tukevasti viturallaan ja pitäis todellakin pyrkiä tekemään jotain järkevämpääkin, kuin tapella kansituoleista, noin kuvaannollisesti ilmaistuna.

Toki voin jotenkin ymmärtää , että esim. sinua syystä tai toisesta närästää GP suunnattomasti, yksittäisenä asiana se hymyilyttää, sen sijaan kansalaisaktivismin yleinen niputtaminen terrorismiin ja vaatimukset sanan - ja mielipiteenilmaisun rajoittamisesta laeilla huterin tai oikeastaan olemattomin perustein eivät hymyilytä. Se tie on hyvin vaarallinen ja historia ikävä kyllä pursuaa tästä esimerkkejä.

Kun niin kovin olet mainostanut olevasi luonnonsuojelija, esittäisin ystävällisesti sinulle muutaman kysymyksen liittyen asiaan:

Mikä olisi mielestäsi sopiva määrä metsää pinta-alana suojeltuna koko suomessa? Hieman kohdistaen: entäpä etelä-suomessa? Jos katsot, että olisi suojeltava, onko sinun mielestäsi merkityksellistä luonnonsuojelullisesti, että suojellut alueet muodostavat tarpeeksi isoja yhtenäisiä metsäalueita luonnon monimuotoisuuden turvaamiseksi, vai riittääkö sirpale siellä, toinen täällä?

 

[Viljuri]

Huonostippa asiansa esittävät. Kun maailman hiilidioksidipäästöistä 66% tulee fossiilisten poltosta, niin mitä tekee GP? Pyrkii estämään ydinvoimaa, jolla vähennettäisiin hiilivoimaa. Onko tämä vain huonoa asioiden hoitoa, vai sitä tieteellisen objektiivisuuden puuttumista, vai mistä on kysymys?

Greenpeacen aktivistit ovat tehneet julkisuusiskujaan kaikenlaisiin voimaloihin, näiden energiatehokkuudesta, elinkaaresta tai päästöistä riippumatta. Toimintalogiikka on huomiotaloudellinen, mitä enemmän huomiota (eli rahaa), niin sitä mehukkaampi iskukohde.

Toinen tekijä on siinä, että suurin osa vihreistä on älykkyydeltään keskinkertaisia. He turvautuvat traditioon ja tunteeseen yrittäessään hahmottaa maailmaa. He ovat umpikonservatiiveja, heidän luontosuhteensa on peräisin Disneyn piirretyistä elokuvista. Tähän markkinarakoon ympäristöfasistit eli Greenpeacen johtohenkilöt (järjestöhän on epädemokraattisuudessaan täysin fasistisiin liikkeisiin verrattava, jopa kommunistipuolueissa on enemmän "demokratiaa") ovat iskeneet. Itse aktivistit saavat livelarppauksesta tukea itsetunnolleen, hieman kipurahaa ja vapaata seksiä, siis aivan kuten missä tahansa muussakin uskonnollisessa kultissa. Skientologian ja Greenpeacen yhtäläisyydet ovat isommat kuin eroavaisuudet.

 

[Daespoo]

Oliskohan lie siitä, että tässä ollaan klassisen, suo siellä, vetelä täällä tilanteen äärellä. Mitä enemmän ydinvoiman käyttöä maailmassa lisätään, sitä varmemmin ennenpitkää posahtaa, syystä tai toisesta ja nekin seuraukset on pysyvästi rumia. Luulisi sinun luonnonsuojelijan sisimmässä kellojen kilkattavan, että jo aikaa sitten resurssit olisi pitänyt suunnata toisin, nyt on jo kuuluisa yhdestoista hetki ja lieneekö jo sekin ohi mennyt.

Ottaen huomioon että nykyaikaiset ydinvoimalat ovat huomattavasti luotettavampia kuin Tshernobylin niin riski on häviävän pieni.

Ja vaikka posahtaisi niin siltikin vaikutukset ovat paljon pienemmät kuin fossiilisten polttoaineiden käytön.

 

[ms.qvist]

Toinen tekijä on siinä, että suurin osa vihreistä on älykkyydeltään keskinkertaisia.

Tämä riippuu täysin arvomaailmasta, jonka pohjalta heitä tarkkailee. Samoja huomioita olen tehnyt muidenkin puolueiden kannattajien keskuudessa, niin demareiden, keskustan kuin kokoomuksenkin kannattajista suurin osa on älykkyydeltään keskinkertaisia ja helposti ohjailtavissa olevia. Etsi malka ensin omasta silmästä vai kuinka se menikään...

vlad.

 

[JypFabu]

Ottaen huomioon että nykyaikaiset ydinvoimalat ovat huomattavasti luotettavampia kuin Tshernobylin niin riski on häviävän pieni.

Ja vaikka posahtaisi niin siltikin vaikutukset ovat paljon pienemmät kuin fossiilisten polttoaineiden käytön.

Minäpä käytinkin termiä syystä tai toisesta, mikäli et huomannut. Nykyisessä maailmassa tämä on varteenotettavaa huomioida, varsinkin, kun koskaan ei tiedä mikä totalitaari päätyy valtaregiimiksi ja estää erään menneen regiimin tyylillä vapaan kansalaismielipiteenilmaisun ja toiminnan, kuten todettua, jätteet saa helposti ylös ja niistä nopeasti kivaa kaiken ei toivotun niskaan, ei se pelkkä voimala ole uhka, jos ei harmitonkaan.

En siis jaa kanssasi tuota ei niin harmillista kuin...näkemystä, koska kokonaismitallisesti asia ei ihan niin yksioikoinen ole. Vielä kun tässä ruvetaan omavaraisiksi uraanikaivoksineen, jotka ovat valtaisia riskejä ympäristölleen, niin en ihan koe, että pullat on uunissa parhain päin, eikä nämä uudetkaan voimalat kuitenlaan vie suomelta hiilivoiman käyttötarvetta pois vaikka niin mieluusti uskotellaankin, eli mitä tässä oikeastaan saatiin raiteilleen lopultakaan.

 

[JypFabu]

Toinen tekijä on siinä, että suurin osa vihreistä on älykkyydeltään keskinkertaisia.

tälle sarallehan tänäpäivänä on majoittunut tämä kyky, väittävät vielä, että vihreätä on monta sävyä, sininenkin on vihreä ja musta ja punainen...

tämän "rehellisen" kirkkauden edessä kyllä koko maailma on vihreä - kateudesta.

Oikeastaan huumoorikolle tulevat vaalit saattaa olla jopa euroviisuihin verrattava hupailutapaus, makustelkaapa: Ben ja saimaannorpat ryhmäpotretissa, Alexander kahleissa stora enson ovessa karjuen "vihreällä on monta sävyä" jne.

Mites se menikään, sirkushuveja kansalle, ei ne muusta älyä.

 

[Daespoo]

Minäpä käytinkin termiä syystä tai toisesta, mikäli et huomannut. Nykyisessä maailmassa tämä on varteenotettavaa huomioida, varsinkin, kun koskaan ei tiedä mikä totalitaari päätyy valtaregiimiksi ja estää erään menneen regiimin tyylillä vapaan kansalaismielipiteenilmaisun ja toiminnan, kuten todettua, jätteet saa helposti ylös ja niistä nopeasti kivaa kaiken ei toivotun niskaan, ei se pelkkä voimala ole uhka, jos ei harmitonkaan.

Huhhuh. Pelkäät siis sinun edustamasi aatesuunnan äärilaidan suosion nousua valtaan ja sen mukanaan tuoman riskin siitä että jätteestä tehdään ydinaseita, näinkö tämä pitäisi ymmärtää?

En siis jaa kanssasi tuota ei niin harmillista kuin...näkemystä, koska kokonaismitallisesti asia ei ihan niin yksioikoinen ole. Vielä kun tässä ruvetaan omavaraisiksi uraanikaivoksineen, jotka ovat valtaisia riskejä ympäristölleen, niin en ihan koe, että pullat on uunissa parhain päin, eikä nämä uudetkaan voimalat kuitenlaan vie suomelta hiilivoiman käyttötarvetta pois vaikka niin mieluusti uskotellaankin, eli mitä tässä oikeastaan saatiin raiteilleen lopultakaan.

Hetkonen, miten uraanikaivokset ovat valtaisia riskejä? Sinulla on selkeästi jotain uutta tietoa asiasta?

Suomeen ei rakenneta enään yhtään hiilivoimalaa (eikä öljy tai kaasuvoimalaa), ydinvoiman lisärakentaminen mahdollistaa osaltaan siirtyminen päästöttömiin energiamuotoihin.

 

[JypFabu]

Huhhuh. Pelkäät siis sinun edustamasi aatesuunnan äärilaidan suosion nousua valtaan ja sen mukanaan tuoman riskin siitä että jätteestä tehdään ydinaseita, näinkö tämä pitäisi ymmärtää?

Kyllä minä kuitenkin suurempana uhkana kaikelle elolliselle taidan pitää tuota sinun edustamaasi aatesuuntaa, sieltäpäinhän nuo ihmisten mielipiteen kahlitsemisvaatimukset pääsääntöisesti nykyään tulevat, ihan samoin kuin menneiltäkin vastaavilta, on vapaus olla samaa mieltä=sanan vapaus. Silti, tosiasia on ettei maailma ole ikinä ollut stabiili, eikä ole sitä nytkään, saati tulevaisuudessa, joten päätä pensaaseen laitetaan, jos uskoo toden toiseksi muuttuneen. Korjaisin vielä kumminkin, ettei minun edustamani aatesuunta voi koskaan nousta valtaan, koska sitä edustan vain minä, enkä näe reaalisena yllättävää valtaan nousun mahdollisuutta, mutta mielipiteeni kyllä ilmoitan, pyynnöstä tai pyytämättä.

Hetkonen, miten uraanikaivokset ovat valtaisia riskejä? Sinulla on selkeästi jotain uutta tietoa asiasta?

Ja tämä on uutta tietoa? En ala valistamaan, mutta hiukkasen hämmästelen.

Suomeen ei rakenneta enään yhtään hiilivoimalaa (eikä öljy tai kaasuvoimalaa), ydinvoiman lisärakentaminen mahdollistaa osaltaan siirtyminen päästöttömiin energiamuotoihin.

No, kun olemassaolevat edelleen kumminkin jauhaa, en kyllä näe minkään radikaalisti paremmaksi muuttuneen, taitaisi vaatia Pekkarisen päätä että tyhjän täydeksi todistelee.

 

[Daespoo]

Kyllä minä kuitenkin suurempana uhkana kaikelle elolliselle taidan pitää tuota sinun edustamaasi aatesuuntaa, sieltäpäinhän nuo ihmisten mielipiteen kahlitsemisvaatimukset pääsääntöisesti nykyään tulevat, ihan samoin kuin menneiltäkin vastaavilta, on vapaus olla samaa mieltä=sanan vapaus.

Niin, kun nyt katsotaan tälläkin hetkellä mielipidekahlittuja paikkoja maailmassa niin yhdistävä tekijä on vasemmistolainen ideologia jota sinäkin kannatat.

Ja tämä on uutta tietoa? En ala valistamaan, mutta hiukkasen hämmästelen.

No valista nyt kuitenkin. Talvivaara tuottaa uraania jo nyt, missä ne valtaisat riskit ovat?

No, kun olemassaolevat edelleen kumminkin jauhaa, en kyllä näe minkään radikaalisti paremmaksi muuttuneen, taitaisi vaatia Pekkarisen päätä että tyhjän täydeksi todistelee.

Älä ole tyhmä. Ne samat voimalat tupruttelisivat edelleen vaikka eduskunta/hallitus olisi päättänyt mitä tahansa.

 

[Viljuri]

Kyllä minä kuitenkin suurempana uhkana kaikelle elolliselle taidan pitää tuota sinun edustamaasi aatesuuntaa, sieltäpäinhän nuo ihmisten mielipiteen kahlitsemisvaatimukset pääsääntöisesti nykyään tulevat, ihan samoin kuin menneiltäkin vastaavilta, on vapaus olla samaa mieltä=sanan vapaus. Silti, tosiasia on ettei maailma ole ikinä ollut stabiili, eikä ole sitä nytkään, saati tulevaisuudessa, joten päätä pensaaseen laitetaan, jos uskoo toden toiseksi muuttuneen. Korjaisin vielä kumminkin, ettei minun edustamani aatesuunta voi koskaan nousta valtaan, koska sitä edustan vain minä, enkä näe reaalisena yllättävää valtaan nousun mahdollisuutta, mutta mielipiteeni kyllä ilmoitan, pyynnöstä tai pyytämättä.

Tämä ei pidä miltään osin paikkaansa, ja on jopa niin virheellinen analyysi, että oikein naurattaa.

Kommunismi/reaalisosialismi/fasismi/anarkososialismi (aivan sama) on harvalukuisen eliitin vallankäyttöä puhtaimmillaan. Järjestöistä erottava tekijä on näiden valtahegemoninen kokonaisvaltaisuus, viime kädessä opillinen totalitarismi. Aivan kuten uskontojenkin osalta, edustamasi maailmankatsomuksen on tunkeuduttava tavallisten ihmisten arkeen kaikilla tasoilla, jotta valta-asema "legitimoituisi" kaikenkattavan kontrollin kautta.

Sen sijaan liberaalidemokraattisista liikkeistä aina progressiivisiin konservatiiveihin tunnustetaan se, ettei eliittien valta välttämättä ole niin autuaaksi tekevä juttu yhteiskunnallisesti. Muuttujia on aina liikaa, sinä tai kukaan muu kommunisti (tai fasisti, aivan sama), yhdessä politbyroona tai sitten vaikkapa erikseen puoluesihteerinä/diktaattorina, ei koskaan voi tietää sitä, mitä jokin muu ihminen oikeasti haluaa tai arvostaa.

Demokratia voittaa kaikki sille esitetyt vaihtoehdot, vaalien alla harjoitettavista typeryyksistä huolimatta.

 

[JypFabu]

.

tältä ja muilta vastaavilta sepustuksilta putoaa pohja joka kerta kohdassa "edustamasi ideologia". Se on vaan niin tyhmä veto laitettuna, että jää niiden vihreidenkin älyllisen tason alle. Siinäpä se sitten mielipiteen vapaus kiteytyy, tehän minun aatteitani määrittelette, aivan kuin tietäisitte niistä jotakin ja aivan kuin teillä olisi siihen joku mandaatti. No uskokaa mihin uskotte, eipä tuo juuri minua hetkauta.

 

[Espen]

Aiemmin järjestön johdossa ollut Patrick Moore on voimakkaasti kritisoinut Greenpeacea tieteellisen objektiivisuuden hylkäämisestä ja johdolta puuttuvasta tieteellistä koulutuksesta.

Greenpeace on mielestäni antanut itsestään julkisuuskuvan, jossa järjestön toimijoiden päälinjoina käytetään eettistä hahmottamistapaa (Introverted Feeling) tai vaihtoehtoisesti kulttuurista hahmottamistapaa (Introverted Sensing).

Mitä on eettinen hahmottamistapa? Yleensäkin ihmisillä saattaa olla luontainen taipumus valita jo hyvin nuorena itselleen mieluisin tapa hahmottaa maailmaa ja ruveta teini-iästä alkaen systematisoimaan sitä toden teolla. Niinpä esimerkiksi eettisyyden systematisointi johtaa vähitellen äärimmäisen yksityiskohtaisen arvomaailman muodostumiseen. Tällöin jokaisesta pienimmästäkin arvovalinnasta pohditaan huolellisesti, millainen ratkaisu on eettisintä tehdä sen kohdalla. Ennen vanhaan monet eettisyyden problematiikasta kiinnostuneet nuoret suuntautuivat papeiksi, kun taas nykyään tätä hahmottamistapaa edustavat pääasiallisesti punavihreät eettiset pohdiskelijat.

Kuuluisia periaatteen naisia ja miehiä siis - ei kahta sanaa. Kovemmissa ongelmissa arvovalinta voi perustua joskus muiden eettisten henkilöiden valintojen omaksumiseen arvokeskustelun myötä.

Kulttuurinen hahmottamistapa tarkoittaa sitä että sen edustaja pyrkii omaksumaan alakulttuuriin kuuluvat rituaalit ja käytännöt yksityiskohtaisesti. Arvovalinnat opetellaan pääsääntöisesti ulkoa sen mukaan miten ne on kyseisessä alakulttuurissa keskimäärin tapana tehdä - toisin kuin siis äärieettisten ihmisten tapaan omien pohdintojen ja arvokeskustelujen tuloksina.

Esimerkiksi GP:n mielenosoitukset ovat tyypillisiä 1960-luvun alakulttuurista. Hankitaan jotain vasemmistoroinaa ja tehdään samoja stereotyyppisiä kapinarituaaleja esikuviensa mukaisesti.

tälle sarallehan tänäpäivänä on majoittunut tämä kyky, väittävät vielä, että vihreätä on monta sävyä, sininenkin on vihreä ja musta ja punainen...

Puoluevihreiden etääntyminen alkuperäisistä vihreistä arvoista saattaa johtua yksinkertaisesti siitä, että kulttuurisen hahmottamistavan esiintyvyys väestössä lienee muita hahmottamistapoja suurempi, mikä on nopeasti latistanut osan alun perin arvoiltaan monipuolisemmasta ympäristöliikkeestä tyylipuhtaaksi poliittiseksi uskonnoksi. Alkuperäisten alakulttuuristen rituaalien ja stereotyyppien ylläpitämisen rinnalla tämä latistunut osa rupeaa vähitellen toteuttamaan ensisijaisesti sitä, mitä sen kulloinenkin johtoporras ehdottaa.

 

[finnishninja]

Minkä takia Greenpeace uhraa niin paljon aikaa ja vaivaa ydinvoiman vastustamiseen kun sen Suomessa korvaa ennenkaikkea fossiilisia polttoaineita? Uusiutuvat energiamuodot eivät tätä voi tehdä kuin osittain.

Ydinvoimaloiden vastustus Greenpeacen taholta on vain yksi osa heidän toiminnastaan. Mitä muihin energiantuotantotapoihin tulee, niin he esittävät paljon energiasäästöjä ehdottavia toimenpiteitä ja sijoittamista uusiutuvaan energiaan.

 

[finnishninja]

Tavallinen ympäristöstä kiinnostunut ihminen, sillä luonnonsuojelu ottaisi ison askeleen eteen päin.

Voitko perustella tätä vähän lisää, en nimittäin ymmärrä, sillä mikään ei estä tavallista, ympäristöstä kiinnostunutta ihmistä vaikka perustamasta omaa ympäristönsuojelujärjestöä, puhumattakaan omista pienistä ympäristöteoista. Kaikki on auki, riippumatta siitä onko maailmassa muita järjestöjä vai ei.

Greenpeace ei estä ketään toimimasta meidän yhteisen ympäristömme hyväksi, päinvastoin, siihen on aina kannustettu ja näin tullaan tekemään myös tulevaisuudessa.

Vastauksesi ei ole uskottava.

 

[finnishninja]

Huonostippa asiansa esittävät. Kun maailman hiilidioksidipäästöistä 66% tulee fossiilisten poltosta, niin mitä tekee GP? Pyrkii estämään ydinvoimaa, jolla vähennettäisiin hiilivoimaa. Onko tämä vain huonoa asioiden hoitoa, vai sitä tieteellisen objektiivisuuden puuttumista, vai mistä on kysymys?

Tässä on hyvä muistaa, ettei Greenpeacella ole päätäntävaltaa siitä, miten maailma tuottaa energian.
Pointti on myös se, ettei Greenpeacen vaihtoehto ydinvoimalle ole hiilivoima, vaan uusiutuva energia, yhdessä entistä tehokkaamman energiasäästön kanssa.

Miksi takerrut tuohon ydinvoimaan?

 

[finnishninja]

Greenpeacen aktivistit ovat tehneet julkisuusiskujaan kaikenlaisiin voimaloihin, näiden energiatehokkuudesta, elinkaaresta tai päästöistä riippumatta. Toimintalogiikka on huomiotaloudellinen, mitä enemmän huomiota (eli rahaa), niin sitä mehukkaampi iskukohde.

Eli rahaa? Mitä tarkoitat?
Ensinnäkin nuo toimenpiteet maksavat selvää rahaa. Sen päälle sitten usein sakot. Kaikki toimenpiteet ovat aina selvää miinusta ja ne kuuluvat järjestön toimintakuvaan.

Toinen tekijä on siinä, että suurin osa vihreistä on älykkyydeltään keskinkertaisia. He turvautuvat traditioon ja tunteeseen yrittäessään hahmottaa maailmaa.

Toisesta päästä löytyy sitten jengi, joka sotki niin paljon, että siivoaminen kestää kymmeniä, jopa satoja vuosia. Silloin voidaan kysyä, missä se älykkyys eniten kukkii?

Autokaan ei päästänyt oikeastaan mitään, sata vuotta sitten, mutta yhtäkkiä siitä tuli ongelma. Ympäristöasioita on katsottava myös vähän pidemmällä tähtäimellä.

 

[Viljuri]

Tässä on hyvä muistaa, ettei Greenpeacella ole päätäntävaltaa siitä, miten maailma tuottaa energian.
Pointti on myös se, ettei Greenpeacen vaihtoehto ydinvoimalle ole hiilivoima, vaan uusiutuva energia, yhdessä entistä tehokkaamman energiasäästön kanssa.

Miksi takerrut tuohon ydinvoimaan?

Greenpeacella ei ole mitään vaihtoehtoja, ainakaan sellaisia, jotka olisivat peräisin tästä maailmantilanteesta. Ihmiskunnan enemmistölle vaihtoehto ei ole teollisuuden alasajo, yksityisautoista laajassa mitassa luopuminen tai siirtyminen luontaistalouteen. Greenpeacen ideologiaa ei ole reaalisesti mahdollisia toteuttaa ilman perus- ja ihmisoikeuksien huomattavaa kaventamista.

On otettava huomioon, että kun sinä egotrippaat, niin ihmiset kuolevat edelleen nälkään. Sinun tukieurosi Greenpeacen kaltaiselle järjestölle on rikos ihmiskuntaa vastaan moraalisessa mielessä siihen nähden, että kehitysmaissa kaivattaisiin esimerkiksi satoisampia, geeniparanneltuja lajikkeita, jotka eivät tarvitsisi nykyisiä määriä lannoitteita ja torjunta-aineita menestyäkseen. Mutta kaltaisesi egoisti saa itsetyydytyksen jostakin kasvitautien saastuttamasta matalasatoisesta ideologiaruoasta.

Hyvä sinulle, huono ihmiskunnalle.

 

[Viljuri]

Eli rahaa? Mitä tarkoitat?
Ensinnäkin nuo toimenpiteet maksavat selvää rahaa. Sen päälle sitten usein sakot. Kaikki toimenpiteet ovat aina selvää miinusta ja ne kuuluvat järjestön toimintakuvaan.

Kysymyksessähän on kaupallinen vedätys. Aivan kuten skientologiakin.

"Oikeat" ideologiset luonnonsuojelijat ovat vetäytyneet erämaakämppiinsä.

Toisesta päästä löytyy sitten jengi, joka sotki niin paljon, että siivoaminen kestää kymmeniä, jopa satoja vuosia. Silloin voidaan kysyä, missä se älykkyys eniten kukkii?

Autokaan ei päästänyt oikeastaan mitään, sata vuotta sitten, mutta yhtäkkiä siitä tuli ongelma. Ympäristöasioita on katsottava myös vähän pidemmällä tähtäimellä.

Yksikään aktivisti ei paranna tätä maailmaa. Sen tekevät tavalliset, työtätekevät ihmiset. Edistysusko on totalitarismia, tietyllä tavalla, mutta jos otetaan siitä light -versio käyttöön, niin sitten se on tiede ja teknologia. Jos sekään.

Aktivistit eivät kirjoita tieteellisiä papereita, aktivistit eivät rakenna teitä, eivätkä aktivistit innovoi. Kaikki on lainatavaraa.