Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[varjo]

Tuossahan tavallaan ollaan vähän määrittelyjen harmailla vesillä.
Jos otan singon käteen ja ammun porauslauttaa tai, no, ammun vaikkapa rynkyllä jokaisen työntekijän, kukaan ei varsinaisesti kiistä että kyse ei olisi merirosvouksesta tai ylipäätänsä, lautan toimintaedellytysten haittaamisesta.

Jos sitten taas kiipeän lautalle ja kahlitsen itseni johonkin kriittiseen komponenttiin jonka toiminta estyy ellei kättäni sahata irti, olen ehkä noin teknisesti väkivallaton, mutta toisaalta, haittaan yhtälailla lautan toimintaedellytyksiä. Toki tähänhän koko GP:n terroristitoiminta perustuukin, liberaalidemokratioitten oikeuskäytäntöjen venyttämiseen silti saavuttaen ihan saman tuloksen jonka saisi vaikkapa puhtaalla väkivallallakin.

Kyse onkin siis siitä että sille taholle joka tuossa on uhrin asemassa, on inhimillistä kärsimystä lukuunottamatta aika sama millä tavoin haitta aiheutetaan, jos haitta kuitenkin realisoituu. Näin ollen rangaistusmielessä rikos asianomistajaa kohtaan on samanarvoinen (sen sijaan sitten väkivaltainen hyökkäys kohdistuisi myös niihin työntekijöihin) ja jos tällaisesta toiminnasta ainoa rangaistus on tuntuva vankeustuomio niin ei siinä ole mitään nokankoputtamista, vaikka teoriassa tuomio voisikin tuntua rajummalta kuin mihin länsimaissa on totuttu näitten ekoterroristien toimien kohdalla.

* Ja itse siis näen että kuka tahansa joka käyttää laittomia keinoja ideologisten tarkoitusperiensä ajamiseen on terroristi, käytti sitten väkivaltaa tai ei.

 

[Ted Raikas]

Jos sitten taas kiipeän lautalle ja kahlitsen itseni johonkin kriittiseen komponenttiin jonka toiminta estyy ellei kättäni sahata irti, olen ehkä noin teknisesti väkivallaton, mutta toisaalta, haittaan yhtälailla lautan toimintaedellytyksiä.

Kyllä, mutta täyttääkö se merirosvouden tunnusmerkkejä? Se on toinen asia. Mielestäni tuossa muodossaan ei täytä. Sitä en sano, etteikö se täyttäisi luvattoman tunkeutumisen kriteerit ja olisi tuomittava rikos sinänsä. Näissä vaan mielestäni rikoksen määritelmät tulisi olla tarkkaan, eikä vaan jotenkin "sinnepäin."

Toki Venäjän tuntien rikossyytteitä voidaan määritellä miten halutaan.

Tässä on nyt tosiaan vähän sana sanaa vastaan Greenpeacen ja Venäjän viranomaisten kohdalla. Paha sanoa missä se totuus piilee. Pitäisi olla selkeää kuvamateriaalia. Totta kai kumpikin osapuoli haluaa kääntää asian omalta kannaltaan edulliseksi.

Venäjä luonnollisestikin tässä niskan päällä, kun niiden territooriolla huseerataan.

 

[ms.qvist]

Kyllähän yksittäisestä teosta 15 vuotta olisi aika kova tuomio. Toki Venäjällä tuntuu olevan ajatuksena, että Greenpeace toiminta noin yleensä on häiriötä tuottavaa ja sen tähden tarkoituksena on antaa selvä signaali. En panisi pahakseni, vaikka Suomessakin Greenpeacen toimintaan osallistuminen katsottaisiin raskauttavaksi asianhaaraksi. Ehkä 15 vuotta silti olisi melkoisen yläkanttiin meikäläisessä oikeuskäytännössä. Mielenkiintoista kuulla millaisen tuomion Puutin haluaa. Hänhän asian lopulta kulissien takana päättää.

Greenpeacen julkisuuskuva ei Venäjällä varmaankaan ole paras mahdollinen ja pahimmassa tapauksessa nyt tullaan maksamaan julkisuuskuvan tuomaa lisää tulevassa tuomiossa. Onko se sitten lopulta sen 15 vuotta vai jotain muuta?

On tunnustettava, että yksittäisestä teosta kyseinen tuomio tuntuu kohtuuttoman pitkältä ottaen huomioon länsimaisen oikeustajun kun kuitenkaan ketään ei tapettu tai vahingoitettu ja materiaalinenkin vahinko oli varsin vähäinen. Toisaalta videotallenteiden mukaan greenpeaceen kuuluvat henkilöt haittasivat selkeällä tapaa Venäjän viranomaisten toimintaa yrittäen jopa ajaa veneellä näiden veneen päälle - seurauksena varoituslaukaukset. Joten muutakin lautalla tapahtui kuin pelkkää lautalle kiipeämistä ja voi olla, että nämä toimet osaltaan koventavat tulevaa rangaistusta. Tästä huolimatta en kuitenkaan usko, että aktivistit lopulta 15 vuotta vankilassa tulevat istumaan vaan rangaistus lienee lopulta muutamista kuukausista vuoteen pariin, mikä voi päättyä Putinin asettamaan armahdukseen ts. yllättäen Putinin julkisuuskuva paranee hänen toimiessa armahtajana - tai näin Venäjällä voidaan ajatella.

Varmasti tämän jälkeen Greenpeacen riveissä mietitään millaisia iskuja tulevaisuudessa Venäjällä järjestetään tai muissa maissa joissa oikeuskäytäntö ei ole verrannollinen länsimaihin. Toki aina löytyy jokunen aktivisti, joka on valmis uhraamaan vaikka henkensä mutta kuinka kauan heitä riittää iskuihin Venäjällä tai vaikkapa joku päivä Kiinassa? Vuosikausien istuminen työleirillä voi olla pelote mikä ennaltaehkäisee tulevat iskut.

vlad.

 

[varjo]

Kyllä, mutta täyttääkö se merirosvouden tunnusmerkkejä? Se on toinen asia. Mielestäni tuossa muodossaan ei täytä. Sitä en sano, etteikö se täyttäisi luvattoman tunkeutumisen kriteerit ja olisi tuomittava rikos sinänsä. Näissä vaan mielestäni rikoksen määritelmät tulisi olla tarkkaan, eikä vaan jotenkin "sinnepäin."

No se kysymys onkin se että kuka kärsii ja miten. Noin normaalitilanteessa laivanvarustaja kärsii kun laiva on parkkeerattuna jossain Somalian rannikolla ja sitten kaikki kuljetuksia ostaneet kärsivät kun lasti viipyy. Onko siinä sitten loppupeleissä niin hirveästi väliä em. asioitten kannalta miten nuo em. asiat on saatu aikaiseksi. Ja juuri siksi myös tällaisiin tekoihin pitää puuttua kovasti, koska muuten kuka tahansa voisi täysin mielivaltaisesti haitata toisten laillista elinkeinoa ilman merkittävää rangaistuksen pelkoa.

Jos 2 metrinen huippuunsa trimmattu kamppailuharrastaja menee paikallisen ravintolan ovelle seisomaan eikä päästä lounasruuhkassa ketään sisään ja seisoo paikallaan kuin valettuna kunnes poliisit noutavat miehen pois niin lohduttaako ravintoloitsijaa se ettei mies kuitenkaan käyttänyt väkivaltaa, kuka korvaa puuttuvan liikevaihdon?

Eli kyllä tuossa sikäli mielestäni voi aika yksiselitteisesti sanoa että jos GP nousi lautalle ja jollain tavoin haittaisi lautan normaalia toimintaa (kaikki laillista liiketoimintaa), kyse ei oikein voi olla muusta kuin laittomasta toiminnasta koska valtion tulee kyetä tarjota yrittäjille edellytykset liiketoimintaan. Jos sitten tämä tapahtuu merillä ja laki ei tunne muuta kuin merirosvouksen niin sitähän se sitten on.

 

[ms.qvist]

Tietääkseni tässä oli kysymys vitamiineista, joita tarvitsee, kun on vegaaniruokavalion varassa. Eli siis oma valinta syödä ruokaa, josta ei saa kaikkia tarvittavia hivenaineita.

Luulenpa että Sinille alkaa vankilan pöperöt maistumaan melko nopeasti, eikä tupakansavukaan enää häiritse.

Useissa uutisissa on mainittu tämän Sinin käyttävän säännöllistä lääkitystä ja että lääkkeet tulee ottaa tietyyn aikaan vuorokaudesta (tietty väli lääkkeiden oton välillä) ja tämä vaikeutuu erityisesti vartijoiden vietyä häneltä kellon. En tiedä millaisesta lääkityksestä on kyse mutta ymmärtääkseni muustakin kuin pelkistä vitamiinipillereistä, joita niitäkään Sini ei siis toistaiseksi saa käyttää.

Vitamiineja hän kaipaisi ymmärtääkseni sen tähden koska ei saa vegaaniruoasta riittävästi vitamiineja ja muita hivenaineita. Tiedä sitten saako venäläisen vankilan/tutkintavankilan normaalista kaalisopastakaan riittävästi vitamiineja ja muita tärkeitä hivenaineita - voi olla, että siellä liha ja kaali etsivät toisiaan.

vlad.

 

[Vellihousu]

Eli kyllä tuossa sikäli mielestäni voi aika yksiselitteisesti sanoa että jos GP nousi lautalle ja jollain tavoin haittaisi lautan normaalia toimintaa (kaikki laillista liiketoimintaa), kyse ei oikein voi olla muusta kuin laittomasta toiminnasta koska valtion tulee kyetä tarjota yrittäjille edellytykset liiketoimintaan. Jos sitten tämä tapahtuu merillä ja laki ei tunne muuta kuin merirosvouksen niin sitähän se sitten on.

Mielestäni syytteen ja mahdollisen rangaistuksen tulisi olla suhteessa siihen konkreettiseen häiriöön ja vahinkoon mikä tässä aiheutui eikä tällaiseen teoretisointiin. Koko merirosvoussyyte on venäläisten tyypillistä pullistelua jolla he loppujen lopuksi ampuvat itseään jalkaan, aivan kuten Pussy Riotin tapauksessa.

Greenpeacen toimintaan suhtaudun itse kahtalaisesti, hyväksyn periaatteessa ekoaktivismin ja lain rikkomisen aktivismin nimissä, mutta tiedän myös että ko. järjestön riveistä löytyy ihmisiä joille action on itse asiaa tärkeämpää.

 

[Vellihousu]

Useissa uutisissa on mainittu tämän Sinin käyttävän säännöllistä lääkitystä ja että lääkkeet tulee ottaa tietyyn aikaan vuorokaudesta (tietty väli lääkkeiden oton välillä) ja tämä vaikeutuu erityisesti vartijoiden vietyä häneltä kellon. En tiedä millaisesta lääkityksestä on kyse mutta ymmärtääkseni muustakin kuin pelkistä vitamiinipillereistä, joita niitäkään Sini ei siis toistaiseksi saa käyttää.

Saarelalta puuttuu kilpirauhanen eli kyse ei ole todellakaan vain ruokavalion tuottamasta vitamiinin tarpeesta.

 

[Kisapuisto]

Koko merirosvoussyyte on venäläisten tyypillistä pullistelua jolla he loppujen lopuksi ampuvat itseään jalkaan, aivan kuten Pussy Riotin tapauksessa.

Millä tavalla venäläiset ampuivat itseään jalkaan Pussy Riotin tapauksessa?

 

[Vellihousu]

Millä tavalla venäläiset ampuivat itseään jalkaan Pussy Riotin tapauksessa?

Tapauksen herättämä laaja kansainvälinen huomio ja paheksunta yliampuvina pidettyjä tuomioita kohtaan herätti tutun keskustelun Venäjän demokratian tilasta. Tuskin se ihan sattumaa on että Putin ei halua aktivisteille tuomiota merirosvouksesta.

 

[Kisapuisto]

Tapauksen herättämä laaja kansainvälinen huomio ja paheksunta yliampuvina pidettyjä tuomioita kohtaan herätti tutun keskustelun Venäjän demokratian tilasta. Tuskin se ihan sattumaa on että Putin ei halua aktivisteille tuomiota merirosvouksesta.

Herätti keskustelua joo, mutta mitä vaikutusta sillä oli lopulta yhtään mihinkään? Boikotoiko joku merkittävä taho nyt Venäjää sen ansiosta? Onko Venäjän ihmisoikeustilanne jotankin suurennuslasin alla esim. YK:ssa? Kiinnostiko Venäjää vitun vertaa, mitä muut ajattelivat tai muuttivatko he mitään omassa lainsäädännössään tai tuomiokäytöksissään koskien ihmisoikeukisa? Eli miten Venäjä ampui itseään jalkaan?

Missä muuten tuo Putinin kanta merirosvouksesta tuomitsemiseen on tullut ilmi?

 

[Stonewall]

Useissa uutisissa on mainittu tämän Sinin käyttävän säännöllistä lääkitystä ja että lääkkeet tulee ottaa tietyyn aikaan vuorokaudesta (tietty väli lääkkeiden oton välillä) ja tämä vaikeutuu erityisesti vartijoiden vietyä häneltä kellon.

Jotenkin tuntuu, ettei Sinillä taida lääkitys kuitenkaan ihan kohdallaan olla... No ei vaineskaan. Greenpeace on varmaankin vähän samanlainen juttu kuin jehovan todistajat. Eli jos sinne vahingossa menee sekaantumaan, niin aivopesun jälkeen on vaikeaa lähteä pois. Sosiaalinen verkosto ja elämän yleinen mielekkyys rakentuu aivopesun varaan. Sitten kun vielä antaa itsensä uskoa olevansa hyvällä asialla, niin tämmöistä siitä tulee. Toivon kuitenkin vilpittömästi, että vaikka kyseessä on jo Suomessa tuomittu naikkonen, niin UM tekee parhaansa, jotta hän lääkityksensä saa. Eikä haittaisi, vaikka sitä aikaajoin tarkistettaisiinkin.

 

[Vellihousu]

Herätti keskustelua joo, mutta mitä vaikutusta sillä oli lopulta yhtään mihinkään? Boikotoiko joku merkittävä taho nyt Venäjää sen ansiosta? Onko Venäjän ihmisoikeustilanne jotankin suurennuslasin alla esim. YK:ssa? Kiinnostiko Venäjää vitun vertaa, mitä muut ajattelivat tai muuttivatko he mitään omassa lainsäädännössään tai tuomiokäytöksissään koskien ihmisoikeukisa? Eli miten Venäjä ampui itseään jalkaan?

Kyse ei ole siitä tapahtui välittömästi jotakin vaan siitä että kaikki paska kasautuu ja rojahtaa vielä joskus niskaan. Aivan sama juttu kuin tämä homoprogandalaki, Hodorkovskin tuomio ja niin edelleen ja niissä oli sentään kyse Venäjän omista kansalaisista. Greenpeacen iskuun osallistui aktivisteja 17 eri maasta, venäläisten täytyy nyt vängätä aika monen tahon kanssa.

Viime kädessä "Rossija" on toki suurvalta ja suurvallat tekevät mitä tahtovat, mutta jatkuvat ylireagoinnit antavat hyvin erikoisen kuvan kyseisen maan tilanteesta.

 

[Valkohuulikyy]

Haha, naurattaa tiettyjen nimimerkkien päättely tyyliin,"kyllähän tämä täyttää merirosvouksen tunnusmerkin".

Greenpeacen toiminta nyt välillä on mitä on, mutta onhan tuo ihan naurettavaa millaisia tuomioita porukka on vaatimassa. Eiköhän tästä selvitä onneksi kansainvälisen huomion takia kohtuullisen vähällä. Moni myös mainitsee, että luonnonsuojelu on hyvä juttu, mutta nämä ei. Kuitenkaan saavutetusta elintasosta ei missään nimessä olla valmiita luopumaan tippaakaan, mutta tottakai asiaan kuuluu hymistellä, että luontoa kuuluu suojella jne., kunhan en itse vain tarvitse tehdä mitään eikä oikein tiedetä, että mitä pitäisi edes tehdä.

Kuulun omalta kohdaltani samaan kastiin, että kulutan luonnonvaroja aivan liikaa, mutta en siitä välitä ilmeisesti tarpeeksi, koska en asialle ole ajatellut liiemmin mitään tehdä. En kuitenkaan tuomitse näiden luontoaktivistien toimintaa, sillä esim kyseinen nainen ymmärtää varsin todennäköisesti asiastaan enemmän kuin keskimääräinen TKK:lta valmistunut insinööri, kenen vapaa-aika koostuu pitkälti jatkoajassa meuhkaamisesta. Tämän takia ehkäpä hänellä on mennyt kuppi nurin, kun muuten ei tunnuta ainakin heidän mielestään tärkeälle asialle saavan huomiota kuin tällä tavalla.

Työskentelen yksityisellä sektorilla, koulutus on kaupallinen ja näkökantani oikeistolainen, mutta tällainen kansalaisaktivismi on ihan tervetullutta, kun hommaan ei liity väkivaltaa.

 

[varjo]

Greenpeacen toimintaan suhtaudun itse kahtalaisesti, hyväksyn periaatteessa ekoaktivismin ja lain rikkomisen aktivismin nimissä, mutta tiedän myös että ko. järjestön riveistä löytyy ihmisiä joille action on itse asiaa tärkeämpää.

Eli hyväksyt myös Gay Priden kaasuiskut?

Vai tarkoitatko että hyväksyt mielivaltaisesti lain rikkomisen sinua kiinnostavien asioitten kohdalla.

 

[Vellihousu]

Eli hyväksyt myös Gay Priden kaasuiskut?

Ekoaktivismia?

 

[varjo]

Ekoaktivismia?

Lähti viesti vähän nopeasti, täsmennys yllä. Ongelam laittomassa aktivismissa on vain se että millä muskeleilla silloin perustellaan muitten aktivistien teot tuomittaviksi.

 

[Vellihousu]

Lähti viesti vähän nopeasti, täsmennys yllä. Ongelam laittomassa aktivismissa on vain se että millä muskeleilla silloin perustellaan muitten aktivistien teot tuomittaviksi.

Itse vedän rajan ihmisten konkreettiseen vahingoittamiseen.

Edit. En toki sano että mikä tahansa idiotia olisi ok kunhan kehenkään ei vain satu.

 

[Gentleman]

Itse vedän rajan ihmisten konkreettiseen vahingoittamiseen.

Eli pelkkä hengenvaaraan saattaminen ei riitä? Jonkun täytyy kuolla tai loukkaantua vakavasti?

 

[Vellihousu]

Eli pelkkä hengenvaaraan saattaminen ei riitä? Jonkun täytyy kuolla tai loukkaantua vakavasti?

Noinko minä kirjoitin?

 

[Gentleman]

Noinko minä kirjoitin?

Et. Mutta kun rajanvetosi on vähintäänkin tulkinnanvarainen :

Greenpeacen toimintaan suhtaudun itse kahtalaisesti, hyväksyn periaatteessa ekoaktivismin ja lain rikkomisen aktivismin nimissä, mutta tiedän myös että ko. järjestön riveistä löytyy ihmisiä joille action on itse asiaa tärkeämpää

Itse vedän rajan ihmisten konkreettiseen vahingoittamiseen.

Edit. En toki sano että mikä tahansa idiotia olisi ok kunhan kehenkään ei vain satu.

Niin siksi kysyin.

Onko ok aiheuttaa vaaratilanne aktivismin nimissä? Vai eikö ole?

 

[Alfred E Neuman]

Greenpeacen logiikka ei ole itselleni oikein auennut. Ollaan niin luonnon puolesta rähisemässä milloin missäkin, mutta vastustetaan ydinvoimaa. Siis täh?? Samaa logiikkaa kuin suojella neitsyitä nussimalla. Ei vain aukene. Miten luonnonsuojelujärjestö voi vastustaa yhtä kaikista puhtainta ja ympäristöystävällisintä energiantuotantomuotoa mitä on olemassa? Sitten vielä kun tekevät näitä kettutyttömäisiä pelleilykeikkoja, niin kyllä minun silmissäni uskottavuus on jo tippunut niin alas, että sitä ei itse asiassa enää ole.

Greenpeacella olisi kyllä mahdollisuus vaikuttaa muullakin lailla, sitä verran iso järjestö käsittääkseni on. Eli kaikkiin maihin missä järjestö vaikuttaa niin järkyttävä lobbauskampanja päälle, että maat muuttaisivat lakejaan Greenpeacen tahtomaan suuntaan. Taatusti heillä olisi tuollaiseen resursseja. Mutta ei. Aivopestään mielummin teinejä kahlitsemaan itsensä puuhun ja tekemään itsestään pellen. Tuskin maksaa edes lakimiehiä näille sankareille Venäjällä. Vai maksaako, en tiedä, oikaiskaa joku jos mulla väärä tuntuma.

Ja se on ihan turha meidän väitellä siitä, oliko kyseessä merirosvous vai rauhanomainen kapina. Venäjän lakien mukaan saavat syytteen merirosvouksesta. Se miten merirosvous määritellään muualla maailmassa tai wikipediassa ei liity tähän mitenkään. Kaikki riippuu siitä, miten Venäjä sen määrittelee laeissaan. Noh, Eiköhän tämäkin juttu pääty Sinin kannalta onnellisesti. Kunhan vapautuu vankilasta, niin kirjoittaa asiasta kirjan, niin ei tartte loppuelämän aikana enää töitä tehdä. Voi sitten rauhassa keskittyä kahlitsemaan itsensä puuhun, jos intoa vielä riittää.

Eli vastaus ketjun aiheeseen. Terrorismia.

 

[varjo]

Itse vedän rajan ihmisten konkreettiseen vahingoittamiseen.

Edit. En toki sano että mikä tahansa idiotia olisi ok kunhan kehenkään ei vain satu.

Eli jos teen jotain joka vie toiselta säästöt, sortaa avioliiton eroon ja lapset myymään itseään Kallion kaduille, se on ok?
Raha ei kasva puissa, jos aiheuttaa taloudellista haittaa niin joku siitä kärsii, aina.

Entä henkinen vahingoitus? Onko ok haukkua lasta koulussa jos hänen vanhempansa ovat vaikkapa homoja? Jos menen megafonin kanssa joka aamu koulun eteen huutamaan iskeviä sloganeita lapsen kaverien eteen ja koko koulun edessä.
Huolimatta siitä että kuukauden kuluttua Jani-Petteri juoksee auton alle kun ei enää kestä, mutta enhän minä sitä tehnyt, minä vain huutelin.

Jos hyväksyt laittomat keinot, hyväksyt laittomat keinot, ei siinä mitään. Mutta jos hyväksyy laittomat keinot mielivaltaisesti valitsemallaan ideologisella perusteella, hyväksyy noin käsitteellisesti samalla kaiken mahdollisen ideologisen laittomuuden, on ihan veteen piirretty juttu rajoittaa se jotenkin vahingoittamiseen koska taloudellisen haitanteon vaikutukset voivat olla paljon rajumpia kuin vaikka nyt yhden homon spreiaus kyynelkaasulla (mitenkään tätä tekoa vähättelemättä), noin esimerkkinä.

 

[finnishninja]

Ei vain aukene. Miten luonnonsuojelujärjestö voi vastustaa yhtä kaikista puhtainta ja ympäristöystävällisintä energiantuotantomuotoa mitä on olemassa?

Japanissa voi käydä kysymässä mitä mieltä he ovat. Haaveripaikalta vuotaa joka päivä 300 tonnia radioaktiivista vettä mereen. Miten puhdasta tämä on?

Kid of Speed - Ghost Town Chenobyl on myös sivusto, jossa voi käydä tutustumassa miten voi käydä kun ihmisen hallinta "puhtaaseen" ydinvoimaan katoaa.

Mitää tulee tuohon puhtauteen, maailman ydinvoimajäteongelma on yhä ratkaisematta. Ydinvoima alkaa olla jo aika vanha keksintö, jäteongelman ollessa yhä ajankohtainen.

Tänä päivänä puhutaan paljon ilmastonmuutoksesta. Ennusteiden mukaan ilmojen heittelyt tulevaisuudessa tulevat olemaan suurempia. Tulvia, myrskyjä, ankaria/leutoja talvia jne. Tämä asettaa aivan uusia vaatimuksia alati vanhenevalle ydinvoimalle. Voimme jälleen kysyä japanilaisilta, millaisia. Siellä oli ennakoitu tsunami, mutta ei osattu ennustaa näin suurta ja seuraukset olivat tuhoisia.

Milloin saamme nähdä ensimmäisen terro-iskun ydinvoimalaan? Toivottavasti emme koskaan....

Greenpeace ei suinkaan vaadi hiilivoimaa, vaan puhuu paljon uusiutuvan - ja puhtaamman - energian puolesta.

 

[dana77]

En tosin ole koskaan aiemmin kuullut GP:n käyttäneen väkivaltaa ihmisiä kohtaan missään päin, mutta jos laitat faktaa teloituksista ja itsemurhaiskuista kyseisen liikkeen taholta, seison korjattuna

Et puhunut että väkivallan käyttö olisi no no. päinvastoin sanoit, että tietoon ja kokemukseen perustuvat liikkeet ovat vaikka et arvoja kannattaisikaan. Me emme varmasti kumpikaan listaamieni puljujen arvoja kannata, mutta sinuahan sen ei pitänyt haitata?

Eli miksi nämä liikkeet eivät olisi "tietoon ja kokemukseen perustuvia", mutta GP olisi?

 

[Sistis]

Greenpeacen meriittilistalta muistuu mieleeni tapaus kymmenen vuoden takaa, jolloin tätä mielestäni puitiin myös Jatkoajassakin (aika rientää, perkele). Tällöin tapauksen koomisuus selittyi käsittääkseni käännösvirheellä. Suomen mediaan kun oli päässyt tieto siitä, että Greenpeace tahtoi pelastaa Suomen trooppiset sademetsät, ja vaati siksi Saksan postia lopettamaan suomalaisten kirjekuorien käytön. Todellisuudessahan kyse oli ymmärtääkseni aarniometsistä, eli toiselta nimeltään aarnimetsistä. Siis ihan erämetsistä.

Yksi uutinen tähän liittyen löytyikin vielä netistä: Kirjekuoritehdas pelastaisi Suomen sademetsät Kaleva.fi

Joka tapauksessa Greenpeacen vaikutusvalta näkyi tässäkin asiassa. Saksan posti uskoi järjestöä, vaikka oma käsitykseni on, että Suomessa nimenomaan hyödynnetään talousmetsiä, eikä tällaisia luonnontilassa olevia ikimetsiä. Eläkkeellä oleva metsänhoitaja-isänikin mainitsi tuolloin, että luonnontilassa olevat ikimetsät eivät ole edes puun laadun takia kannattavia hakkuukohteita, ja talousmetsääkin Suomessa riittää...

Omasta mielestäni Greenpeacen nimi on niin harhaanjohtava kuin vain voi olla. Vihreää järjestöstä ei saa tekemälläkään. Ydinvoima on kaikilla mittareilla puhtain ja tehokkain energiamuoto, ja oikeasti välttämätön, jos tuo kasvihuonekaasujen määrä halutaan saada käännettyä laskuun. Ydinjätekään ei olisi ongelma, jos se vain säilöttäisiin kallioperään. Siellä se uraanikin on... mutta sitä ei ole koteloitu. Nämä sekoilijat vaan tuppaavat kahlita itsensä kiskoihin ydinjätejunien eteen, joten sitä jätettä joudutaan säilyttämään siellä ydinvoimala-alueella, eikä huomattavasti turvallisemmassa paikassa...

Keinotkaan eivät ole mitenkään rauhallisimmasta päästä, kun kerran ajellaan veneellä kovaa päin pienempiä veneitä. Näin tuon itsekin omin silmin MTV3:n uutisissa...

Mitä muuten tulee tähän tapaukseen, niin merirosvoudesta tuleva syyte kuulostaa äkkiseltään aika rajulta. Mutta kun tarkemmin miettii, niin kyllähän tuo kai kaappauksen tuntomerkit täyttää, ja silloin tuokin syyte on mahdollinen, vaikka mistään Somalian merirosvojen tekemisiin rinnastettavasta tuossa ei kyse ollutkaan. Venäjällä on Venäjän lait, ja ne on tiedetty monessakin mielessä varsin kyseenalaisiksi. Siksi ei kenenkään kai pitäisi yllättyä, että ne voivat olla varsin ankaria, eikä lieventävänä asiana voi olla se, että "mutta kun olen Greenpeacen jäsen".

Yhtä kaikki, toivon, että tuokaan tyttö ei saa mitään ankaraa rangaistusta, vaan ainoastaan vakavan opetuksen. Samalla hän avaa silmänsä ja tajuaa, että luontoa voi suojella vähän järkevämmilläkin tavoilla ja oikeasti luonnosta välittävien järjestöjen kautta. Tai ainakin itse lasken WWF:n tällaiseksi. Lisäksi sen menettelytavat ovat sellaisia, että niitä minäkin arvostan. Ainakaan en ole kuullut kyseisen järjestön nimissä harjoitetun mitään suoraa toimintaa.