Feminismi – tasa-arvon asialla?

[finnjewel]

"He (musta tiedemies McWhorter) argued that the book contradicts itself about white racial identity and leaves white people with no way to avoid being racist."

Tässä lauseessa kiteytyy mielestäni erinomaisen hyvin tämänhetkinen tilanne, joka kuhisee sekä ammatti- että harrastelijapöyristyjiä.

 

[msg]

Mitens tuo Nelonen Media voi selvitä miesjuontajien irtisanomisesta noin vain?

Eihän varmaan yksikään kaupallisen radion juontaja ole missään vakituisessa työsuhteessa kanavaan? Kaupallisen radion ytimessä on se että kanavien nimiä, sisältöjä ja juontajia voi vaihtaa ihan miten kanavan omistaja haluaa jos vain saa pidettyä taajuuksia.

 

[Remy Martin]

Nainen jonka veli pelasi Fighting Saintseissa WHA:ssa tuolloin ja jos en väärin muista, niin kiersi joukkueen mukanakin. Useammatkin elokuvan tapahtumat ja jotkut hahmotkin perustuvat oikeaan elämään.

Suzanne sucks pussy. She's a dyke. I know. I know. A lesbian. A lesbian

Olen käsityksessä että veljellä oli myös nauhuri mukana pukukopissa jotta käsikirjoittaja sai mahdollisimman aitoa materiaalia.

 

[RajatOn]

Eihän varmaan yksikään kaupallisen radion juontaja ole missään vakituisessa työsuhteessa kanavaan? Kaupallisen radion ytimessä on se että kanavien nimiä, sisältöjä ja juontajia voi vaihtaa ihan miten kanavan omistaja haluaa jos vain saa pidettyä taajuuksia.

Aivan, tuota en tullut ajatelleeksi. Niin se varmaan täytyy mennä, kun mistään ei sen suuremmin ole soraääniä tullut asian suhteen..

 

[Drewiske]

Vähän kyllä mietityttää Suomen Kuvalehden logiikka, kun juttu rakennetaan muutaman opettajan kertomuksen varaan. Miksei niitä opiskelijoita haastateltu? Nyt ollaan sen varassa, miten yksittäiset ihmiset referoivat tai tulkitsevat oppilaitaan. Tästä on sitten vedetty dramaattisia johtopäätöksiä, ja kuten olettaa sopii, myös Hesarin Saarikoski on saapunut haaskalle kertomaan Ömeriikan-kokemuksiaan.

Aihe sinällään on kiinnostava, mutta epäilen, että todellisuus on huomattavasti miedompi kuin mitä julkisuudessa nyt käytävä keskustelu.

Aika hyvin olit hajulla, ainakin tämän Ylen jutun perusteella.

Lehtijuttu teatterikoululaisten herkkähipiäisyydestä tyrmistytti – nyt puhuvat opiskelijat: “Outoja mielikuvia syntyy, kun meitä ei kuulla”

Teatterikorkeakoulun uudesta sukupolvesta alkoi kohu Suomen Kuvalehden artikkelin pohjalta. Julkaistussa jutussa ei ollut yhtään nimellä haastateltua opiskelijaa. Tässä jutussa he pääsevät ääneen.

yle.fi

 

[Walrus21]

Opiskelijoiden haastatteluille olisi eittämättä kysyntää, mutta enpä nyt ihan tämän tason mietityttämiseen näe tarvetta niiden puuttuessakaan. Jutuissa haastateltu "muutamaa opettajaa" omilla nimillään, joten vaikea uskoa sieltä ihan puhdasta liioittelua tulevan. Varsinkin kun jutun tapaan yhdistetään kontekstiin, jota siis tarjoaa jutussakin mainittu addressipohja, jonka kesäkuussa alle kahdessa viikossa allekirjoitti peräti 1306 taidekorkekoulujen nykyistä ja entistä opiskelijaa. Aika kova luku ottaen huomioon taidekorkeakoulussa opiskelevien määrän.

Anti-racist strategies into the curriculum

Cargo

equaledu.cargo.site

Aikamoista tykitystä valkoisine haurauksineen ja "valkoisuus positiona" -käänteineen, unohtamatta tietenkään intersektionaalista feminismiä tekijyyden näkökulmasta työkaluna ja lähtökohtana. Kyllä todellisuus taidekorkeakouluissa näiltä osin taitaa vastata aika hyvin opettajien kertomaa ja erota räikeästi keskimääräisestä yhteiskunnasta ja jopa muista yliopistoista.

Luin addressin läpi. En löytänyt siitä kuvailemaasi dramatiikkaa. Pikemminkin näin sen idealistisena toiveena siitä, että ihmisten sosiaaliset valtasuhteet nytkähtäisivät vastakkaiseen suuntaan nykytilanteesta. Paperissahan vedottiin toistuvasti siihen, että pitää ryhtyä toimeen, selvittää, tutkia ja reagoida. Onko tämä nykyajan radikalismia? Kuulostaa pikemminkin Rinteen hallitusohjelmalta.

Toisekseen: mikä on se suuri muutos, joka TEAKin opiskelijoiden lomasta virtaa tuhoamaan yliopisto-opetuksen? Siis jos ajatellaan tuota kohderyhmää, niin eihän se toimi muutenkaan missään laboratio-olosuhteissa, vaan opetus on sellaista, miksi kulloinenkin teatteriväki ja -opettajat sen muovaavat.

 

[finnjewel]

Romanikulttuuria ei ainakaan Teatterikorkeakoulussa ole unohdettu toisin kuin addressissa kirjoitetaan. Saihan Veijo Baltzar tilaisuuden tuoda tuota näkökulmaa esille. Kysyttiinkö oppilaiden mielipidettä ennen työsuhteensa purkamista?

 

[Lystikäs]

"Feminismi on sosiaalisista ja poliittisista liikkeistä sekä ideologioista koostuva kokonaisuus, joita yhdistää yhteinen päämäärä: saavuttaa poliittinen, taloudellinen, henkilökohtainen ja sosiaalinen sukupuolten tasa-arvo"

Siirrän orastavan feminismikeskustelun tähän ketjuun.

En ole eri mieltä kanssasi. Tätä on tosiaan helppo kannattaa miehenäkin. Ongelma on vain siinä, että kaikilla on oma yksilöllinen tapansa nähdä maailmaa, ja mitä homogeenisempi ryhmä kyseessä, sitä suppeampi käsitys maailmasta, ja vaikeampi nähdä mitä on todellinen tasa-arvo, jossa sukupuolten väliset hyödyt ja haitat ovat todellisessa tasapainossa. Ihmisen on yleisesti ottaen helpompaa nähdä muiden etuoikeudet, kuin omansa - varsinkin jos on mukana ideologisessa painekattilassa, jossa näkemysten diversiteetti on vähäistä.

En myöskään usko siihen, että tasa-arvoa voitaisiin löytää hävittämällä kaikkia sukupuolien tuomia etuja ja haittoja. Ne tulee aina olemaan läsnä. Yksinkertainen esimerkki on sota. Vaikka asevelvollisuudesta intersektoroitaisiin kuinka sukupuoleton, mies tulee olemaan aina enemmän uhrattavissa oleva, kuin nainen, jonka arvo sodanjälkeisissä "synnytystalkoissa" on paljon suurempi kuin miehen.

Mitä sukupuoltenvälisten hyötyjen ja haittojen balanssin löytämiseen tulee, niin nyky-feministien mukaan yhteiskunta on patriarkaattinen järjestelmä, jossa miehet ovat sukupuolensa takia etuoikeutettuja ja heillä on siksi enemmän valtaa kuin naisilla. (Määritelmä lainattu wikipediasta) Ja kun näkee etuoikeuksien tasapainon kallistuvan miesten eduksi, korjausliikkeet ovat yleensä sen mukaisia - oli totuus mikä hyvänsä. Jos siis yhteiskuntamme on oikeasti patriarkaattinen järjestelmä, voi heidän katsoa ajavan tasa-arvoa, mutta jos se ei ole, niin feminismin voi katsoa ajavan epätasa-arvoa. Näin yksinkertaista se toisaalta on.

Myönnän kyllä, että feministit ajavat asioita, jotka olisivat oikeasti korjaamisen arvoisia. He ovat vain väärä ryhmittymä ajamaan niitä. Mielestäni tarvitsisimme sukupuolineutraalia tasa-arvoliikettä, joka pystyisi katsomaan maailmaa useamman näkemyksen kautta.

 

[dana77]

En ole eri mieltä kanssasi. Tätä on tosiaan helppo kannattaa miehenäkin. Ongelma on vain siinä, että kaikilla on oma yksilöllinen tapansa nähdä maailmaa, ja mitä homogeenisempi ryhmä kyseessä, sitä suppeampi käsitys maailmasta, ja vaikeampi nähdä mitä on todellinen tasa-arvo, jossa sukupuolten väliset hyödyt ja haitat ovat todellisessa tasapainossa. Ihmisen on yleisesti ottaen helpompaa nähdä muiden etuoikeudet, kuin omansa - varsinkin jos on mukana ideologisessa painekattilassa, jossa näkemysten diversiteetti on vähäistä.

En tästä tai muusta viestistä hirveästi eri mieltä ole. Minusta kuitenin tämä tosiasia, että ihmiset näkevät tapansa eri tavalla ja toimivat sen takia eri tavalla on niin aivan business as usual. Ihan sama asia toistuu vaikkapa isänmaallisuuden kanssa. Jotkut nutipäät kuvittelevat olevansa jotenkin isänmaallisempia kuin pilvenpolttajakukkahattuhipit. Kuitenkaan tästä, että käsitykset siitä mitä isänmaallisuus tarkoittaa, poikkeavat suuresti toisistaan, ei seuraa se, että isänmaallisuutta vastustettaisiin puheissa samalla kuin feminismin kohdalla tehdään. Ei kukaan koomikko vitsaile sillä, että ei järkevät ihmiset ole isänmaallisia, koska jotkut muut näkevät termin väärin tai ainakin toimivat ihan poskettomalla tavalla sen näkymyksensä mukaisesti.

Hate the players, not the game.

 

[Mälkiä]

Vaikka tasa-arvoa yleisesti kannatankin, en ole feministi johtuen niistä pohjaolettamuksia, joita feminismi tekee asioiden tilasta, ja siitä, että näitä ideologisesti värittyneitä olettamuksia ei kukaan saa kyseenalaistaa ilman feministien raivoisaa vastarintaa.

Yksi tällainen olettamus on se, että feminismi näkee maailman ja maailmanhistorian ensisijaisesti sukupuolten välisenä taisteluna, jossa ihmiset jaetaan tarkasti ryhmiin sukupuolensa perusteella. Näiden ryhmien kaikkien jäsenten oletetaan ajavan oman ryhmänsä etua kaikissa tilanteissa, ja ryhmien jäsenet ovat hieman aiheesta riippuen vaihtelevasti vastuussa oman ryhmänsä kaikista teoista, paitsi jos kyseinen ryhmä on naiset.

Toinen pohjaolettamus liittyy siihen, että kaikenlainen essentialismi (joka leimataan usein darwinismiksi ja näin sivuutetaan keskustelussa) on kielletty feministisessä keskustelussa; feminismi on täydellisessä viisaudessaan päätynyt siihen, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, ja jos muuta väittää, on hitler. Sukupuolten synnynnäisten erilaisuuksien olemassaolo kielletään täydellisellä varmuudella, vaikka juuri nämä tutkitut erilaisuudet vaikuttaisivat selittävän paljon erilaisia yhteiskunnallisia ilmiöitä, jotka feminismi täydellisellä itsevarmuudella leimaa epätasa-arvoksi ja kaataa miesten oletetun kollektiivisen naisvihan ja tyhmyyden piikkiin ilman kriittistä faktojen tarkastelua tai varteenotettavaa tutkimusta.

Muita ongelmia minulle ovat esimerkiksi feministisen keskustelun vihamielisyys, anekdoottipohjaisuus ja ryhmäidentiteettikeskeisyys, jossa puheenvuoroja arvotetaan tai estetään puhujan ryhmäidentiteetistä riippuen. On tärkeämpää, kuka sanoo, kuin mitä sanotaan.

On myös hauska pohtia sitä, millaiseen solmuun feminismi itsensä selittää yleistämiseen liittyen. Toisaalta yleistämistä pidetään tietenkin pahana, mutta toisaalta koko tämä ideologia perustuu ihmisten ryhmiin jakamiseen, eli nimenomaan yleistämiseen, sillä ihmisten ryhmiin jakamisessa ei tahdo olla mitään merkitystä, mikäli ei oleta näiden välille jotain eroavaisuuksia.

Yksi tapa feminismille ottaa edistysaskelia voisi olla se, että myönnettäisiin sukupuolten väliset erot persoonallisuudessa ja älykkyydessä, ja edettäisiin keskustelemaan siitä, kuinka nämä erot todennäköisesti näkyvät yhteiskunnassa, ja mitä näille ilmiöille pitäisi tehdä, vai pitäisikö tehdä mitään.

 

[Walrus21]

@Mälkiä Minusta sinä sorrut itse tuohon kuvailemaasi kategorisointiin. Kerrot rautaisella itsevarmuudella, miten kaikki feministit ajattelevat. Kuinka montaa olet haastatellut?

Tekstissäsi oli toki ihan oikeansuuntaisiakin havaintoja. Mutta mitä mieltä on keskustella niistä, jos maalaat jokaisesta kohdasta mahdollisimman epäedullisen kuvan?

Vastasin lähinnä siksi, että tuossa edellä oli lukuisia asiavirheitä, joiden vuoksi on vaikea uskoa, että olisit perehtynyt aiheeseen kovinkaan syvällisellä tasolla.

 

[Alamummo]

Yksi tapa feminismille ottaa edistysaskelia voisi olla se, että myönnettäisiin sukupuolten väliset erot persoonallisuudessa ja älykkyydessä, ja edettäisiin keskustelemaan siitä, kuinka nämä erot todennäköisesti näkyvät yhteiskunnassa, ja mitä näille ilmiöille pitäisi tehdä, vai pitäisikö tehdä mitään.

Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Missä on todettu älykkyyden olevan jotenkin sukupuolisidonnaista? (Boldaus lainauksessa on oma)

 

[Ollakseni]

Yksi tällainen olettamus on se, että feminismi näkee maailman ja maailmanhistorian ensisijaisesti sukupuolten välisenä taisteluna, jossa ihmiset jaetaan tarkasti ryhmiin sukupuolensa perusteella. Näiden ryhmien kaikkien jäsenten oletetaan ajavan oman ryhmänsä etua kaikissa tilanteissa, ja ryhmien jäsenet ovat hieman aiheesta riippuen vaihtelevasti vastuussa oman ryhmänsä kaikista teoista, paitsi jos kyseinen ryhmä on naiset.

Tässähän näkyy modernin feminismin ja marxismin yhteinen historia. Aika monta kertaa saisi feministisestä yhteiskuntakritiikistä marxilaisen kun vaihtaa vain hieman termejä. Vaihtaa patriarkaatin kapitalismiin, naiset työväestöön jne. Tuo on hieman luotaantyöntävää kamaa.

Silleen voisi vähän antaa risuja siitä, että eihän feminismi ole monoliittinen liike, vaan siinä on sivupolkuja ja näkemyseroja eri suuntausten kesken. Jotkut ovat seksipositiivisia, jotkut ovat hyvin tarkkoja siitä kuka voi kutsua itseään naiseksi jne.

 

[Jules W.]

Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Missä on todettu älykkyyden olevan jotenkin sukupuolisidonnaista? (Boldaus lainauksessa on oma)

Oletan että tällä tarkoitetaan sitä että tutkimusten mukaan miehissä on enemmän huippuälykkäitä ja toisaalta myös sitä toista ääripäätä. En nyt referoi tutkimuksia, mutta oletan että tästä on kysymys.

 

[The Nikkari]

"Amen" ei riitä, nyt pitää sanoa myös "awomen" | Verkkouutiset

"Amen" ei riitä, nyt pitää sanoa myös "awomen" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tällaista feminismiä maailma tarvitsee. Tahallista väärinymmärrystä ja ideologista tuputusta.

 

[dana77]

"Amen" ei riitä, nyt pitää sanoa myös "awomen" | Verkkouutiset

"Amen" ei riitä, nyt pitää sanoa myös "awomen" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tällaista feminismiä maailma tarvitsee. Tahallista väärinymmärrystä ja ideologista tuputusta.

Olipa tyhmä akka

 

[finnjewel]

Tällaiset mielleyhtymät ovat loputon innoituksen lähde meille mukahassuttelijoille - joihin itsekin mitä innokkaimmin lukeudun.
Ovatko nimikepoliissit vahvistaneet korvataanko nimike "apumies" nimikkeellä apuhenkilö vai apulainen? "Apunainen" ei varmaankaan ole mahdollinen, sillä sehän olisi jo tupla-alistava.

 

[Trekolmestar]

Lingvisteile tuli joka tapauksessa tutkittavaa. Amen onkin latinaa, kun vallitseva käsitys tähän asti lienee ollut se, että se on täyttä hepreaa.

 

[Mälkiä]

@Mälkiä Minusta sinä sorrut itse tuohon kuvailemaasi kategorisointiin. Kerrot rautaisella itsevarmuudella, miten kaikki feministit ajattelevat. Kuinka montaa olet haastatellut?

Tekstissäsi oli toki ihan oikeansuuntaisiakin havaintoja. Mutta mitä mieltä on keskustella niistä, jos maalaat jokaisesta kohdasta mahdollisimman epäedullisen kuvan?

Vastasin lähinnä siksi, että tuossa edellä oli lukuisia asiavirheitä, joiden vuoksi on vaikea uskoa, että olisit perehtynyt aiheeseen kovinkaan syvällisellä tasolla.

Aika vaikea olisi mitään ideologiaa kritisoida, mikäli huomioon tulisi ottaa kyseisen ideologian jokaisen yksittäisen kannattajan näkemykset. Viestini koski feminismiä sellaisena ideologiana ja ilmiönä, jona se minulle näyttäytyy. En edes käyttänyt sanaa "feministi" koko viestissä, mikä tekee tuosta päätelmästäsi aika erikoisen noin muutenkin.

Tarkoitukseni oli kertoa asioista, jotka tekevät osaltani feminismin kannattamisesta mahdotonta, eikä minun ollut edes tarkoitus maalata mitään mahdollisimman epäedullista kuvaa.

Mitä nämä asiavirheet olivat?

Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Missä on todettu älykkyyden olevan jotenkin sukupuolisidonnaista? (Boldaus lainauksessa on oma)

Miehet ovat yliedustettuina sekä älykkäimmissä että vähiten älykkäissä; mitä pidemmälle ääripäihin mennään, sen suurempi vinouma. Keskimäärin mitään merkittävää eroa ei ole.

 

[mikko600]

Siis... mä tutkin tuota noin kolme minuuttia, ja sain selville että kyseessä oli puhujan vitsi. Ihan vaan siitä kun kongressissa on ennätysmäärä naisia. Amen on myös latinaa, se on lainasana hepreasta.

 

[Oto Hascak]

Hyvin, hyvin löyhästi tämä kuuluu tähän ketjuun, en vaan kiireessä muutakaan keksinyt.
Mutta onhan tämä Ukkola tässäkin kolumnissaan niin hermolla kuin vaan voi olla. Ja loppuun normi heitto, odotan mielenkiinnolla miten mursut sun muut tämänkin lyttää.

Sanna Ukkola: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista

 

[axe]

Hyvin, hyvin löyhästi tämä kuuluu tähän ketjuun, en vaan kiireessä muutakaan keksinyt.
Mutta onhan tämä Ukkola tässäkin kolumnissaan niin hermolla kuin vaan voi olla. Ja loppuun normi heitto, odotan mielenkiinnolla miten mursut sun muut tämänkin lyttää.

Sanna Ukkola: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista

1. Kyseenalaistetaan kirjoittaja, hänen taustansa, kompetenssinsa, älykkyytensä ja motiivit.
2. Sanotaan ettei viitsitty edes lukea koska nuo on aina ollut paskaa.
3. Kerrotaan että kirjoitus on väärässä, tekee populistisia yleistyksiä ja harhaisia johtopäätöksiä.
4. Siirretään puheenaihe yhtä polarisoivaan mutta vastakkaisen kantin näkökulmaan.

 

[Mälkiä]

1. Kyseenalaistetaan kirjoittaja, hänen taustansa, kompetenssinsa, älykkyytensä ja motiivit.
2. Sanotaan ettei viitsitty edes lukea koska nuo on aina ollut paskaa.
3. Kerrotaan että kirjoitus on väärässä, tekee populistisia yleistyksiä ja harhaisia johtopäätöksiä.
4. Siirretään puheenaihe yhtä polarisoivaan mutta vastakkaisen kantin näkökulmaan.

Tästä tulikin mieleen, ettei @Walrus21 koskaan tarkentanut, mitä asiavirheitä viestissäni oli.

 

[Walrus21]

Tästä tulikin mieleen, ettei @Walrus21 koskaan tarkentanut, mitä asiavirheitä viestissäni oli.

Palaan niihin paremmalla ajalla.

Hyvin, hyvin löyhästi tämä kuuluu tähän ketjuun, en vaan kiireessä muutakaan keksinyt.
Mutta onhan tämä Ukkola tässäkin kolumnissaan niin hermolla kuin vaan voi olla. Ja loppuun normi heitto, odotan mielenkiinnolla miten mursut sun muut tämänkin lyttää.

Sanna Ukkola: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista

Tuskin minulla on tuohon mitään uutta sanottavaa. Voin kyllä keskustella aatteista ja niiden teoreettisista lähtökohdista, jos sellaiseen löytyy mielenkiintoa.

 

[The Nikkari]

Tuskin minulla on tuohon mitään uutta sanottavaa. Voin kyllä keskustella aatteista ja niiden teoreettisista lähtökohdista, jos sellaiseen löytyy mielenkiintoa.

No kerro nyt edes mielipiteesi siihen, että opiskelijat pyrkivät päättämään mitä yliopistolla saa opettaa ja mitä ei. Lisäksi miten opetuksen pitiäisi tapahtua.