Feminismi – tasa-arvon asialla?

[Lystikäs]

Riippuu varmaankin määritelmästä. Uskoisin, että hyväksyisit "patriarkaalisuuden", jos se ei sisältäisi arvolatauksia liittyen miesten mahdollisiin etuoikeuksiin.

Tuskin näkisin maailmaa eri tavalla. Ytimessä lienee se miten moniulotteisesti määrittelee vallan. Itse näen esimerkiksi rahan vain yhtenä vallan välikappaleena. Valta on jotain, jolla saa toisen taivuteltua tahtoonsa. Jotkut kumartavat rahalle, jotkut statukselle, jotkut kauneudelle, jotkut seksille. Itse olen eniten voimaton kauneuden edessä. Kauniin naisen hymylle on hyvin vaikea sanoa ei, vaikka olen ihan tyytyväisesti naimisissa.

Moni näkee vallan vain politiikan kautta, kun itse tarkastelen sitä enemmän arjen ja byrokratian kautta, jotka vaikuttavat mielestäni ihmisiin paljon enemmän kuin politiikka. Tarkastellaan valtaa vaikka ihan sieltä miehen ja naisen yhteisen taipaleen alkuvaiheilta - seurustelusta. Otetaan esimerkkinä treffipalstat. Se menee yleensä niinpäin, että nainen valitsee mieleisiään mieskandidaatteja ja tekee valinnan. Nainen on useammin se osapuoli, joka tekee päätöksen suhteen alkamisesta ja päättymisestä. Tämän voi myös nähdä eräänlaisena valtana. En tiedä onko tässä pohjimmallaan se ajattelumalli, että mies tarvitsee naisen saadakseen perheen, kun taas nainen voi tarvittaessa perustaa perheen yksinkin?

Saattaa olla, että suhtaudun valtasuhteisiin laajalla spektrillä siitä syystä, että äidilläni oli aikoinaan tapana isäni kanssa riidellessään ottaa meidät lapset mukaansa ja uhata lähteä. Oli metkaa nähdä kuinka nopeasti isoimpana auktoriteettinä pitämäni isä riensi kadulle peräämme sortuen anelemaan sopua, kun vaakakupissa painoi lasten menettäminen. Isompana olen alkanut tarkastella heidän ja muiden parisuhteiden valtadynamiikkaa mielenkiinnolla. Enkä väitä, että isäni olisi tossun alla. Päinvastoin, näen, että molemmilla heillä on tiettyä valtaa toisiinsa - molemmat tuovat pöytään jotain, ja valtatasapaino heilahtelee usein tilanteen mukaan. Molemmat ovat suhteellisen vahvoja persoonia. Mielestäni valta ei ole niinkään sukupuoli-, kuin luonnekysymys. Jos luonteesta löytyy halua vallalle, niin keinot siihen yleensä löytyy. Jotkut haluaa dominoida, jotkut haluaa tulla dominoiduksi. Ja välillä se dominoitu on se, joka on todellisessa vallassa. Niin se vaan menee.

MUTTA takaisin aiheeseen. Jos yhteiskunta oikeasti tarjoilee enemmän etuoikeuksia esimerkiksi miehisen sukupuolen kautta, niin sitten voin toki hyväksyä käsitteen yhteiskunnan patriarkaalisuudesta. En vain itse näe tätä millään muotoa. Ainoa sukupuoleen nojaava velvoite, jonka yhteiskunta asettaa, on asevelvollisuus. Äiteys tuo tiettyjä rasitteita uraa silmällä pitäen - suhteessa isyyteen, mutta äitiys on toisaalta valinta, jonka moni nainen mielellään valitsee. Maailma on mielestäni täynnä eri piirteiden tuomia hyötyjä ja haittoja - ja sukupuoli on yksi asia, joka tuo hyötyjä ja haittoja. Jos hyödyt ja haitat ovat tasapainossa keskenään, en näe siinä haittaa. Vive La Difference!

 

[Walrus21]

Moni näkee vallan vain politiikan kautta, kun itse tarkastelen sitä enemmän arjen ja byrokratian kautta, jotka vaikuttavat mielestäni ihmisiin paljon enemmän kuin politiikka.

Naiset vastaavat suurimmasta osasta kotitöitä ja sen päälle valtaosasta lasten kaitsemisesta. Toki tämä on vapaaehtoinen valinta, mutta moni argumentoi, että valintaa ei tehdä tyhjiössä vaan opittujen toimintamallien kautta. Onneksi empiirisesti voidaan havaita, että tilanne paranee (naiset työelämään, laajempi eläketurva, vanhemmuuden tuet).

Tarkastellaan valtaa vaikka ihan sieltä miehen ja naisen yhteisen taipaleen alkuvaiheilta - seurustelusta. Otetaan esimerkkinä treffipalstat. Se menee yleensä niinpäin, että nainen valitsee mieleisiään mieskandidaatteja ja tekee valinnan. Nainen on useammin se osapuoli, joka tekee päätöksen suhteen alkamisesta ja päättymisestä. Tämän voi myös nähdä eräänlaisena valtana. En tiedä onko tässä pohjimmallaan se ajattelumalli, että mies tarvitsee naisen saadakseen perheen, kun taas nainen voi tarvittaessa perustaa perheen yksinkin?

No varmaan joo, mutta tuokin on karkea yleistys. Miksi mies ei tule toimeen yksin mutta naiselle se on ok? Mikä estää miestä tekemästä valintaa? En näe tätä pelkästään biologisena kohtalona, vaan ihminen siinä välissä voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun.

Saattaa olla, että suhtaudun valtasuhteisiin laajalla spektrillä siitä syystä, että äidilläni oli aikoinaan tapana isäni kanssa riidellessään ottaa meidät lapset mukaansa ja uhata lähteä. Oli metkaa nähdä kuinka nopeasti isoimpana auktoriteettinä pitämäni isä riensi kadulle peräämme sortuen anelemaan sopua, kun vaakakupissa painoi lasten menettäminen. Isompana olen alkanut tarkastella heidän ja muiden parisuhteiden valtadynamiikkaa mielenkiinnolla. Enkä väitä, että isäni olisi tossun alla. Päinvastoin, näen, että molemmilla heillä on tiettyä valtaa toisiinsa - molemmat tuovat pöytään jotain, ja valtatasapaino heilahtelee usein tilanteen mukaan. Molemmat ovat suhteellisen vahvoja persoonia. Mielestäni valta ei ole niinkään sukupuoli-, kuin luonnekysymys. Jos luonteesta löytyy halua vallalle, niin keinot siihen yleensä löytyy. Jotkut haluaa dominoida, jotkut haluaa tulla dominoiduksi. Ja välillä se dominoitu on se, joka on todellisessa vallassa. Niin se vaan menee.

Tämä on aika tyypillinen kuvaus suomalaisista perhe- ja parisuhteista. Mutta oikeastaan tämähän vain osoittaa sen, että kulttuurissa ja tavoissa on paikkaamisen varaa.

MUTTA takaisin aiheeseen. Jos yhteiskunta oikeasti tarjoilee enemmän etuoikeuksia esimerkiksi miehisen sukupuolen kautta, niin sitten voin toki hyväksyä käsitteen yhteiskunnan patriarkaalisuudesta. En vain itse näe tätä millään muotoa. Ainoa sukupuoleen nojaava velvoite, jonka yhteiskunta asettaa, on asevelvollisuus. Äiteys tuo tiettyjä rasitteita uraa silmällä pitäen - suhteessa isyyteen, mutta äitiys on toisaalta valinta, jonka moni nainen mielellään valitsee. Maailma on mielestäni täynnä eri piirteiden tuomia hyötyjä ja haittoja - ja sukupuoli on yksi asia, joka tuo hyötyjä ja haittoja. Jos hyödyt ja haitat ovat tasapainossa keskenään, en näe siinä haittaa. Vive La Difference!

Yhteiskunta ei itsessään tarjoile mitään, vaan ihmiset, jotka siinä elävät. Tällä hetkellä yhteiskunta ei ainakaan minun mielestä toimi optimaalisesti. Etenkin osalle miehistä tämä on tragedia, koska he syystä tai toisesta ottavat holtittomia riskejä eivätkä löydä paikkaansa.

 

[Lystikäs]

Yhteiskunta ei itsessään tarjoile mitään, vaan ihmiset, jotka siinä elävät. Tällä hetkellä yhteiskunta ei ainakaan minun mielestä toimi optimaalisesti. Etenkin osalle miehistä tämä on tragedia, koska he syystä tai toisesta ottavat holtittomia riskejä eivätkä löydä paikkaansa.

Alkuun totean, etten ole oikeastaan mistään kanssasi isosti eri mieltä - varsinkaan siitä minkälaisena nyky-feministit näkevät maailman. Sen voi nähdä patriarkaalisena jos antaa painoarvoa työelämälle, tai matriarkaalisena jos antaa painoarvoa perhe-elämälle. Sukupuolierojen tuomista rooleista voi nauttia, tai niitä voi pyrkiä kaventamaan. Mielipidekysymyksiähän nämä. Veikkaan, että isoin näkemyseromme tulee biologian kautta ja siitä kuinka paljon sitä voi säädellä kulttuurin avulla.

Siitäkin olemme samaa mieltä, että parhaillaan on paljon miehiä, joilla on hankaluuksia löytää suuntaa elämälleen, joka sitten säteilee ympärilleen kipuilua eri tavoin. Mutta minusta tuntuu, että tässä on taustalla enemmän mieskuvan kapeneminen, kuin sen toksisuus. Perinteinen mieskuva tarjoaa kuitenkin suuntaa ja tarpeellisuuden tunteen, joka on yksi elämän perustarpeista. Teoriassahan se on niin, että sukupuoliroolien kadotessa, jokainen voisi rakentaa itselleen sellaisen roolin kuin haluaa. Mutta todellisuudessa biologia tulee tässä vastaan. Opetti kulttuuri mitä hyvänsä, niin puolet lapsista varttuu tiedostaen, että kykenevät luomaan elämää kehollaan, kun taas toinen puoli lapsista tiedostaa, etteivät siihen kykene. Tämä tietoisuus itsessään tulee muokkaamaan lapsen ajatusmaailmaa kohti aikuisuutta. Sille emme voi mitään. Käyttäytymismallimme yleensä määrittyvät tavoitteiden kautta, ja jos haluamme löytää itsellemme joskus parisuhteen, meidän on hyvä keksiä tapa, jolla tehdä itsestämme houkutteleva vastakkaisen sukupuolen silmissä. Uskon tämän olevan sen yleisin syy miksi miehet ovat kautta historian arvottaneet itsensä varallisuuden (kyvyn suojella perhettä) kautta, kun taas naisille kauneus ja hedelmällisyyteen viittaavat piirteet ovat arvossa. Tämä on siis yleistämistä. Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikilla on omat yksilölliset koukeronsa, mutta uskon kaikkien alkavan jo pienestä pitäen suunnittelemaan itselleen tulevaisuuden kuvaa, joka sitten varttuessa muokkaantuu.

 

[Remy Martin]

Eksyin tässä hiljattain internetin ihmeellisessä maailmassa lukemaan feministisiä ajatuksia Incel (miesten tahdonvastainen selibaatti) asiasta. Incel-miehille ei juuri sympatiaa herunut; lyhyesti sanottuna, oma vika jos ei saa pillua. Eli kaikki on itsestä kiinni; pitää treenata, pukeutua hyvin, tienata hyvin, olla vaikutusvaltainen jne.. Ja jos nyt on sattunut saamaan huonot geenit niin sitten pitää vaan oppia elämään sen kanssa. Enkä ole juurikaan eri mieltä.

Feministit ovat kuitenkin käsittääkseni yleensä myös valtaosin poliittisesti vasemmalla. Eli ihmetykseni aiheena onkin että minkälainen älyllinen kuperkeikka vaaditaan seuraavaan päätelmään. Kun parisuhdemarkkinoilla asiat on pitkälti oman tekemisen tulos; ja vaikkei mahdollisuuksia olisi alunalkaenkaan annettu, niin se on vain valitettava tilanne. Niin sitten kun puhutaan rahasta ja palkasta niin omalla panostuksella ei pitäisi olla juurikaan merkitystä, vaan kaikkien pitäisi lähtökohtaisesti saada suurinpiirtein saman verran. Ja vaikkei synnynnäiset kyvyt riitä edes vähään alusta, niin silti pitää yhdessä pitää kyseiselle henkilölle tarjota sama elintaso kuin työssäkäyvälle.

Viestini pointti on siis tämä lähestymistapojen ero eri asioihin. Itse olen sitä mieltä että jokaiselle kykyjensä mukaan ja sitä pahnanpohjimmaistakin tulee vetää siinä pulkassa mukana. Siksi kannatan sellaista sosiaaliturvaa jolla jokainen saa leivän pöytään. Ja enkä halveksi niitä Incel-poikia jotka hakevat sitä vastakkaisen (miksei samankin) sukupuolen kosketusta prostituoiduista. Ja tietty jopa sen vakituisen vaimon hakeminen Thamaasta on jopa kannatettavaa, niin saadaan maahanmuuttajia.

 

[Ollakseni]

Väärässä järjestyksessä lainattu mutta näette ehkä pointin jota koitan rakentaa.

Feministit ovat kuitenkin käsittääkseni yleensä myös valtaosin poliittisesti vasemmalla. Eli ihmetykseni aiheena onkin että minkälainen älyllinen kuperkeikka vaaditaan seuraavaan päätelmään. Kun parisuhdemarkkinoilla asiat on pitkälti oman tekemisen tulos; ja vaikkei mahdollisuuksia olisi alunalkaenkaan annettu, niin se on vain valitettava tilanne.

Ovathan ne toki, mutta se ei poista tiettyjen kritiikkien pointtia. Vasemmistolainen feminismi on vähän siitä ongelmallinen, että syytetään kapitalismia ongelmista, eikä kulttuurillisia ja yleismaailmallisiakin asioita.

Incel-miehille ei juuri sympatiaa herunut; lyhyesti sanottuna, oma vika jos ei saa pillua. Eli kaikki on itsestä kiinni; pitää treenata, pukeutua hyvin, tienata hyvin, olla vaikutusvaltainen jne.. Ja jos nyt on sattunut saamaan huonot geenit niin sitten pitää vaan oppia elämään sen kanssa. Enkä ole juurikaan eri mieltä.

Incel on termi, joka on karannut feministisestä kirjallisuudesta alunperin. Sillä tarkoitetaan ihmisiä, jotka eivät saa seksiä vaikka haluavat sitä, oli kyse sitten mistä tahansa. Kuitenkin kun naiset saavat valita kumppaninsa niin tämä on tärkeämpi asia kuin jotkin muut asiat. Ainahan on ollut näitä incel ihmisiä, mutta on aivan uusi asia että jotkut ottavat tämän omaksi identiteetikseen ja pahimmillaan menevät ampumaan naisia.

Itse olen sitä mieltä että jokaiselle kykyjensä mukaan ja sitä pahnanpohjimmaistakin tulee vetää siinä pulkassa mukana.

"From each according to his ability, to each according to his needs" (German: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen) is a slogan popularised by Karl Marx in his 1875 Critique of the Gotha Program."

Jotenkin koomista lainata Karl Marxia ja haukkua muita vasemmistolaisuudesta.

 

[dana77]

Tuo on ihan hyvä huomio ja jotta asia oikein olisi in your face -osastoa, niin jos mietitään inceliä, joka tienaa linux-vastaavana 4500e kuussa, niin historiallisesti hän olisi ollut parinmuodostushierarkiassa korkealla, mutta kun nykymaailmassa hänen arvonlisästään verotetaan puolet pois ja annetaan ne sitten lyhentämättäminä joillekin työttömille temptation island guidoille, jotka perinteisesti olisivat älynlahjoillaan nähneet nälkää, niin että he saavat niillä rahoilla hankkimillaan merkkivaatteillaan ja bollinger-tarjoiluillaan tehtyä vaikutuksen silari-pissiksiin ja panna niitä telkkarissa, niin arvaa harmittaako.

tosin kai ne solari-bodarit olivat jotain fyysistä työtä aikoinaan löytäneet nälkänsä pitimiksi, ettei tämä nyt ihan historiallisen tarkka katsaus ollut.

 

[dana77]

Asia muuten voitaisiin ratkaista vasemmistolaisesti asettamalla pilluvero. Kaikki saamiset pitäisi ilmoittaa keskitettyyn panorekisteriin ja sen pohjalta sitten suoritettaisiin seksinsiirtoja inceleille ja yhteiskuntarauha olisi turvattu. Kohti aidosti kaikin puolin tasa-arvoisempaa maailmaa!

 

[Remy Martin]

Jotenkin koomista lainata Karl Marxia ja haukkua muita vasemmistolaisuudesta.

Kyllä Marxin lause on hyvin tiedossani, siksi viittasinkin siihen löyhästi kirjoittaessani täysin eri asiaa mitä Marx tarkoitti.

Ja olet tietysti oikeassa että on yksiselitteisesti naisen oikeus päättää että kenelle antaa. Oikeus päätöksestä ei ole feministien, eli jos/kun osa naisista on löytänyt markkinaraon kehonsa myymisestä niin sitä ei tule feministien tuomita. Eikä tule myöskään tuomita niitä miehiä jotka lähtevät merta edemmäs kalaan kun kotipuolesta sitä emäntää ei irtoa.

Itseasiassa meidän tulisi olla avoin myös kysynnän ja tarjonnan laille myös tässä asiassa. Sillä kaverilla jolla ei ole edellytyksiä toimia täkäläisillä parisuhdemarkkinoilla, on luultavasti sellaisia ominaisuuksia jotka voi olla jossain muualla päin maailmaa olla kovaa valuuttaa.

Uskoisin että montaa Incel-kaveria helpottaisi mikäli sosiaalinen ymmärrys ostoseksiin ja ulkomaalaisiin vaimoihin olisi paremmalla tolalla.

 

[Walrus21]

Eksyin tässä hiljattain internetin ihmeellisessä maailmassa lukemaan feministisiä ajatuksia Incel (miesten tahdonvastainen selibaatti) asiasta. Incel-miehille ei juuri sympatiaa herunut; lyhyesti sanottuna, oma vika jos ei saa pillua.

Miksi pillunsaannin pitäisi olla jokin perusoikeus?

Eli kaikki on itsestä kiinni; pitää treenata, pukeutua hyvin, tienata hyvin, olla vaikutusvaltainen jne.. Ja jos nyt on sattunut saamaan huonot geenit niin sitten pitää vaan oppia elämään sen kanssa. Enkä ole juurikaan eri mieltä.

Tämä "kaava" olisi hyvä päivittää 2020-luvulle. Kuulostaa nimenomaan joltain incel-yhteisön kuvitelmalta siitä, mikä naisia kiinnostaa.

Feministit ovat kuitenkin käsittääkseni yleensä myös valtaosin poliittisesti vasemmalla. Eli ihmetykseni aiheena onkin että minkälainen älyllinen kuperkeikka vaaditaan seuraavaan päätelmään. Kun parisuhdemarkkinoilla asiat on pitkälti oman tekemisen tulos; ja vaikkei mahdollisuuksia olisi alunalkaenkaan annettu, niin se on vain valitettava tilanne. Niin sitten kun puhutaan rahasta ja palkasta niin omalla panostuksella ei pitäisi olla juurikaan merkitystä, vaan kaikkien pitäisi lähtökohtaisesti saada suurinpiirtein saman verran. Ja vaikkei synnynnäiset kyvyt riitä edes vähään alusta, niin silti pitää yhdessä pitää kyseiselle henkilölle tarjota sama elintaso kuin työssäkäyvälle.

Tämä vertaus on muistaakseni alun perin Robert Nozickilta, ja olisiko ollut teoksesta Anarchy, state and utopia (70-luvulta).

Vaikka sinällään tuossa on logiikkansa, niin saman kysymyksen voisi heittää kelle tahansa muulle (pl. yövartijavaltion kannattajat): miksi tukea mitään valtiojohtoista toimintaa? Eikö terveydenhuollon tarjoaminen muodosta samanlaista loogista ristiriitaa anarkistisen parinmuodostuksen kanssa?

Tästä tulee nyt pitkä viesti, ei voi mitään. En pysty purkamaan tätä lyhyemmin sanankääntein;

Moderneissa liberaalidemokratioissa tuetaan kansalaisten hyvinvointia, koska se katsotaan järkeväksi "kaupaksi", jossa kokonaisuus voittaa. Toki aste-eroista kiistellään, mutta noin yleisesti ottaen varmaan luokkaa 97% suomalaisista vastustaisi ajatusta (ellei enemmänkin, luvut stetsonista) laissez-faire -kapitalismista ja minimalistisesta valtiosta.

Mikä sitten estää valtion tukeman parinmuodostuksen? Feministisestä perspektiivistä - ja myös liberaalista - tielle astuu erityisesti se, että parinmuodostuksessa on kyse itsemääräämisoikeuteen puuttumisesta. Eli valtio (joka on feministisen teorian mukaan ainakin osin patriarkaalinen) tulisi ja orjuuttaisi naisten kehoja. Se nähdään tasa-arvon sijaan yhtenä lisätoimena, jolla tämä mainittu patriarkaalinen valta siirtää oikeuksia naisilta miehille.

Taustoittavana tekijänä on tärkeää ymmärtää, että feminismin ideologinen ydin on marxilaisessa teoriassa. Vaikka vasemmistolaiset liikkeet kannattavat usein käytännön tasolla ratkaisuja, jotka tukevat valtion aktiivista roolia, niiden tavoitteena ei ole itsetarkoituksellinen holhous.

Sen sijaan marxilaisen luokka-analyysin "loppupiste" - jonkinlainen utopia eli ihannetila - on valtioton yhteiskunta, jossa ei ole hierarkioita. Feministien mukaan tästä ollaan kuitenkin kaukana. Syyksi nähdään mainitsemani patriarkaalinen yhteiskunta, joka "korruptoi" ihmiset mukaan epäreilujen rakenteiden kannattelemiseen. Tästä myös termi "sisäistetty misogynia" eli naisviha. Feministisessä teoriassa nähdään siis parinmuodostuksen vapaaehtoisuus vapautena valtarakenteista.

Palataan jälleen marxismiin. Sen ideologisena tavoitteena on purkaa luokkataistelun rakenteet, eli poistaa "porvaristolta" saavutetut etuoikeudet. Tämän jälkeen ihmiset "vapautuisivat" kapitalismin ikeestä, minkä jälkeen yhteiskunnalliset valtasuhteet solmittaisiin tasa-arvoisemmin perustein.

Parinmuodostus taas on lähtökohdiltaan anarkistista, jolloin se tarjoaa mahdollisuuden jättäytyä kokonaan ulkopuolelle, jos oikeanlaista kumppania ei löydy. Aiemmin naisten oli pakko pariutua, koska muutoin jäi ilman toimeentuloa ja turvaa. Nykyaikana voi elää aivan hyvin ilman kumppania, minkä voi nähdä feministisestä näkökulmasta suurena voittona. Feministit ovatkin usein ydinperheajattelua vastaan, eikä heille ole niinkään ongelma, että ihmiset elävät yksin tai poikkeavat muutoin perinteisistä perhemalleista.

Incelit sen sijaan kokevat, että yhteiskunta syrjii heitä, kun he eivät saa "ilmaiseksi" naisia. Eli he näkevät parinmuodostuksen vallankäyttönä. Pillu on heidän mielestään resurssi, jolla naiset "ohjailevat" epätoivoisia miehiä. Feministisen teorian mukaan parinmuodostus on puolestaan ihmisten välistä, vapaaehtoista yhteistyötä, jota kuvailemassani yhteiskunnallisessa utopiassa harjoitettaisiin laajemminkin. En kuitenkaan sano, että jokainen feministi tai antifeministi ajattelisi asioita näin teoreettisesti, mutta periaatteessa tämä logiikka on siellä pinnan alla.

Edellämainittu saattaa myös kuulostaa ristiriitaiselta. Toisaalta ihan sama problematiikka on siinä, miten pitäisi arvioida libertaristisia liikkeitä; ne kun ovat periaatteessa "äärioikealla", mutta kannattavat osin samoja tavoitteita, kuten vaikkapa moraaliin perustuvan sääntelyn poistamista. Mutta se "pääjuoni" tässä oikeiston ja vasemmiston kamppailussa on mielestäni suhtautumisessa hierarkioihin. Näkeekö yhteiskunnan taistelun vai yhteistyön kautta? Kannattaako arvoliberaalia yhteiskuntaa vai moraalista sääntelyä?

Incelit kannattavat tavallaan äärimaskuliinista kulttuuria, joka on alun perin heidät hylännyt. Niinpä syypääksi identifioidaan pillullaan valtaa pitävät feministit, joiden vallankäyttöä "valtakulttuuri" ei tunnista. Tässä mielessä incelit ovat kallellaan salaliittoteorioihin. Siinä piilee myös syy sille, miksi incel-kulttuuria pidetään vaarallisena.

Feministit taas näkevät yhteiskunnan patriarkaalisena, maskuliinisuutta suosivana hierarkiana, joka sorsii ennen kaikkea naisia, mutta myös miehiä, jotka häviävät statuskilpailussa. Feministit eivät siis pidä naisia kummoisina vallankäyttäjinä, joskin osa naisista omaksuu "maskuliinisen" vallankäytön kulttuurin ja lähtee ikään kuin mukaan yhteiskunnan valtapeliin. Tämä siis teorian tasolla.

Viestini pointti on siis tämä lähestymistapojen ero eri asioihin. Itse olen sitä mieltä että jokaiselle kykyjensä mukaan ja sitä pahnanpohjimmaistakin tulee vetää siinä pulkassa mukana. Siksi kannatan sellaista sosiaaliturvaa jolla jokainen saa leivän pöytään. Ja enkä halveksi niitä Incel-poikia jotka hakevat sitä vastakkaisen (miksei samankin) sukupuolen kosketusta prostituoiduista. Ja tietty jopa sen vakituisen vaimon hakeminen Thamaasta on jopa kannatettavaa, niin saadaan maahanmuuttajia.

En usko, että feministit mitenkään halveksivat miehiä, joilla menee huonosti sosiaalisella rintamalla. Kaikkea muuta. Sen sijaan feministit ärsyyntyvät siitä, että nämä mainitut incel-miehet syyttävät naisia omista ongelmistaan. Kuten olen usein maininnut, feministit eivät koe olevansa "voitolla". Niinpä feministit eivät näe itseään vastuullisina siitä, että nykyisessä, hierarkioita suosivassa kulttuurissa on väistämättä häviäjiä. He eivät myöskään sinällään hyökkää niitä tappion kärsineitä miehiä vastaan, vaan sitä kulttuuria, joka kannustaa tähän mainittuun statuskilpailuun ja sen seurauksiin.

 

[dana77]

Miksi pillunsaannin pitäisi olla jokin perusoikeus?

Ottamatta kantaa, että pitäisikö sen olla perusoikeus, niin ihmisen perustarve se on Maslowin mukaan siinä missä syöminen ja turvallisuuden tarvekin. Miksi siis syömisen tai turvallisuuden pitäisi olla perusoikeus?

Siinä kun niille, jotka ei eivät pysty hankkimaan itse syömistä tai turvallisuutta otetaan väkisin pois niiltä jotka sitä pystyvät hankkimaan loukataan heidän itsemäärisoikeutta omaisuuteensa.

 

[Walrus21]

Ottamatta kantaa, että pitäisikö sen olla perusoikeus, niin ihmisen perustarve se on Maslowin mukaan siinä missä syöminen ja turvallisuuden tarvekin. Miksi siis syömisen tai turvallisuuden pitäisi olla perusoikeus?

Ilman ruokaa ei pysy hengissä, ja jos ei ole yösijaa, jäätyy pakkaseen. Pilluttomuus ei tietääkseni uhkaa kenenkään henkeä. Aika moni parisuhteessa eläväkin lutvii ilman säännöllistä panemista.

 

[dana77]

Ilman ruokaa ei pysy hengissä, ja jos ei ole yösijaa, jäätyy pakkaseen.

Simo Salminen kysyisi tässä vaiheessa, että "niin, niin, mutta mitä sitten?"

evolutionäärisessä mielessä ihmisen tehtävä on jatkaa sukua. Lopputulos on sama on sitten panematta tai jäätyykö hengiltä, arvosana 4.

 

[Perusjäbä]

Onko sen pillun saaminen oikeasti niin vaikeaa? Jos on esim. tavallinen suomalainen mies, minulle ei, olen keskiverto ulkonäöllisesti, itsellä on mahdollisuuksia liikaakin, niin paljon että valikoin mahdolliset suhteet. Olen kehittänyt sosiaalisia taitoja, pitänyt parempaa huolta ulkonäöstä, kohtelen naisia tasavertaisina. Asenteesta on paljon kiinni, mutta jos pitää naisten vikana ettei saa pillua, sekä rupeaa niitä haukkumaan, niin ei ainakaan ole mitään mahdollisuuksia.

 

[dana77]

Onko sen pillun saaminen oikeasti niin vaikeaa? Jos on esim. tavallinen suomalainen mies, minulle ei, olen keskiverto ulkonäöllisesti, itsellä on mahdollisuuksia liikaakin, niin paljon että valikoin mahdolliset suhteet. Olen kehittänyt sosiaalisia taitoja, pitänyt parempaa huolta ulkonäöstä, kohtelen naisia tasavertaisina. Asenteesta on paljon kiinni, mutta jos pitää naisten vikana ettei saa pillua, sekä rupeaa niitä haukkumaan, niin ei ainakaan ole mitään mahdollisuuksia.

Ei, mutta eihän vastaavasti työnkään saaminen vaikeaa ole ja silti sellaisiakin on, joilta ei onnistu. Vähän käy kouluja ja pitää huolta omasta osaamisestaan sekä tekee töitä ahkerasti. Tokihan molemmissa on se vaihtoehto, että jos ei saa muualta, niin hoitaa homman itse.

En tiedä poikkeaako työttömyystilastot incel-tilastoista, mutta todennäköistä on että nämäkin ongelmat kumuloituvat vähintään osittain samoille tyypeille.

 

[Jannacci]

Tuossa asiassa pitää noudattaa lopputuloksen tasa-arvoa, ei mahdollisuuksien tasa-arvoa. Jälkimmäisen mukaan saaminen riippuu yksilöstä. Ensimmäisen mukaan kaikilla pitää olla yhtäläinen mahdollisuus saada.

Kun ihmisoikeuksia ovat muun muassa oikeus ravintoon, oikeus työhön, oikeus turvallisuuteen, niin kyllä oikeus nautintoon pitää olla myös ihmisoikeus. Ja yhteiskunnalla on velvollisuus huolehtia tuosta ihmisoikeudesta. Esimerkiksi sosiaalitoimisto voisi myöntää maksusitoumuksia seksuaalipalveluihin.

 

[mjr]

Jaahans, metkaa on näitä liberaalina lukea. Näköjään kommunismi elää vahvasti edes joillakin elämänalueilla - sosialisoikaamme naiset!

Anyways, terve itsetunto, mukavuus, toisen kunnoittaminen, huumorintaju - ei tarvitse mitään Afganistania ruveta maahan pystyttämään, mittaamattomasti realistisempi suunnitelma on katsoa peiliin ja parantaa näkemäänsä. Mutta toki voi myös katkeroitua netissä ja ruveta itsesäälissään vihaamaan naisia ja feminismiä, ehkäpä se menestys sitten aukeaa tuolla reseptillä.

 

[Toxic Enema]

Jaahans, metkaa on näitä liberaalina lukea. Näköjään kommunismi elää vahvasti edes joillakin elämänalueilla - sosialisoikaamme naiset!

Anyways, terve itsetunto, mukavuus, toisen kunnoittaminen, huumorintaju - ei tarvitse mitään Afganistania ruveta maahan pystyttämään, mittaamattomasti realistisempi suunnitelma on katsoa peiliin ja parantaa näkemäänsä. Mutta toki voi myös katkeroitua netissä ja ruveta itsesäälissään vihaamaan naisia ja feminismiä, ehkäpä se menestys sitten aukeaa tuolla reseptillä.

Kuulostaa Väestöliiton oppaalta Miten poika voi saada tyttöystävän? Eräs nimeltä mainitsematon jyväskyläläinen sosiologi kommentoi: "Väestöliitolla ei ole pokkaa kertoa, että toisia kiusaavalla pojalla vrt. Vince Neil on enemmän tyttöystäviä kuin kilteillä ja toiset huomioivilla pojilla yhteensä."

Toinen helmi oli opas alemman tason miehille asemansa parantamiseksi. "Moottoripyöräjengiläiset paneskelevat enemmän kuin luuletkaan. Miksi et siis itse ryhtyisi rikolliseksi?" Joissain tapauksissa tuokin voisi olla toimiva strategia. Tosin neuvo voisi siten myös täyttää rikosnimikkeen rikokseen yllyttäminen.

 

[mjr]

Kuulostaa Väestöliiton oppaalta Miten poika voi saada tyttöystävän? Eräs nimeltä mainitsematon jyväskyläläinen sosiologi kommentoi: "Väestöliitolla ei ole pokkaa kertoa, että toisia kiusaavalla pojalla vrt. Vince Neil on enemmän tyttöystäviä kuin kilteillä ja toiset huomioivilla pojilla yhteensä."

Toinen helmi oli opas alemman tason miehille asemansa parantamiseksi. "Moottoripyöräjengiläiset paneskelevat enemmän kuin luuletkaan. Miksi et siis itse ryhtyisi rikolliseksi?" Joissain tapauksissa tuokin voisi olla toimiva strategia. Tosin neuvo voisi siten myös täyttää rikosnimikkeen rikokseen yllyttäminen.

Arvostan toki anekdoottejasi ja suosittelen liittymistä moottoripyöräjengiin, jos näkee tämän hyödylliseksi strategiaksi.

Noin keskimäärin tämä ammattimaisten pua-misogynistien lanseerama ajatus, että naiset lankeavat kusipäihin ei täysin vakuuta. Toki ns. "näennäis-kiltit" eli arat, manipuloivat ja passiivis-aggressiiviset miehet eivät sangen hyvistä syistä ole suosittuja, mutta terve itsetunto ei edellytä kusipäisyyttä, lähinnä päinvastoin. Ja se terve itsetunto puolestaan on kyllä erittäin positiivinen tekijä, kuten naisten aito kunnioittaminen ja yleinen ei-mulkkumaisuus. Huumorintaju ja kyky itseironiaan ovat myös sangen hyviä juttuja. Toki voi myös liittyä rikollisjengeihin tai olla heikompien kiusaaja. Näihin lankeavat naiset eivät tosin itseäni houkuta, mutta varmaan on markkinoita heillekin.

 

[Barnes]

"Väestöliitolla ei ole pokkaa kertoa, että toisia kiusaavalla pojalla vrt. Vince Neil on enemmän tyttöystäviä kuin kilteillä ja toiset huomioivilla pojilla yhteensä."

No, nuoruus on oma juttunsa. Muistan kuinka yläkoulussa kauneimmat tytöt polttivat poikkeuksetta tupakkaa, ei ole ihan sama ilmiö, kun mennään parikymppisiin. Kummasti nämä prinsessat lähtivät kaikki lähihoitajiksi (ei siinä, että lähihoitajan homma olisi pahasta) ja catering-puolelle. Lika barn leka bäst, ja nämä lapset tykkäsivät leikkiä. Leikkikavereita oli myös aika paljon.

Jotenkin veikkaan, että se "todellinen kerma" naisista ei ihan arvosta miehissä samanlaisia ominaisuuksia kuin Janica tai Canna.

 

[Toxic Enema]

Arvostan toki anekdoottejasi ja suosittelen liittymistä moottoripyöräjengiin, jos näkee tämän hyödylliseksi strategiaksi.

Noin keskimäärin tämä ammattimaisten pua-misogynistien lanseerama ajatus, että naiset lankeavat kusipäihin ei täysin vakuuta. Toki ns. "näennäis-kiltit" eli arat, manipuloivat ja passiivis-aggressiiviset miehet eivät sangen hyvistä syistä ole suosittuja, mutta terve itsetunto ei edellytä kusipäisyyttä, lähinnä päinvastoin. Ja se terve itsetunto puolestaan on kyllä erittäin positiivinen tekijä, kuten naisten aito kunnioittaminen ja yleinen ei-mulkkumaisuus. Huumorintaju ja kyky itseironiaan ovat myös sangen hyviä juttuja. Toki voi myös liittyä rikollisjengeihin tai olla heikompien kiusaaja. Näihin lankeavat naiset eivät tosin itseäni houkuta, mutta varmaan on markkinoita heillekin.

Esim. menestyneet yritysjohtajat ovat edelleen usein dominoivia mulkkuja luonteeltaan. Dominoivuus toimii useammalla elämänalueella paremmin kuin "terve itsetunto". Toki some-leimaaminen saattaa tuoda tilanteeseen muutosta. Esimerkiksi monen dominoivan lätkä-koutsin työpaikka on lähtenyt jo alta.

 

[Lystikäs]

Ilman ruokaa ei pysy hengissä, ja jos ei ole yösijaa, jäätyy pakkaseen. Pilluttomuus ei tietääkseni uhkaa kenenkään henkeä. Aika moni parisuhteessa eläväkin lutvii ilman säännöllistä panemista.

Sano tämä naiselle, joka ottaa kimmokkeen jonkun Incel-kundin konepelliltä. Vitsivitsi. Mutta tuo parisuhdeaspekti on mielenkiintoinen. Käsittääkseni miehen testosteroni-taso laskee parisuhteen myötä, ja sitä rataa myös tarve seksille vähenee.

Marriage lowers testosterone — Harvard Gazette

A man's testosterone levels drop significantly when he holds an infant. Even holding a baby doll can decrease levels of the male virility hormone.

news.harvard.edu

Voisi argumentoida, että seksi (tai itsetyydytys) on tietyllä tapaa perustarve, jota kehossamme erittyvät hormonit kaipaavat. Hormonien vähentyessä, myös seksuaalivietti heikkenee. Käsittääkseni tämä uroksiin sisäänrakennettu vahva seksuaalivietti on kuitenkin nisäkkäille ominainen biologinen tapa pitää huolta lajin jatkuvuudesta. Ihminenkin lienee pohjimmiltaan nisäkäs. En ole perehtynyt aiheeseen kovin hyvin, mutta kyllä voin itsestänikin tunnistaa, että käytökseni on säyseämpää, kun en ole ”puutteessa”. Parisuhteen ja iän myötä ei hormonit saa enää itsessäni samaa valtaa kuin aiemmin, mutta muistan nuoruudestani kuinka hormonit välillä kuhisivat päässäni niin voimakkaasti, että terve järki uhkasi jäädä kakkoseksi. Parhaiten tämän huomasi aina kevään tullen, kun naisilla alkoi vaatetus vähentyä.

Toki voi ajatella, että onko jokin vietti perustarve, jos sen voi hoitaa itse manuaalisesti alta pois. Mutta tässä tullaankin sitten mielenterveyteen ja sen tärkeyteen. Elämän voi kokea hyvin masentavaksi, jos kokee, ettei kykene milloinkaan tyydyttämään seksuaaliviettiään tavalla, joka on useimmille ihmisille tavanomaista.

 

[mjr]

Esim. menestyneet yritysjohtajat ovat edelleen usein dominoivia mulkkuja luonteeltaan. Dominoivuus toimii useammalla elämänalueella paremmin kuin "terve itsetunto".

Varmastikin persoonallisuushäiriöt voivat olla hyödyksi monellakin elämänalueella - esim. jos vaikka haluat diktaattoriksi tai Donald Trumpiksi niin ihan minimivaatimus. Mutta että "paremmin" - se vähän jo riippuu siitä mitä kukin arvostaa. Monetkin tervettä itsetuntoa enemmän kuin persoonallisuushäiriötä ja empatiavajavaisuutta, mutta porskuta vain omilla tyylilläsi äläkä vilkuile sivuille. Joskaan kaikista mulkuista ei kyllä tule Columbuksen päävalmentajaa vaikka yhdestä tulikin... Sitäkin ehkä kannattaa pohtia, mene ja tiedä.

 

[mjr]

Käsittääkseni tämä uroksiin sisäänrakennettu vahva seksuaalivietti on kuitenkin nisäkkäille ominainen biologinen tapa pitää huolta lajin jatkuvuudesta. Ihminenkin lienee pohjimmiltaan nisäkäs.

Sen verran kun olen kysymykseen empiirisesti ja muuten paneutunut (sic) niin myös näillä meidän lajimme naarailla tuntuu olevan helvetin vahva seksuaalivietti. Ehkäpä se vanha länsimainen stereotypiä kyltymättömistä ja irstaista naisista ja rationaalisista ja itseään kontrolloivista miehistä on jopa tarkempi stereotypia kuin tämä viktoriaaneilta perimämme stereotypia "puhtaista" ja kylmistä naisista ja irstaista, himokkaista miehistä. Mene ja tiedä sitten. Joskin itse olisin taipuvainen käsittelemään asiaa yksilöiden, en niinkään valtaisien yleistysten kautta.

 

[dana77]

Siinä missä yhteiskuntatieteilijät ymmärtävät, että työttömyydestä aiheutuu rikollisuutta ja häiriöitä, niin yhtä hyvin tiedetään myös että suuri määrä naimattomia miehiä on myös hyvä kasvualusta sodille ja levottomuuksille. Kiinaa on syytä pitää silmällä.

 

[Tuamas]

Esim. menestyneet yritysjohtajat ovat edelleen usein dominoivia mulkkuja luonteeltaan. Dominoivuus toimii useammalla elämänalueella paremmin kuin "terve itsetunto". Toki some-leimaaminen saattaa tuoda tilanteeseen muutosta. Esimerkiksi monen dominoivan lätkä-koutsin työpaikka on lähtenyt jo alta.

Täältä yritysmaailmasta voi toki todeta, että aidosti meritokraattisissa firmoissa (esim. BIG4-yhtiöt) nopeasti huipulle eteneviä yhdistää pätevyyden lisäksi ennen kaikkea se, että tulevat ihmisten kanssa toimeen ja ovat pidettyjä tyyppejä.

Dominoivat mulkut toimivat johdossa useimmiten omistajajohtajina ja pääsääntöisesti mitä ylemmäs mennään organisaatiokaaviossa, sitä mukavampaa porukka on, kyrvät tyypit yleensä jumittuvat keskijohtoon.