Taidat itse olla.Oletko tyhmä vai tahallasi väärinymmärrät?
En ole missään vaiheessa puhunut aborttiin pakottamisesta enkä tulekaan sitä edes ehdottamaan.
Pointti tässä on se että Nainen voi valita ottaako kyseiset kustannukset maksettavakseen hamaan tulevaisuuteen. Miehelle ei kyseistä vaihtoehtoa tarjota. Voiko tätä tämän paksummasta ratakiskosta vääntää?
Yritätkö vihjata että jos mies ei halua isäksi, tulisi jättää petipuuhat kokonaan siihenasti että on valmis sen vastuun kantamaan? Sellaisen kuvan ainakin sain tuosta boldatusta kohdasta.Taidat itse olla.
Kävin kaikki vaihtoehdot läpi vaikka et olisikaan niitä maininnut. Pointti on että ei abortti ole kaikille naisille valinta siinä missä aamulla päätetään minkälainen t-paita aamulla vedetään päälle. Sellaistakin tapahtuu että siinä vaiheessa kun raskaus huomataan se on jo niin pitkällä ettei abortti ole vaihtoehto.
Miehen valinta kieltämättä meni jo aiemmin. Tämä varmaan tuli jo tällä selväksi.
En pidä millään tavalla realistisena, että kenenkään asumista tai lasten hoitamista voitaisiin tai edes haluttaisiin valvoa saati sitten peruuttamattomien päätöksien vaatimista. ”et sitten varmasti ole yhteydessä lapsiisi ja luo heihin ihmissuhdetta vaikka vuosien päästä olisit aikuistunut”. Ei tule onnistumaan Ruotsissa eikä tule onnistumaan Suomessa.Ensinnäkin, vanhemmuudesta luopuminen edellyttää tietenkin sitä, että ei asuta yhteisessä kodissa eikä vanhemmuudesta luopunut vanhempi ole tekemisissä lapsen elämässä.
Tämä luopuminen tulee myös tehdä sinä aikana kun abortti on vielä mahdollinen. Sitä ei voi perua.
Muutamia reunaehtoja tähän vanhemmuudesta luopumiseen kuuluisi. Kokonaisuutena en usko tällaisen järjestelyn edes vaikuttavan kovin paljon tukien kasvuun. Näitä tapauksia kun vuositasolla on niin äärimmäisen vähän. Enkä missään nimessä tarkoita että tällainen muutos olisi teknisesti läpihuutojuttu vaan paljon siinä on muuttuvia osia joita huomioida. Mutta tällainen ehdottamasi kikkailu (jota pidän jo itsessään täysin olemattomana riskinä) on helppo estää.
Mutta vaikka oletettaisiin että virkamiehet ja eduskunta tapansa mukaan ryssii tällaisen lain valmistelun, niin kuinka realistisena näet mahdollisuuden että isä luopuu kaikista huoltajuuteen liittyvistä oikeuksista ja velvollisuuksista vaikka haluaa olla osa lapsen elämää?
En pidä millään tavalla realistisena, että kenenkään asumista tai lasten hoitamista voitaisiin tai edes haluttaisiin valvoa saati sitten peruuttamattomien päätöksien vaatimista. ”et sitten varmasti ole yhteydessä lapsiisi ja luo heihin ihmissuhdetta vaikka vuosien päästä olisit aikuistunut”. Ei tule onnistumaan Ruotsissa eikä tule onnistumaan Suomessa.
Mitä taas kilpailijoiden määrään tulee, niin varmasti löytyisi. Meillä on nytkin tapauksia, joissa eronneet parit eivät mene uusiin naimisiin koska se katkaisi elatusapujen maksamisen. Julkisuudessakin oli tapaus, josta Hämeenlinnan Kiemunki kirjoitteli lehdessä että paikallinen politiikko näitä elatusapuja nostaa jotta saa maksettua niillä vaalikampanjansa.
Tässä puhutaan kymmenien tuhansien eurojen säästöistä / ilmaisista lounaista, joten varmasti. Jos nyt kerrankin käytän rasistikorttia, niin tämä sama oikeus tulee myös raittiuden ja reippauden jatkoaikalaisten lisäksi myös somaleille, mustalaisille, lestadiolIsilIe ja muille lastentekijä-aktivisteille.
Olisi tietenkin hienoa jos nämä asiat opetettaisiin peruskoulussa, mutta voinhan minäkin. Ensinnäkin Bill Clinton hieman fuskasi. On nimittäin olemassa useanpiakin tapoja harrastaa seksiä (muitakin kuin oikea ja vasen). Voisin linkata tänne pari www-sivustoa lähteeksi mutta ymmärtääkseni ne ovat sääntöjen vastaisia.Yritätkö vihjata että jos mies ei halua isäksi, tulisi jättää petipuuhat kokonaan siihenasti että on valmis sen vastuun kantamaan? Sellaisen kuvan ainakin sain tuosta boldatusta kohdasta.
Selvä. Miksi sitten turhaan mitään ehkäsyä tuputtamaan? Kortsut ja hormonivalmisteet (jotka ovat kaikki naisille huom) vaan pois liikenteestä ettei vain ihmisille tule sellaista kuvaa että seksinharrastaminen ennenkuin on valmis vanhemmaksi on ok!
Esitin ratkaisun asiaan jo useamman kerran. Jos mies ei halua olla isä, ilmoittaa sen ajoissa. Ei oikeuksia, ei velvollisuuksia. Ja naisen tulee miettiä pystyykö hän yksinään kasvattamaan lapsen. Ei se kuulu valtion kontolle. Mutta ei myöskään miehen jossei mies halua olla missään tekemisissä.
Aika raaka näkemys teikäläisellä jos joko et harrasta seksiä piste tai sitten varaudut maksamaan halusit tai et.
Tämä nyt on aivan käsittämätöntä hiustenhalkomista. Mutta toisaalta, olihan se odotettavissa käyttäjän tuntien.Olisi tietenkin hienoa jos nämä asiat opetettaisiin peruskoulussa, mutta voinhan minäkin. Ensinnäkin Bill Clinton hieman fuskasi. On nimittäin olemassa useanpiakin tapoja harrastaa seksiä (muitakin kuin oikea ja vasen).
Toisekseen nuo ehkäisykeinot. Vaikken lähtisikään kyseenalaistamaan sitä että puhkesiko se kumi kännissä vahingossa vai tuntuiko se nyt vain paremmalta ilman eikä kännissä oikein meinaa tullakaa sen kanssa
Joka on sekin täysin naisen kontrolloitavissa, ei mies sitä voi naiselle pakkosyöttääkkään, vai voiko?niin jos aidosti tapahtuu vahinko niin apteekista saa jälkiehkäisypillereitä.
Viimeisenä on sellainenkin lopullinen ratkaisu jolla voi varmistua että lapsia ei synny kun vasektomia (jota tosin ei tuosta noin vain kuka tahansa saa). Been there, done that.
Toivoisin että tätä ei enää tarvisi rautalangasta vääntää, mutta kuten sanoin niin kondomin asianmukaisella käytöllä ja erityisesti vielä siittiöitä tuhoavan geelin käytöllä täydennettynä päästään käytännössä jo lähes sataan prosenttiin.Eli toisinsanoen jos haluaa välttää isäksitulon nyt, pitää joko pidättäytyä yhdynnästä tai tehdä lopullinen ja peruuttamaton ratkaisu?
Mukavasti ohitit 99% viestistäni ja tartuit tuohon yhteen kohtaan. Oppikirjamainen deflektio, siitä propsit.Toivoisin että tätä ei enää tarvisi rautalangasta vääntää, mutta kuten sanoin niin kondomin asianmukaisella käytöllä ja erityisesti vielä siittiöitä tuhoavan geelin käytöllä täydennettynä päästään käytännössä jo lähes sataan prosenttiin.
Toki olisi hienoa jos päästäisiin ihan täyteen sataan tai että se olisi halvempaa, helpompaa ja hauskempaa ja saisi huolettomasti vedellä paljaalla, mutta niin kauan kun ylivoimainen valtaosa ”vahingoista” on unohtamista, viitsimisiä tai sitä ettei välitetä, niin en ole lakia muuttamassa promille-vähemmistön takia.
PS tämä olisi hauska keskustelu selittää jollekin avaruudesta tulleelle oloille tai muuten vetää standupissa.
-Miten ihmiset tulevat raskaaksi?
-No sillä tavalla että työnnetään penis vaginaan ja ejakuloidaan
-Ja teidän ei ollut tarkoitus tulla raskaaksi?
-Ei ollut, ei
-mutta nyt kuitenkin tulitte raskaaksi?
-niin, mutta se oli vahinko
-no mitä te sitten teitte?
-no työnnettiin penis sinne vaginaan ja ejakuloitiin
Tätä kysyit jo noin 10 viestiä sitten ja siihen vastasin silloin, että tämä on paras mahdollisista vaihtoehdoista. Ei täydellinen eikä loistava, ainoastaan paras.Ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa että mielestäsi on täysin OK ja ilmeisesti myös tasa-arvoista että miehen päätäntävalta osallistumisesta lapsen elatukseseen loppuu ejakulaatioon kun naisella on vaihtoehtoja myöhemminkin.
Viittasin puolueettomilla tutkimuksilla selvityksiin, joissa arvioidaan esim. eläkkeiden, palkkojen tai virkojen jakaantumisesta sukupuolten välillä.Itse en ole törmännyt yhteenkään kokonaisvaltaiseen elämänlaatututkimukseen. Laita toki linkkiä. Olisi mielenkiintoista nähdä miten ovat arvottaneet suhteessa toisiinsa esimerkiksi työelämän ja perhe-elämän. Jokaisella on kuitenkin uniikki näkemys siitä, mikä on elämässä kaikkein tärkeintä. Mikä siis on oikea taho määrittelemään tämän? Joku tasa-arvolautakunta, joka koostuu lähes täysin naisista?
Mitä sellaisia etuja naisilla on, joiden purkamista feministit vastustavat? Tällä hetkellä feministit kannattavat asepalveluksen vapaaehtoistamista, perhevapaiden tasaisempaa jakoa sekä sukupuolisensitiivisyyden lisäämistä opetuksessa.Jos olet uraorientoitunut henkilö, kadehdit miesten etuja ja vähättelet niiden ongelmia, päinvastoin jos olet perheorientoitunut. Mutta jos haluaa konkreettista tietoa yhteiskunnan ongelmakohdista, kannattaa kahlata läpi tilastoja; työttömyysluvut, ikäluokkien sisäiset palkkaerot, itsemurhatilastot, koulumenestys, päihdeongelmat, yms. Tilastot ovat faktaa. Ne ovat selkeitä seurauksia erinäisistä syistä.
Aijaa, eli tässä on kyse jostain nollasummapelistä, jossa armeija matchataan synnytyskipujen kanssa ja perhe-elämän vaarattomuus korkean tulotason kanssa?Itse olen sitä mieltä, että tasapaino on tasa-arvoa. Ja jos jokin korjausliike vaikuttaa liikaa tasapainoon, silloin korjausliike on epätasa-arvoinen. Haittakohtia tulee poistaa tasapuolisesti. Koska kun poistat toiselta haitan, poistat toiselta hyödyn. Ja jos poistat vain toisen osapuolen etuja, korjausliike ei ole tasa-arvoista - olettaen, että osapuolien kokonaishyödyt ja haitat ovat tasapainossa ennen sitä.
No ei nyt näinkään. Feministit näkevät, että nykyinen yhteiskuntajärjestys heikentää sekä miesten että naisten hyvinvointia. Ei toki kaikkien, mutta suurimman osan. Ei se "patriarkaatti" käsitteenä viittaa siihen, että jokainen mies olisi jokaista naista paremmassa asemassa.Feminismi, joka uskoo järjestelmän patriarkaalisuuteen ja naisten uhriasemaan, näkee tietenkin tasapainon miesten suuntaan kallistuneena, joten heidän mielestään korjausliikkeet ovat tietenkin tasa-arvoa. Henkilö, joka näkee nykyisen tilanteen tasapainoisena tai miehiä vastaan kallistuneena, näkee asiat toisin, kuten tilastotkin. Tässä tullaankin ketjun otsikkoon; feminismi - tasa-arvon asialla? Jos sukupuolten elämänlaatu on tasapainossa, feminismi ei ole tasa-arvon asialla (vaikka se väittää ajavansa myös miesten asioita). Se näkee nykytilanteen olevan epätasapainossa, jolloin sen haluamat korjausliikkeet ovat väistämättä myös epätasapainossa.
Nainen tekee valinnan, koska kyse on naisen kehosta.Tuli mieleen vielä muuten tuosta aborttiasiasta. Miten tasa-arvoisessa asemassa pidät sukupuolia tahattoman raskauden tapahtuessa - silloin kun toinen osapuoli haluaa lapsen, toinen ei? Se on näet aika iso elämänlaatuun vaikuttava tekijä.
Myös se, ettet ole sukupuolten välisestä elämänlaadusta kiinnostunut, on subjektiivinen arvotus. Ja koska minä näen yhteiskunnallisen tasa-arvon erityisesti elämänlaatukysymyksenä, kaikki muu keskustelu on jankkausta. Pidän sukupuolta vain yhtenä ihmisen ominaisuutena, älykkyyden, voimakkuuden, sosiaalisuuden yms. joukossa, jotka antavat ihmisille hyötyjä ja haittoja eri tilanteissa. Väittäisin, että lukuisista lokeroista, joihin ihmisiä voi lokeroida, alemman älykkyystason omaavia ihmisiä syrjitään esimerkiksi työmarkkinoilla eniten.En ole elämänlaadusta kovin kiinnostunut, koska siihen sisältyy paljon subjektiivisia arvotuksia.
Mites ihonväri, kansalaisuus ja ikä? Onko nekin ominaisuuksia joiden perusteella on ok että toisilla nyt vain sattuu olemaan etu vaikka työhönotossa?Pidän sukupuolta vain yhtenä ihmisen ominaisuutena, älykkyyden, voimakkuuden, sosiaalisuuden yms. joukossa, jotka antavat ihmisille hyötyjä ja haittoja eri tilanteissa.
Ei ole valtion asia määritellä sitä, millaisen elämän ihmiset kokevat mieleisekseen. Joku fiilistelee linkolalaista autarkiaa ja toinen haluaa avaran kattohuoneiston keskustasta. Raha on tässä käypä mittari, jolla voidaan arvioida yhteiskunnallisia valtasuhteita.Myös se, ettet ole sukupuolten välisestä elämänlaadusta kiinnostunut, on subjektiivinen arvotus. Ja koska minä näen yhteiskunnallisen tasa-arvon erityisesti elämänlaatukysymyksenä, kaikki muu keskustelu on jankkausta. Pidän sukupuolta vain yhtenä ihmisen ominaisuutena, älykkyyden, voimakkuuden, sosiaalisuuden yms. joukossa, jotka antavat ihmisille hyötyjä ja haittoja eri tilanteissa. Väittäisin, että lukuisista lokeroista, joihin ihmisiä voi lokeroida, alemman älykkyystason omaavia ihmisiä syrjitään esimerkiksi työmarkkinoilla eniten.
Ei tietenkään. Lyhenteellä yms. tarkoitan sitä, että lista ihmisten erilaisista lokerointi mahdollisuuksista jatkuu. Nuo ovat myös niitä kaikkein selkeimpiä syrjintätapauksia perustuen ominaisuuksiin, joista ei kerry hyötypuolelle juuri mitään, siksi niihin tulisi keskittää se päähuomio. Elämänlaatu ei heillä ole tasapainossa. Valtaväestöllä sukupuoleen viitaten mielestäni on. Elämänlaatu on siis minulle se mittari, jonka yritin tehdä edellisessä viestissä selväksi. Korostan myös sitä, etten hyväksy mihinkään ulkoiseen ominaisuuteen perustuvaa syrjintää. En työpaikalla, en perheessä, en yksilövapauksien suhteen. Sitä kuitenkin tapahtuu. Näitä epäkohtia voi toki korjata, mutta siinä tapauksessa korjaustoimien tulisi keskittyä molempiin yhtä suurella huomiolla, jotta tasapaino säilyisi. Siksi tasa-arvoasioita pohtivan elimen tulisi koostua tasapuolisesti miehistä ja naisista.Mites ihonväri, kansalaisuus ja ikä? Onko nekin ominaisuuksia joiden perusteella on ok että toisilla nyt vain sattuu olemaan etu vaikka työhönotossa?
Olemme tästä yhtä mieltä, kuten myös siinä, että yhteiskunnan pitää itse päättää minkälaisin periaattein se haluaa arvonsa järjestää. Elämme demokraattisessa yhteiskunnassa ja tällaiseksi se on enemmistöarvoilla muokkaantunut. Siihen pystyy vaikuttamaan äänestämällä ihmisiä, jotka arvottaa asiat samanlaisin näkemyksin kuin itse. Kun tarpeeksi moni on samaa mieltä, asiat alkavat muuttua.Se on totta, että älykkäät ihmiset pärjäävät keskimäärin paremmin, minkä voi myös nähdä epätasa-arvoisena. Pitääkin päättää, millä periaatteilla halutaan yhteiskunnalliset suhteet järjestää. Voidaan varmaankin olla yhtä mieltä siitä, että virkojen, palkkatason tai rekrytoinnin määräytyminen esim. ihonvärin perusteella ei ole oikeudenmukaista.
Kas kun ei tasa-arvon nimissä keksitä että äitikin voi kieltäytyä jotta yhteiskunta maksaa hänenkin osansa.
Itse taas näen, että tyhmyydestä ei ole yksilölle juurikaan hyötyä. Itse luokittelen ihonvärin, kansalaisuuden, sukupuolen ja kansalaisuuden sellaisiksi synnynnäisyyksiksi ominaisuuksista joille yksilö ei voi mitään ja joille ei ole sellaisenaan merkitystä työtehtävien suorittamisen kannalta ja siksi puutun niihin. Voimakkuudet, sosiaalisuudet ja osaamiset taas ovat henkilökohtaisia ominaisuuksia, joita yksikö voi kehittää ja joilla on monien tehtävien suorittamisessa ratkaiseva merkitys. Minusta tämä jako on jopa triviaalisen selvä.Ei tietenkään. Lyhenteellä yms. tarkoitan sitä, että lista ihmisten erilaisista lokerointi mahdollisuuksista jatkuu. Nuo ovat myös niitä kaikkein selkeimpiä syrjintätapauksia perustuen ominaisuuksiin, joista ei kerry hyötypuolelle juuri mitään, siksi niihin tulisi keskittää se päähuomio.
Kyllähän se kompensoituu tilinauhan perusteella. Vastuullisista tehtävistä (joihin palkataan niitä älykkäämpiä ihmisiä) yleensä saa parempaa palkkaa, ja myös stressiä, joka varmasti korreloi sitä onnellisuutta.ps. jos muistan oikein, niin tyhmemmät yksilöt ovat tutkimuksien mukaan onnellisempia elämäänsä, mutta en näe että tätä tarvitsee kompensoida muille millään tavoin.
Sukupuolella voi olla väliä. Harvemmin sukupuolisyrjinnän taustalla on ennakkoluuloja, tosin kuin rodun ja kansallisuuden takana. Ensimmäisenä tulee mieleen fyysiset haasteet naisille, mutta otetaan käänteinen esimerkki. Naiset tekevät useimmat ostopäätökset kotitalouksissa, ja siksi mainosrahoituksesta riippuvat kanavat pyrkivät ensisijaisesti tekemään naisille suunnattuja ohjelmia. Kun puhutaan luovasta sisällöstä, naisten uskotaan usein tuntevan paremmin naisten sielunmaisemaa, kuin miesten. Ja kun TV-alalla alkaa kysyntä hiipua, luovat miestekijät alkavat ideoineen pakkautua elokuva-alalle, joka alkaa vastavuoroisesti täyttyä miehistä. Suoratoistopalvelut ovat avanneet kenttää tarjoamalla alustoja useammille tekijöille ja kohderyhmille, mutta pointti on se, että kun teet ohjelmaa tietylle kohderyhmälle, et välttämättä ole oikeaa sukupuolta ollaksesi asiantuntija. Enkä pidä tätä sukupuolisyrjintänä, vaan sukupuoli on seikka, joka vaikuttaa suoranaisesti pätevyyteen.Itse luokittelen ihonvärin, kansalaisuuden, sukupuolen ja kansalaisuuden sellaisiksi synnynnäisyyksiksi ominaisuuksista joille yksilö ei voi mitään ja joille ei ole sellaisenaan merkitystä työtehtävien suorittamisen kannalta ja siksi puutun niihin.
Jos aloitan lopustapäin kommentoinnin. Sukupuoli ei poikkea iästä tai rodusta mitenkään tässä asiasta. Aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että nuoret tuntevat nuorten ajatusmaailman tai tummaihoiset tuntevat tummaihoisten kulttuurin.Kyllähän se kompensoituu tilinauhan perusteella. Vastuullisista tehtävistä (joihin palkataan niitä älykkäämpiä ihmisiä) yleensä saa parempaa palkkaa, ja myös stressiä, joka varmasti korreloi sitä onnellisuutta.
Sukupuolella voi olla väliä. Harvemmin sukupuolisyrjinnän taustalla on ennakkoluuloja, tosin kuin rodun ja kansallisuuden takana.
Naiset tekevät useimmat ostopäätökset kotitalouksissa, ja siksi mainosrahoituksesta riippuvat kanavat pyrkivät ensisijaisesti tekemään naisille suunnattuja ohjelmia. Kun puhutaan luovasta sisällöstä, naisten uskotaan usein tuntevan paremmin naisten sielunmaisemaa, kuin miesten.
Tätä minä en ymmärrä. Et hyväksy minkäänlaista syrjintää, mutta sitten kuitenkin toteat, että "pitää olla tasapainossa" ja että "tulisi keskittyä molempiin yhtä suurella huomiolla". Suomeksi tämä tarkoittanee sitä, että syrjintää voidaan katsella läpi sormien, mikäli valtatasapaino ei heilahda liikaa kummankaan osapuolen eduksi.Korostan myös sitä, etten hyväksy mihinkään ulkoiseen ominaisuuteen perustuvaa syrjintää. En työpaikalla, en perheessä, en yksilövapauksien suhteen. Sitä kuitenkin tapahtuu. Näitä epäkohtia voi toki korjata, mutta siinä tapauksessa korjaustoimien tulisi keskittyä molempiin yhtä suurella huomiolla, jotta tasapaino säilyisi. Siksi tasa-arvoasioita pohtivan elimen tulisi koostua tasapuolisesti miehistä ja naisista.
Totta kai sukupuoli sisältää mukanaan stereotypioita, en vain pidä niitä samankaltaisina perusteettomina ennakkoluuloina, kuin esimerkiksi rotuun tai kansallisuuteen kohdistuvat ennakkoluulot. Sukupuoleen liittyvät stereotypiat perustuvat yleensä johonkin muuhun kuin vihaan tai muihin negatiiviin tunteisiin. Eikä naiset ole ainoita, jotka niistä kärsii. Tosin siellä tarkastelemasi "lasikaton" rajassa, vaaka kallistunee pääosin heitä vastaan. Se on kuitenkin pieni prosentti koko väestöstä.En ymmärrä millä mutulla voit väittää tuollaista, kun löytyy tutkimuksia, jotka kertovat mitä ennakkoluuloja sukupuoleen liittyy:
En puhu mistään "sormien läpi" katselemisesta. Lakeja tulee noudattaa ja niitä täytyy ylläpitää. On hyvä, että on syrjintää estävät lait. Niiden ansiosta sukupuolten välinen elämänlaatu on paremmassa tasapainossa. Mutta koska valtaväestön elämänlaatu on sukupuolikysymyksessä löytänyt näkemykseni mukaan tasapainon, syrjintään keskittyvän työn pitäisi pyrkiä säilyttämään sitä tasapainoa, karsien molempien kokemia vääryyksiä samanaikaisesti, jotta vaaka pysyisi tasapainossa.Tätä minä en ymmärrä. Et hyväksy minkäänlaista syrjintää, mutta sitten kuitenkin toteat, että "pitää olla tasapainossa" ja että "tulisi keskittyä molempiin yhtä suurella huomiolla". Suomeksi tämä tarkoittanee sitä, että syrjintää voidaan katsella läpi sormien, mikäli valtatasapaino ei heilahda liikaa kummankaan osapuolen eduksi.
Syrjintäasioiden on pääsääntöisesti koettu kohdistuvan naisiin, koska miehet eivät ole halunneet nostaa omia ongelmiaan pöydälle. "Tosimies ei valita" on isältä pojille periytynyt asenne, johon tietääkseni feminismi pyrkii juuri vaikuttamaan totuttuja sukupuolirooleja murtaessaan. Hyvä niin. Siksi koenkin sen paradoksaalisena, että jotkut feministit suhtautuvat niin vähättelevästi miehiä kohtaan, jotka pyrkivät avautumaan ongelmistaan. Heidän pitäisi sitä vastoin rohkaista enemmän kaikenlaista uhriutumista, jotta keskustelukanavat sukupuolten välillä aukeaisivat. Kun miehet alkavat saada ääntään enemmän kuuluviin - kaikenmaailman julkisten seminaarien kautta, todellinen keskustelu voi alkaa.Tasa-arvoelimissä on vahva naisedustus ihan siitä syystä, että syrjintäasiat ovat pääsääntöisesti kohdistuneet naisiin. Näin ollen naisia on myös hakeutunut em. koulutuksen piiriin ja nimenomaisiin toimielimiin.
Voidaan todellakin todeta, että ollaan eri mieltä asiasta. Ilmeisesti sanomaasi pitää sanomasi tulkita niin, että jos naisten kohdalla stereotypiat (kuten näkymys että naiset ovat heikompia johtavia *) eivät ole perusteettomia, niin ne ovat perusteltuja. Kun mietti missä asemassa naiset ovat ympäri maailmaa, niin näkemys että stereotypiot eivät perustuisi vihaan tai negatiivisiin tunteisiin tuntuu aivan uskomattomalta.Totta kai sukupuoli sisältää mukanaan stereotypioita, en vain pidä niitä samankaltaisina perusteettomina ennakkoluuloina, kuin esimerkiksi rotuun tai kansallisuuteen kohdistuvat ennakkoluulot. Sukupuoleen liittyvät stereotypiat perustuvat yleensä johonkin muuhun kuin vihaan tai muihin negatiiviin tunteisiin.
Voidaan todellakin todeta, että ollaan eri mieltä asiasta. Ilmeisesti sanomaasi pitää sanomasi tulkita niin, että jos naisten kohdalla stereotypiat (kuten näkymys että naiset ovat heikompia johtavia *) eivät ole perusteettomia, niin ne ovat perusteltuja. Kun mietti missä asemassa naiset ovat ympäri maailmaa, niin näkemys että stereotypiot eivät perustuisi vihaan tai negatiivisiin tunteisiin tuntuu aivan uskomattomalta.
*) kuten tämä kysely kertoo ihmisten ajattelevan:
Men are the best bosses: Women at the top are just too moody | Daily Mail Online
Voidaan todellakin todeta, että ollaan eri mieltä asiasta. Ilmeisesti sanomaasi pitää sanomasi tulkita niin, että jos naisten kohdalla stereotypiat (kuten näkymys että naiset ovat heikompia johtavia *) eivät ole perusteettomia, niin ne ovat perusteltuja. Kun mietti missä asemassa naiset ovat ympäri maailmaa, niin näkemys että stereotypiot eivät perustuisi vihaan tai negatiivisiin tunteisiin tuntuu aivan uskomattomalta.
*) kuten tämä kysely kertoo ihmisten ajattelevan:
Men are the best bosses: Women at the top are just too moody | Daily Mail Online
Valtion on mahdotonta säädellä ihmisten kokemuksia elämänsä laadusta, sillä ne pohjautuvat yksilön omiin preferensseihin. Ei ole myöskään mielekästä, että sukupuolten välistä tasa-arvoa tarkastellaan laveiksi määritellyillä elämänlaatu-mittareilla, jotka eivät kerro juuri mitään tehdyn politiikan oikeudenmukaisuudesta.En puhu mistään "sormien läpi" katselemisesta. Lakeja tulee noudattaa ja niitä täytyy ylläpitää. On hyvä, että on syrjintää estävät lait. Niiden ansiosta sukupuolten välinen elämänlaatu on paremmassa tasapainossa. Mutta koska valtaväestön elämänlaatu on sukupuolikysymyksessä löytänyt näkemykseni mukaan tasapainon, syrjintään keskittyvän työn pitäisi pyrkiä säilyttämään sitä tasapainoa, karsien molempien kokemia vääryyksiä samanaikaisesti, jotta vaaka pysyisi tasapainossa.
Tällaisesta tasapainoajattelusta huokuu sellainen näkemys, että miehet ja naiset ymmärretään jonkinlaisina riitapukareina, joiden etuja ei pystytä yhteensovittamaan. Tällöin on luonnollisesti pääteltävä, että jokainen myönnytys naisia kohtaan heikentää miesten asemaa.Syrjintäasioiden on pääsääntöisesti koettu kohdistuvan naisiin, koska miehet eivät ole halunneet nostaa omia ongelmiaan pöydälle. "Tosimies ei valita" on isältä pojille periytynyt asenne, johon tietääkseni feminismi pyrkii juuri vaikuttamaan totuttuja sukupuolirooleja murtaessaan. Hyvä niin. Siksi koenkin sen paradoksaalisena, että jotkut feministit suhtautuvat niin vähättelevästi miehiä kohtaan, jotka pyrkivät avautumaan ongelmistaan. Heidän pitäisi sitä vastoin rohkaista enemmän kaikenlaista uhriutumista, jotta keskustelukanavat sukupuolten välillä aukeaisivat. Kun miehet alkavat saada ääntään enemmän kuuluviin - kaikenmaailman julkisten seminaarien kautta, todellinen keskustelu voi alkaa.
Tuossa linkittämässäsi jutussa muuten todetaan seuraavaa: "A third have left a job because they didn’t like their boss, and of these, the majority of women claimed they left because of a female manager." Valehtelevatko naiset siis kun itse ovat todenneet näin? Sanottiinhan siinä nyt toki paljon muutakin.