Rinkeli-Gateen ja tähän muuhunkin nyky-paskaan viitaten minusta tuntuu että nämä "feministit" oikein hakemalla hakevat aihetta/mainosta/juttua josta sitten muka pahoittavat mielensä ja yrittävät kohua nostaa. Todennäköisesti ihan vain sen takia että saavat itselleen/bisnekselleen julkisuutta mikäli tämä kohun luominen onnistuu. Sen jälkeen aiheesta keskustellaan, anteeksi, siis argumentoidaan ja käytetään muka-viisaasti hienoja sanoja ja siinä samalla kerätään uusia seuraajia. Backlashia ei tulisi todennäköisesti kuin valkoisten miesten ja muiden vääräuskoisten suunnalta. Ei tuossa rinkeli-jutussakaan voi olla mistään muusta kyse kuin tästä.
Kunhan joku päivä tuntuu siltä että kaipaan lisää twitter-seuraajia niin julkaisen jonkin ääliömäisen ja naista alentavan tekstin ja tägään kaikki mahdolliset feministit siihen ja tarvittaessa vähän vittuilen päälle niin johan rupeaisi tapahtumaan, ainakin jotain. Olisiko sitten tästä saatu "julkisuus" positiivista? Onko tämä järkevä toimintamalli? Ei, mutta saatua kuitenkin. Some pyörii sillä että asioita päivitellään. Jotkut päivittelevät että lunta sataa, toiset päivittelee sitä että miksi aina pitää päivitellä kun lunta sataa. Ihan sama kunhan jotain päivitellään ja jollain on paha mieli.
Tai sitten: tämänkin keskustelupalstan jäsenistä osa löytää porukalla joka viikko/kuukausi jotain semityhmää, mitä joku maailman miljoonista feministeistä on sanonut tai tehnyt, ja sen perusteella yleistää feminismiä typeräksi aatteeksi.
Todennäköisesti pönkittääkseen omaa egoa ja siinä sivussa vähän ylemmyydentunnettaan feministejä ja samalla kaikkia naisia kohtaan.
Tai sitten: tämänkin keskustelupalstan jäsenistä osa löytää porukalla joka viikko/kuukausi jotain semityhmää, mitä joku maailman miljoonista feministeistä on sanonut tai tehnyt, ja sen perusteella yleistää feminismiä typeräksi aatteeksi.
Todennäköisesti pönkittääkseen omaa egoa ja siinä sivussa vähän ylemmyydentunnettaan feministejä ja samalla kaikkia naisia kohtaan.
Tässä oli mun mielestä tosi hyvä kirjoitus feminismin ongelmista.Noita tuntuu löytyvän joka päivä satoja, jos jaksaisi asiaa seurailla. Tämän päivän feminismi on sairaus, jonka kitkeminen olisi aloitettava välittömästi.
Tai sitten: tämänkin keskustelupalstan jäsenistä osa löytää porukalla joka viikko/kuukausi jotain semityhmää, mitä joku maailman miljoonista feministeistä on sanonut tai tehnyt, ja sen perusteella yleistää feminismiä typeräksi aatteeksi.
Todennäköisesti pönkittääkseen omaa egoa ja siinä sivussa vähän ylemmyydentunnettaan feministejä ja samalla kaikkia naisia kohtaan.
Aika tarpeettomasti yrität asemoida itseäsi johonkin sorrettuun vähemmistöön, kun on päivänselvää, että mm. tämä ketju on yli 90-prosenttisesti sinun ajatusmaailmasi jakavan enemmistön käsissä.Aate voi olla mikä tahansa, mutta tämän päivän Suomessa Top 5 muodostuu (jätän järjestyksen avoimeksi) feminismistä, rajakismista, suvakismista, vasemmistolaisuudesta ylipäänsä, liberalismi ja hedonismi. Tässä sitten yrittää pysytellä keskellä tolkun vyöhykkeellä, vaikka kiviä sataa niskaan joka suunnalta. Ajopuuna ajelehtii ja välillä huomaa olevansa liukumassa milloin rajakismiin, milloin liberalismiin.
En jaksanut lukea kovin syvällisesti, ehkä sitten paremmalla aikaa. Havaitsin kuitenkin jo alusta muutaman ongelman;Tässä oli mun mielestä tosi hyvä kirjoitus feminismin ongelmista.
Tämä Päivä: Miehet: feminismin rakenteellinen ongelma
Aika tarpeettomasti yrität asemoida itseäsi johonkin sorrettuun vähemmistöön, kun on päivänselvää, että mm. tämä ketju on yli 90-prosenttisesti sinun ajatusmaailmasi jakavan enemmistön käsissä.
Lukasin pikaisesti pari viimeistä sivua, eikä niissä tainnut olla @olkikuukkeli n avauspuheenvuoron lisäksi ainuttakaan feminismiin positiivisesti tai edes neutraalisti suhtautuvaa kirjoitusta. Sama ilmiö on havaittavissa muillakin netin palstoilla.
Useimmiten feminismiin liittyen puhutaan niistä kuuluisista aidanseipäistä, kun tavoitellaan jonkinlaista henkistä niskalenkkiä vastapuolesta. Tässä välissä täytynee ihmetellä, mikä on se ...
Aika tarpeettomasti yrität asemoida itseäsi johonkin sorrettuun vähemmistöön, kun on päivänselvää, että mm. tämä ketju on yli 90-prosenttisesti sinun ajatusmaailmasi jakavan enemmistön käsissä.
Väitän ymmärtäväni suht hyvin mistä on kyse, tavoitteet, mitä tarkoittaa intersektionaalinen feminismi. Ihan kaikesta näpertelystä -mitä jonkun määrittelemä ''etuoikeutettu" saa tai ei saa ilmaista vähemmistöistä, väitteet harmittomankin huumorin ylläpitävän sortavia rakenteita- en ole samaa mieltä, eikä tartte ollakaan. Feminismin tavoitteet on hyvät, keinot ja kuka sääntöjä luo/määrittelee toki saa olla kriittisen seurannan alla. Kaikenlaisia ylilyöntejä myöden, somekohuihin viitaten.
Oma juttunsa sitten kulttuuri jossa miehet, usein valkoiset sellaiset, arvioivat feminismiä omista fiiliksistään, ennakkoluuloistaan ja tuntemuksistaan käsin. Ulkokaarelta. Suhteellisen pinnallisesti ja pureutumatta syvemmälle voidaakseen antaa konkreettista ja edes jossain määrin rakentavaa kritiikkiä.
Kun ollaan 18 asiasta samaa mieltä ja kahdesta eri mieltä, niin homma juuttuu niiden kahden jutun osoitteluun eikä 18 asian päälle rakentamiseen.
Millä helvetin logiikalla nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden lakkauttaminen ei olisi tasa-arvon ajamista? (ihan riippumatta, siitä mikä sen vaikutus olisi Suomen puolustukselle). Ja tuo on vielä hyvä esimerkki asiasta.Feministithän eivät aja tasa-arvoa - eivätkä näin toki ole väittäneetkään.
Hyvä esimerkki tästä on asevelvollisuus: feministit ajavat asevelvollisuuden lakkauttamista - jolloin ikävä pakko poistuisi kaikilta.
Tässä jätetään suloisesti huomioitta millaisia vaikutuksia tällä olisi Suomen puolustukselle. Ei kovin järkevä tavoite minusta.
Millä helvetin logiikalla nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden lakkauttaminen ei olisi tasa-arvon ajamista? (ihan riippumatta, siitä mikä sen vaikutus olisi Suomen puolustukselle). Ja tuo on vielä hyvä esimerkki asiasta.
Minä kannatan nykyisen kaltaista asevelvollisuutta, koska sen lakkauttamisella olisi negativiiset vaikutukset suomen puolustuksella, mutta onhan tämä minun arvovalintani silti täysin epätasa-arvoinen.
Minä olen sitä mieltä, että feministit ajavat tuossa tasa-arvoa. Minä en tuossa asiassa aja tasa-arvoa ja ymmärsin, että sinä olet samalla ei-tasa-arvoa ajavalla linjalla asiassa kuten minäkin.OK? Eli me olemme tästä asiasta mitä mieltä?
Y/N?
Sinulta kysyisin, että mihin perustuu ajatus siitä, että feminismiä arvosteleva mies kokisi ylemmyydentunnetta naisia kohtaan?
Minä olen sitä mieltä, että feministit ajavat tuossa tasa-arvoa. Minä en tuossa asiassa aja tasa-arvoa ja ymmärsin, että sinä olet samalla ei-tasa-arvoa ajavalla linjalla asiassa kuten minäkin.
En tiedä onko ylemmyydentunne kaikkein kuvaavin sana, mutta tämä kuuluisa toksinen maskuliinisuus on yksi sentyyppinen piirre (akat hiljaa, minä päätän, äijät määrää, äijä pärjää), ja verkkokeskustelussa kenties se, kun miehet keskenään väkisin vääntäytyvät keskenään päättämään miten naisten asema on, tai miltä naisesta tuntuu, tai ennen kaikkea vääntävät keskustelun miehen tunteisiin, kaikessa on kyse miehistä ja miesten tunteista. Aito kyvyttömyys ja haluttomuus ymmärtää naisia. Ja sitten vielä se, että ei välitetä, vaikka täysin kiistämättä oltaisiin valta-asemassa. Ts. asetutaan mukamas neutraaliin tai välinpitämättömään asemaan, vaikka se säilyttämällä ei oltaisi tasa-arvoisia.
Koen myös tämän kuvailemasi ilmiön olemassaolevaksi ja se on raivostuttavaa kieltämättä. Minusta heidän kannattaisi ihan selkeän riidan haastamisen sijaan purkaa ahdistuksensa jollain muulla tavalla. Voi olla, että sitä muutakaan tapaa ei ymmärrettäisi, mutta riidanhaastoa nyt ei ainakaan ymmärretä. Kuvailemasi kaltaisia miehiä ja erilaisia nimimerkin takaa toimivia (miesoletettuja) aktiiveja on esimerkiksi Twitterissä paljon (kuten varmasti tiedät).
Kuitenkin näen ja koen olemassaolevaksi myös sen, kuinka käytännössä kelle tahansa kantasuomalaiselle miehelle annetaan ymmärtää hyvinkin voimakkain sanankääntein erilaisten feministien toimesta, että nyt olisi hyvä olla oman etuoikeutetun aseman takia hiljaa ja pidättäytyä kommentoimasta melkeinpä mitä vaan tasa-arvoasioita. Käytännössä kaikki kantasuomalaiset miehet niputetaan samaan valta-asemaan sen perusteella, että hyvin pieni osa miehistä aidosti onkin eri mittareilla mitattuna hyvin etuoikeutetussa asemassa tässä yhteiskunnassa ja varmasti muissakin. Minun arkikokemukseni on kuitenkin se, että aivan valtaosa miehistä ei ole tällaisessa etuoikeutetussa asemassa keskivertoiseen kantasuomalaiseen naiseen nähden ja tätä mielestäni monet tilastotkin tukevat. @Lystikäs linkitti tänne vähän samankaltaisesta näkökulmasta kirjoitetun blogikirjoituksen aiemmin tänään. Minusta se oli aivan erinomainen kirjoitus. Eikä tämä mielestäni ole nyt siitä kiinni, että etsimällä etsittäisiin yksittäisten feministien kommentteja, joista voisi nostaa metelin. Valitettavasti olen jo vuosia kokenut, että hyvin iso osa verkossa näkyvästä feminismistä (mitä muuta sitten nykyään on, kuin jotain verkossa näkyvää?) on edelläkuvatun kaltaista.
Minä en ihan pysy tässä kärryillä. Onko tasa-arvon ajamista se, että haluaa lakkauttaa asepalveluksen mikä suurella todennäköisyydellä johtaisi negatiivisiin vaikutuksiin, varsinkin sille samalle tasa-arvolle? Minusta on vähän järjen köyhyyttä ottaa vain yksi osa kokonaisuudesta ja perustella sillä tasa-arvoa, kun lopputulos olisi nykyistä negatiivisempi.Minä olen sitä mieltä, että feministit ajavat tuossa tasa-arvoa. Minä en tuossa asiassa aja tasa-arvoa ja ymmärsin, että sinä olet samalla ei-tasa-arvoa ajavalla linjalla asiassa kuten minäkin.
Vaikka joku esittäisi nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden lakkauttamista, niin ei se tarkoita automaattisesti puolustuskyvyn alasajoa. Hän voi esittää tilalle NATOa ja tarpeeksi laajaa palkka-armeijaa tai jotain muuta. Se tulisi kyllä kalliiksi, mutta voidaan perustellusti sanoa että se olisi yhtä uskotava kuin asevelvollisuuspohjainenkin malli.Minä en ihan pysy tässä kärryillä. Onko tasa-arvon ajamista se, että haluaa lakkauttaa asepalveluksen mikä suurella todennäköisyydellä johtaisi negatiivisiin vaikutuksiin, varsinkin sille samalle tasa-arvolle? Minusta on vähän järjen köyhyyttä ottaa vain yksi osa kokonaisuudesta ja perustella sillä tasa-arvoa, kun lopputulos olisi nykyistä negatiivisempi.
Tarkoitan tällä nyt siis sitä että jos meillä on looginen jatkumo missä asiat liittyy toisiinsa, kuten se jos maalla ei ole armeijaa niin "joka maassa on armeija jos se ei ole oma...". Tuo on täysin looginen jatkumo, varsinkin meidän geopolitiikkamme huomioonottaen. Se että ottaa tuosta vain palasen ja sitten väittää että kyseessä on tasa-arvon ajaminen on lähinnä järjen köyhyyttä. Koska se lopputulos, tuolla tavalla, on hyvin suurella todennäköisyydellä paljon paskempi kuin lähtötilanne.
Minä olen sitä mieltä, että feministit ajavat tuossa tasa-arvoa. Minä en tuossa asiassa aja tasa-arvoa ja ymmärsin, että sinä olet samalla ei-tasa-arvoa ajavalla linjalla asiassa kuten minäkin.
Ne olisivat 13,63 kansainvälisellä tasa-arvon indeksillä. Muutos todennäköisesti hieman parantaisi miesten työllisyystilannetta ja mahdollisesti laskisi heidän keskiansioitaan. Käytännössä se näkyisi niin että feminismin vastustajilla olisi yksi argumentti vähemmän työkalupakissaan.Edit: olitkin jo näköjään vastannut @BlackWolf in kysymykseen. Pomppaan siihen: mitkä olisivat sen hypoteettisen, merkittävästi kalliimmaksi tulevan vaihtoehdon tasa-arvovaikutukset?
Onko esittänyt? Sehän tässä on edelleen se pointti. Jos väite on että siellä feministit ajaa tasa-arvoa niin ei ole näykynyt yhtään NATOon ehdotusta, tai palkka-armeijaa, on vain ollut ehdotus että lakkautetaan koko armeija.Vaikka joku esittäisi nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden lakkauttamista, niin ei se tarkoita automaattisesti puolustuskyvyn alasajoa. Hän voi esittää tilalle NATOa ja tarpeeksi laajaa palkka-armeijaa tai jotain muuta. Se tulisi kyllä kalliiksi, mutta voidaan perustellusti sanoa että se olisi yhtä uskotava kuin asevelvollisuuspohjainenkin malli.
Kuitenkin näen ja koen olemassaolevaksi myös sen, kuinka käytännössä kelle tahansa kantasuomalaiselle miehelle annetaan ymmärtää hyvinkin voimakkain sanankääntein erilaisten feministien toimesta, että nyt olisi hyvä olla oman etuoikeutetun aseman takia hiljaa ja pidättäytyä kommentoimasta melkeinpä mitä vaan tasa-arvoasioita. Käytännössä kaikki kantasuomalaiset miehet niputetaan samaan valta-asemaan sen perusteella, että hyvin pieni osa miehistä aidosti onkin eri mittareilla mitattuna hyvin etuoikeutetussa asemassa tässä yhteiskunnassa ja varmasti muissakin. Minun arkikokemukseni on kuitenkin se, että aivan valtaosa miehistä ei ole tällaisessa etuoikeutetussa asemassa keskivertoiseen kantasuomalaiseen naiseen nähden ja tätä mielestäni monet tilastotkin tukevat.
Jos sä olet keskiluokasta ponnistava nainen, sulla on varmasti paremmat lähtökohdat elämään kuin kellään lähiöiden duunariperheiden tai työttömien kakaroilla.
Sä olet etuoikeutettu, sillä kellarista ei ees näe niitä lasikattoja
