Nyt rohkeasti tuonne naisasiat ketjuun kyselemään, siellähän harva se päivä ilmoittautuu uusi yh isä varustukseen.
Nyt rohkeasti tuonne naisasiat ketjuun kyselemään, siellähän harva se päivä ilmoittautuu uusi yh isä varustukseen.En tiedä järjestikö Oiva panoilleen exit polleja, mutta rohkenen epäillä että julkisuuden suoma status oli isompi tekijä kuin yksinhuoltajuus. En tiedä miten laajassa tietoisuudessa asia, mutta esim minulla ei ollut mitään aavistustakaan että hän yh on tai on ollut. Oivalla ei lie itsellekään omakohtaista vertailukelpoista kokemusta tilanteesta jossa olisi ollut nobody yh.
Pitää huomioida että nämä ilmoittautumiset tehdään ilmeisesti vain sen takia että niin kalastetaan suosiota naisten keskuudessa.Nyt rohkeasti tuonne naisasiat ketjuun kyselemään, siellähän harva se päivä ilmoittautuu uusi yh isä varustukseen.
No perhanan tätähän minä en tullut ajatelleeksikaan, että täällä palstalla vierailee suoeranaisia miestennielijöitä katselemassa naisasiaketjua sillä silmällä että milloin vapautuu potentiaalisia yh-vävyehdokkaita.Pitää huomioida että nämä ilmoittautumiset tehdään ilmeisesti vain sen takia että niin kalastetaan suosiota naisten keskuudessa.
Ei näillä nimimerkeillä muuten toosaa tippuisi, mutta kun on yh:n status niin yv:tä pukkaa kuin tinderissä konsanaanNo perhanan tätähän minä en tullut ajatelleeksikaan, että täällä palstalla vierailee suoeranaisia miestennielijöitä katselemassa naisasiaketjua sillä silmällä että milloin vapautuu potentiaalisia yh-vävyehdokkaita.
Ei kyllä tinderissä tule yv:tä kuin speedo miehiltä. Täytyy varmaan tota yh juttua koittaa. Karuahan se sitten kun paljastuu ettei lapsia ole, mutta jos sais ensin.Ei näillä nimimerkeillä muuten toosaa tippuisi, mutta kun on yh:n status niin yv:tä pukkaa kuin tinderissä konsanaan
En tiedä järjestikö Oiva panoilleen exit polleja, mutta rohkenen epäillä että julkisuuden suoma status oli isompi tekijä kuin yksinhuoltajuus. En tiedä miten laajassa tietoisuudessa asia, mutta esim minulla ei ollut mitään aavistustakaan että hän yh on tai on ollut. Oivalla ei lie itsellekään omakohtaista vertailukelpoista kokemusta tilanteesta jossa olisi ollut nobody yh.
Olisitte järjestävän seuran edustajina neuvoneet kuvaajanaista lopettamaan, ja jos asia olisi mennyt perille, niin pyytäneet naista ystävällisesti poistumaan tapahtumasta. Syynä häiritsevä käyttäytyminen muita vieraita kohtaan. Ei kutsuttujen vieraiden tarvitse tuollaista sietää.En keksinyt parempaakaan viestiketjua kuin tämä kertoakseni eräästä kummallisesta tapahtumasta, jota todistin pari viikkoa sitten.
Osallistuin työntekijänä puoliviralliseen, messujen kaltaiseen tilaisuuteen, jonne oli kutsuttu muutamia satoja vieraita, joitakin poliitikkoja ja virkamiehiä, mutta enimmäkseen yksityishenkilöitä. Yhdessä vaiheessa ihmettelimme vähän yhtä naista, joka kulki ympäriinsä napsien ahkerasti puhelimellaan kuvia ihmisistä.
Sitten alkoi kuulua kovaäänistä keskustelua, josta erottui mm. "tuo on kyllä seksuaalista ahdistelua" ja "sain kuvattua kun puristit naista takapuolesta", ja julistaja oli juuri tuo outo kuvaaja. Pian osoittautui, että persuksista puristelija ja puristeltu olivat aviopari, jotka yrittivät selittää metoo-metsästäjälle, että heillä on tapana puristella toisiaan ihan huvin vuoksi milloin missäkin. Kuvaaja julisti vielä, että "ei mitään merkitystä, sain kaiken kuvattua".
Luultavasti kuvaajalla ei ollut kaikki muumit laaksossa, mutta elämme kummallisia aikoja. Tilaisuudessa tarjoiltiin alkoholia...
Olisitte järjestävän seuran edustajina neuvoneet kuvaajanaista lopettamaan, ja jos asia olisi mennyt perille, niin pyytäneet naista ystävällisesti poistumaan tapahtumasta. Syynä häiritsevä käyttäytyminen muita vieraita kohtaan. Ei kutsuttujen vieraiden tarvitse tuollaista sietää.
Uskon, että transasia tulee suuren yleisön tietoisuuteen ennemmin tai myöhemmin - aivan kuten homoliitotkin. Luulen, että siitä tulee yllättävänkin iso keskustelu, sillä yhteiskuntamme on jaettu binäärisen sukupuolikäsityksen mukaiseen järjestykseen. Odotettavissa on, että keskustelua käydään laajemminkin siitä, miten sukupuolikategorisointiin ja seksuaalisuuteen suhtaudutaan.Tästä olen täysin samaa mieltä. Tosin "transasia" on mielestäni kaikkea muuta kuin loppuun kaluttu, vaikkakin siinäkin on selkeästi osoitettavia ongelmia esim. Suomen lainsäädännössä jo nykytiedon perusteella. Transasioista keskustelu on tällä hetkellä todella tunteellista ja ali- ja ylireagointeja tulee puolin ja toisin kaiken aikaa. Se on kuitenkin aihepiirinä mielestäni erityisen mielenkiintoinen ja luulen, että siitä käydyn keskustelun pohjalta voidaan tulevaisuudessa vetää yleisiä johtopäätöksiä vähemmistöpolitiikasta, vähemmistöjen oikeuksista ja ennen kaikkea sallituista puhetavoista näitä kysymyksiä pohdiskellessa.
Marxilaisesta dialektiikasta löytyy monia yhtymäkohtia feministiseen yhteiskuntateoriaan, minkä vuoksi nämä kaksi aatteellista suuntausta risteävätkin monilta osin. Koska feminismi on enimmäkseen vasemmistolainen aate, sillä on myös marxilainen koulukuntansa. Tämä koulukunta näkee patriarkaatin ja porvarillisen eliitin yhtenä ja samana valtablokkina.Niin, siis olen ihan kirjaimellisesti aatehistorioitsija ja vaikkei feminismi minun erityisalaani olekaan, tunnen sen historian pääpiirteittäin melko hyvin. Sosiologian sivuaineeni opiskelin vain perusopintotasolla, mutta tunnen henkilökohtaista mielenkiintoa niihin asioihin. Marxilaisuudella tarkoitin siis tutkimusasetelmaa, en poliittista aatetta. Marxilainen lähestymistapahan voi olla ihan hedelmällinenkin joihinkin yhteiskunnallisiin asioihin, mutta olen itse kokenut sen yksinkertaistavaksi mitä tulee sukupuolikeskusteluun. Radikaalifeminismin (puhun tässä nyt yhdestä köntsästä kun miehistäkin saa puhua ;)) tietyt johtopäätökset ja valtanäkemykset ovat mielestäni peräti typeriä.
Näin varmasti onkin. Mielestäni on kuitenkin relevanttia rajata tarkastelukohde niin, että sen merkitys ei häviä liian lavean terminologian alle.Vaikka yhteiskunta ja ihmisyhteisöjen toiminta kiinnostaa minua aivan vietävästi, niin yhteiskuntatieteissä minua häiritsee todella paljon tämä teoriaohjautunut tapa tarkastella jotain asiaa. Esimerkiksi juuri toksinen maskuliinisuus on varmasti käyttökelpoinen tapa kuvailla jotain "mieskulttuurin" huonoja piirteitä, mutta että silläkö selitettäisiin miesten länsimaisessa kulttuuripiirissä tai Suomessa kokevat ongelmat kokonaisuudessaan? Deskriptiiviseen tarkastelunäkökulmaan tottuneelle historioitsijalle tällainen vaikuttaa yliyksinkertaistamiselta ja toisaalta liikaa siltä, että asioihin löydetään yllättäen universaali kuvaus tai ratkaisu (jota ei oikeasti ole olemassa, asiat ovat monimutkaisia).
Minä esitin väitteen seksuaalisen väkivallan ja sen uhan sukupuolittuneesta luonteesta. Tämä ei sinulle kelvannut edes poikkeusmainintojen kera, joten mielellään keskittyisin siihen seksuaalisen väkivallan tarkasteluun sen sijaan, että vertaillaan yleisiä väkivaltatilastoja. En ole missään vaiheessa väittänyt, että miehet olisivat suojassa väkivallalta. Väkivaltarikollisuus yleisemminkin on pääsääntöisesti miesten harjoittamaa ja kohdistuu sekä naisiin että miehiin.Ja vähättely senkus jatkuu. Sitten otetaan linkki missä on yhdistetty väkivalta ja seksuaalinen väkivalta saman prosentin alle. Loput linkit ei mainitse miehiä ollenkaan. Koska vittuakos sinua miehet kiinnnostaa öyhötykseltäsi.
Sitten vedetään laajat johtopäätökset miten naiset on heikompia, paitsi.
Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin | Yle Uutiset | yle.fi (linnki yleen)
Tasa-arvoa? Miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa - Suomenkuvalehti.fi (linkki suomen kuvalehteen)
Miehiin kohdistuva väkivalta - Väkivallan vähentäminen (vakivallan vahentaminen.fi sivuston juttu missä oikein lähteet mukana)
Ai niin miehet onkin kokeneet väkivaltaa 55% tapauksista vrt. sun naisten 30%
https://www.miessakit.fi/easydata/c...s/Liitetiedostot/vaiettu_va776kivalta_web.pdf (miessakit ry:n väkivaltakatsaus)
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/225915/Katsauksia_23_Danielsson_Kääriäinen_2017.pdf?sequence=1 (kansallinen rikosuhri tutkimus)
Miehet ja naiset kokevat väkivaltaa tilastollisesti käytännössä ihan yhtä paljon. Naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa hieman enemmän kuin miehet ja miehet taas vakavaa väkivaltaa enemmän kuin naiset. Sinun vähättelysi ja asian vierestä laukomisesi on aivan naurettava yritys kääntää faktat muuksi. Sä jatkat edelleen tuolla öyhötys ja vähättelylinjalla. Mitään aikomusta sinulla ei, edeleenkään, ole käydä mitään asiallista keskustelua asiasta, vaan vain öyhöttää. Et pysty edes myöntämään että valheellisesti otit tuon 30% missä yhdistettiin väkivalta ja seksuaalinen väkivalta, vaikka kaikissa tilastoissa seksuaalisen väkivallan osuus on pari prosenttia kaikesta väkivallasta.
Siis onko tämä oikeasti tulkittavissa niin, että tuossa keskustellussa väkivalta -tutkimuksessa on laskettu henkinen väkivalta mukaan?Miessakkien tutkimus on asetelmaltaan niin epämääräinen, että sitä ei voi millään lailla tarkastella samassa kontekstissa kuin minun esittämiä tutkimuksia. Tuossa tutkimuksessa nimittäin viitataan väkivaltaan hyvin lavealla määrittelyllä. Tässä yksi lainaus tutkimuksesta:
Henkinen väkivalta on ensisijaisesti ollut huonommuuden osoittamista (N=37). Tätä on tapahtunut muun muassa nimittelemällä, mitätöimällä ja alentamalla toista.
Pläräsin nopeasti ja kyllä siellä tais niin olla. Lisäksi taisi väkivallaksi lukeutua about kaikki mahdollinen fyysinen kontaktiSiis onko tämä oikeasti tulkittavissa niin, että tuossa keskustellussa väkivalta -tutkimuksessa on laskettu henkinen väkivalta mukaan?
No saman henkilön jutussa oli linkki ja itsekkin väite että 30% naisista on joutunut fyysisen tai seksuaalisen väkivallan uhriksi, mikä varmaan sinällään paikkaansa pitääkin. Mutta se siis oli hänen mielestään jokin esimerkki seksuaalisesta väkivallasta ja sen määrästä. Totuushan on jossain 2% tasolla ja miehillä 0.7% luokkaa. Mutta ei se mitään haittaa kun agenda on niin kova. Vittuako faktoilla silloin. Silloin voi myös lätkiä lähteeksi tutkimuksia vain naisiin kohdistuneesta väkivallasta, kun yrittää vastata väitteeseen että vähättelee miesten kokemaa seksuaalista väkivaltaa ja väkivaltaa yleensäkkin.Siis onko tämä oikeasti tulkittavissa niin, että tuossa keskustellussa väkivalta -tutkimuksessa on laskettu henkinen väkivalta mukaan?
Suosittelisin myös pohtimaan, millä lailla miesten ja naisten fyysiseen uhkaan liittyvä asema vaikuttaa esim. perheväkivaltaan. Molemmat osapuolet ovat varmastikin kykeneviä ja taipuvaisia käyttämään väkivaltaa. On kuitenkin selvää, että nainen on fyysisesti heikompana osapuolena lähes poikkeuksetta ns. haavoittuvampi osapuoli. Niin henkisesti kuin fyysisestikin.
Niin että kun toisen kirjoittajan faktat eivät ole sinun mielestäsi oikeita, niin sitten ei sinunkaan faktoillasi ole niin väliä?No saman henkilön jutussa oli linkki ja itsekkin väite että 30% naisista on joutunut fyysisen tai seksuaalisen väkivallan uhriksi, mikä varmaan sinällään paikkaansa pitääkin. Mutta se siis oli hänen mielestään jokin esimerkki seksuaalisesta väkivallasta ja sen määrästä. Totuushan on jossain 2% tasolla ja miehillä 0.7% luokkaa. Mutta ei se mitään haittaa kun agenda on niin kova. Vittuako faktoilla silloin. Silloin voi myös lätkiä lähteeksi tutkimuksia vain naisiin kohdistuneesta väkivallasta, kun yrittää vastata väitteeseen että vähättelee miesten kokemaa seksuaalista väkivaltaa ja väkivaltaa yleensäkkin.
Nyt jäi väitteesi vähän epäselväksi. Siis mielestäsi on laadukas vastata väitteeseen, että vähättelee miesten kokemaa väkivaltaa, postaamalla tutkimuksen vain naisiin kohdistuneesta väkivallasta?Niin että kun toisen kirjoittajan faktat eivät ole sinun mielestäsi oikeita, niin sitten ei sinunkaan faktoillasi ole niin väliä?
Ymmärrän että siinä on aina tulkinnallisuutta, että mikä väkivalta tulkitaan seksuaaliseksi mutta olihan tuo nyt pohjanoteeraus, että henkisellä väkivallalla perustellaan että molemmat sukupuolet kohtaavat väkivaltaa yhtä paljon. Varsinkin kun itsekin kerrot että naiset kohtaavat seksuaalista väkivaltaa kolme kertaa enemmän kuin naiset.
Ensinnäkin minun elämäni on liian lyhyt, että minä alkaisin kaikkia kymmenien sivujen lähteitä lukemaan läpi. Minä luotan siihen, että niihin viitataan paremmin kuin Luhtasaaren gradussa ja pidän tätä varsin kohtuullisena vaatimuksena. Uskon ja toivon myös, että jos väitteet ovat osastoa extra ordinary, niin kuin se että miehet ja naiset kokisivat yhtä paljon parisuhdeväkivaltaa on, niin joku myy tarkastaa väitteet ja onneksi niin nyt kävikin.Nyt jäi väitteesi vähän epäselväksi. Siis mielestäsi on laadukas vastata väitteeseen, että vähättelee miesten kokemaa väkivaltaa, postaamalla tutkimuksen vain naisiin kohdistuneesta väkivallasta?
Siinä miessakki tutkimuksessa kylläkin 86% ilmoitti kokeneensa henkistä väkivaltaa ja 76% fyysistä. 16% vastauksista oli niita, mtkä sisälsi myös seksuaalirikokset. Kuten jo naisten kohdalla mainitsin niin seksuaalisen väkivallan uhrit on jotain parin prosentin luokkaa. Eli Mursu siis suorastaan valehteli omassa viestissään, mikä kyllä alleviivaa tuota vähättelyä. Ihmetteln kyllä myös sinun henkisen väkivallan vähättelemistä.
Tämän kaiken olisit voinut itse lukea lähteistä, ei näyttänyt kiinnostavan. Sen sijaan vedit johtopäätöksiä lukematta ja sitten tulit vielä ulisemaan.
Mistä vitusta sinä olet nyt repinyt tuon parisuhdeväkivallan? Alunperin kyse oli seksuaalisestaväkivallasta ja sen vähättelystä. Sitten mursu siirsi maalitolppia ja sä lähdet mukaan tuohon? Se 2,2% ja 0,7 prossaa kun ei seksuaalisesta väkivallasta kelvannut, niin piti alkaa öniseen parisuhdeväkivallasta.Ensinnäkin minun elämäni on liian lyhyt, että minä alkaisin kaikkia kymmenien sivujen lähteitä lukemaan läpi. Minä luotan siihen, että niihin viitataan paremmin kuin Luhtasaaren gradussa ja pidän tätä varsin kohtuullisena vaatimuksena. Uskon ja toivon myös, että jos väitteet ovat osastoa extra ordinary, niin kuin se että miehet ja naiset kokisivat yhtä paljon parisuhdeväkivaltaa on, niin joku myy tarkastaa väitteet ja onneksi niin nyt kävikin.
Kuitenkin koska halusin olla tasapuolinen tarkistin myös tuon Walrusin linkkaaman tutkimuksen sillä näin senkin otsikossa maininnan henkisestä väkivallasta
"experiences of physical, sexual and psychological violence" ja halusin tällä kertaa olla erityisen varma, että tuo uskomattomalta kuulostava 31% ei pidä sisällään henkistä väkivaltaa. En koko tutkimusta lukenut, mutta tuo kohta on mielestäni aika yksiselitteinen
Kysymyksen asettelu:
Box 2.1: What the survey asked – physical and sexual violence
Physical violence
Since you were 15 years old until now/in the past 12 months, how often has someone:
• Pushed you or shoved you?
• Slapped you?
• Thrown a hard object at you?
• Grabbed you or pulled your hair?
• Beaten you with a fist or a hard object, or kicked you?
• Burned you?
• Tried to suffocate you or strangle you?
• Cut or stabbed you, or shot at you?
• Beaten your head against something?
Suomen vastaukset olivat
Current partner 11%
Any partner (current and/or previous) 31%
Jos siitä tulee hiekkaa esinahkan väliin, että tutkimuksen tulos oli, että suomalaisista naisista 31% on kokenut parisuhteessa väkivaltaa (ei siis välttämättä seksuaalista väkivaltaa) vähintään kerran yllämainituilla kriteereillä, niin kannattaa suunnata se kiukku tutkimuksen tekijöiden suuntaan eikä sanansaattajana toimineen mursuun. Meillä ei tietääkseni ole vertailukelpoista lukua eli mieluiten saman tahon tekemää identtistä tutkimusta kuinka monet miehet kokevat parisuhteessa väkivaltaa, mutta ei meillä ole myöskään syytä epäillä tuota väitettä että naiset sitä kokenvat moninkertaisen määrän.
Se että esim miehistä 76% on joskus elämässään kokenut väkivaltaa ei millään tavoilla ole verrannollinen parisuhteessa koettuun väkivaltaan. Luulisi itseasiassa että miesten kohdalla prosentti olisi lähellä sataa. En osaa sanoa, että miten korkea naisten vastaava prosentti kun huomioon otetaan kaikki koulukiusaamiset, nakkikioskitappelut ja vaikkapa nykyään lasten kurittamiset mukaan (ei kai mitään palloilulajien ylilyöntejä sentään lasketa)
Ensimmäisessä viestissä hänellä vaan oli käytössä sellainen termi kuin "mm" joka tarkoittaa sellaista asiaa kuin muunmuassa. Se taas tarkoittaa sitä, että väite ei rajoitu ainoastaan mainittuun asiaan vaan on tulkittavassa laajemminkin. Tällöin kyse ei ole maalitolppien siirtämisestä eli alkuperäisen väitteen muuttamisesta vaan alkuperäisen väitteen täsmentämisestä.Mistä vitusta sinä olet nyt repinyt tuon parisuhdeväkivallan? Alunperin kyse oli seksuaalisestaväkivallasta ja sen vähättelystä. Sitten mursu siirsi maalitolppia ja sä lähdet mukaan tuohon? Se 2,2% ja 0,7 prossaa kun ei seksuaalisesta väkivallasta kelvannut, niin piti alkaa öniseen parisuhdeväkivallasta.
Mm. Seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa = parisuhdeväkivalta, missä siinä todistin miesten olevan suurempina kärsijöinä, tai tasan. Hyvin sä vedät! Ei mulla muuta, tuu sit ens kerralla aukoon kun on jotain asiaa ja kättä pidempää paitsi mursun väitteet ja viitsit edes avata niitä linkkejä mitä laitettu. Suu käy, ilmeisesti kun on jotain allekirjoittanutta kohtaan. Mitään järkevää vaan ei tule ulos.Ensimmäisessä viestissä hänellä vaan oli käytössä sellainen termi kuin "mm" joka tarkoittaa sellaista asiaa kuin muunmuassa. Se taas tarkoittaa sitä, että väite ei rajoitu ainoastaan mainittuun asiaan vaan on tulkittavassa laajemminkin. Tällöin kyse ei ole maalitolppien siirtämisestä eli alkuperäisen väitteen muuttamisesta vaan alkuperäisen väitteen täsmentämisestä.
Walrus on ottanut jo kantaa Ruuskasen tutkimukseen joten minun puolestani saat jatkaa hänen kanssaan sen sisällöstä ja luotettavuudesta hänen kanssaan vänkäämistä. En minä ole sitä edelleenkään alkamassa lukemaan.
Sinä nyt puusilmäisesti takerrut tuohon seksuaaliseen väkivaltaan. Joku muu tekisi tulkinnan että keskustelu oli laajempi, koski miesten etuoikeuksia kaikkinensa, feminismiä ja sen tarvetta kokonaisuudessaan sekä FB ryhmän olemassaolon perustetta.Mm. Seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa = parisuhdeväkivalta, missä siinä todistin miesten olevan suurempina kärsijöinä, tai tasan.
Minä sanoin että Walrus vähättelee tuossa miehiä ja miehiin kohdistunutta väkivaltaa, sekä syrjintää. Löin vielä lähteetkin tiskiin. Missäs sinun lähteesi? Pelkässä Walrusin naisiinkohdistuneeseen syrjintään lioittyvässä tutkimuksessa mistä tuo 30% oli vedetty? Edelleen jos minun väite on että miesten kokemaa väkivaltaa ja syrjintää vähätellään, mitä Walrus teki tuossa ensin ja sinäkin teit myöhemmin vähättelemällä henkistä väkivaltaa, niin miten helvetissä se todistuu vain naisia koksevaa tutkimusta jakamalla? Sehän vain alleviivaa koko pointin. Sinäkin nyt taas puhut asian vierestä yrität vääntää tästä jotain muuta ja et edes toimita yhtään lähdettä ja olet jo aiemmin myöntänyt että et edes lähteitä avaa. Olisit silloin hiljaa jos ei kiinnosta osallistua keskusteluun sen vaatimalla tasolla.Sinä nyt puusilmäisesti takerrut tuohon seksuaaliseen väkivaltaan. Joku muu tekisi tulkinnan että keskustelu oli laajempi, koski miesten etuoikeuksia kaikkinensa, feminismiä ja sen tarvetta kokonaisuudessaan sekä FB ryhmän olemassaolon perustetta.
Jakedeus kysyi Walrusilta, että mitä mieltä hän on ”kannasta, että valkoinen heteromies on etuoikeutettu ja että tässä asiassa ei ole syytä lähestyä asiaa valkoisen heteromiehen oman kokemuksen kautta”
Tässä ei siis oltu rajauduttu seksuaaliseen väkivaltaan tai edes väkivaltaan ja siihen Walrus vastasi
”Etuoikeus viittaa tässä siihen, että miehenä ei harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tarvitse sietää mm. seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa, osaamiseen tai ammattitaitoon kohdistuvaa väheksyntää tai syrjintää työmarkkinoilla”
sinä olet löytänyt yhden tutkimuksen jonka tulos ei yhtä noista kohdista suoraan tue (monet muut tutkimukset tulevat) ja yrität epätoivoisesti rajata että kyse olisi ollut vain tuosta yhdestä asiasta mikä ei pidä paIkkaansa.
ihan parin minuutin googlettelu:Minä sanoin että Walrus vähättelee tuossa miehiä ja miehiin kohdistunutta väkivaltaa, sekä syrjintää. Löin vielä lähteetkin tiskiin. Missäs sinun lähteesi? Pelkässä Walrusin naisiinkohdistuneeseen syrjintään lioittyvässä tutkimuksessa mistä tuo 30% oli vedetty?
Minä en halua vähätellä miesten kokemaa fyysistä väkivaltaa, joskaan en usko tutkimuksen joka esittää että miehet kokisivat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa kuin naiset. Syynä esim ylläolevat linkit, mutta myös jo ihan elämänkokemus ja maalaisjärki. Pienemmät eivät kiusaa isompiaan yhtä usein kuin isommat pienempiään.Edelleen jos minun väite on että miesten kokemaa väkivaltaa ja syrjintää vähätellään, mitä Walrus teki tuossa ensin ja sinäkin teit myöhemmin vähättelemällä henkistä väkivaltaa, niin miten helvetissä se todistuu vain naisia koksevaa tutkimusta jakamalla?