Feminismi – tasa-arvon asialla?

[BlackWolf]

ihan parin minuutin googlettelu:
Väkivallan yleisyys - Väestöliitto
Perheväkivallan uhreista Suomessa 80 prosenttia on naisia – Alaikäisiä uhreja oli 580 - Aamulehti
Nainen on väkivallan uhri parisuhteessa – mies muissa pahoinpitelyissä | Tehy-lehti
Henkinen ja fyysinen väkivalta - Mielenterveyden keskusliitto

Se että uskon että osaat googletta, mutta silti haluat nostaa esiin juuri sen yhden jossa eroa ei syystä tai toisesta ole huomattu on tässä mielenkiintoisin pihvi.

Olisit nyt laittanut vaikka tuon alkuperäisen lähteen tuon aamulehden sijaan. Tilastokeskus - Rikos- ja pakkokeinotilasto (linkki tilastokeskuksen sivuille) Naisia perheväkivallassa uhreina 69%, vakavaissa taas mies oli useimmiten se kärsijä! Ensimmäinen västöliiton juttu suoraan vuodelta 2005. Tuo 90% on muutoinkin väärä luku ja mitä ilmeisimminkin väärin tulkittu ja luettu ja sitten sitä on alettu levittämään. Kun naista pahoinpidellään niin 90% tapauksista tekijänä on mies. Se on ainoa 90% mikä tilastokeskuksen luvuista löytyy. 80% kärsijänä nainen kun kyse avo/aviopareista.

Minä en halua vähätellä miesten kokemaa fyysistä väkivaltaa, joskaan en usko tutkimuksen joka esittää että miehet kokisivat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa kuin naiset. Syynä esim ylläolevat linkit, mutta myös jo ihan elämänkokemus ja maalaisjärki. Pienemmät eivät kiusaa isompiaan yhtä usein kuin isommat pienempiään.
Kävi mielessä sekin, että mikä osuus 0,5% miehistä jotka ovat kokeneet seksuaalista väkivaltaa ovat kokeneet siitä toisten miesten toimesta.

Minä voin rehellisesti myöntää, että minusta henkinen ja fyysinen väkivalta ei ole samanarvoista. Pieni vasemmistolainen minussa sanoisi jopa, että henkinen väkivalta on vähemmän pahaa. Minä suhtaudun kaikkiin eri mieltä oleviin niin, että he puolestaan vähättelevät fyysistä väkivaltaa.

Henkiseksi väkivallaksi määriteltiin mm puhumattomuus. Siinä missä en hyväksy ensimmäistäkään lyöntiä voin sanoa, että olen parisuhteessa erimielisyystapauksissa ollut puhumatta useamminkin vähintäänkin seuraavaan päivään saakka. Ehkä tässä "henkisessä väkivallassa" pointti on, että siinä kumpikin lähtee samalta viivalta kun taas fyysisessä lyömisessä näin ei ole.

Kyllähän sinä ihan tarkoituksella tuossakin lauseessasi vähättelet miesten kokemaa väkivaltaa. Juurikin lauseet: "Pienemmät eivät kiusaa isompiaan yhtä usein kuin isommat pienempiään." Ovat sitä vähättelyä! Miehet eivät ota yhtä helposti yhteyttä poliisiin kuin naiset, he eivät myöskään yhtä helposti myönnä ongelmia kuin naiset, koska meillä on vallalla juurikin sinunkaltainen vähättelyn kulttuuri missä miehen pitää olla macho ja hän ei saa myöntää tulleensa pahoinpidellyksi. Siksi tilastoissa on selvästi harhaa ja tuo tuhansien iskujen maa kysely taas oikoo tätä käsitystä. Todellisuudessa luvut ovat paljon lähemppänä toisiaan kuin voisi kuvitella.

Äläkä mene mihinkään "moniko seksuaalista väkivalta kokenut on kokenut sitä miehen toimesta" juttuihin, kun kyse oli miehiin KOHDITUNEESTA väkivallasta, myös seksuaalisesta. Se ei missään vaiheessa laskenut ulos raiskaavia pappeja. Minähän jopa laitoin esimerkiksi tuon katolisen kirkon. Se on vähättelyä että ei haluta nähdä metsää puilta ja myöntää että myös miehiä käytetään seksuaalisesti hyväksi. Ihan samalla tavalla missään ei ole laskettu erilleen naisten aiheuttamaa väkivaltaa naisille. Kaikki kuuluu samoihin lukuihin, mutta teidän vähättely miesten kokemasta väkivallasta on naurettavaa.

 

[dana77]

Olisit nyt laittanut vaikka tuon alkuperäisen lähteen tuon aamulehden sijaan. Tilastokeskus - Rikos- ja pakkokeinotilasto (linkki tilastokeskuksen sivuille) Naisia perheväkivallassa uhreina 69%, vakavaissa taas mies oli useimmiten se kärsijä! Ensimmäinen västöliiton juttu suoraan vuodelta 2005. Tuo 90% on muutoinkin väärä luku ja mitä ilmeisimminkin väärin tulkittu ja luettu ja sitten sitä on alettu levittämään. Kun naista pahoinpidellään niin 90% tapauksista tekijänä on mies. Se on ainoa 90% mikä tilastokeskuksen luvuista löytyy. 80% kärsijänä nainen kun kyse avo/aviopareista.

Vakavampiin ei ilmeisesti lasketa niitä joissa ihmiset pääsevät hengistään, koska niissä ero taisi olla seitsenkertainen.
"Ilmeisesti väärin"? vankkaa argumentoinia.

Kyllähän sinä ihan tarkoituksella tuossakin lauseessasi vähättelet miesten kokemaa väkivaltaa. Juurikin lauseet: "Pienemmät eivät kiusaa isompiaan yhtä usein kuin isommat pienempiään." Ovat sitä vähättelyä! Miehet eivät ota yhtä helposti yhteyttä poliisiin kuin naiset, he eivät myöskään yhtä helposti myönnä ongelmia kuin naiset, koska meillä on vallalla juurikin sinunkaltainen vähättelyn kulttuuri missä miehen pitää olla macho ja hän ei saa myöntää tulleensa pahoinpidellyksi. Siksi tilastoissa on selvästi harhaa ja tuo tuhansien iskujen maa kysely taas oikoo tätä käsitystä. Todellisuudessa luvut ovat paljon lähemppänä toisiaan kuin voisi kuvitella.

Tämä että luvut ovat lähempänä toisiaan kuin voisi kuvitella on toistaiseksi todeksi näyttämättä. On yksi tutkimus jonka yhdessä osa-alueessa tulokset ovat lähempänä toisiaan kuin muissa tutkimuksisssa.

Se että kuinka usein tapaukset ilmoitetaan poliisille on eri asia kun se, että miten paljon niitä tapahtumaa. Ei tuossa eurooppatasoisessa tutkimuksessa sitä kysytty, että kuinka paljon noista on ilmoitettu poliisille. Tai taidettiin itseasiassa kysyäkin, mutta eri kohdassa kuin mistä täällä on keskusteltu.

Minä myönnän, että miesten kynnys ilmoittaa väkivallasta poliisiille on vielä korkeampi kuin naisilla, vaikka parisuhdetapauksissa se aina liian korkea onkin.
Kuitenkin fakta on että miehet ovat keskimäärin selvästi vahvempia osapuolia parisuhteissa ja siten usein "turvassa". Tyydy siihen hottentotti.

Äläkä mene mihinkään "moniko seksuaalista väkivalta kokenut on kokenut sitä miehen toimesta" juttuihin, kun kyse oli miehiin KOHDITUNEESTA väkivallasta, myös seksuaalisesta. Se ei missään vaiheessa laskenut ulos raiskaavia pappeja. Minähän jopa laitoin esimerkiksi tuon katolisen kirkon. Se on vähättelyä että ei haluta nähdä metsää puilta ja myöntää että myös miehiä käytetään seksuaalisesti hyväksi.

Kylläpä minä voin halutessani erotella miesten tekevät pahoinpitelyt naisten tekemistä jos tarkoituksena on verrata miesten ja naisten asemaa parisuhteissa.

Ihan samalla tavalla missään ei ole laskettu erilleen naisten aiheuttamaa väkivaltaa naisille.

Kuten yllä totesit niin 90% tapauksissa naisten pahoinpitelyissä tekijänä on mies, joten naisten toisille naisille tekemä välivalta ei kokonaisuudessa hirveän iso ongelma ole. Vai onko tämäkin nyt sitä vähättelyä.

 

[Sanainen arkku]

Mihinkäs tässä väkivaltakeskustelusta on unohtunut sukupuolien moninaisuus?

 

[dana77]

Mihinkäs tässä väkivaltakeskustelusta on unohtunut sukupuolien moninaisuus?

Siitä pitäisi varmaan pyytää Kirjoittelija kirjoittamaan jotain tavattoman oivaltavaa.
Itse tyydyn toteamaan ettei leppäkertut pysty taisteluhelikoptereita kiusaamaan.

 

[Jesus Shaves]

Veronika Honkasalo avautuu Twitterissä naisartistien esiintymisen kritisoimisesta - ja miesartistien esiintymisen kehumisesta.

Keikka ei voi olla huono mikäli esiintyjä on nainen? Mukana menossa myös Ilkka "toksinen maskuliinisuus" Kivi - tällä kertaa Veronikan kivitettävänä.

Melkoista settiä kyllä taas.

Veronika Honkasalo Twitterissä: "Jännästi toimittaja haukkuu maanrakoon nimeomaan kokeneet naisartistit ja kehuu vuolaasti miesartisteja. Miten onkaan niin että just valkoiset jäbät pelastivat valkoisen jäbän Flown? (hymiö) https://t.co/v6nnBWxbIu"

 

[ZayWest]

Keikka ei voi olla huono mikäli esiintyjä on nainen? Mukana menossa myös Ilkka "toksinen maskuliinisuus" Kivi - tällä kertaa Veronikan kivitettävänä.

Odotin öyhökiveltä enemmän vaikka hän toimittaakin öyhöilyä 90 pinnaa twitter-ajastaan. Nyt Iikka on siis aiemmin ehtinyt leimata ulkomaalaistaustaisen hommalaiseksi ja verkkakin saa kuittia. En ihmettele että tolkun ihmisetkin ovat hänen tutkassaan. Selvästikään ei saa tyydytettyä provotrollailutarvettaan. Uskollinen ex-rasisti vaikka pelikentän puoli vaihtunut.

 

[Osmo Rapeli]

Odotin öyhökiveltä enemmän vaikka hän toimittaakin öyhöilyä 90 pinnaa twitter-ajastaan. Nyt Iikka on siis aiemmin ehtinyt leimata ulkomaalaistaustaisen hommalaiseksi ja verkkakin saa kuittia. En ihmettele että tolkun ihmisetkin ovat hänen tutkassaan. Selvästikään ei saa tyydytettyä provotrollailutarvettaan. Uskollinen ex-rasisti vaikka pelikentän puoli vaihtunut.

Tai sitten: se ratkaisee mitä sanoo, ei kuka sanoo.

 

[ZayWest]

Tai sitten: se ratkaisee mitä sanoo, ei kuka sanoo.

Ei tämän mainitun yksilön kohdalla ratkaise. Lähes koko twitter todisteena.

 

[Moto]

Sinänsä hauskaa, että Seppänen joutuu Honkasalon hampaisiin. Minä olen pitänyt tyyppiä ennemminkin hipsteri-punaviherkupla-asukkina ja esimerkiksi taannoinen avautuminen Justin Timberlaken "kantri-levystä" oli surkuhupaisaa.

Luin nuo Flow-arviot kyllä itsekin ja olin eri mieltä "perjantain fiaskosta" ja Patti Smithin mollaamisesta. Aika fanipoikamaisia artkkeleja Flow-arviot olivat. Seppäsen ylistämä Grizzly Bear sen sijaan aiheutti lähinnä "kyllähän tätä kuuntelee, mutta ei todellakaan mitään ihmeellistä "-reaktion ja havaintojeni mukaan päälavan karsinasta vaelsi keikan aikana enemmän väkeä ulos kuin sisään, eikä vastaanotto ollut kovin riehakas. Likimain päin vastoin kuin Pattilla. Mitään sukupuolinäkökulmaa en silti tullut edes ajatelleeksi.

Ehkä Veronika tai joku muu kuplahörhö voisikin vähän valistaa, että miten sukupuolipisteet pitää laskea? Liian vaikeaa minulle. Pattin taustabändikin koostui pelkästään miehistä, joten selkeä miesylivoimahan lavalla oli. Meneekö kuitenkin naispuolelle? Oikeasti, en välitä paskaakaan. Kuuntelen musiikkia, en sukupuolia.

 

[ZayWest]

Itse en ota Kivestä selvää onko aina näin. Monesti kylläkin on.

Iikan meiningistä saa riittävän kuvan jos selaa pari minuuttia hänen twitteriään. Lintukuvat+keikkasetit 10 pinnaa ja loput 90 pinnaa erinäistä öyhötystä, riitahakuisuutta ja vittuilua. Poikkeaa urporasisteista lähinnä vain lauserakenteilla. Johan tuo joitain aikoja sitten julisti pitävänsä tauon somesta, mutta mihin sitä öyhö pääsisi näppiksestään. Sikäli toki arvostettava että tuo on saanut jopa jotkut julkkiksetkin vittuuntumaan. Viimeisen päälle suvaitsevaa, edistyshenkistä ja ratkaisukeskeistä keskustelukulttuuria edistävä miesoletettu.

Harmi. Herra kun olisi voinut tyylitellä stand upissaan tuota äijäfeminismiä ja olla jäähallitasoa.

 

[aceman81]

Ei oo Veronika H. ekaa kertaa hämmentämässä. Epäilen lievää laskelmoitua tarkoituksenhakuisuutta aika ajoin. Tai toisaalta, ei myöskään ihan lyhyeen näitä perkaammisia lopeta. Reaktiot häntä kohtaankin tuppaa olemaan voimakkaita ja runsaita.

Oonkohan twitterissä törmännyt teutarointiinsa ekan kerran? Vai sillon kun siinä YLEn puheohjelmassa Jari Halonen kiemurteli Honkasaloa vasta päätä täysin pasmat sekaisin.

Kiven taustoista ei tietoa. Noin periaatteessa pidän tyylistään (twitterissä) ja koomikoiden nyt kuuluukin hieman härkkiä. Kauheeta biiffiä 2/3 EVS kanssa!

 

[Sanainen arkku]

Iikan meiningistä saa riittävän kuvan jos selaa pari minuuttia hänen twitteriään. Lintukuvat+keikkasetit 10 pinnaa ja loput 90 pinnaa erinäistä öyhötystä, riitahakuisuutta ja vittuilua. Poikkeaa urporasisteista lähinnä vain lauserakenteilla. Johan tuo joitain aikoja sitten julisti pitävänsä tauon somesta, mutta mihin sitä öyhö pääsisi näppiksestään. Sikäli toki arvostettava että tuo on saanut jopa jotkut julkkiksetkin vittuuntumaan. Viimeisen päälle suvaitsevaa, edistyshenkistä ja ratkaisukeskeistä keskustelukulttuuria edistävä miesoletettu.

Harmi. Herra kun olisi voinut tyylitellä stand upissaan tuota äijäfeminismiä ja olla jäähallitasoa.

Vähän aikaa sitten näin mainoksen, jossa Iikan kasvojen vieressä luki "Entinen rasisti". Tajusin samalla hetkellä, että mies ei ole muuttunut miksikään. Hän on vain vaihtanut kohderyhmää, jota parempana itseään pitää.

 

[adolf]

Vähän aikaa sitten näin mainoksen, jossa Iikan kasvojen vieressä luki "Entinen rasisti". Tajusin samalla hetkellä, että mies ei ole muuttunut miksikään. Hän on vain vaihtanut kohderyhmää, jota parempana itseään pitää.

Tuolla "Entinen rasisti" tittelillä saanee kuitenkin hyvä ihminen- pisteitä tietyistä piireistä.

 

[Osmo Rapeli]

Iikka pärjää argumentoinnissaan varsin hyvin, ja joskus sitten ei, ja siihen myöntyy. Hyvä lisä keskustelun kirjoon. Koittakaa jaksaa käydä keskustelua aiheesta, ei siitä kuka niitä käy.

Oli muuten Ulla Appelsinilta erittäin hyvä ja tasa-arvoa edistävä kirjoitus koskien Soini-keissiä. Ulla Appelsinin kommentti: Elokuva, joka Timo Soinin pitäisi katsoa - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[aceman81]

Iikka pärjää argumentoinnissaan varsin hyvin, ja joskus sitten ei, ja siihen myöntyy. Hyvä lisä keskustelun kirjoon. Koittakaa jaksaa käydä keskustelua aiheesta, ei siitä kuka niitä käy.

Jatkan keskustelua siitä kuka sitä käy ja totean Kiven olevan suht johdonmukainen argumentoija. Kaukana öyhöttäjästä, muttei myöskään vähästä hätkähdä.

 

[ZayWest]

Tuolla "Entinen rasisti" tittelillä saanee kuitenkin hyvä ihminen- pisteitä tietyistä piireistä.

Ja ilmeisesti myös sillä kun tunnustaa ahdistelleensa naisia ja käyttäytyy kuin sovinisti esimerkiksi Sanna Ukkolaa tai Sara Sieppiä kohtaan. Tavallaan hauskaa ettei siellä korvien välissä soi tunnustuksienkaan jälkeen herätyskellot ja keskustelukäyttäytyminen muutu. Iikka on myös siinä mielessä jopa kiinnostava hahmo että hän latelee tiukkoja sääntöjä ja rikkoo itse niitä eniten.

Edit. Tämä Päivä: Oikeamielinen kiusaaja ja Case Iikka Kivi & OnnenpyöräGate

Tuossa Tämän Päivän blogissa on ihan hienosti jallitettu Kiveä Sieppi-kommentointiin liittyen. Aika paljon intohimoinen feministi tykkää viljellä sovinistista kamaa. Todettava vielä kerran että Kivellä on varmasti joissain määrin vilpittömät tarkoitusperät, mutta hän valitettavasti käyttäytyy kuin itseään aikuisena pitävä teinipoika.

Linkki TP:n blogikirjoitukseen.

 

[Jesus Shaves]

Artun esimies Katarina Baer vastasi Veronikalle (lainaukset Veronikan twitteristä):

"Ei tullut mieleeni Artun esimiehenä häntä keikalle lähettäessäni, että olen syyllistymässä tällaiseen väärintekoon. Arttu on kulttuuritoimittaja ja musiikkikriitikko parhaasta päästä, ja paikalla olleena pidän kyseistä perjantain arvostelua varsin terävänäköisenä ja osuvana."

Ei kelvannut Veronikalle:

"Sinänsä ei yllätä että esimiehenä lausut näin, hienoa että tuet alaistasi. Mutta hiukan voisitte siellä Hesarissa purkaa herkkähipiäisyyttä. Ja ennen kaikkea toivon että jatkossa myös arvioiden sukupuolittuneisuus otetaan vakavasti, kuten kaikessa journalismissa. Vielä on matkaa."

ja

"Ja vielä: Kuulin, että kesän kotimaisista festariarvioista vastaa Hesarissa 100 % miestoimittajat/arvioitsijat. Vahvistatteko vielä siellä Hesarissa onko tosiaan näin? Myös @HannaMahlamaki Olisi kiinnostava tieto."

 

[olkikuukkeli]

Tasa-arvo on vaikea aihe, koska meillä ei voi olla täydellistä tietoa kaikista esim. työpaikan valintaan vaikuttavista taustatekijöistä. Jos esim. HS hakee kulttuuritoimittajaa ja viisi pätevintä hakijaa on miehiä, pitäisikö heidän tuoda näille väkisin naishaastaja hänen sukupuolensa perusteella? Julkisissa viroissahan tämä on ihan arkipäivää.

Lukiolaisten yhteiskuntaopin kirjassa lukee seuraavaa:

Yksityisellä sektorilla naisten palkat jäävät kuitenkin jälkeen miesten palkoista, koska siellä työntekijöillä on työehtosopimusten lisäksi mahdollisuus henkilökohtaisiin palkkasopimuksiin eli palkkaliukumiin. Ne nostavat todennäköisemmin miehen kuin naisen palkkaa. Nuorten miesten ja nuorten naisten välillä palkkaero on pienin, mutta ero kasvaa vanhemmissa ikäryhmissä. Esimerkiksi 60- vuotiaiden keskuudessa miesten palkka on jopa 1 000 euroa suurempi kuin naisten palkka.

Palkkausta eriarvoistaa se, että miehet ja naiset yhä hakeutuvat eri aloille. Miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut korkeammat palkat. Tällaisilla aloilla työskentelevät esimerkiksi insinöörit ja paperityöläiset. Naiset taas työskentelevät matalapalkka-aloilla, kuten julkisen sektorin palveluksessa hoiva- ja sosiaalialan ammateissa tai yksityisellä sektorilla esimerkiksi siivoojina tai kaupan kassalla.

Naiset tekevät enemmän myös pätkätöitä, mikä tarkoittaa sitä, että he solmivat määräaikaisia työsuhteita. Osa palkkaeroista selittyy sillä, että miehet tekevät enemmän ylitöitä ja viikonlopputöitä, joista maksetaan enemmän. Kaikki edellä mainitut seikat eivät kuitenkaan riitä selittämään sitä, että naiset saavat keskimäärin pienempää palkkaa kuin miehet. On siis myös tilanteita, joissa miehelle maksetaan samasta työstä enemmän, koska hän on mies.

Vaikkei lukiokirjalta täydellisyyttä voi vaatia, niin mielestäni tässä on pari epäilyttävää kohtaa. Ensinnäkään miesvaltaisten alojen korkeampi palkkataso ei perustu pelkästään "perinteisiin", vaan markkinatalouden lainalaisuuksiin. Toiseksi viimeisimmän virkkeen väite on aika rohkea, varsinkin ilman esimerkkiä todistetusta tapauksesta, jossa näin on ollut.

Tämä on valitettavaa, koska selkeästi todistettavaa naisiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää on olemassa. Sitä on tutkittu esim. akateemisissa piireissä laajastikin (esim. The Hard Numbers Behind Scholarly Publishing's Gender Gap - The Chronicle of Higher Education Toisaalta länsimaissa olisi syytä suhtautua vakavasti myös miesten kokemiin ongelmiin, joita esim. lainaamassani kirjassa käydään läpi vain kahden kappaleen verran, n. 20% koko aiheen saamasta tilasta.

 

[Ollakseni]

Tasa-arvo on vaikea aihe, koska meillä ei voi olla täydellistä tietoa kaikista esim. työpaikan valintaan vaikuttavista taustatekijöistä. Jos esim. HS hakee kulttuuritoimittajaa ja viisi pätevintä hakijaa on miehiä, pitäisikö heidän tuoda näille väkisin naishaastaja hänen sukupuolensa perusteella? Julkisissa viroissahan tämä on ihan arkipäivää.

Lukiolaisten yhteiskuntaopin kirjassa lukee seuraavaa:


Vaikkei lukiokirjalta täydellisyyttä voi vaatia, niin mielestäni tässä on pari epäilyttävää kohtaa. Ensinnäkään miesvaltaisten alojen korkeampi palkkataso ei perustu pelkästään "perinteisiin", vaan markkinatalouden lainalaisuuksiin. Toiseksi viimeisimmän virkkeen väite on aika rohkea, varsinkin ilman esimerkkiä todistetusta tapauksesta, jossa näin on ollut.

Tämä on valitettavaa, koska selkeästi todistettavaa naisiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää on olemassa. Sitä on tutkittu esim. akateemisissa piireissä laajastikin (esim. The Hard Numbers Behind Scholarly Publishing's Gender Gap - The Chronicle of Higher Education Toisaalta länsimaissa olisi syytä suhtautua vakavasti myös miesten kokemiin ongelmiin, joita esim. lainaamassani kirjassa käydään läpi vain kahden kappaleen verran, n. 20% koko aiheen saamasta tilasta.

Tulee mieleen Guardianin artikkelista napattu kuva jossa kerrottiin kuinka jopa joka viides koditon on nainen. Tuli hieman hämmentynyt olo ssitä katsoessa.

 

[Undrafted]

Eipä ole käynyt mielessä, että rinkelimainos viittaisi jotenkin naisiin. Itseäni mainoksessa häiritsee idea, että ruualla saisi leikkiä. Mainosplakaateissahan on niin miehiä kuin naisia.

 

[Sanainen arkku]

Olisiko tarttunut jostain E.Saarisen tai vastaavan luennolta tai kirjasta jotain sen suuntaista, että mielemme tai tietoisuutemme kiinnittää huomiota niihin asioihin, jotka syystä tai toisesta ovat meille tärkeitä tai muuten vain tuttuja. En nyt muista tarkkaan, mistä ajatus on päähäni tullut ja menikö se ihan näin. Kuitenkin se liittyy tähän, että kun aistimme ottavat joka sekunti vastaan tyyliin oliko 11 miljoonan megatavun verran dataa ja tietoinen mieli pystyy käsittelemään joku 60 tavua sekunnissa. En nyt muista määriä kuin auttavasti suuntaa antavasti. Kuitenkin sen ajatuksen pointti on, että tarvitaan ajatusmalleja ja ihan harhojakin, että pysytään järjissään ja käsittelemään tietoa.

Tämä taas tuli mieleen siitä, kun törmäsin tässä Instagramissa julkaisuun, jossa eräs tuntemani feministi koki Keski merkkisten rinkeleiden mainoksen naiseutta halventavana. Mainoksessa oli laitettu, että "rinkelillä saa leikkiä". Oletan itsekin, että mainoksessa ei viitata ruualla leikkimiseen. Tai se oli ensimmäinen ajatukseni. Mutta, jos siinä viitataankin siihen, että ruualla ei saa leikkiä. En tiedä. Oli miten oli itse en osaa ajatella ensimmäistä vaihtoehtoa kovin pahana tai loukkaavana. Toki se on vain minun näkökulmani.

Tekisi mieli joskus todeta, että relatkaa vähän. Katsokaa asioita eri näkökulmista, että mieli ei näytä asioita vain yhdestä näkökulmasta. En viitsi aloittaa keskustelua tämän ihmisen kanssa. Varsinkaan, kun en voi sitä juuri nyt tehdä kasvokkain. Vastuksena jossain vaiheessa on timosoinimainen "se nyt vaan on niin" ja Sir Markun epätietoisuus, kun keskustelunavaus oli vilpitön kysymys. Kyseessä ei keskustelukuvauksen kannalta olkiukko. Olen joskus vilpittömästi ymmärrystäni näissä tilanteissa laajentaa.

Miten siis te, arvon kanssakirjoittajat, näette edellä kuvatun laisen mainoksen. Onko se sopiva vai ei? Sekä, onko se naista alentava vai ei?

Kappas. Oma mieleni kun on askaroinut siinä, kuinka saadaan nirsoja lapsia maistamaan ruokaa laajemminkin kuin kahden ruokalajin mitassa, ja menestyväksi konseptiksi todennut ruoalla leikkimisen. Tai leikin tuomisen ruokailuun.

 

[Kampeaja]

Olisiko tarttunut jostain E.Saarisen tai vastaavan luennolta tai kirjasta jotain sen suuntaista, että mielemme tai tietoisuutemme kiinnittää huomiota niihin asioihin, jotka syystä tai toisesta ovat meille tärkeitä tai muuten vain tuttuja. En nyt muista tarkkaan, mistä ajatus on päähäni tullut ja menikö se ihan näin. Kuitenkin se liittyy tähän, että kun aistimme ottavat joka sekunti vastaan tyyliin oliko 11 miljoonan megatavun verran dataa ja tietoinen mieli pystyy käsittelemään joku 60 tavua sekunnissa. En nyt muista määriä kuin auttavasti suuntaa antavasti. Kuitenkin sen ajatuksen pointti on, että tarvitaan ajatusmalleja ja ihan harhojakin, että pysytään järjissään ja käsittelemään tietoa.

Tämä taas tuli mieleen siitä, kun törmäsin tässä Instagramissa julkaisuun, jossa eräs tuntemani feministi koki Keski merkkisten rinkeleiden mainoksen naiseutta halventavana. Mainoksessa oli laitettu, että "rinkelillä saa leikkiä". Oletan itsekin, että mainoksessa ei viitata ruualla leikkimiseen. Tai se oli ensimmäinen ajatukseni. Mutta, jos siinä viitataankin siihen, että ruualla ei saa leikkiä. En tiedä. Oli miten oli itse en osaa ajatella ensimmäistä vaihtoehtoa kovin pahana tai loukkaavana. Toki se on vain minun näkökulmani.

Tekisi mieli joskus todeta, että relatkaa vähän. Katsokaa asioita eri näkökulmista, että mieli ei näytä asioita vain yhdestä näkökulmasta. En viitsi aloittaa keskustelua tämän ihmisen kanssa. Varsinkaan, kun en voi sitä juuri nyt tehdä kasvokkain. Vastuksena jossain vaiheessa on timosoinimainen "se nyt vaan on niin" ja Sir Markun epätietoisuus, kun keskustelunavaus oli vilpitön kysymys. Kyseessä ei keskustelukuvauksen kannalta olkiukko. Olen joskus vilpittömästi ymmärrystäni näissä tilanteissa laajentaa.

Miten siis te, arvon kanssakirjoittajat, näette edellä kuvatun laisen mainoksen. Onko se sopiva vai ei? Sekä, onko se naista alentava vai ei?

Nyt minä olen kyllä aidosti hämmentynyt tästä sinun hämmennyksestäsi. Mihin muuhun siinä voitaisiin viitata kuin ruualla leikkimiseen? Vai tarkoittaako "rinkeli" mielestäsi jotain naisiin liittyvää?

 

[Sanainen arkku]

Nyt minä olen kyllä aidosti hämmentynyt tästä sinun hämmennyksestäsi. Mihin muuhun siinä voitaisiin viitata kuin ruualla leikkimiseen? Vai tarkoittaako "rinkeli" mielestäsi jotain naisiin liittyvää?

Juurikin näin. Itse en ole koskaan törmännyt ko. sanan kaksoismerkitykseen. Tässä casessa juuri näkyy, miten joku on myrkyttänyt aatteella mielensä ja näkee vihollisia kaikkialla. Aate voi olla mikä tahansa, mutta tämän päivän Suomessa Top 5 muodostuu (jätän järjestyksen avoimeksi) feminismistä, rajakismista, suvakismista, vasemmistolaisuudesta ylipäänsä, liberalismi ja hedonismi. Tässä sitten yrittää pysytellä keskellä tolkun vyöhykkeellä, vaikka kiviä sataa niskaan joka suunnalta. Ajopuuna ajelehtii ja välillä huomaa olevansa liukumassa milloin rajakismiin, milloin liberalismiin.

Silloin on aina hyvä mennä pois internetistä. Ottaa vaikka käteen Havukka-ahon ajattelija ja palauttaa asiat tolkun järjestykseen.

 

[DonTirri]

Nyt minä olen kyllä aidosti hämmentynyt tästä sinun hämmennyksestäsi. Mihin muuhun siinä voitaisiin viitata kuin ruualla leikkimiseen? Vai tarkoittaako "rinkeli" mielestäsi jotain naisiin liittyvää?

Ainoa yhteys minkä itse keksin on sanonta "reikä se on rinkelilläki" jolla viitataan alhaisiin parinvalintastandardeihin. Mutta en kyllä itse olisi koskaan ajatellut mainosta jotenkin muuhun kun ruokaan liittyvänä.

 

[KaljaVeikko]

Rinkeli-Gateen ja tähän muuhunkin nyky-paskaan viitaten minusta tuntuu että nämä "feministit" oikein hakemalla hakevat aihetta/mainosta/juttua josta sitten muka pahoittavat mielensä ja yrittävät kohua nostaa. Todennäköisesti ihan vain sen takia että saavat itselleen/bisnekselleen julkisuutta mikäli tämä kohun luominen onnistuu. Sen jälkeen aiheesta keskustellaan, anteeksi, siis argumentoidaan ja käytetään muka-viisaasti hienoja sanoja ja siinä samalla kerätään uusia seuraajia. Backlashia ei tulisi todennäköisesti kuin valkoisten miesten ja muiden vääräuskoisten suunnalta. Ei tuossa rinkeli-jutussakaan voi olla mistään muusta kyse kuin tästä.

Kunhan joku päivä tuntuu siltä että kaipaan lisää twitter-seuraajia niin julkaisen jonkin ääliömäisen ja naista alentavan tekstin ja tägään kaikki mahdolliset feministit siihen ja tarvittaessa vähän vittuilen päälle niin johan rupeaisi tapahtumaan, ainakin jotain. Olisiko sitten tästä saatu "julkisuus" positiivista? Onko tämä järkevä toimintamalli? Ei, mutta saatua kuitenkin. Some pyörii sillä että asioita päivitellään. Jotkut päivittelevät että lunta sataa, toiset päivittelee sitä että miksi aina pitää päivitellä kun lunta sataa. Ihan sama kunhan jotain päivitellään ja jollain on paha mieli.