Yleensä ne vihaisimmat ja äänekkäimmät määrittelevät sen, -ismissä kuin -ismissä. Ohessa linkki videoon, jossa puhutaan muun ohella feminismin evoluutiosta ja missä parhaillaan mennään.
Christina Hoff Sommers on Feminism
Yleensä ne vihaisimmat ja äänekkäimmät määrittelevät sen, -ismissä kuin -ismissä. Ohessa linkki videoon, jossa puhutaan muun ohella feminismin evoluutiosta ja missä parhaillaan mennään.Monennenko aallon feministit ovat tällä hetkellä eniten oikeassa ja määrittävät, mikä on oikeaa feminismiä, mitä saa sanoa, miten ja missä? Kirjoitin aallon pienellä, koska en tarkoittanut Touko Aallon feministejä.
Eivät naiset ole kollektiivina mitään uhreja, vaan naisten sisällä esiintyy runsaasti vaihtelua. Naiset toimivat tämän keskustelun kontekstissa ryhmänä, jota tarkastellaan suhteessa ns. standardiin eli miehiin.En tiedä mitä agendaa ajat. Siksi keskustelemme, jotta se selviäisi. Vaikutat 3.aallon feministiltä, jotka pyrkivät näkemään naisen uhriasemassa. Toivottavasti olen väärässä.
Voisit vähän avata niitä myyttejä, joita viljelet aktiivisesti teksteissäsi. Olen itse pyrkinyt pitämään nämä keskustelu mahdollisimman lähellä konkretiaa. Naiset ovat systeemin armoilla mm. seuraavissa asioissa:Ja olet tuossa erittäin oikeassa - valtaosa naisista eivät miellä itseään feministeiksi, tai edes halua sellaista instituutiota, jota he visioivat. Ja tässä kohtaa pitää selventää, että puhun nimenomaan tuosta 3.aallon feminismistä. Suurin osa länsimaisesta väestöstä ovat varmasti sitä mieltä, ettei ihmisen tulisi kohdata syrjintää tai epäreilua kohtelua sukupuolensa osalta. Ja tämä on saavutus, jonka 2.aallon feministit taistelivat lakiin ja mielipiteisiin - ja siinä onnistuttiin. Nyt 3.aallon feministit kusevat tuon perinnön päälle yrittäen epätoivoisesti ylläpitää myyttejä, jotka uhriuttavat naisia - joka tekisi heidän olemassa olostaan edelleen akuutin. Ja vaikka tuo dokkari kertoi miestenliikkeestä, suurin vihollinen ainakin jenkkilässä 3.aallon feministeille, on 2.aallon feministit.
Ks. myytit ylempää. Nuo MRA-tyypit nimenomaan ylläpitävät mielikuvaa naisten ylivallasta, jonka alle miehet ovat jäämässä. Sikäli mikäli heillä olisi halu esimerkiksi parantaa isien oikeuksia, en ymmärrä, mikseivät he voisi ajaa asiaa yhdessä feministien kanssa.Edelleen. En tiedä minkälaiset tehosteet silmillä olet katsonut dokkaria, mutta siinä syyllistetään feministejä, ei naisia. Siinä pureudutaan feministien ylläpitämiin myytteihin, ei naisten. Siinä peräänkuulutetaan keskustelua, jota he eivät saaneet käydä feministisen liikkeen sisällä, ollessaan feministejä.
Eihän se rajoitukaan. Feministit ajavat mm. isien oikeuksia ja asevelvollisuudesta luopumista. Itse kannatan NATO-jäsenyyttä ja sen myötä palkka-armeijaa. Vaihtoehtoisena viritelmänä hyväksyn myös kaikkia velvoittavan kansalaispalveluksen.Useimmat noista MRA:n tyypeistä ovat entisiä feministejä ja painottavat sitä, että sukupuolikeskustelua kaivataan, mutta sen ei tulisi rajoittua VAIN naisten ongelmiin. Ja tuo on totta, ettei valtaosalle miehistä nuo ongelmat ole akuutteja.
Tämähän on nimenomaan feministinen teema. Toki tietynlaista vahvuutta on hyvä olla, mutta ei haitallisissa muodoissa.Ainakin meidän sukupolven miehet kasvoivat siinä yleisessä uskossa, että miehen tulisi olla vahva. Ongelmista puhuminen on heikkoutta. Heikkous on häpeällistä. Nykynuoria koetellaan näillä toksisilla maskuliinisuuksilla, joita heidän tulisi pyrkiä vaimentamaan itsestään, jotta eivät olisi niin "miehiä".
En minä ole puhunut mistään salajuonista, vaan järjestelmätason painotuksista. Markkinatalous on reunaehto, joka sanelee tiettyjä asioita. Se ei kuitenkaan ole mikään monoliitti, vaan järjestelmä, jonka sisällä voidaan tehdä painotuksia.Eli patriarkaatti on teoria? Voisiko olla, että jonkin ilmiön taustalla ei ole miehinen salajuoni pitää naisia alistettuina, vaan sen taustalla olisi puhtaasti markkinataloudelliset ja käytännölliset perusteet? Valtaosalla miehistä on kuitenkin äitejä ja tyttäriä elämässään, joten vaikea nähdä hyötyjä heidän systemaattisessa alistamisessa.
Sinä itse luot asetelmaa, jossa feminismi heikentäisi miesten oikeuksia. Et ole kuitenkaan perustellut juuri millään tavalla, miksi näin olisi.Mielestäni länsimainen yhteiskunta on tullut siihen pisteeseen, että sukupuoliasioita voitaisiin tarkastella rinnakkain. Jos feminismi ei ole tähän kuitenkaan valmis, tulisi heidän lopettaa se "kummankin sukupuolen asialla"-markkinointi. Termeillä voi saada valtavasti aikaan, kuten lähihistoria on osoittanut. Feminismi-terminä on liian puolueellinen, jotta se voisi olla tasa-arvoinen rakennusalusta sukupuolien väliselle tasa-arvo-ongelmille.
Mihin tämä perustuu?Mikä on siis sitä todellista vapautta? Vapaus valita elämänsä sisältö? Väittäisin, että naisilla on monipuolisempi valikoima tämän suhteen.
En ehdi käymään koko tekstiäsi läpi, jotem käydään käsiksi näihin valitsemiisi teemoihin;Naiset ovat systeemin armoilla mm. seuraavissa asioissa:
1) Urakehitys/työhön pääsy
2) Palkkataso
3) Eläke
4) ruumiillisuus; abortti, esineellistäminen, ulkonäön arviointi ja liittäminen osaamistasoon
5) lastenhoidon ja kotityön kasaantuminen
6) Arvostuksen saaminen työlleen
7) perheväkivallan ja seksuaalisen ahdistelun uhka
Näihin kaikkiin pystyttäisiin lainsäädännöllisesti vaikuttamaan, minkä vuoksi minä näitä teemoja pidänkin esillä.
En ehdi käymään koko tekstiäsi läpi, jotem käydään käsiksi näihin valitsemiisi teemoihin;
1. Urakehitys ja työhön pääsy. Naiset eivät ole minkään systeemin armoilla tässä. Systeemi ei estä naisen työn pääsemistä tai urakehitystä. Naisen omat valinnat vaikuttavat niihin. Jos et valitse perhettä, voit halutessasi aloittaa urasi aiemmin kuin yksikään mies. Viittaan tällä pakolliseen asevelvollisuuteen. (Johon myös pohjasin vihjaukseni siitä, että nainen voi vapaammin vaikuttaa oman elämänsä sisältöön. Nainen voi myös halutessaan synnyttää lapsen, eikä siihen tarvita miestä. Miehellä ei vain ole samanlaisia valinnanvapauksia.)
2. Palkkataso. On laitonta maksaa työntekijälle vähemmän sukupuolen perusteella. Systeemi siis jo suojelee sukupuolisyrjinnän osalta. Jos viemme työnantajan mahdollisuuden maksaa ylitöistä, tai tarjota enemmän palkkaa epämiellyttävistä työtehtävistä, kukaan ei tekisi ylitöitä ja epämiellyttävimmät työt jäisivät tekemättä.
3. Eläke. Miehet tuppaavat keskittämään elämänsä siihen rahan tekemiseen, joten ei ihme, että sitä kertyy enemmän. Paradoksaalisesti sen paremman eläkkeen haaliminen yleensä vaatii veronsa ja miehelle ei jää aikaa nauttia siitä yhtä kauan kuin naiselle, jolloin naisen eläke-euro on periaatteessa isompi kuin miehellä. Mutta mikään ei estä naista haalimasta eläkettä samaa määrää. On laitonta maksaa sukupuolen perusteella eri palkkaa.
4. Ruumiillisuus, esineellistäminen, abortti, yms. No tässä systeemi todella syrjii naisia. Viimeksi eilen ruuhkabussissa oli kaikki paikat täynnä, joten jouduin käyttämään naista tuolina. Valitettavaa, mutta pehmusteina toimivien rintojensa ansiosta naiset ovat miehiä parempia istuimia. En ole ylpeä siitä, mutta niin kauan kun naisia voi käyttää esineinä, harjoitan tuota oikeutta. Mutta vakavasti puhuen... en osaa suhtautua tähän vakavasti. Niin kauan kun naiset pynttäävät itseään isolla vaivalla kauniiksi ja seksikkääksi ja sitten kritisoivat sitä, että heitä tuijotetaan ja pidetään kauniina ja seksikkäänä, aihe näyttäytyy minulle hassuna. On tässä varmaan muutakin, kuten abortti. Se on oikeasti kuuma peruna, mutta siinä ei taida miehet ja systeemi olla vastassa, vaan ideologia ja uskonto.
5. Lastenhoidon ja kotitöiden kasaantuminen. Kotitöiden jakautuminen on varmaan kotitalouksien itsensä päätettävissä. Yleensä ne kyllä jakautuvat aika kiltisti, muuten ukko voi löytää itsensä kadulta. Ja enemmistö naisista tuskin haluaa luopua vauvavuosista. Naisia voi kyllä pakottaa systeemin avulla aiemmin töihin ja miehiä kotiin. Mutta haluammeko viedä perheiltä vapauksia päättää omasta elämästään?
6. Arvostuksen saaminen työlleen. Tätä en edes ymmärrä. Onko hyvästä työstä kehuminen jotenkin sukupuolisidonnaista? Yleensä arvostus on automaattinen reaktio hyvin tehdystä työstä.
7. Perheväkivalta ja seksuaalinen häirintä. No niin. Yli puolet perheväkivallasta kohdistuu miehiin. Silti lähes kaikki tukiverkostot keskittyvät naisiin. Ymmärrän tämän, koska fyysisten ominaisuuksiensa takia, miesten jakama väkivalta on tuhoisampaa. Mutta väite, ettei systeemi jotenkin auttaisi tässä naisia, on mielestäni hupsu. Ja tuo seksuaalinen häirintä on tietenkin vakava asia. Mutta niin kauan kuin hormoonit virtaavat suonissamme ja vastakkainen sukupuoli kiihottaa, ylilyöntejä tulee tapahtumaan. Jos tähän pitäisi miettiä systemaattista ratkaisua, niin se pitäisi varmaan keskittää ongelman ytimeen. Seksuaalisuuteen. Ja siinä naiset ovat avainasemassa. Mutta ovatko kauniit naiset valmiita luopumaan siitä vallasta, joka seksuaalisuudella on miehiin? Tämä on kuitenkin aivan liian monisyinen ongelma nopeasti pohdittavaksi. En kuitenkaan usko julkisten häpeäkampanjoiden auttavan isossa mittakaavassa, koska kaikki tietävät jo entuudestaan seksuaalisen häirinnän olevan väärin.
En ehdi nyt pureutumaan viestisi muihin osioihin. Täytyy palata kotitöiden pariin.
On tässä varmaan muutakin, kuten abortti. Se on oikeasti kuuma peruna, mutta siinä ei taida miehet ja systeemi olla vastassa, vaan ideologia ja uskonto.
Palstan arkkisovinistina voisin nostaa tässä kohtaa tabun eli naisten oikeuden kantaa kondomeja mukana käsilaukussa. Taitaa pölyttyneet asenteet vaivata, että ehkäisy on vain miesten kontolla edelleen. Olisiko kustannuskysymys. Naisia ärsyttää maksaa kumeista, jotka asetetaan miehen elimeen ja siksi monetkaan eivät tee niin. Uskonnolla ei voi kaikkea selittää tässä kohtaa. Luin tutkimuksen (taas olen ehkä ymmärtänyt selkeän tekstin väärin), että 70 prosenttia säännöllisesti kirkossa käyvistä katolisista hyväksyy esiaviollisen seksin. Lisäksi abortteja tehdään Euroopassa eniten lähtökohtaisesti siihen kielteisesti suhtautuvassa katolisessa Puolassa. Voi tosin johtua siitä, että muihin menetelmiin suhtaudutaan kielteisesti. Naisten vapauksia sekoilla ympäriinsä ajavat saavat tässä keskustelussa uskonnosta oivan keppihevosen. Jostain syystä laajalti jaettu ehkäisytietous ei tavoita naisia, koska abortteja tehdään vuosittain Suomessakin noin 10 000.
E-pillerit laittavat monilla pään sekaisin, kondomi ei.
Syrjintä ei poistu sillä, että sinä niin sanot. Laki ei myöskään estä yrityksiä suosimasta miehiä esim. rekrytoinnissa; sitä ei vain kannata tehdä näkyvästi tai niin, että asia tulisi ilmi osapuolille. Yritysten kannalta on täysin loogista valita se vaihtoehto, joka ei kustanna tuhansia euroja perheenlisäyksen takia.1. Urakehitys ja työhön pääsy. Naiset eivät ole minkään systeemin armoilla tässä. Systeemi ei estä naisen työn pääsemistä tai urakehitystä. Naisen omat valinnat vaikuttavat niihin. Jos et valitse perhettä, voit halutessasi aloittaa urasi aiemmin kuin yksikään mies. Viittaan tällä pakolliseen asevelvollisuuteen. (Johon myös pohjasin vihjaukseni siitä, että nainen voi vapaammin vaikuttaa oman elämänsä sisältöön. Nainen voi myös halutessaan synnyttää lapsen, eikä siihen tarvita miestä. Miehellä ei vain ole samanlaisia valinnanvapauksia.)
Niin on laitonta, tämähän on ollut koko ajan selvää. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tällaista syrjintää tapahtuisi. Useimmiten kyse ei ole mistään naisvihasta, vaan piilevistä asenteista, oletuksista ja pyrkimyksistä rajata kustannuksia.2. Palkkataso. On laitonta maksaa työntekijälle vähemmän sukupuolen perusteella. Systeemi siis jo suojelee sukupuolisyrjinnän osalta. Jos viemme työnantajan mahdollisuuden maksaa ylitöistä, tai tarjota enemmän palkkaa epämiellyttävistä työtehtävistä, kukaan ei tekisi ylitöitä ja epämiellyttävimmät työt jäisivät tekemättä.
Aika kovat oletukset. Tiedossa kuitenkin on, että naiset hoitavat sitten ne ilmaistyöt (lapset, koti), jotka näiltä male breadwinnereiltä jäävät tekemättä. Vapaita valintoja ei toki voi riitauttaa, mutta yhteiskunta voi ohjata kansalaisia ja yrityksiä sellaiseen suuntaan, jossa sukupuolella ei ole merkitystä työuran kannalta.3. Eläke. Miehet tuppaavat keskittämään elämänsä siihen rahan tekemiseen, joten ei ihme, että sitä kertyy enemmän. Paradoksaalisesti sen paremman eläkkeen haaliminen yleensä vaatii veronsa ja miehelle ei jää aikaa nauttia siitä yhtä kauan kuin naiselle, jolloin naisen eläke-euro on periaatteessa isompi kuin miehellä. Mutta mikään ei estä naista haalimasta eläkettä samaa määrää. On laitonta maksaa sukupuolen perusteella eri palkkaa.
Oletko varma, että haluat lähteä tälle linjalle? Laskee uskottavuuttasi ainakin minun silmissä.Niin kauan kun naiset pynttäävät itseään isolla vaivalla kauniiksi ja seksikkääksi ja sitten kritisoivat sitä, että heitä tuijotetaan ja pidetään kauniina ja seksikkäänä, aihe näyttäytyy minulle hassuna.
Tilastot kertovat, että kotityöt kasaantuvat merkittävässä määrin naisille. Kuvio ei ole muuttunut keskeisesti, vaikka naiset ovat tätä nykyä miesten ohella tasavertaisesti työmarkkinoilla. Väitteesi, että kotitöitä karsastava ukko menisi kiertoon, ei pidä paikkaansa isossa kuvassa. Yksilötasolla voi pitää paikkansa.5. Lastenhoidon ja kotitöiden kasaantuminen. Kotitöiden jakautuminen on varmaan kotitalouksien itsensä päätettävissä. Yleensä ne kyllä jakautuvat aika kiltisti, muuten ukko voi löytää itsensä kadulta. Ja enemmistö naisista tuskin haluaa luopua vauvavuosista. Naisia voi kyllä pakottaa systeemin avulla aiemmin töihin ja miehiä kotiin. Mutta haluammeko viedä perheiltä vapauksia päättää omasta elämästään?
Tämä on pitkälti asia, jota on vaikea määritellä täsmällisesti tai osoittaa tilastoilla. Arvostustahan on monenlaista: suullista kehumista, palkankorotuksia, vastuullisia tehtäviä jne. Ammattikohtaisessa tarkastelussa voidaan havaita, että miesvaltaiset alat keräävät suhteessa enemmän arvostusta, vaikka itse työtehtävien vaativuus olisi samaa tasoa kuin naisvaltaisilla aloilla. Organisaatioiden sisällä miehet sijoittuvat vaativampiin tehtäviin, vaikka olisivat muodollisesti yhtä päteviä.6. Arvostuksen saaminen työlleen. Tätä en edes ymmärrä. Onko hyvästä työstä kehuminen jotenkin sukupuolisidonnaista? Yleensä arvostus on automaattinen reaktio hyvin tehdystä työstä.
Olen asiaa jo aiemmin käsitellyt mm. tässä viestissä, joten en siihen palaa sen enempää. Kehotan kuitenkin tutustumaan monipuolisesti tutkimuksiin, joita aiheesta on saatavilla.7. Perheväkivalta ja seksuaalinen häirintä. No niin. Yli puolet perheväkivallasta kohdistuu miehiin. Silti lähes kaikki tukiverkostot keskittyvät naisiin.
Aika mielenkiintoista, että Sågbom on tästä jotenkin yllättynyt. Jos yliopiston tiloissa järjestetään keskustelutilaisuus, voisi olettaa, että vieraat ja esitettävä materiaali valitaan neutraalisti.Pieni intermezzo tähän väliin, eli Åbo Akadiemiihin kaavaillun sukupuolittuneen keskustelun kieltäminen Temppelirouvien toimesta, ja yllätys, tuon kyseenalaistaminen FSTn Bettina Sågbomin toimesta: (joudutte lukemaan Ilta-Sanomista mikäli kiinnostaa)
Bettina Sågbom arvostelee miesten tasa-arvoseminaarin porttikieltoa: – ”Ongelma on, että kovat feministit ovat kieltäytyneet”
Aika mielenkiintoista, että Sågbom on tästä jotenkin yllättynyt. Jos yliopiston tiloissa järjestetään keskustelutilaisuus, voisi olettaa, että vieraat ja esitettävä materiaali valitaan neutraalisti.
Toistaiseksi esille tulleiden tietojen varassa tilaisuuden päätähdeksi oli kutsuttu ruotsalainen provokaattori, joka on mm. huoritellut naisia ja joka toimii oikeistopopulistisessa puoleessa. Aihetta oltiin kehystämässä reilun tunnin mittaisella dokumentilla, jossa hyökätään feminismiä vastaan. Sitten ollaan äimistyneitä, kun tällainen konteksti ei houkuttele feminismiä edustavia keskustelijoita.
Toisinaan kummastuttaa julkisissa tehtävissä olevien henkilöiden arviointikyky.
Olen katsonut. Dokumentin rakenne on seuraava:Kysyn nyt ihan suoraan ja vastaa ihan rehellisesti: oletko sinä katsonut tuon dokumentin? Mikäli tiettyjä feminismissä esiintyviä toimintatapoja haastetaan tai kyseenalaistetaan se on hyökkäämistä?
Olen katsonut. Dokumentin rakenne on seuraava:
alussa naispuolinen toimittaja kuvailee, kuinka hän oli aiemmin feministi. Seuraa rakenneosa, jossa käydään läpi, mikä feminismissä on toimittajan mielestä vialla. Tässä osiossa äänessä ovat pääosin MRA:t, jotka ovat lähinnä akateemisesta maailmasta irrallaan olevia ruohonjuuritason teoreetikkoja. Tätä kokonaisuutta höystetään internetin lautakulttuuria esittelemällä sekä kuvailemalla feminismiä ääriajatteluna ja järjestelmää miehiä sorsivana.
Lopussa toimittaja tekee dramaattisen siirtymäriitin pois feminismistä. Credits roll.
Dokkarissa ei sinällään ole mitään radikaalia tai valheellista. Kyse on aiheen kontekstualisoinnista, joka minun näkemykseni mukaan viettää nettimaailman anti-feminismiin ja vastakkainasetteluun.
Kolmannen aallon feminismi menee kovin usein - valitettavasti - tunnepoliisina oloksi: kukaan ei saa tuntea itseään alistetuksi tai marginalisoiduksi millään tavalla.Näin tässä sinäkin koet tuon dokumentin feminismiä vastaan hyökkäävänä - ja kovin moni ihmettelee tuota kantaasi. Ylipäätänsä tuon dokumentin aiheuttama kohu on minusta melko omituista?
Sanoihan Gandhikin aikoinaan "Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä." Kolmannen aallon feministit keskittyvät enemmän siihen kuinka paljon tuodaan epäkohtia esille, protestoidaan, huudetaan ja melutaan sen sijaan, että tehtäisiin asialle itsekin jotain - sen sijaan että keskitytään vihaisena olemiseen ja muiden syyllistämiseen. Aiemmat feministit saivat muutoksia aikaan myös tekemällä asioille jotain - toki hekin protestoivat etc. Olisi virkistävää nähdä kolmannen allon feministi joka ei olisi kolmannen aallon feministin stereotyyppi.
Hetkinen, eikös kolmannen aallon feminismi jo kuopattu ja meneillään on neljäs aalto?
Third-wave feminism - Wikipedia
Ilmeisesti? Lienen siis selkeästi ajastani perässä.
Olisi virkistävää nähdä kolmannen allon feministi joka ei olisi kolmannen aallon feministin stereotyyppi.
Tai sitten yhtä tietämätön asiasta kuin minä? Nopealla googlauksella näin että tämä sinun kritisoima feminismi on nimenomaan neljännen aallon feminismiä.
Mitä tarkoitit alla olevalla lauseella? Mikä on kolmannen aallon feministin stereotyyppi?
Minä en ole mitään tunnenäkökulmaa painottanut. Olen todennut, että dokumentti keskittyy feminismin kritisoimiseen. Syistä, joita olen edellä maininnut, kritiikkiä voi perustellusti nimittää hyökkäykseksi. Toki kevyempiäkin attribuutteja voi käyttää, jos verbaalinen kärjekkyys harmittaa.Kolmannen aallon feminismi menee kovin usein - valitettavasti - tunnepoliisina oloksi: kukaan ei saa tuntea itseään alistetuksi tai marginalisoiduksi millään tavalla.Näin tässä sinäkin koet tuon dokumentin feminismiä vastaan hyökkäävänä - ja kovin moni ihmettelee tuota kantaasi. Ylipäätänsä tuon dokumentin aiheuttama kohu on minusta melko omituista?
Tämä on oma värittynyt näkemyksesi. Minusta epäkohtia on hyvä tuoda esille, ja näin on mm. akateemisessa kirjallisuudessa tehty. Ilmeisesti tarkastelet feminismiä samoilla linsseillä kuin elokuvan tekijä, jolle vaikuttaisi olevan keskeistä löytää mahdollisimman paljon ristiriitoja ja konflikteja.Sanoihan Gandhikin aikoinaan "Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä." Kolmannen aallon feministit keskittyvät enemmän siihen kuinka paljon tuodaan epäkohtia esille, protestoidaan, huudetaan ja melutaan sen sijaan, että tehtäisiin asialle itsekin jotain - sen sijaan että keskitytään vihaisena olemiseen ja muiden syyllistämiseen. Aiemmat feministit saivat muutoksia aikaan myös tekemällä asioille jotain - toki hekin protestoivat etc. Olisi virkistävää nähdä kolmannen allon feministi joka ei olisi kolmannen aallon feministin stereotyyppi.
Stereotyyppi tässä tapauksessa on se äänekäs & kiukkuinen feministi joka näkee naisten alistamista ja patriarkaalisia rakenteita joka puolella. Niin paljon ettei äänekkyydeltä ja lähes kaiken (patriarkaalisen) vastustamiselta ei ehdi tekemään mitään itse asioille. Tämä on se mikä on eniten esillä vaikka ei edusta enemmistöä. Tuon sijaan hän voisi olla se muutos jota haluaa: tee asioille jotain sen sijaan, että valitat ja syyllistät rakenteita ja alistamista. Mikäli ko. ihmisen mielestä on naisia liian vähän teknisillä aloilla - hakeudu tekniselle alalle, todista stereotypiat vääriksi ja ole edelläkävijä. Mikäli naisia on liian vähän politiikassa - hakeudu politiikkaan, todista stereotypiat vääriksi ja ole edelläkävijä
Olen ilmeisesti lukenut vääriä lähteitä sillä olen ollut siinä ymmärryksessä, että feminismi jaotellaan tyypillisesti kolmeen aaltoon.
Onko se eniten esillä? Ei ainakaan minusta. Itse näen ja kuulen kaikkein eniten ihan realistisia ja rauhallisia feministejä. Voisiko olla mahdollista, että kosketuspintasi feminismiin on jollain tavalla yksipuolinen ja/tai puolueellinen? En siis väitä että sinä tietoisesti olisit vaan kanavat joista tietosi tulee joko tietoisesti tai tiedostamatta keskittyy näihin radikaaleihin ja vähemmän järkeviin neljännen aallon feministeihin jotka sosiaalisessa mediassa vaikuttavat.
En itse pyöri paljoa feministi aktivistien seurassa mutta tuttava piiriin kuuluu kuitenkin paljon kouluttautuneita naisia jotka pitävät itseään feministeinä. Tästä joukosta ei tule mieleen yhtäkään joka olisi kohtuuton saati sitten tuollaiseen kuvailemasi stereotypiaan sopiva. Enemmänkin keskustelu on yleensä pyörinyt arkisen elämän haasteissa joita naiset kohtaavat. Yhtenä yleisimpänä esimerkkinä sanottakoon vaikka avovaimon ja hänen naispuolisten kollegoiden kohtaama epäluottamus potilaiden suhtautumisessa. Ei ole epätavallista että potilas kysyy/etsii varmistusta esim. miespuoliselta hoitajalta/lääkäriltä kun hoitavana lääkärinä on nuori nainen. Samanlaista ongelmaa nuoret mieslääkärit eivät kohtaa likimainkaan yhtä usein.
Näin olen itsekin kuvitellut.
Omaan tuttavapiiriini kuuluu myös naisia jotka kutsuvat itseään feministeiksi - tosin heistä en tunnista tuota stereotypiaa, koska he eivät käsittääkseni näe alistamista ja patriarkaalisia kummituksia joka puolella - vaikka eittämättä näkevät ettei pelikenttä ole kaikin puolin tasa-arvoinen. Osa tuttavapiirini naisista ei halua kutsuttavan itseään feministeiksi. Yhteistä molemmille ryhmille on se, että he eivät ymmärtääkseni ole kovinkaan aktiivisia tämän asian suhteen sosiaalisessa mediassa ja kykenevät keskustelemaan asiasta varsin maltillisesti jopa muiden näkökulmia ymmärtäen. Tosin en heidän kanssaan kovin usein ko. asiasta ole keskustellut mutta joskus illanvietossa asiasta on tullut keskustelua isommassa tuttavaporukassa eikä tuo ole koskaan mihinkään huutokilpailuun päättynyt.
Eniten esillä olevat ja äänekkäimmät yksilöt määrittelevät sen miten ihmiset kokevat tiettyjä asioita. Aivan samalla tavalla ihmisillä on omat näkemyksensä vaikka persuista, vihreistä, yritysten pomoista joita eivät ole koskaan nähneet etc. jotka perustuvat siihen miten nämä ihmiset esiintyvät julkisuudessa / somessa / missä tahansa. En minä mielestäni ole sanonut, että kaikki feministit ovat tietyn tyyppisiä? Olen yrittänyt indikoida, että tuo on se stereotyyppi mitä useat ihmiset kokevat feminismin olevan - tai millaisiksi kokevat feministit ihmisinä. Vaikka tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki olisivat samanlaisia - maltilliset eivät vaan pidä niin kovaa melua maltillisista ajatuksistaan.
Ymmärrän hyvin tuon ongelman mitä avovaimosi kokee ja tuo on toki valitettavaa. Voisin kuvitella, että miehen mielipidettä etsivä on vanhempi henkilö joka on useimmiten mies kuin nainen? Samantyyppinen ongelma on eräällä tiimissäni olevalla teknisellä kouluttajalla joka on nainen: olin mukana muutamissa ensimmäisissä hänen vetämissään koulutuksissa ja osalla miehistä tuntui olevan hankalaa olla naisen koulutettavana - niin uskomatonta kuin se olikin. Ennakkoluulot karisivat kyllä melkoisen nopeasti kun hän osoitti tietämyksensä ja kyvykkyytensä kouluttajana - ennakkoluuloja silti oli ja on varmasti joillakin edelleenkin. Koulutuksia tehdään myös ulkomailla ja maasta riippuen nainen kouluttajana saattaa olla jopa hieman punainen vaate miehille.
Olisi virkistävää nähdä kolmannen allon feministi joka ei olisi kolmannen aallon feministin stereotyyppi.
Minä en ole mitään tunnenäkökulmaa painottanut. Olen todennut, että dokumentti keskittyy feminismin kritisoimiseen. Syistä, joita olen edellä maininnut, kritiikkiä voi perustellusti nimittää hyökkäykseksi. Toki kevyempiäkin attribuutteja voi käyttää, jos verbaalinen kärjekkyys harmittaa.
Tämä on oma värittynyt näkemyksesi. Minusta epäkohtia on hyvä tuoda esille, ja näin on mm. akateemisessa kirjallisuudessa tehty. Ilmeisesti tarkastelet feminismiä samoilla linsseillä kuin elokuvan tekijä, jolle vaikuttaisi olevan keskeistä löytää mahdollisimman paljon ristiriitoja ja konflikteja.
Mikähän mahtaa olla tämä tällainen "itse tekeminen", jota peräänkuulutat? Onko se järjestötoiminta (jossa feministit ovat aktiivisia), puolueen perustaminen (fem.puolue), parlamentaarinen aktiivisuus (kokoomuslaisen Sirenin johtama eduskunnan feministinen ryhmä), kampanjat ja keskustelutilaisuudet (viim. Suostumus 2018), mielenosoitukset (näitä lienee useita, viimeisimpänä aiheena Soinin aborttikannat) vai systemaattinen tutkimustyö, josta edellä mainitsin?
Äärimielipiteitä löytää varmasti loputtomasti, jos etsii. Itsekin olen lukenut jonkin verran radikaalifeminististä kirjallisuutta. Tunnen myös väkeä aika lailla kaikista poliittisista suuntauksista. Radikaalifeministit ovat oman arvioni mukaan pieni porukka, jolla on olematon määrä poliittista valtaa. Yleensä feministiset liikkeet pyrkivät lähinnä korjaamaan yhteiskunnassa havaittuja epäkohtia, kuten raiskauslainsäädäntöä tai translakia.
Aika mielenkiintoista, että Sågbom on tästä jotenkin yllättynyt. Jos yliopiston tiloissa järjestetään keskustelutilaisuus, voisi olettaa, että vieraat ja esitettävä materiaali valitaan neutraalisti.
Toistaiseksi esille tulleiden tietojen varassa tilaisuuden päätähdeksi oli kutsuttu ruotsalainen provokaattori, joka on mm. huoritellut naisia ja joka toimii oikeistopopulistisessa puoleessa. Aihetta oltiin kehystämässä reilun tunnin mittaisella dokumentilla, jossa hyökätään feminismiä vastaan. Sitten ollaan äimistyneitä, kun tällainen konteksti ei houkuttele feminismiä edustavia keskustelijoita.
Toisinaan kummastuttaa julkisissa tehtävissä olevien henkilöiden arviointikyky.