Feminismi – tasa-arvon asialla?

[Runtulin]

"Se, että pojat eivät pärjää niin hyvin koulussa on poikien vika, eikä koulun vika." Tämä on suora lainaus sinulta, kyllä sinä silloin syyllistät poikia, et ede missään mainitse mistään häiriökäyttäytymisestä.

Joo, kyllä olen tätä mieltä edelleen. Ei ole koulujen vika, että pojat eivät pärjää, vaan poikien vika. Ja kyllä, tältä osin syyllistän poikia. Harmi, että et ole saanut aina tasapuolista kohtelua kouluaikanasi, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että koululaitoksissa jotenkin systemaattisesti syrjittäisiin poikia.

Edelleenkään lopputuloksesta ei voi päätellä sitä, että poikia syrjittäisiin koulussa. Kannattaa myös huomioida, että tavoite koulumenestyserojen tasaamisessa sukupuolten välillä on täysin idioottimainen, eikä kukaan järkevä ihminen voi kannattaa sitä. Jos tämä olisi järkevä tavoite, minulla on heti keino siihen, kuinka tähän lopputulokseen päästään: ei opeteta oppilaille mitään ja kaikki saavat tasapuolisesti nelosen, eli hylätyn.

Koulumenestyserojen tasaamisen sijaan tulisikin pyrkiä koulumenestyksen parantamiseen. Lähdetään nyt vaikka liikkeelle tästä, eli oikeasta tavoitteenasettelusta.

 

[Kirjoittelija]

Tutkija: "Koulutus ei suosi tyttöjä"

Tässä mielestäni ihan hyvä kirjoitus.

Samaa mieltä. Erityisesti kiinnitin huomiota tähän kohtaan: "Tunnollisuuden väheksymisessä on se ongelma, että yliopistossa on vaikea pärjätä, jos ei ole sinnikäs ja jaksa lukea.”

Juuri tuosta syystä on mielestäni aivan järjetöntä, että yo-kirjoitusten painoarvoa korkeakoulujen oppilasvalinnoissa ollaan Suomessa lisäämässä. Yo-kirjoitukset on typerä koemuoto, sillä se suosii laiskoja oppilaita. Yo-kirjoitustulosten tuijottamisen sijasta kannattaisi ennemmin vaikkapa järjestää suullisia haastatteluja hakijoille.

Piti itse googlata. Jos tuo pitää paikkansa, niin kyseessä ei ole lainkaan veronalennus, vaan muille tulee 3% veronkorotus siihen asti että täyttää 30v. Jos on jokin vaiva jonka takia armeijaan ei huolita, niiin tuota lisäveroa ei tule.

Mitenköhän mielikuvituksellisin keinoin ihmiset yrittävät tuolla osoittaa kärsivänsä vaivasta, joka estää armeijan käymisen?

 

[Runtulin]

Samaa mieltä. Erityisesti kiinnitin huomiota tähän kohtaan: "Tunnollisuuden väheksymisessä on se ongelma, että yliopistossa on vaikea pärjätä, jos ei ole sinnikäs ja jaksa lukea.”

Juuri tuosta syystä on mielestäni aivan järjetöntä, että yo-kirjoitusten painoarvoa korkeakoulujen oppilasvalinnoissa ollaan Suomessa lisäämässä. Yo-kirjoitukset on typerä koemuoto, sillä se suosii laiskoja oppilaita. Yo-kirjoitustulosten tuijottamisen sijasta kannattaisi ennemmin vaikkapa järjestää suullisia haastatteluja hakijoille.

Hmm... Onko tosiaan näin? Olen kuullut vähän samanlaista viestiä muualtakin, mutta mielestäni yo-kirjoituksiinkin tarvitsee skarpata. Jos yo-kirjoitukset on tulevaisuudessa se juttu, jolla pääsee korkeakouluihin, miksi ne eivät olisi yhtä haastavia kuin pääsykokeetkin nykyään?

 

[Kirjoittelija]

Hmm... Onko tosiaan näin? Olen kuullut vähän samanlaista viestiä muualtakin, mutta mielestäni yo-kirjoituksiinkin tarvitsee skarpata. Jos yo-kirjoitukset on tulevaisuudessa se juttu, jolla pääsee korkeakouluihin, miksi ne eivät olisi yhtä haastavia kuin pääsykokeetkin nykyään?

Yo-kokeissa "koealue" on niin laaja, että ahkerakaan opiskelija ei voi opetella kaikkia kirjoja ulkoa kannesta kanteen. Lukion kurssikokeisiin voi päntätä kurssikirjan ulkoa. Siksi lukiokursseista saadut numerot kertovat opiskelukyvyistä enemmän kuin yo-kirjoitusten tulokset.

 

[Runtulin]

Yo-kokeissa "koealue" on niin laaja, että ahkerakaan opiskelija ei voi opetella kaikkia kirjoja ulkoa kannesta kanteen. Lukion kurssikokeisiin voi päntätä kurssikirjan ulkoa. Siksi lukiokursseista saadut numerot kertovat opiskelukyvyistä enemmän kuin yo-kirjoitusten tulokset.

En näkisi asiaa aivan noin. Ahkeruutta on tietysti se, kuinka paljon jaksaa lukea esim. 2 viikon jaksolla tai 2kuukauden jaksolla ( vrt. lukion kurssikokeet ja pääsykokeet), mutta ahkeruutta on myös se, että jaksaa lukea kolme vuotta (vrt. yo-koe). Nykysysteemillä riittää, että skarppaa pariksi kuukaudeksi. Yo-koemallissa pitää näyttää taitonsa isommassa kuvassa (okei, on sielläkin muutama aine, josta saa hyvän arvosanan lyhyelläkin valmistautumisella). No, tämä koulutuskeskustelu olisi mielenkiintoinen, mutta ehkä eri ketjussa. Vai löytyisikö näistä kokeista kenties jotain naisia sortavia piilorakenteita? Ovatko kynä, kumi ja ruutupaperi (rip näille) miesten salaliitto naisia vastaan?

 

[Kirjoittelija]

En näkisi asiaa aivan noin. Ahkeruutta on tietysti se, kuinka paljon jaksaa lukea esim. 2 viikon jaksolla tai 2kuukauden jaksolla ( vrt. lukion kurssikokeet ja pääsykokeet), mutta ahkeruutta on myös se, että jaksaa lukea kolme vuotta (vrt. yo-koe).

Se aina läksynsä tekevä ja ahkerasti kurssikokeisiin valmistautuvahan nimenomaan lukee kolme vuotta ahkerasti koulukirjoja. Ongelma yo-kirjoituksissa on se, että koska koealue on niin laaja, huomattavasti laiskempi oppilas voi ihan liian helposti saada parempia arvosanoja kuin ahkerasti kolme vuotta kirjojaan päntännyt oppilas, joka kurssikokeissa pärjäsi lusmuilijaa paremmin.

 

[Jeffrey]

Joo, kyllä olen tätä mieltä edelleen. Ei ole koulujen vika, että pojat eivät pärjää, vaan poikien vika..

Tämähän on ihan totta. Samalla tavalla myös se miksi naiset eivät pärjää työelämässä yhtähyvin kuin miehet on naisten vika, ei työelämän saati kenenkään muunkaan vika. Peiliin on katsottava tässäkin tapauksessa.

 

[dana77]

Tämähän on ihan totta. Samalla tavalla myös se miksi naiset eivät pärjää työelämässä yhtähyvin kuin miehet on naisten vika, ei työelämän saati kenenkään muunkaan vika. Peiliin on katsottava tässäkin tapauksessa.

Joutuvatko opiskelupaikat maksamaan 17 000 euroa enemmän aina ottaessaan oppilaaksi pojan? Jos joutuvat, niin sitten ymmärrän miksi poikia syrjitään koulumaailmassa. Sellainen ei kuulostaisi alkuunkaan reilulta ja siitä pitäisi välittömästi luopua.

"Yksi lapsi maksaa äidin työnantajalle nettona noin 8 000 euroa. Siinä on otettu huomioon 2017 voimaan tullut 2 500 euron kertakorvaus.
Kun otetaan huomioon raskaudenaikaiset sairauspoissaolot ja sairaan lapset hoitamisesta aiheutuvat poissaolot, kustannus on paljon enemmän. Näkemässäni laskelmassa puhutaan 17 000 eurosta per lapsi,"
Ei ihme jos ketuttaa: 15–20 prosenttia tekijöistä on koko ajan poissa | Yrittajat.fi

 

[sinikettu]

Kyllähän se on niin, että kun nainen ei pärjää, niin vika on yhteiskunnan rakenteissa ja syrjinnässä. Kun mies ei pärjää niin vika on aina miehessä. Näin minulle on opetettu ja toistettu monta kertaa. Kukapa minä olen nåiden viisaiden tohtorisnaisten mielipiteitä syrjäyttämään.

 

[Patapakka]

Joutuvatko opiskelupaikat maksamaan 17 000 euroa enemmän aina ottaessaan oppilaaksi pojan? Jos joutuvat, niin sitten ymmärrän miksi poikia syrjitään koulumaailmassa. Sellainen ei kuulostaisi alkuunkaan reilulta ja siitä pitäisi välittömästi luopua.

"Yksi lapsi maksaa äidin työnantajalle nettona noin 8 000 euroa. Siinä on otettu huomioon 2017 voimaan tullut 2 500 euron kertakorvaus.
Kun otetaan huomioon raskaudenaikaiset sairauspoissaolot ja sairaan lapset hoitamisesta aiheutuvat poissaolot, kustannus on paljon enemmän. Näkemässäni laskelmassa puhutaan 17 000 eurosta per lapsi,"
Ei ihme jos ketuttaa: 15–20 prosenttia tekijöistä on koko ajan poissa | Yrittajat.fi

Kyllä, sinä voitit. Minä en ainakaan pysty sinun argumentoitiisi vastaamaan, myönnän avoimesti.

Täällä on vuosikaudet väännetty näistä asioista ja sinä olet yksinkertaisesti ainakin minua huomattavasti parempi argumentoimaan.

Vanhemmuuden kustannusten jakaantuminen on isoin ja käytännössä ainoa oikea tasa-arvo-ongelma, mitä Suomessa on.

 

[Sanainen arkku]

Kyllä, sinä voitit. Minä en ainakaan pysty sinun argumentoitiisi vastaamaan, myönnän avoimesti.

Täällä on vuosikaudet väännetty näistä asioista ja sinä olet yksinkertaisesti ainakin minua huomattavasti parempi argumentoimaan.

Vanhemmuuden kustannusten jakaantuminen on isoin ja käytännössä ainoa oikea tasa-arvo-ongelma, mitä Suomessa on.

Jos kerran maanpuolustukseen voidaan nostaa tasa-arvon nimissä taikaseinästä jättisumma ( @Golden AWe ) niin mikä estäisi kaikkien välittömiä lapsesta työnantajille koituvia kustannuksia siirtämistä saman taikaseinän kustannuspiiriin?

Ihan oikeasti ja ilman huumoria olen sitä mieltä, että se olisi ylivoimaisesti tärkein tasa-arvoa lisäävä peliliike. Ei molempien vanhempien, vaan kaikkien veronmaksajien kustannettavaksi. Tällainen "yritystuki" kohdistuisi oikein ja tasaisesti työvoimavaltaisiin yrityksiin eikä laajentaisi lapsettomien kilpailuetua työmarkkinoilla myös miesvoittoisille aloille.

Toinen tärkeä tavoite on avioliiton (tai vastaavan sopimuksen) aikaisen eläkekertymän lukeminen puolisoiden yhteiseksi omaisuudeksi ellei siitä avioehdolla toisin ole sovittu.

Kolmas tasa-arvoteema jonka voisin nostaa lätkäpalstalla esille, on urheilijoiden rahastointimahdollisuuden laajentaminen koskemaan kaikkia niin, että sieltä voisi nostaa tuloja elämän tiukoissa tilanteissa kuten vanhempainvapaan, opiskeluiden, virka- tai vuorotteluvapaan aikana.

 

[paki77]

Joutuvatko opiskelupaikat maksamaan 17 000 euroa enemmän aina ottaessaan oppilaaksi pojan? Jos joutuvat, niin sitten ymmärrän miksi poikia syrjitään koulumaailmassa. Sellainen ei kuulostaisi alkuunkaan reilulta ja siitä pitäisi välittömästi luopua.

"Yksi lapsi maksaa äidin työnantajalle nettona noin 8 000 euroa. Siinä on otettu huomioon 2017 voimaan tullut 2 500 euron kertakorvaus.
Kun otetaan huomioon raskaudenaikaiset sairauspoissaolot ja sairaan lapset hoitamisesta aiheutuvat poissaolot, kustannus on paljon enemmän. Näkemässäni laskelmassa puhutaan 17 000 eurosta per lapsi,"
Ei ihme jos ketuttaa: 15–20 prosenttia tekijöistä on koko ajan poissa | Yrittajat.fi

Mitä mieltä olet siitä, että suomalaisessa koulussa on kehttyneiden maiden suurimmat erot tyttöjen ja poikien oppimisessa? Edelleen sitä mieltä, että suomalainen koulujärjestelmä ei missään nimessä syrji poikia, eli Suomessa tytöt vain on geneettisesti niin paljon poikia parempia oppimaan verrattuna muuhun maailmaankin?

Tuore Pisa-tutkimus: Tyttöjen ja poikien erot kasvussa, myös alueet eriytymässä - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

"Suomessa ero tyttöjen ja poikien välillä on OECD-maiden suurin."

 

[Sanainen arkku]

Käytännössä parasta ja tehokkainta tasa-arvotyötä tekevät ne naiset, jotka hyväksyvät kumppanikseen itseään vähemmän ansaitsevan miehen. Tällainen kulttuurimuutos toimii paljon vaikuttavammin kuin mikään lainsäädäntöön tai muuhun hifistelyyn liittyvät seikat.

Sama tietenkin toisinkin päin. Onhan joukossamme miehiäkin jotka eivät kestäisi tilannetta missä rouva ansaitsee enemmän.

 

[Runtulin]

Tämähän on ihan totta. Samalla tavalla myös se miksi naiset eivät pärjää työelämässä yhtähyvin kuin miehet on naisten vika, ei työelämän saati kenenkään muunkaan vika. Peiliin on katsottava tässäkin tapauksessa.

Juuri näin. Syrjintää on toki olemassa monessakin paikassa, mutta se pitää pystyä osoittamaan. Syrjimisen osoittamiseksi ei riitä vielä se, että ihmiset menestyvät järjestelmässä erilailla. Tero Pitkämäkeä ei syrjitty keihään finaalissa, vaikka jäikin paljon voittajan tuloksesta.

 

[BileTooth]

Joutuvatko opiskelupaikat maksamaan 17 000 euroa enemmän aina ottaessaan oppilaaksi pojan? Jos joutuvat, niin sitten ymmärrän miksi poikia syrjitään koulumaailmassa. Sellainen ei kuulostaisi alkuunkaan reilulta ja siitä pitäisi välittömästi luopua.

"Yksi lapsi maksaa äidin työnantajalle nettona noin 8 000 euroa. Siinä on otettu huomioon 2017 voimaan tullut 2 500 euron kertakorvaus.
Kun otetaan huomioon raskaudenaikaiset sairauspoissaolot ja sairaan lapset hoitamisesta aiheutuvat poissaolot, kustannus on paljon enemmän. Näkemässäni laskelmassa puhutaan 17 000 eurosta per lapsi,"
Ei ihme jos ketuttaa: 15–20 prosenttia tekijöistä on koko ajan poissa | Yrittajat.fi

Siiis raskaudenaikaiset sairaspoissaolot ja niiden aiheuttamat kustannukset työnantajalle ovat yhteiskunnan rakenteista johtuvaa systemaattista naisten syrjintää? Tähän kaipaisin vähän tarkennusta.

Olen myös ymmärtänyt, että jos lapsi on sairaana, kumpi tahansa vanhemmista voi olla kotona hoitamassa ja kyseessä on täysin vanhempien oma päätös. Voin olla väärässäkin.

Vanhempainvapaat ovat sitten eri juttu, koska niissä ilmeisesti äitiysvapaan maksimipituus on pidempi kuin isyysvapaan, mikä ei tietenkään ole tasa-arvoista. Molemmilla pitäisi olla yhtä paljon valinnanvaraa.

 

[Undrafted]

Vanhemmuuden kustannusten jakaantuminen on isoin ja käytännössä ainoa oikea tasa-arvo-ongelma, mitä Suomessa on.

Tänä on vain vaikeammin korjattava, koska pääosin äidit haluvatkin olla kotona lapsen kanssa ja isät eivät. Osalle varmasti taloudellinenkin kysymys mutta on netissä nähnyt kirjoituksia äideiltä jotka eivät hyväksy isän kotiin jäämistä. Alkuun tietysti inetys ohjaa äitiä jäämään kotiin.

Itse pidin kaikki isälle merkityt vapaat mutta en muuta. Minulla olisi pää hajonnut jos olisin joutunut olemaan vauvan/taaperon kanssa kotona enemmän.

 

[dana77]

Tänä on vain vaikeammin korjattava, koska pääosin äidit haluvatkin olla kotona lapsen kanssa ja isät eivät. Osalle varmasti taloudellinenkin kysymys mutta on netissä nähnyt kirjoituksia äideiltä jotka eivät hyväksy isän kotiin jäämistä. Alkuun tietysti inetys ohjaa äitiä jäämään kotiin.

Itse pidin kaikki isälle merkityt vapaat mutta en muuta. Minulla olisi pää hajonnut jos olisin joutunut olemaan vauvan/taaperon kanssa kotona enemmän.

Usein miesten halu olla jäämättä kotiin johtuu siitä, että ei osata/pelätään/jännitetään ja jos johtuu siitä että naiset omii homman itselleen. Vastuuta ei voi ottaa jos sitä ei saa ja syntyy kierre joka pahentaa itseään.
Tämä on pitäisi itseasiassa syy miksi yhteiskunnan tulisi ohjata toimintaa.

Tämä vankasta omasta kokemuksesta.

 

[dana77]

Siiis raskaudenaikaiset sairaspoissaolot ja niiden aiheuttamat kustannukset työnantajalle ovat yhteiskunnan rakenteista johtuvaa systemaattista naisten syrjintää? Tähän kaipaisin vähän tarkennusta.

Totta vitussa. Jos naisten palkkaaminen on keskimäärin selvästi kalliimpaa, koska he synnyttävät vauvat niin tottakai heitä syrjitään työhönotossa erityisesti yksityisellä puolelle ja vaativiin asiantuntijatehtäviin, joihin vaikeaa löytää korvaajia. Ja ihan sattumalta nämä nyt ovat ne juuri ne tehtävät, joissa maksetaan parhaat palkat ja joista jatkuvasti sovinistit jankuttavat, että hakeutuisivat akat niihin hommiin, niin ei tarvitsisi valittaa kun ei saa parempaa palkkaa.

Jokainen asiantuntijatyötä tehnyt tietää, että kaikkein tärkein työpaikka on se ensimmäinen oikea, oman toimialan duuni koulutuksen jälkeen. Siinä vaiheessa pari vuotta työkokemusta on kultaakin tärkeämpi. Ei koulusta tullessa olla läheskään valmiita ammattilaisia, vaan ensimmäinen työsuhde on "myytävä" työnantajalle pitkäaikaisena projektina, koska alkuvaiheessa vastavalmistuneesta on enemmän kuluja kuin hyötyä. Hyödyt tulevat vasta tulevina vuosina.

Jos sen paikan saa, niin sen jälkeen on valmis asiantuntija moneen hommaan ja urapolku on auki mihin vaan, mutta jos se jää saamatta niin kokemusta ja osaamista ei ole, työhistoriassa on ikuiseksi ajoiksi ikävä aukko ja joutuu vielä sen taistelemaan vuosittain parhaita vastavalmistuneita vastaan, että saisi jalan oven väliin. Tämä on juuri se ikä, jolloin naisten äitiyden riski iskee naisiin kaikkein koviten. Jos ensimmäinen oikea paikka jää saamatta, niin siltä takamatkalta ei enää johtotehtäviin helposti kiivetä.

Noin niinkuin juridisesti kuitenkin vastuu vauvojen tekemisestä jakautuu miesten ja naisten välille 50%-50%, mutta naisten työnantajat kantavat riskistä ylivertaisen valtaosan.

Olen myös ymmärtänyt, että jos lapsi on sairaana, kumpi tahansa vanhemmista voi olla kotona hoitamassa ja kyseessä on täysin vanhempien oma päätös. Voin olla väärässäkin.

Hyvä että olet ymmärtänyt. Seuraavaksi on hyvä ymmärtää että jos perheessä isä on yksityisellä puolella asiantuntijatyössä ja nainen julkisella puolella jossain ei-niin-kilpaillussa tehtävässä, kuten ym. mainitusta helposti seuraa niin se ohjaa äitiä jäämään kotiin joka kerta joka taas edelleen pahentaa kierrettä. Samaten em. tekijöistä osittain muodostuva heikompi palkka ohjaa joka kerta kotiinjäämispäätöksiä.

Ja vielä viimeisenä sillä että äiti on kantanut päävastuun vauvan hoidosta, koska yhteiskunta ohjaa siihen on suora syy-yhteus sille, että kynnys äidin jäämiselle kotiin sairastapauksissa on isompi.

 

[Lystikäs]

Usein miesten halu olla jäämättä kotiin johtuu siitä, että ei osata/pelätään/jännitetään ja jos johtuu siitä että naiset omii homman itselleen. Vastuuta ei voi ottaa jos sitä ei saa ja syntyy kierre joka pahentaa itseään.
Tämä on pitäisi itseasiassa syy miksi yhteiskunnan tulisi ohjata toimintaa.

Varmasti syy monen kohdalla, mutta väittäisin myös, että usein kyse on ihan erilaisuudesta - hormonaalisista yms. En jaksa uskoa, että on ainakaan lasten etu, jos kaikkia miehiä aletaan ohjata väkisin koti-isyyteen. Kauhistuttaa pelkkä ajatuskin siitä jos oma äkkipikainen isäni olisi pakotettu jäämään kotiin meidän kanssa. Kävisin varmasti terapiassa tänäkin päivänä. (Monen vielestä varmaan tulisi käydä parhaillaankin.)

 

[dana77]

Mitä mieltä olet siitä, että suomalaisessa koulussa on kehttyneiden maiden suurimmat erot tyttöjen ja poikien oppimisessa? Edelleen sitä mieltä, että suomalainen koulujärjestelmä ei missään nimessä syrji poikia, eli Suomessa tytöt vain on geneettisesti niin paljon poikia parempia oppimaan verrattuna muuhun maailmaankin?

Edelleen samaa mieltä kuin ennenkin. En ole sanonut ettei koulumaailma missään nimessä syrji poikia, vaan pyytänyt perusteluita väitteille ja jotakin saanutkin ja kertonut että joihinkin ongelmiin olisi mahdollista parannutsta löytää.
Tasa-arvo ja poliittinen korrektius | sivu 47 | Jatkoajan keskustelupalsta

Genetiikasta en uskoa olevan kyse kovinkaan isolta osin. Se että poikien luonteenpiirteissä on eroavuuksia voi vähintäänkin osittain olla seurausta myös kasvatuksesta. Ketjussa on ollut puhetta, että siitä asennoituminen poikien ja tyttöjen kasvatukseen poikkeaa toisistaan ja uskon että tässä on kohta, jossa pojat ottavat hittiä.
Tämä asenne että kirjaviisaus on vähemmän arvostettavaa sen oikein miehisen osaamisen kohdalla, johtaa myös siihen ettei pojilta sitä samalla tavalla edellytetä. Saman kolikon toinen puoli siis jossain määrin.

 

[dana77]

Varmasti syy monen kohdalla, mutta väittäisin myös, että usein kyse on ihan erilaisuudesta - hormonaalisista yms. En jaksa uskoa, että on ainakaan lasten etu, jos kaikkia miehiä aletaan ohjata väkisin koti-isyyteen. Kauhistuttaa pelkkä ajatuskin siitä jos oma äkkipikainen isäni olisi pakotettu jäämään kotiin meidän kanssa. Kävisin varmasti terapiassa tänäkin päivänä. (Monen vielestä varmaan tulisi käydä parhaillaankin.)

Onko tutkimustuloksia, että miehet ovat keskimäärin äkkipikaisempia kuin naiset ja siksi on jotenkin perustellumpaa pakottaa äkkipikaiset naiset jäämään kotiin kuin miehet?
Kehityspsykologiassa väitetään että ihminen kehittyisi vielä lasten saamisen ja aikuistumisen myötä (puhutaan jopa uudesta mahdollisuudesta). Voisiko lasten saaminen ja heidän kanssaan toimiminen olla tekijä joka opettaisi vanhempiakin?

 

[steepler]

Olen myös ymmärtänyt, että jos lapsi on sairaana, kumpi tahansa vanhemmista voi olla kotona hoitamassa ja kyseessä on täysin vanhempien oma päätös. Voin olla väärässäkin.

Ei voi ainakaan kaikissa TES:seissä, vaan on pykäliä jonka mukaan vanhempien pitäisi tasaisesti olla lapsen kanssa kotona, tai ainakin pitää antaa perustelu työnantajalla siitä että puoliso ei voi olla jos toinen on aina kotona kun lapsi sairastuu. Sitä en tiedä miten paljon työnantajat tätä käyttävät, että pyytävät perusteluja tai selvitystä puolisosta jos joku on esim. useammin lapsen sairastumisen takia pois.

Onhan perhevapaat ihan karmea järjestelmä, olisihan sinne pitänyt jo aika päiviä sitten rakentaa elemettejä joka olisi vaatinut myös miesten olemista kotona jos täydet tuet meinaa hankkia. Mielestäni ollut todella vastuutonta politiikkaa että tälle ei ole mitään tehty kun on päivänselvää että laki tälläisenään johtaa naisten syrjimiseen ja aiheittaa haittaa, siitä ei ole edes mitään epäselvyyttää, kukaan tuskin argumentoi että ei sillä ole merkitystä. Kysymys on aivan liian tärkeä että se jätettäisiin perheiden itse päätettäväksi.

Toinen tärkeä tavoite on avioliiton (tai vastaavan sopimuksen) aikaisen eläkekertymän lukeminen puolisoiden yhteiseksi omaisuudeksi ellei siitä avioehdolla toisin ole sovittu.

Siis mitä tarkoitat, eikö noin käytännössä jo olekin. Leskeneläkettä voi saada jos puoliso kuolee ja eläkkeellä saatu eläke josta karttuu varallisuutta ei ole suojattu jos ei ole avioehtoa

 

[paki77]

Edelleen samaa mieltä kuin ennenkin. En ole sanonut ettei koulumaailma missään nimessä syrji poikia, vaan pyytänyt perusteluita väitteille ja jotakin saanutkin ja kertonut että joihinkin ongelmiin olisi mahdollista parannutsta löytää.
Tasa-arvo ja poliittinen korrektius | sivu 47 | Jatkoajan keskustelupalsta

Genetiikasta en uskoa olevan kyse kovinkaan isolta osin. Se että poikien luonteenpiirteissä on eroavuuksia voi vähintäänkin osittain olla seurausta myös kasvatuksesta. Ketjussa on ollut puhetta, että siitä asennoituminen poikien ja tyttöjen kasvatukseen poikkeaa toisistaan ja uskon että tässä on kohta, jossa pojat ottavat hittiä.
Tämä asenne että kirjaviisaus on vähemmän arvostettavaa sen oikein miehisen osaamisen kohdalla, johtaa myös siihen ettei pojilta sitä samalla tavalla edellytetä. Saman kolikon toinen puoli siis jossain määrin.

Niin, jos Suomessa olisi läntisen maailman suurimmat erot vaikka johtopaikoissa miesten eduksi, olisivat kaikki sitä mieltä että kyseessä on tasa-arvo-ongelma. Kun kyseessä on poikien kokema epätasa-arvo, ja Suomi on maailman epätasa-arvoisin maa tyttöjen eduksi koulutuksen suhteen, kerrotaan miten tämä ei ole tasa-arvo-ongelma. Eikö jo se itsessään, että Suomi on maailman epätasa-arvoisin maa tässä suhteessa (tyttöjen eduksi, maailmassa on toiseen suuntaan toki roppakaupalla epätasa-arvoisia maita) kerro että Suomessa on ongelma rakenteissa ja syrjitään poikia?

 

[Lystikäs]

Onko tutkimustuloksia, että miehet ovat keskimäärin äkkipikaisempia kuin naiset ja siksi on jotenkin perustellumpaa pakottaa äkkipikaiset naiset jäämään kotiin kuin miehet?

En ole sitä mieltä, että äkkipikaisuus olisi este hyvälle vanhemmuudelle. Käytin äkkipikaisuutta vain yhtenä adjektiivina monista kuvailemaan omaa isääni, sillä jos tämä olisi jäänyt aikoinaan koti-isäksi, niin tuo olisi varmasti ollut se luonteenpiirre, jonka kanssa olisimme olleet tekemisissä, koska muut luonteenpiirteet eivät tue lasten kasvatuksessa vaadittavia ominaisuuksia. (En ole lukenut tutkimuksia, mutta jotenkin itselläni on enemmän luottoa siihen, että keskimääräisesti naiset ovat hoivahenkisempiä kuin miehet.) Enkä ole sitä mieltä, että ketään pitäisi pakottaa jäämään kotiin lasten kanssa. Pakottaako yhteiskunta parhaillaan naisen siihen? Nämä ovat mielestäni asioita, joista lasta hankkivien aikuisten tulee keskenään pohtia ja sopia, ennen kuin päättävät hankkia lapsen. Jos tästä ei pääse sopuun, ei kannata hankkia lasta. Naisella ei mielestäni ole mitään pakkoa ryhtyä äidiksi. Se on mahdollisuus... jota useat haluavat.

 

[Runtulin]

Kysymys on aivan liian tärkeä että se jätettäisiin perheiden itse päätettäväksi.

Hyhhyh, kun tekee ihan pahaa lukea moista holhoamispuhetta. Perheiltä voisi kysyä itseltään, että osaatteko tehdä itse parhaat mahdolliset ratkaisut vai ette. Reppanat voisivat sitten mennä sen mukaan, mitä Sipilä, Orpo ja Soini päättävät.

On irvokasta, että luodaan jotain tukijärjestelmiä ja sitten kun niitä ei poliitikkojen mielestä käytetä oikein, aletaan puuttumaan perheiden valinnanvapauteen sillä verukkeella, että valtion tukemaa toimintaa ei voi järjestellä perheen sisäisesti miten halutaan, koska kyseessä on valtion rahat.

Parasta lääkettä olisi leikata noita lapsen kotihoitoon tarkoitettuja tukia, mikä kannustaisi molempia vanhempia palaamaan työelämään asap. Tällöin ei tarvitsisi myöskään mietiskellä, tuleeko valtio jotain epätasa-arvoista toimintaa.

Noh, Suomessa ei osata edes lapsia hoitaa ilman valtion tukea ja holhousta...