Ja sun ei mennyt kun skippaat kaikki lähteet ja ainoa "lähteesi" on että feministit haluaa kieltää asevelvollisuuden. Kukas tätä maata sitten puolustaa? No ei ne feministit ainakaan. Yrittäisit nyt edes.
Lähteet, odotan edelleen. Nyt nähdään onko säännöt eri, yksi saa haukkua ja nimitellä muita ja muut ei sitä jolla taustat kunnossa. Kestääkö kantti?
Luin, ei löytynyt. Oliko muuta?Kannattaa noista nyt kootusta _neljästä_ lähteestä lukea muutakin kuin otsikot.
Kannattaa noista nyt kootusta _neljästä_ lähteestä lukea muutakin kuin otsikot. Eivätköhän juuri pelkästään miehille suunnattu asevelvollisuus sekä perhevapaat ole niitä suurimpia miehiä painavia epätasa-arvoisia asioita Suomessa. Lisäksi feministisen ajatushautomon listassa on monta, monta hyvää kohtaa. Ja moni muu listattu koskee sekä miehiä että naisia.
Vain miehille suunnatun asevelvollisuuden epäkohtaistaminen on "mukatekemistä". Maanpuolustusasia on niin monimutkainen ja ei aidosti suomalaisten päätettävissä, että sillä voi näppärästi edistää vasemmistolaista, Venäjä-mielistä agendaa (poistetaan asevelvollisuus kaikilta) tai olla tekevinään jotain miestenkin hyväksi. Kukaan ei varmasti kannata kaikkien naisten pakottamista pois siviiliuralta puolesta vuodesta puoleentoista vuoteen kestäväksi ajaksi. Se ei ole tasa-arvoa, vaan puolustusmäärärahojen haaskausta (joita muuten feministipiireissä pyörivien kansalaisten mielestä tod.näk. tulisi kroonisesti supistaa).
Toisekseen: keskeisintä on se, että se on konkreettisesti miehiä rankemmin pelkän sukupuolen perusteella kohteleva asia.
Voi olla, että tuo on ihan hyvä kirjoitus tietyltä näkökannalta, mutta otsikon väitteeseen se ei ota konkreettisesti sanallakaan kantaa. Koulutus suosii selkesti edelleen tyttöjä, koska tytöt pärjäävät koulussa paremmin kuin pojat joka ikisellä oppiasteella. Jos yliopistossa siirryttäisiin todistusvalintaan, tyttöjä suosittaisiin yhä enemmän aikakin lääketieteen osalta. En oikein ymmärrä, mikä tämän kirjoituksen pointti on suosimisen on, mutta käsittääkseni se on kutakuinkin seuraava: koska lukeneisuutta ei arvosteta, niin ei haittaa, vaikka tytöt pärjäävät paremmin koulussa. Siispä koulutus ei suosi tyttöjä.Tutkija: "Koulutus ei suosi tyttöjä"
Tässä mielestäni ihan hyvä kirjoitus. Otsikon väitteet perustellaan järkevästi (jotain muuta kuraa siellä kylläkin sitten on, josta olen eri mieltä).
Voi olla, että tuo on ihan hyvä kirjoitus tietyltä näkökannalta, mutta otsikon väitteeseen se ei ota konkreettisesti sanallakaan kantaa.
Koulutus suosii selkesti edelleen tyttöjä, koska tytöt pärjäävät koulussa paremmin kuin pojat joka ikisellä oppiasteella. Jos yliopistossa siirryttäisiin todistusvalintaan, tyttöjä suosittaisiin yhä enemmän aikakin lääketieteen osalta.
Olen eri mieltä. Koulu on rakennettu tarkoituksella tiettyjen periaatteiden ja puitteiden varaan. Sukupuolten välillä on perustavanlaatuisia eroja temperamentin ja persoonallisuuspiirteiden osalta, jotka vahvistuvat murrosiässä ja sen jälkeen. Nykyinen peruskoulutusjärjestelmä on rakennettu (tahattomasti) tyttöjä suosivalla tavalla. Peruskoulut ja oppitunnit ovat käytännössä kaikki samaa perua, asuitpa Espoossa tai Inarissa. Jostavuutta tai valinnanvaraa ei käytännössä ole 99 % oppilaista. Koska tilanne on tämä, ja tytöt suoriutuvat paremmin virallisissa perusasteen oppilaitoksissa kautta maan, syyttävä sormi osoittaa valtiota ja joustamatonta koulujärjestelmää kohti.Tässä sitten olenkin vähän eri mieltä. Mielestäni jonkin asian tasa-arvoa ei pidä katsoa lopputuloksesta vaan itse prosessista. Koululaitos toimii mielestäni kohtuullisen tasa-arvoisesti tällä hetkellä ja tarjoaa kaikille tasapuolisen mahdollisuuden oppia ja menestyä. Se, että pojat eivät pärjää niin hyvin koulussa on poikien vika, eikä koulun vika.
Väite on virhellinen eikä ole verrattavissa kouluun. Joka ikisen täytyy käydä koulu samanlaisena kuin se nyt on, eikä käytännössä valintaa ole kuin kourallisilla ihmisiä, jotka kykenevät lapsukaisensa ottamaan kotiopetukseen tai laittamaan erilaisiin koululaitoksiin (googlaa Sudbury Valley ja lue Peter Grayn Free to Learn).Sama pätee myös työelämään: ei ole markkinoiden vika, että naiset eivät osaa hakeutua paremmin palkatuille aloille. Tasa-arvoa ei ole saavutettu silloin kun miesten ja naisten palkat ovat samat myös eri alojen välillä. Tasa-arvo on saavutettu silloin, kun kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet työmarkkinoilla.
Olen eri mieltä. Koulu on rakennettu tarkoituksella tiettyjen periaatteiden ja puitteiden varaan. Sukupuolten välillä on perustavanlaatuisia eroja temperamentin ja persoonallisuuspiirteiden osalta, jotka vahvistuvat murrosiässä ja sen jälkeen. Nykyinen peruskoulutusjärjestelmä on rakennettu (tahattomasti) tyttöjä suosivalla tavalla. Peruskoulut ja oppitunnit ovat käytännössä kaikki samaa perua, asuitpa Espoossa tai Inarissa. Jostavuutta tai valinnanvaraa ei käytännössä ole 99 % oppilaista...
...Väite on virhellinen eikä ole verrattavissa kouluun. Joka ikisen täytyy käydä koulu samanlaisena kuin se nyt on, eikä käytännössä valintaa ole kuin kourallisilla ihmisiä, jotka kykenevät lapsukaisensa ottamaan kotiopetukseen tai laittamaan erilaisiin koululaitoksiin (googlaa Sudbury Valley ja lue Peter Grayn Free to Learn)...
Oleellista ei ole verrata suomalaisten miesten ja naisten välistä kohtelua asevelvollisuusasiassa. Tärkeämpi näkökohta on verrata sitä, miten meidän ja Venäjän asevelvollisuus kohtelee miehiä. Siitä näkökulmasta meidän armeijamme on mietittävä. Uskottava puolustus on tasa-arvoasia mitä suurimmassa määrin, jos katsotaan kuinka suomalainen ja venäläinen yhteiskunta kohtelevat kansalaisiaan.
Olen kyllä huomannut, että miesasialiikkeetkin oikeuttavat olemassaoloaan tällä typerääkin typerämmällä argumentilla, jonka suurin vaikutus on antaa kaupunkien vasemmistohenkiselle vellipersenuorisolle oikeutus omalle maanpuolustustahdottomuudelleen.
Ymmärrän, ettei kaikkia kiinnosta "minkälainen lippu salossa on ja minä päivinä". Siitä ei edes ole kysymys. Kysymys on sellaisista asioista kuin demokratia ja ihmisoikeudet. Että vallitseeko ne myös tällä maapläntillä vai ei. Niiden rinnalla eriarvoistava asevelvollisuus on mitätön hinta.
Armeija olisi hyvin todennäköisesti parempi, jos asevoimiin kuorittaisiin molempien sukupuolten parhaat, rima korkeammalla isommasta massasta.
On. Otetaan käyttöön sama systeemi kuin Sveitsissä että käymällä armeijan saa parin prosentin alennuksen verotuksessa. Systeemin hienous on että se palkitsee eniten juuri niitä, joiden houkuttelu olisi muuten kaikkein vaikeinta. Lisäksi tuolla systemillä ei tarvitsisi olla kateellinen niille, jotka yhteisestä vastuusta luistavat.Mikäli asevelvollisuudesta tehtäisiin "jokseenkin vapaaehtoinen" (mikä olisi sopiva termi tälle?) tavoitteena pitää suunnilleen nykyinen reservin taso, mutta valikoimalla sinne parhaat henkilöt - ei parhaat miehet, kuten tällä hetkellä on (joojoo, tiedän, että siellä on myös naisia), miten suomalaiset saadaan houkuteltua varusmiespalvelukseen? Onko tähän olemassa jotain realistista ja toimivaa systeemiä mietittynä?
On. Otetaan käyttöön sama systeemi kuin Sveitsissä että käymällä armeijan saa parin prosentin alennuksen verotuksessa. Systeemin hienous on että se palkitsee eniten juuri niitä, joiden houkuttelu olisi muuten kaikkein vaikeinta. Lisäksi tuolla systemillä ei tarvitsisi olla kateellinen niille, jotka yhteisestä vastuusta luistavat.
Ihan mielenkiinnon vuoksi kun liittyy tasa-arvoon niin vahvasti, mitä jos henkilöllä X ei olisi mahdollisuutta käydä armeijaa? Onko sinulla tietoa miten tuo sveitsissä tarkemmin menee? Jos jollain on esim. käsissä, jaloissa tai selässä vikaa, luulisi hänellekkin joku rooli löytyvän. Ihan ajatuksen tasolla pohdiskelen vain.On. Otetaan käyttöön sama systeemi kuin Sveitsissä että käymällä armeijan saa parin prosentin alennuksen verotuksessa. Systeemin hienous on että se palkitsee eniten juuri niitä, joiden houkuttelu olisi muuten kaikkein vaikeinta. Lisäksi tuolla systemillä ei tarvitsisi olla kateellinen niille, jotka yhteisestä vastuusta luistavat.
En oikeastaan tiedä, mutta eiköhän siihen ole jotain keksittävissä.Ihan mielenkiinnon vuoksi kun liittyy tasa-arvoon niin vahvasti, mitä jos henkilöllä X ei olisi mahdollisuutta käydä armeijaa? Onko sinulla tietoa miten tuo sveitsissä tarkemmin menee?
Piti itse googlata. Jos tuo pitää paikkansa, niin kyseessä ei ole lainkaan veronalennus, vaan muille tulee 3% veronkorotus siihen asti että täyttää 30v. Jos on jokin vaiva jonka takia armeijaan ei huolita, niiin tuota lisäveroa ei tule. Siviilipalveluksenkin suorittamalla ilmeisesti tuota veronkorotusta ei tule.En oikeastaan tiedä, mutta eiköhän siihen ole jotain keksittävissä.
Vapautus verosta lienee tarkka kuvaus.Piti itse googlata. Jos tuo pitää paikkansa, niin kyseessä ei ole lainkaan veronalennus, vaan muille tulee 3% veronkorotus siihen asti että täyttää 30v. Jos on jokin vaiva jonka takia armeijaan ei huolita, niiin tuota lisäveroa ei tule. Siviilipalveluksenkin suorittamalla ilmeisesti tuota veronkorotusta ei tule.
Lähde: Conscription in Switzerland - Wikipedia
Ei tuo yhtä hyvältä kuulosta kuin veronalennus, kun Suomessa verotus on jo valmiiksi niin korkeaa. En tiedä olisiko ehdot sitten samat kuitenkin.
Millä logiikalla uskottava puolustus ja asevelvollisuuden sukupuolivelvoite ovat mitenkään joko/tai? Minusta sinun argumenttisi ampuvat melko ohi. Armeija olisi hyvin todennäköisesti parempi, jos asevoimiin kuorittaisiin molempien sukupuolten parhaat, rima korkeammalla isommasta massasta.
Ampuvat, jos haluat niin ajatella. Totuus on, että kyseessä on kustannuskysymys. Jos armeijan reservi halutaan pitää riittävän suurena, on oltava jonkinlainen asevelvollisuus joka tapauksessa. Jos velvollisuus määräytyy jonkun muun ominaisuuden kuin sukupuolen perusteella, siirretään epätasa-arvo vaan eri kohtaan.
Jos taas hommaa halutaan kompensoida velvollisille, käytännössä ainoa tapa tehdä se on raha. Puolustusbudjetista rahaa menisi varusteiden sijaan varusmiesten palkkoihin.
En tiedä, oletko itse inttiä käynyt, mutta nuorten miesten asevelvollisuus hyvin käytännönläheisesti ehkäisee syrjäytymistä. Tuossa ikävaiheessa tyhjyydessä kelluva nuori mies saattaisi helposti kaljakellua yhä sameimmille vesille. Se tarjoaa mahdollisuuden esim. hampaiden kunnostamiseen, kavereiden saamiseen jne... Tietenkin on niin, että osalle porukasta nämä eivät tuo mitään lisäarvoa. Taas tullaan siihen lopputulemaan, että tasa-arvo-ongelma on jossain kohti vastassa.
Joka tapauksessa kuulen mielelläni, millä tasa-arvoisella mallilla saisit nykyisen suuruisen reservin kustannusneutraalisti. Visioidessasi sitä pidä kuitenkin mielessä, että se yksi vaihtoehtoinen malli on Venäjän malli, joka olisi selvä huononnus nykytilanteeseen ihan jokaiselle suomalaiselle. Onko se riski, joka kannattaisi ottaa?
Sodassa, siitähän puolustusvoimissa on kysymys, ei tasa-arvo tunneta.
Ihan mielenkiinnon vuoksi kun liittyy tasa-arvoon niin vahvasti, mitä jos henkilöllä X ei olisi mahdollisuutta käydä armeijaa? Onko sinulla tietoa miten tuo sveitsissä tarkemmin menee? Jos jollain on esim. käsissä, jaloissa tai selässä vikaa, luulisi hänellekkin joku rooli löytyvän. Ihan ajatuksen tasolla pohdiskelen vain.
Joo ja se, että lapsia käytetään internetissä hyväksi ei ole hyväksikäyttäjien, vaan lapsen vika. Sama pätee namusetiin ja näihin jotka ostelee tuolla alaikäisiltä seksiä. Lapsien vika sekin, mitäs menevät tekemään.Tässä sitten olenkin vähän eri mieltä. Mielestäni jonkin asian tasa-arvoa ei pidä katsoa lopputuloksesta vaan itse prosessista. Koululaitos toimii mielestäni kohtuullisen tasa-arvoisesti tällä hetkellä ja tarjoaa kaikille tasapuolisen mahdollisuuden oppia ja menestyä. Se, että pojat eivät pärjää niin hyvin koulussa on poikien vika, eikä koulun vika.
"Se, että pojat eivät pärjää niin hyvin koulussa on poikien vika, eikä koulun vika." Tämä on suora lainaus sinulta, kyllä sinä silloin syyllistät poikia, et ede missään mainitse mistään häiriökäyttäytymisestä. Minä en mainitse siksi, koska kaikki pojat eivät häiriköi, mutta silti suurella osalla oppimistulokset on huonoja suhteessa tyttöihin. Lisäksi tytötkin osaa häiriköidä. Itse jouduin 2 ensimmäistä vuosiluokkaa kestämään opettajaa, jonka mielestä vikaa oli aina pojissa, ei ikinä tytöissä, tuli jälki-istunto tutuksi. 3 luokalla vaihtui opettaja koulun rehtoriin ja ensimmäisen päivän jälkeen oli kaikki luokan tytöt jälki-istunnossa.@BlackWolf Ainoa päätösvastuu, jota maalailin nuorille oppilaille oli, että pitää päättää perseileekö vai haluaako oppia. Jos löytyy keinoja tuonkin päätöksenteon välttämiseen, otan mielelläni vastaan. Sain kyllä hyvin kiinni pointistasi, vaikka viestisi olikin melko mahtipontinen, mutta mielestäni argumenttisi liittyy vain laihasti omaani.