Jäikö nyt se uutislähde näyttämättä? Lisäksi lainauksesi ei erittele että he ovat sankareita, juuri sukupuolensa takia. Ymmärtänet pointin viimeistään nyt?Eikö?
Tästä aiheesta oli juttua jossain hetki sitten. Aihetta oli tutkittu luostarissa asuvien munkkien ja nunnien keskuudessa, joten elävät suojattua elämää monella tavalla. Genetiikka selittää tästä erosta yhden vuoden.
Suurin eron aiheuttaja oli miesten runsaampi tupakointi ja alkoholin käyttö. Myös elintasosairaudet (sepelvaltimotauti), onnettomuudet ja väkivalta olivat selittäviä.
Minusta itse aiheutetut asiat eivät ole tasa-arvokysymys (väkivalta ei välttämättä kuulu listaan).
Ei tule Juha Miedollekaan yllätyksenä, että alkoholia, tupakkaa ja liikalihavuutta vastaan kampanjoidaan yhteiskunnassamme jatkuvati. Voidaanhan me alkaa kutsumaan tätä työtä miesten tasa-arvo-ongelmien ratkomiseksi jos siitä jollekin hyvä mieli tulee.Minä tiesin, että sinä tulet sanomaan tämän asian täällä jälleen kerran. Ajatellaan, että olet oikeassa, eli erilaiset elintasosairaudet eivät ole tasa-arvokysymyksiä. Miten ajattelet tämän ajattelun edistävän näiden ongelmien poistamista? Vai onko sinulla ylipäätään sellaista ajatusta, että näitä ongelmia tulisi jollakin tavalla pyrkiä yhteiskunnassamme poistamaan?
Ei tule Juha Miedollekaan yllätyksenä, että alkoholia, tupakkaa ja liikalihavuutta vastaan kampanjoidaan yhteiskunnassamme jatkuvati. Voidaanhan me alkaa kutsumaan tätä työtä miesten tasa-arvo-ongelmien ratkomiseksi jos siitä jollekin hyvä mieli tulee.
Tosin tässähän on niin hieno tilanne, että naisten elintavat ovat menneet huonompaan suuntaan joka näkyy keski-iässä laskevasti ja siten lisää tämän logiikan mukaan tasa-arvoisuutta.
Kuten sanoin niin minä en näe noita terveysongelmia tasa-arvokysymyksenä. Syrjäytymisasia on sitä paljon enemmänkin ja siihen toivoisin parempia ratkaisuja löydettävän. Myönnän silti että enemmän se on minulle kansantaloudellinen kysymys, kuin tasa-arvokysymys. Olen tainnut joskus ennenkin sanoa, että työn kysyntää pitäisi kasvattaa laskemalla sen hintaa. Tämä varmasti auttaisi syrjäytymiseenkin jossain määrin.Mutta en minä sitäkään ymmärrä, että rivien välistä kerta toisensa jälkeen annetaan ymmärtää, että miesten terveys- ja syrjäytymisongelmat ovat asioita, joille ei mitään edes kuulukaan yrittää yhteiskunnallisella tasolla tehdä. Ihan tällainen mielikuva sinun kommunikoinnistasi tämän asian suhteen tulee. Toki se on vain minun mielikuvani ja voin olla aivan väärässä, mutta sanonpa nyt kuitenkin.
Etkö sä just puhu itsesi pussiin? Olet kannattanut tupakkalain tiukentamista, mutta et näe miksi elinikää pitäisi saada väkisin puristettua 75 vuodesta ylöspäin. Tehokkainta kun olisi nimen omaan tyrkyttää tupakaa ja alkoholia kaikille, koska niiden haitat kertyy vasta vuosien kuluessa ja vähentävät eläkeikää. Mitä tulee kuluihin, niin hyvin on uponnut proaganda. Vaikka täällä ei juotaisi tippaakaan alkoholia ja vedettäisi yhtään röökiä, niin me ei tienattaisi yhtään enempää. Oikeasti meiltä häviäisi BKT:stä melkonen siivu ja työttömiä tulisi aivan saatanasti lisää.Kuten sanoin niin minä en näe noita terveysongelmia tasa-arvokysymyksenä. Syrjäytymisasia on sitä paljon enemmänkin ja siihen toivoisin parempia ratkaisuja löydettävän. Myönnän silti että enemmän se on minulle kansantaloudellinen kysymys, kuin tasa-arvokysymys. Olen tainnut joskus ennenkin sanoa, että työn kysyntää pitäisi kasvattaa laskemalla sen hintaa. Tämä varmasti auttaisi syrjäytymiseenkin jossain määrin.
Olen aina kannattanut tupakkalain tiukentamisia ja luottanut siihen että se näkyy käytön vähenemisessä, kuten onkin käynyt. Ravintoloissa tupakoinnin kieltäminen on yksi hienoimpia muutoksia joita on nähty koskaan missään ja pidin tupakkatuotteiden piilottamistakin tiskeiltä hyvänä ideana. Alkoholijuttuihin minulla ei yhtä jyrkkää mielipidettä ole. En haluaisi holhota aikuisia ihmisiä, mutta olen taipuvainen uskomaan että tarjonnan parantaminen ja hinnan lasku lisäävät kulutusta. Minulle se olisi sinänsä ok, jos yksilöt maksaisivat siitä aiheutuneet kustannukset itse. Ruikutusta en kuitenkaan jaksa kuunnella, että valtio syrjii kun on itse viinaa omiin kurkkuihin kaadettu.
En voi sanoa, että näkisin mitenkään äärimmäisen tärkeänä asiana että ihmisten elinikää saadaan jostain 75 vuodesta eteenpäin väkisin puristettua jollain vuodella. Jos siis valintana on käyttää nämä rahat vaikka lasten terveydenhuoltoon, niin päätös on helppo. Siinä mielessä tämä keski-iän nostaminen ei ole minulle se omin juttuni, kunhan eivät veronmaksajat nyt parhaassa työiässä kupsahtele.
Tupakka aiheuttaa sairastumisten myötä poissaoloja työelämästä ja syöpähoidot ja muut ovat kalliita. Kuten sanoin niin tämä on minulle pääasiassa kansantaloustieteellinen kysymys. Verotulot eivät näiden haittoja kata.Etkö sä just puhu itsesi pussiin? Olet kannattanut tupakkalain tiukentamista, mutta et näe miksi elinikää pitäisi saada väkisin puristettua 75 vuodesta ylöspäin. Tehokkainta kun olisi nimen omaan tyrkyttää tupakaa ja alkoholia kaikille, koska niiden haitat kertyy vasta vuosien kuluessa ja vähentävät eläkeikää.
Kattaa, mennen, tullen ja palatessa, mutta tämä ei ole asialle oikea ketju. Jos jaksaisin sellaisen perustaa, tai etsiä niin jatkaisin siellä, mutta minä uskon että voin todistaa väitteeni todeksi, jos hyvä ketju löytyy.Tupakka aiheuttaa sairastumisten myötä poissaoloja työelämästä ja syöpähoidot ja muut ovat kalliita. Kuten sanoin niin tämä on minulle pääasiassa kansantaloustieteellinen kysymys. Verotulot eivät näiden haittoja kata.
Päteekö tämä myös sellaisiin valintoihin kuin vaikkapa ala, jolle hakeutuu töihin?
Samaa esiintyy varmasti joidenkin feministienkin ajatusmalleissa. Syrjivien rakenteiden olemassaoloa se ei kuitenkaan poista. Eikä yhden syrjinnän olemassaolo poista toista syrjintää.
Ei päde. Kun naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, se on rakenteiden vika. Kun miehet ryyppää ja tupakoi, se on ihan niiden oma vika. Miesten juopottelua eivät yhteiskunnalliset rakenteet ohjaile.
Jotenkin näin tämä feministinen "logiikka" nähdäkseni toimii.
Vaikka feminismi kritisoisi naisia syrjiviä _rakenteita_, kokevat useat sen hyökkäyksenä nimenomaan miehiä kohtaan ja etsivät kaikki mahdolliset syyt, miksi se on naisten oma vika, tai ettei ongelmaa oikeasti ole.
Näistä rakenteista on tullut taikasana, jota ei tarvitse perustella millään. Jos tulee oikein tiukka paikka, voi puhua piilevistä rakenteista, joita ei tarvitse perustella sitäkään vähää. Kannattaa muistaa, että nämä rakenteet ovat ennen kaikkea feministien ja joidenkin sosiologien keksintöjä - ei niiden, jotka ymmärtävät jotain taloudesta.
Minkä verran feministit tai Feministinen Puolue on puuttunut yhteiskunnan kohtiin, missä miehen asema on heikompi? Mikäli kyse aidosti tasa-arvoa hakevasta liikkeestä, niin työtä luulisi tehtävän kaikkien epäkohtien osalta.
Onko tämä ryhmittymä väittänyt, että heidän missionsa on edistää kaikkien etnisten ryhmien tasa-arvoa? Nimestä se ei ainakaan tule esille.Minkä verran Black lives matter edistää valkoisen asemaa!1!
Nyt vaadin lähteitä. Näytä nyt meille kaikille, missä tämä taho ilmoittaa tavoiteekseseen kaikkien tasa-arvon? Vastineeksi tälle on kylläkin olemasa All lives matter, mikä nimen omaan tähän tähtää, mutta nyt jäi kyllä retoriikka aika paskalle tasolle.Minkä verran Black lives matter edistää valkoisen asemaa!1!
Onko tämä ryhmittymä väittänyt, että heidän missionsa on edistää kaikkien etnisten ryhmien tasa-arvoa? Nimestä se ei ainakaan tule esille.
Feministit toisaalta väittävät, että he edustavat sukupuolten välistä tasa-arvoa. Tämä näyttää pitävän paikkansa vain siinä kohti, kun naisen asema on miestä heikompi yhteiskunnassa. En ole koskaan kuullut, että feministiryhmät olisivat lähteneet ensisijaisesti ajamaan miesten etuja sellaisten asioiden suhteen, joiden kannalta miehet ovat heikommassa asemassa kuin naiset. Voit todistaa tämä vääräksi tuomalla esiin tällaisia tapauksia.
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Feminismi tarkoittaa ihan kirjaimellisesti naisen etujen ajamista. Varmasti monet feministit haluavat todellista tasa-arvoa sukupuolten välille, mutta liike itsessään ei ole lähtökohtaisesti kehittynyt ajamaan miesten tasa-arvoa silloin kun se on tarpeen.Koittaisit nyt aloittaa vaikka ymmärtämällä sen moneen kertaan toistetun perusasian, että feministit eivät ole mikään yksi ja keskenään täysin homogeeninen ryhmä, eikä kukaan edusta kaikkia feministejä. Jos siis vaikka menisit joko itse etsimään, tai ottaisit osaa esimerkiksi nim. Runtulinin kanssa käytyyn keskusteluun, joka etenee huolimatta osittain eriävistä mielipiteistä. Nyt jankkaat etuoikeutettujen miesten poterossa, koska etuoikeudet ovat juuri sitä, että voi ihan vittuillakseen jankata poterossaan - ei ole pakko liikkua. Mutta kas, jos liikkuu, voi oivaltaa jotain uutta.
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Feminismi tarkoittaa ihan kirjaimellisesti naisen etujen ajamista. Varmasti monet feministit haluavat todellista tasa-arvoa sukupuolten välille, mutta liike itsessään ei ole lähtökohtaisesti kehittynyt ajamaan miesten tasa-arvoa silloin kun se on tarpeen.
Undrafted kysyi hyvin oleellisen kysymyksen aiheesta tuossa aiemmin. Et kyennyt vastaamaan siihen muutoin kuin viittaamalla yhdysvaltalaiseen mustien oikeuksia ajavaan järjestöön (jolla on muuten käsittääkseni hyvin kyseenalainen maine, vaikka ihan hyvää tarkoitusta yrittääkin ajaa).
Jos tiedät esimerkkejä tapauksista, jossa feministit ovat ajaneet miesten etuja, tuo ne vaan rohkeasti esille. En ole kuullut yhdestäkään tällaisesta.
On ihan oikein, että myös miesten oikeuksia yritetään ajaa erinäisten tahojen toimesta. Se lisää aidosti sukupuolten välistä tasa-arvoa. Kuten aiemmin sanoin, Suomen yhteiskunnassa nainen on tällä hetkellä paremmassa asemassa kuin mies. Jos työelämä olisi tasapainossa sukupuolten välillä, miehillä menisi aivan helvetin huonommin kuin naisilla.
Kiitos, mutta olen valitettavasti kuullut tästä. Tällaisten kommentien antaminen on aina suotavaa. Valitettavasti en ole tietoinen siitä, että feministit oikeasti ajavat tätä asiaa eteenpäin, eivätkä vain kirjoita mielipiteitä, kuinka asevelvollisuudesta pitäisi tehdä tasa-arvoinen. Kuten aiemmin mainitsin, en ole koskaan kuullut, että feministiryhmät ajaisivat miesten asioita. Siis oikeasti käyttävät tehokkaasti merkittäviä määriä resursseja asian parantamiseen. Mielipiteen kirjoittaminen ei tarkoita asian ajamista eteenpäin. Minä olen kirjoittanut tänne palstalle satoja mielipiteitä, joista olen henkilökohtaisesti ajanut eteenpäin vain murto-osaa. Voi olla, että tällaista on feministisissä piireissä tapahtunut ja tapahtuu, mutta tästä jutusta ei juurikaan faktatietoa asiasta ole saatavilla.No nyt olet kuullut! Mennäänkö nyt keskusteluun?
Feministit myös miesten asialla – ehdottavat esimerkiksi yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista
Ja sun ei mennyt kun skippaat kaikki lähteet ja ainoa "lähteesi" on että feministit haluaa kieltää asevelvollisuuden. Kukas tätä maata sitten puolustaa? No ei ne feministit ainakaan. Yrittäisit nyt edes.Nyt meni jo aika epätoivoiseksi tuo sinun saivartelusi, @sinikettu. Tämän logiikkasi perusteella he eivät aja konkreettisesti naistenkaan asioita.
Hyvin mahdollista. Uskon kuitenkin, että naisten asioita ajetaan esimerkiksi vaikuttamalla polittisten ynnä muiden tahojen toimintaan. En väitä, että feminismi on miesten oikeuksia vastustava aate, enkä edes sitä, että feministit eivät aja myös miesten tasa-arvoa. Väitän vain, etten ole nähnyt mitään konkreettista todistetta sille, että miesten asioita ajetaan. Saatan olla väärässäkin.Nyt meni jo aika epätoivoiseksi tuo sinun saivartelusi, @sinikettu. Tämän logiikkasi perusteella he eivät aja konkreettisesti naistenkaan asioita.