F1-ketju

[brehme_]

Miksi sen shikaanin rakentaminen oli mahdotonta? Eikö USA:ssa osata tehdä tuollaisia? Käsittääkseni koko se Indianapolisin ovaalin sisällä oleva rata osuus on ns väliaikainen ratkaisu ja se on käytössä vain F1:llä mutta hei yksi väliaikainen shikaani radan 13 mutkaan oli juu varmasti mahdotonta toteuttaa. Ja mitä tulee turvallisuuteen niin vaikka shikaani saattaa olla vaarallinen (niitä tosin on monissa radoissa jo luonnostaan valmiiksi kiinteästi rakennettuna mm Suzukassa ja Spa:ssa) niin siinä käytettävällä nopeudella tapahtuneet onnettomuudet on suurella todennäköisyydellä paljon vähemmän vaarallisia kuin yli 300 km/h vauhdilla sinne betoniseinää syöksyminen.

Olen lähettänyt samasta aiheesta jo useita viestejä, näköjään vielä kerran pitää toitottaa. Shikaanin rakentaminen olisi ollut urheilullinen oikeusmurha Bridgestonen talleille. Indy on renkaiden osalta haastavin rata koko F1-sirkuksessa ja en epäile hetkeäkään etteikö sekä Stone että Michelin olisi valmistautuneet Indyn kisaan huolellisemmin kuin muihin. Ennen kaikkea mutka kolmentoista takia on yksinkertaisesti käytettävä kovempaa rengasseosta. Jos mutka kolmetoista olisi pilkottu, Stonella olisi ollut
1)Liian kovat renkaat uudelle radalle
2)Järjetön määrä turhaa työtä takana

Michelineilla sen sijaan olisi ollut aivan normaali kilpailu naurettavan pehmeillä (ja siten uuteen rataan soveltuvilla) renkaillaan.
Elikkä sen sijaan että Michelin olisi saanut hölmöilystään rangaistuksen niin sen olisikin saanut Bridgestone! Minusta ei ole edes järkevää pitää kilpailua jos jonkun paskan shikaanin on oltava ainoa vaihtoehto

 

[jh1981]

Silti niitä väliaikaisia hidastusshikaaneja pystyttiin pistämään radalle kuin radalle kun Senna ja Ratzenberger kuolivat Imolassa. Älä nyt väitä että olet liian nuori muistaaksesi tuon surullisen viikonlopun ja sen mitä tuon jälkeen FIA:n turvallisuuden takia vaatimat muutokset radoille oli? Ja silloin nimenomaan rakennettiin niitä hyvinkin väliaikaisia ratkaisuja liikuteltavien muovitötsien ja vastaavien muodossa.

Tuolloin olivat vaarassa kaikki kuljettajat (ainakin FIA:n mielestä) ja nyt vain toisen rengastoimittajan tallit, jos kaikki tallit olisivat käyttäneet Michelinin turvattomia renkaita niin varmasti FIA olisi järjestänyt se shikaanin paikoilleen mutkaan 13 ja radan turvallisuustestaus/tarkastus olisi varmasti ehditty tehdä viikonlopun aikana, jotta FIA olisi ollut oikeudellisesti turvassa mahdollisen onnettomuuden jäljiltä.

Miksi sen shikaanin rakentaminen oli mahdotonta? Eikö USA:ssa osata tehdä tuollaisia? Käsittääkseni koko se Indianapolisin ovaalin sisällä oleva rata osuus on ns väliaikainen ratkaisu ja se on käytössä vain F1:llä mutta hei yksi väliaikainen shikaani radan 13 mutkaan oli juu varmasti mahdotonta toteuttaa.

FIA:han ei rakentanut sitä shikaania koska se olisi ollut epäurheilijamainen ratkaisu ja koska kaikki oikeudellinen vastuu olisi siirtynyt heille. (tosin kuten ylempänä kirjoitin niin kyllä sen turvatarkastuksen uudelle shikaanille olisi varmasti ehtinyt perjantain harjoituksen ja kilpailun välisenä aikana tekemään.)

FIA:n olisi pitänyt pystyä kertoa millä edellytyksellä Michelin tallit saavat vaihtaa renkaansa kestävämpiin jotta edes teoriassa Michelin talleilla olisi ollut mahdollisuus kilpailla tosissaan myös kisan voitosta.

Tuohan olisi ollut kisatuomariston päätös ei FIA:n. (Muuten kysyiköhän kukaan tuomaristolta tuota asiaa kun kaikki vaan valittivat siitä shikaanin rakentamisesta ja etteivät he aja ilman shikaania.)

lähde:
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-02.html

 

[flintstone]

Jos mutka kolmetoista olisi pilkottu, Stonella olisi ollut
1)Liian kovat renkaat uudelle radalle
2)Järjetön määrä turhaa työtä takana

Michelineilla sen sijaan olisi ollut aivan normaali kilpailu naurettavan pehmeillä (ja siten uuteen rataan soveltuvilla) renkaillaan.
Elikkä sen sijaan että Michelin olisi saanut hölmöilystään rangaistuksen niin sen olisikin saanut Bridgestone! Minusta ei ole edes järkevää pitää kilpailua jos jonkun paskan shikaanin on oltava ainoa vaihtoehto

Ja minä olen sanonut noin sata kertaa että jos sinne radalle olisi saatu rakennetuksi mahdoton shikaani niin tuskin Michelin olisi vastustanut jos Bridgestone olisi tuon perusteella vaatinut saada vaihtaa renkaansa naurettavan pehmeään seokseen.

No kerro kun kerran tiedät mikä olisi ollut urheilullinen ratkaisu ajaa tuo kilpailu, kun selvää on vain että jos kisa ajetaan normaalisti 300 km/h läpi tuon ovaalimutkaan niin Michelinin ei pysty takaamaan että sen renkaat kestävät tällöin kisan rasitukset? Michelin tallit eivät myöskään saaneet vaihtaa renkaita ilman määrittemätöntä, mutta FIA:n sanoin varmasti kovaa, rangaistusta. Oliko sunnuntaina nähty "kilpailu" paras ratkaisu mitä tuosta oli mahdollista saada? No mitä me ja media sitten poraa mistään FIA:skosta kun tämä oli ainut urheilullinen vaihtoehto, no onneksi sentään FIA ja Ferrari ymmärsivät mikä lajille on parasta.

Ja kun näytät tietävän niin onko siis niin että Michelinillä ei ole kuin naurettavan pehmeitä renkaita ja Bridgestonen kaikki renkaat on järjettömän kovia?

Edit:

Tuolloin olivat vaarassa kaikki kuljettajat (ainakin FIA:n mielestä) ja nyt vain toisen rengastoimittajan tallit, jos kaikki tallit olisivat käyttäneet Michelinin turvattomia renkaita niin varmasti FIA olisi järjestänyt se shikaanin paikoilleen mutkaan 13 ja radan turvallisuustestaus/tarkastus olisi varmasti ehditty tehdä viikonlopun aikana, jotta FIA olisi ollut oikeudellisesti turvassa mahdollisen onnettomuuden jäljiltä.

Michelin tallien kuljettajien turvallisuudella ei ole FIA:n mielestä väliä?

FIA:han ei rakentanut sitä shikaania koska se olisi ollut epäurheilijamainen ratkaisu ja koska kaikki oikeudellinen vastuu olisi siirtynyt heille.

"Ajakaa hiljenpaa mutta älkää estäkö Ferraria" -lausunto sen sijaan oli FIA:lta sinun peräänkuuluttamaa urheilullisuutta parhaimmillaan? Ja turvallisuudella pitääkin vähän leikkiä kunhan ratkaisu vain on urheilun voitto, oliko tuo sunnuntain "kilpailu" sitä?

 

[Vakio]

Ja minä olen sanonut noin sata kertaa että jos sinne radalle olisi saatu rakennetuksi mahdoton shikaani niin tuskin Michelin olisi vastustanut jos Bridgestone olisi tuon perusteella vaatinut saada vaihtaa renkaansa naurettavan pehmeään seokseen.

Mielestäni luin jostain, että Ferrarilla ei ollut matkassa ollenkaan niitä "naurettavan pehmeitä" renkaita. Sitä en tiedä, miten nopeasti sellaiset olisi paikalle tuotu, mutta ymmärrän hyvin että Ferrarilla ( ja/tai Bridgestonella) ei ollut intressiä alkaa Michelinin töppäysten takia ylimääräisiin järjestelyihin.

Michelin mokasi ja pahasti.

 

[Corkscrew]

Kerropa nyt flintstone meille minkä takia rata olisi pitänyt laittaa uusiksi Michelinin anteeksiantamattoman virheen jälkeen? F1 on moottoriurheilua, ja jos joku tai jotkut tallit eivät pysty ajamaan kilpailua läpi, olkoon sitten ajamatta. Sunnuntaina nähty ratkaisu oli ainoa oikea FIA:lta, ja peiliinkatsomisen paikka tämän farssin aikaansaannoksista on vain ja ainoastaan Michelinillä. Tilanne on aivan eri kuin Imolan 1994 jälkeen, sen nyt luulisi tajuavan jokaisen vähänkään lajista ymmärtävän.

 

[brehme_]

Ja minä olen sanonut noin sata kertaa että jos sinne radalle olisi saatu rakennetuksi mahdoton shikaani niin tuskin Michelin olisi vastustanut jos Bridgestone olisi tuon perusteella vaatinut saada vaihtaa renkaansa naurettavan pehmeään seokseen.

Myönnetään, että naurettava on huono sana, sillä puhutaan kuitenkin loppujen lopuksi älyttömän pienistä eroista renkaiden osalta. Idea on kuitenkin tässä: Jos Stone olisi saanut vaihtaa renkaansa, he eivät silti olisi saaneet etua Micheliniin vaan edelleen tilanne oli tasan (ja muistetaan kuitenkin että se toinen niistä rengasvalmistajista ansaitsisi urheilullista sanktiota). Ainoat mahdollisuudet olivat aikasakko misukoille (jonka ongelmana on, että sen suuruutta on FIA:n erittäin vaikea määrittää siten, että se olisi oikeudenmukainen sekä Stonelle että misukoille) sekä naurettavalta kuulostava ja hankalasti toteutettava nopeusrajoitus mutkassa kolmetoista Michelin-kuskeille. Soitin heti kilpailun jälkeen hyvälle ystävälleni, joka työskentelee moottoriurheilun parissa jenkeissä ja hän sanoi, ettei hän olisi Ferrarin tallipäällikkönä suostunut shikaaniin, vaikka hänelle olisi maksettu kymmenen miljoonaa taalaa.

No kerro kun kerran tiedät mikä olisi ollut urheilullinen ratkaisu ajaa tuo kilpailu, kun selvää on vain että jos kisa ajetaan normaalisti 300 km/h läpi tuon ovaalimutkaan niin Michelinin ei pysty takaamaan että sen renkaat kestävät tällöin kisan rasitukset? Michelin tallit eivät myöskään saaneet vaihtaa renkaita ilman määrittemätöntä, mutta FIA:n sanoin varmasti kovaa, rangaistusta. Oliko sunnuntaina nähty "kilpailu" paras ratkaisu mitä tuosta oli mahdollista saada? No mitä me ja media sitten poraa mistään FIA:skosta kun tämä oli ainut urheilullinen vaihtoehto, no onneksi sentään FIA ja Ferrari ymmärsivät mikä lajille on parasta.

Pelkäänpä, että sunnuntain "kilpailu" oli parasta mitä tuosta sillisalaatista saatiin aikaiseksi. Show meni päin vittua, mutta jos haetaan urheilullista oikeudenmukaisuutta niin se oli paras järjestettävissä oleva ratkaisu

Ja kun näytät tietävän niin onko siis niin että Michelinillä ei ole kuin naurettavan pehmeitä renkaita ja Bridgestonen kaikki renkaat on järjettömän kovia?

Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää. Marginaalit ovat tällä tasolla saatanan pienet. Auton toiminta perustuu aerodynamiikkaan, ennen kaikkea downforceen. Seuraavaksi tärkein radalla pitävä asia on renkaat. Renkaiden ja downforcen yhteys on kullakin radalla yksinkertaisesti vain tunnettava. Michelineillä ei ollut tarvittavaa dataa Indystä, Stonella oli (hyvää yhteistyötä Firestonen kanssa). Kysymys ei ole siitä että valmistajat olisivat erikoistuneet jonkin kovuisiin renkaisiin vaan siitä kummalla on tarvittavat tiedot radasta. Tällä kertaa Michelinillä ei ollut.

 

[jh1981]

...mikä olisi ollut urheilullinen ratkaisu ajaa tuo kilpailu, kun selvää on vain että jos kisa ajetaan normaalisti 300 km/h läpi tuon ovaalimutkaan niin Michelinin ei pysty takaamaan että sen renkaat kestävät tällöin kisan rasitukset?

Paras ratkaisuhan katsojien kannalta olisi ollut että MM pisteet olisi jaettu Bridgestone talleille aika-ajon perusteella ja kilpailussa olisi ajettu shikaanin kautta pelkästä kunniasta ja palkintopokaalista.

MUTTA urheilullisesti ajateltuna toteutunut tilanne oli aivan oikea, jos turvallista autoa ei jollakin ole niin kilpailuun ei pidä osallistua ollenkaan.

Michelin tallien kuljettajien turvallisuudella ei ole FIA:n mielestä väliä?

"Ajakaa hiljenpaa mutta älkää estäkö Ferraria" -lausunto sen sijaan oli FIA:lta sinun peräänkuuluttamaa urheilullisuutta parhaimmillaan?

"No doubt you will inform your teams what is the maximum safe speed for their cars in Turn 13. We will remind them of the need to follow your advice for safety reasons. We will also ask them to ensure their cars do not obstruct other competitors."

FIA:han vain muistutti että tallit eivät saa ylittää tuossa mutkassa rengasvalmistajan antamaa suurinta turvallista nopeutta eikä nopeampia kuljettajia saa blokata.

Eihän tuo mitenkään tyylikäs kommentti ole, mutta turvallisuus ennen kaikkea.

 

[repe_joke]

Ai olisiko Michelin ja Michelin renkailla ajavat tallit saaneet testata Indyssä etukäteen? Vai mitä sinä tarkoitat radalla etukäteen käymisellä ja mitä sillä olisi niin kuin käytännössä saavutettu?

Ei siellä olisi välttämättä tarvinnut testata. Eiköhän ne olisi saaneet käydä tutkimassa radanpinnoituksen uuden, nimen omaan turvallisuus syihin vedoten.
Jos Michelinin kokemuksen omaava rengasvalmistaja, ei pystyisi tekemään kestäviä renkaita, heidän asiantuntija reporttien perusteella (oletetaan, että ovat käyneet tutustumassa rataan), niin kannattaa lopettaa se renkaiden valmistaminen kokonaan.

Michelin hakia ylimääräistä pitoa keskisektorilla ylipehmeillä, ulkoreunoillaan. No ne ei sitten olisi kait kestäneet ovaaliosuutta, joten tällä kertaa edun tavoittelu meni kyllä aika pahasti perseelleen.
Toivottavasti oppivat edes jotain tästä episodista.

 

[Rod Weary]

Michelin hakia ylimääräistä pitoa keskisektorilla ylipehmeillä, ulkoreunoillaan. No ne ei sitten olisi kait kestäneet ovaaliosuutta, joten tällä kertaa edun tavoittelu meni kyllä aika pahasti perseelleen.
Toivottavasti oppivat edes jotain tästä episodista.

Höpö-höpö. Pehmeillä ulkoreunoilla nimenomaan haettiin pitoa siihen nopeaan mutkaan. Mutta Misukalle tuntemattomasta syystä pinta ei kestänytkään rasitusta.

En edelleenkään käsitä FIA:n kaksinaamaisuutta asiassa. Michelin ilmoitti mahdollisimman suoraan, että renkaalla ei pysty turvallisesti ajamaan kisaa läpi. Ja tämä on erittäin paljon tekemisissä FIA:n kuningasajatuksen kanssa, että aika-ajon jälkeen ei saa käytännössä vaihtaa renkaita. Nerokasta. FIA ehdotti suunnitelma B:nä, että ajakaa hiljempaa. Ymmärrettävistä syistä rengasvalmistajaa ei kiinnosta, kuinka lujaa renkaalla voi FIA:n mielestä turvallisesti ajaa, vaan voiko renkaan antaa käyttöön mestaruuksista taisteleville kuskeille radalle, missä se todennäköisesti räjähtää pahimmassa mahdollisessa paikassa. Ja FIA suuressa viisaudessaan kutsuu Michelinin kuultavaksi kisan pilaamisesta ja todennäköisesti langettaa tilanteesta vielä sanktiotkin. Kuinka saatanan pässejä ihmisiä siellä oikein on johdossa? EIKÖ SIELLÄ JUMALAUTA KIINNOSTA ENÄÄ AJAJIEN TURVALLISUUS? Pitääkö menettää ihmishenkiä, ennen kuin säännöt saadaan sellaisiksi, että tällaisia farsseja ei tarvitse enää katsella? Niin kauan kun sirkuksessa on yli yksi rengasvalmistaja, rengassota on käynnissä. Ja sodassa tuppaa tulemaan myös uhreja.

 

[Eddie]

Minun silmissäni FIA ei suostunut (käytännössä) minkäänlaisiin kompromisseihin itsekkään. Nyt se tuntuu kuola valuen suunnittelvan sanktioita talleille ja Michelinille. Ei mitään järkeä näin maallikon silmin. Ylivoimaisesti paras vaihtoehto olisi ollut se, että Bridgestonet 6 ekalle paikalle ja Michelinit perään. Schumi olisi silloinkin karannut voittoon. Jonkun tulisi rankaista myös FIA:a ehdottomuudesta. Se on on nyt perseestä väittää, että oisittehan te voinu ajaa hiljempaa. Mitä siinä on mieltä, että Ferrarit voittaa muut kierroksella kahdella ja saa ajella rauhassa karkuun, se jos mikä olisi katsojien silmiin viilaamiista. Michelin saa osin turhaa paskaa niskaan. Se myönsi oman virheen ja toi sen suoraselkäisesti esiin. FIA:lla oli paljon aikaa ratkaista tilanne, mutta se ei siihen järkevillä toimilla pystynyt. Nuo FIA:n ehdotukset oli ihan perseestä suoraan sanottuna. Mitä järkeä ajaa uusilla renkailla, kun tietää, että tulee penalttia ja rajusti tai mitä järkeä lähtä hidastelemaan radalle. Itse olen tässä kyllä Michelinin puolella. Michelin mokasi ja rajusti, sillä oli kuitenkin munaa olla suoraselkäinen. FIA taas ei oikeastaan tehnyt mitään asian hyväksi. Nyt se vain haluaa näyttää omaa mahtiaan ja tehdä vielä lisää hallaa lajille. Melko itsetuhoisa firma. Ketä nämä rangaistukset ja sanktiot hyödyttävät? Ei niin ketään. Melkoinen surffailija se on tuo FIAkin.

 

[Corkscrew]

FIA teki oikein Indianapolisin GP:n suhteen, mutta jatkotoimenpiteet Michelin-talleja kohtaan voivat mielestäni saada enää aikaan vain lisävahinkoa MM-sarjalle. Kun yksi osakilpailu meni jo katastrofin puolelle, olisi sulaa hulluutta pilata enää tulevia esim. pistemenetyksin tms. Jos FIA haluaa osoittaa mahtinsa ja rankaista, antakoon sakkoja. MM-taistelun soisi säilyvän tiiviinä loppukauden. Edelleen ikävää, että kaikki mitä Michelin-hässäkkä on aiheuttanut/tulee aiheuttamaan, kaatuu raskaana Kimi Räikkösen MM-haaveiden päälle.

 

[redcougar]

Parin päivän jälkeen taidan kommentoida USA:n GP:tä. Ehdottomasti suurin syyllinen tapahtumiin on vain ja ainoastaan Michelin, joka ei kyennyt toimittamaan asiakkailleen toimivia renkaita. Syyttävää sormea ei kannata osoittaa mihinkään talliin, FIA voi ottaa syyt niskoilleen joustamattomuudesta sääntöjen tulkinnassa.

Jotenkin alkaa tuntumaan siltä, että tuolla uritetulla asfaltilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten renkaat kestivät viime viikonloppuna. Tai siis on, mutta luulisi että asia oli Michelinin ja Bridgestonen tiedossa. Jos jossain vaiheessa selviää, että Michelinillä ei tiedetty asiasta "mitään" voi hyvällä syyllä kysyä mitä vittua te teette siellä noin niinku yleensä? Jos firma toimittaa renkaat tämän pallon seuratuimpaan moottoriurheilulajiin eikä jaksa ottaa selvää mitä radoilla tapahtuu; jossain on vikaa. BS varmasti tiesi asiasta Firestonen kautta. Michelinillä on dataa Indystä jo muutaman vuoden ajalta, kyllä heidän pitää tietää millaiselle rasitukselle renkaat joutuvat ovaalissa, jopa ilman uria.

Shikaanin rakentaminen oli huono idea jo syntyessään. Idea ajalta jolloin Senna ja Ratzenberger kuolivat. Siellä radalla on tarkoitus ajaa isoa ja kovaa, jos vehkeet ei kestä niin se on voivoi.

Itse olin kääntynyt jo kisan aikana sen ratkaisun kannalle, että Michelinit saa vaihtaa kestävämpään renkaaseen kisaa varten, ja Bridgestone saa toimittaa kisaa varten uudet rengassarjat talleilleen, jotka olisi saanut laittaa joko starttiin tai vaihtaa varikkostopin aikana. Todennäköisesti häviäjä olisi ollut Michelin, koska ei voi mitenkään ennustaa kuinka autot olisivat käyttäytyneet uusilla renkailla. BS olisivat todennäköisesti käyttäyneet niinkuin pitääkin.

my .02€

Ja vituttaahan tämä Kimin kannalta. Voitto olisi ollut tulossa, mutta Michelin mokasi. En muuten hetkeen aio sylkästäkään Michelinin renkaita päin, saati harkita ostamista.

http://www.2ndrealm.net/files/Michelin.jpg

 

[mekabyte]

Ei siellä olisi välttämättä tarvinnut testata. Eiköhän ne olisi saaneet käydä tutkimassa radanpinnoituksen uuden, nimen omaan turvallisuus syihin vedoten.
Jos Michelinin kokemuksen omaava rengasvalmistaja, ei pystyisi tekemään kestäviä renkaita, heidän asiantuntija reporttien perusteella (oletetaan, että ovat käyneet tutustumassa rataan), niin kannattaa lopettaa se renkaiden valmistaminen kokonaan.

Tuon kommentin perusteella kaikki ajettavat rengastestit on ihan turhia. Riittää että käy tutkimassa rataa tai kaivaa jotkut parin vuoden takaiset kisadatat esille radoilta, jotka on päällystetty uudelleen kisan jälkeen tms. Tuota et usko itekään.

Tottakai ne pystyy tekemään kestäviä renkaita. Kysehän on siitä miten kilpailukykyinen rengas saadaan aikaiseksi. Väsynyt lausahdus: "pienillä marginaaleilla mennään" pitää paikkansa myös tässä lajissa. Nyt Misukka epäonnistui karkeasti omissa arvioissaan tuon ovaalin uuden päällysteen osalta, ehkä ne oppi tästä jotain.

Koko episodin aikana on tullut yhä selvemmäksi, että FIAn ja useiden autonvalmistajien välit ovat aika kireät. Suurin syy on tietenkin autonvalmistajien kilpailevan sarjan, GPWC valmistelutyö. Ferrarihan jäi pois tuosta porukasta kun sai ikioman diilin FIA:n kanssa F1:n rahanjakoon(tämähän ei ollut mikään yllätys). Lisäksi kiivaat taistelut kulisseissa uusista sääntömuutoksista eivät ole varmaan parantaneet välejä. Politikointi ja skandaalit ovat kuuluneet aina F1:n arkeen. On ollut kuljettajien lakkoja talliboikotteja tms. Saas nähdä kauanko formuloita ajetaan tässä muodossa.


EDIT:
Jos jaksaa/haluaa lukaista jenkkiläisen "rengasmiehen" näkemyksen aiheesta, niin täältä löytyy: http://www.motorsport.com/news/article.asp?ID=189414

 

[Timbit]

Koko episodin aikana on tullut yhä selvemmäksi, että FIAn ja useiden autonvalmistajien välit ovat aika kireät. Suurin syy on tietenkin autonvalmistajien kilpailevan sarjan, GPWC valmistelutyö.

Ei välttämättä kovin kaukaa haettu ajatus. Max Mosleyn into päästä rankaisemaan talleja, jotka noudattivat rengastoimittajan turvallisuusohjeita, tukee tätä ajatusta entisestään. Mosley haluaa rangaista talleja, jotka ovat tapahtuneeseen täysin syyttömiä. Mitkähän lienevät hänen todelliset motiivinsa?

 

[flintstone]

Kerropa nyt flintstone meille minkä takia rata olisi pitänyt laittaa uusiksi Michelinin anteeksiantamattoman virheen jälkeen? F1 on moottoriurheilua, ja jos joku tai jotkut tallit eivät pysty ajamaan kilpailua läpi, olkoon sitten ajamatta.

No turvallisuus olisi ollut yksi sellainen syy, FIA on ennenkin pystynyt joustamaan säännöissään ja jopa aikatauluissaan jos se on katsonut turvallisuuden olevan vaarattuna. Ja Michelin tallithan oli ajamatta juuri tuosta syystä, miksihän FIA on kuitenkin ajamassa niille nyt jotain rangaistusta? Siksikö että Ralf ei ole nyt seinäkoristeena Indyn seinässä?

Sunnuntaina nähty ratkaisu oli ainoa oikea FIA:lta, ja peiliinkatsomisen paikka tämän farssin aikaansaannoksista on vain ja ainoastaan Michelinillä. Tilanne on aivan eri kuin Imolan 1994 jälkeen, sen nyt luulisi tajuavan jokaisen vähänkään lajista ymmärtävän.

Michelinin syyllisyyttä ei kukaan ole kieltämässä ja se saa varmasti ammattitaidottomuudestaan ansaitsemansa rangaistuksen (isot sakot), mutta ainakaan minusta sunnuntaina nähty ratkaisu ei ollut missään nimessä paras vaihtoehto mitä tuosta jo perjantaina tiedossa olleesta ongelmasta oli saatavissa. Jos tuo FIA:sko oli parasta mitä oli saatavissa niin ihmettelen miksi siitä on noussut näin kamala meteli. Minusta peiliin katsomisen paikka on myös FIA:lla ja Bernie Ecclestonella, Ferrarin nihkeyden minä sen sijaan ymmärrän.

Jos Michelin tallit olisivat ajaneet kisan niin kuin FIA toivoi niin tuo surullinen Imolan GP olisi saattanut olla vain kevyt aamuhartaus verrattuna siihen mitä tuolla Indyssä olisi niitetty.

Mutta kuten sanottua niin parasta mitä lajille olisi voinut tapahtua sunnuntaina olisi ollut se että Michelin tallit olisivat ajaneet, rengasvalmistajan kehoituksesta huolimatta, kisan normaalisti ja Ralf Schumacher olisi tehnyt itsestään seinäkoristeen Indyn betoniseinään.

ps. toivottavasti FIA on yhtä ehdoton myös silloin kun Bridgestonella tai Ferrarilla on vastaavia ongelmia ja toivottavasti FIA kuitenkin kykenee yhtä nopeisiin sääntömuutoksiin kuin silloin kun ylivoimaisen McLarenin kahden jarrupolkimen ratkaisu muutettiin kesken kauden sääntöjen vastaiseksi.

 

[brehme_]

Yleinen käsitys siitä, että FIA suosii Ferraria johtuu pääasiassa noista tabloid-osaston jutuista. Veikkanpa, ettei moni tälläkään palstalla kirjoittava tiedä, kuinka esimerkiksi berylliumin käyttökielto moottorissa on vaikuttanut huipputallien voimasuhteisiin. Formuloiden säännöt on paljon laajemmat ja yksityiskohtaisemmat kuin uskoisi. Iso osa sääntömuutoksista ei usein edes kantaudu yleisön korviin.

Jos oli Ferrarilla laittomat ilmanohjaimet muutama vuosi sitten (ja siitä tehtiin hirveä numero mediassa) niin on McLarenilla ollut laitonta bensaa ja ties mitä, mutta se ei ole saanut kerättyä täällä Suomessa huomiota, joka vaikuttaa osaltaan mielipiteisiin. Suosittelen siis lukemaan britannialaisia, saksalaisia ja italialaisia moottoriurheilulehtiä. Niistä saa usein sen toisen näkökannan, joka on saanut minutkin ohittamaan tuon naurettavan FIA ja Ferrari vastaan muut tallit-asettelun (Jonka paikkansapitävyyteen en sen enempää ota kantaa)

 

[flintstone]

Jos oli Ferrarilla laittomat ilmanohjaimet muutama vuosi sitten (ja siitä tehtiin hirveä numero mediassa) niin on McLarenilla ollut laitonta bensaa ja ties mitä, mutta se ei ole saanut kerättyä täällä Suomessa huomiota, joka vaikuttaa osaltaan mielipiteisiin. Suosittelen siis lukemaan britannialaisia, saksalaisia ja italialaisia moottoriurheilulehtiä. Niistä saa usein sen toisen näkökannan, joka on saanut minutkin ohittamaan tuon naurettavan FIA ja Ferrari vastaan muut tallit-asettelun (Jonka paikkansapitävyyteen en sen enempää ota kantaa)

Ero on FIA:n antamissa rangaistuksissa. Ferrarin laittomat ilmanohjaimet eivät aiheuttaneet sen kuljettajille, eikä tallille pistemenetyksiä ainut miten FIA Ferraria "rankaisi" oli se että Ferrarin kehoitettiin vaihtamaan nuo ilmanohjaimet toisenlaisiin seuraavaan kilpailuun mennessä. McLaren sen sijaan menetti laittoman bensiinin takia kyseisessä kisassa saavuttamansa pisteet. Myös FIA:n ratkaisu Michael Schumacher tultua kärsimään stop and go rangaistustaan maalin tulon jälkeen oli naurettavuudessaan vertaansa vailla. Ei sitä Ferrarin ja FIA:n erityistä suhdetta tarvitse millään suurennuslasilla hakea.

Bernien sanoin "F1 tulee toimeen ilman McLarenia, ilman Williamsia mutta se ei tule toimeen ilman Ferraria". Bernie on myös täysin avoimesti kertonut toivovansa Ferrarin ja Michael Schumacherin voittavan maailmanmestaruuden.

 

[Timbit]

Italialaisista moottoriurheilulehdistähän se totuus ja puolueettomuus varmastikin löytyvät :D

 

[brehme_]

Italialaisista moottoriurheilulehdistähän se totuus ja puolueettomuus varmastikin löytyvät :D

Usko tai älä mutta näin on!

EDIT: Tarkennetaan nyt vielä, että en missään tapauksessa ole Ferrarin fani vaan McLarenin. Voin myös sanoa, että Ferrari selviää toisinaan kevyemmillä rangaistuksilla kuin Mäkit. Haluan vain kritisoida tätä suomalaisten tabloidien yliampumista F1-jutuissa. Urheilujournalismi on Suomessa loppujen lopuksi älyttömän yksipuolista. Mun mielestä ei ole oikein, että joku IL:n toimittaja arvostelee mielipidekirjoituksessaan Ferrarin (tai minkä tahansa muun tallin) toimintaa jos ei ole tarpeeksi tietoa taustoista. Veikkaajan Janne Aittoniemi syyllistyy usein tähän.

 

[Timbit]

Usko tai älä mutta näin on!

Juu, en usko.

 

[Master Chief]

Ero on FIA:n antamissa rangaistuksissa. Ferrarin laittomat ilmanohjaimet eivät aiheuttaneet sen kuljettajille, eikä tallille pistemenetyksiä ainut miten FIA Ferraria "rankaisi" oli se että Ferrarin kehoitettiin vaihtamaan nuo ilmanohjaimet toisenlaisiin seuraavaan kilpailuun mennessä. McLaren sen sijaan menetti laittoman bensiinin takia kyseisessä kisassa saavuttamansa pisteet. Myös FIA:n ratkaisu Michael Schumacher tultua kärsimään stop and go rangaistustaan maalin tulon jälkeen oli naurettavuudessaan vertaansa vailla. Ei sitä Ferrarin ja FIA:n erityistä suhdetta tarvitse millään suurennuslasilla hakea.

Eiköhän se ero noissa tapauksissa ollut siinä että bensan suhteen oli tarkat säännöt, joista ei voinut poiketa kun taas ilmanohjaimet ja stop and go-rangaistus olivat harmaalla (silloin sallitulla) alueella?

 

[ranger]

Kuriositeettina

Flint:

"Myös FIA:n ratkaisu Michael Schumacher tultua kärsimään stop and go rangaistustaan maalin tulon jälkeen oli naurettavuudessaan vertaansa vailla."


Ellei muistini vallan heita haranpyllya, mainitsemassasi tilanteessa homman ryssivat Silverstonessa kisajarjestajat, ei FIA. Rangaistus tuomittiin, mutta Schumacheria ei kutsuttu ajoissa sisaan.

Niin tai nain, huippuarvokkaat voittopisteet menivat joka tapauksessa tuolloin Schumille, mita ei olisi ilman tata kasittamatonta torvelointia siis koskaan tapahtunut. Mestaruuden nappasi ko. kaudella kuitenkin Mika, joka johti MM-sarjaa aina ensimmaisesta ruutulipun heilahduksesta viimeiseen.



Ranger

 

[Twite]

Safety Car

Niin semmoista kyselisin että menikö toissakisassa (?) sääntöjen mukaan ja oikein kun ekana turva-auton perässä ei ajellut kisaa johtava auto? Jotenkin olen ymmärtänyt että ekana tulisi ajaa sen joka johtaa.

 

[Kawasaki]

BMW ostaa Sauber-tallin:


http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2005/06/376044

 

[Bluesbrother]

BMW ostaa Sauber-tallin:

Aika kylmät tekee Bemari Williamsille. Sopimus olisi voimassa vielä ainakin ensi kaudelle. BMW rikkoo sopparia ja perustaa oman tallin, Williamsille tarjotaan mahdollisuutta sopimusmoottoreihin. Onhan se selvä, ettei sopimusmoottorit ole yhtä ärjyjä kuin omassa tallissa käytettävät. Williamsilla ei liene muuta mahdollisuutta, kuin tyytyä rooliinsa. Näin lähellä ensi kautta on mahdotonta saada tehdasmoottoritoimittajaa yksinoikeudella ja onko halukkaita edes tulemaan FYkkösiin? Sopimusmoottoreita voi saada Cosworthilta tai Ferrarilta tms. mutta väistämättä suoritustaso tippuu ensi kaudeksi. Näinköhän Webber vaihtaa maisemaa ensi kaudeksi. Yksi legendaarisimmista talleista vaipuu osastolle ynnämuita tulevalla kaudella.

Ferrari, Toyota, BMW ja Renault. Siinä ovat autonvalmistajat, joilla oma talli ykkösissä. Koskahan Mersu vaatii lisää näkyvyyttä ja perustaa/ostaa oman tallin ja onko se McLaren vai joku muu? Trendi on selvä.