F1-ketju

[repe_joke]

Niinpä, ei kelvannut FIA:lle.

Siis tuo renkaan vaihtaminen nimeen omaan kelpasi FIA:lle, mutta siitä olisi seurannut rangaistus. Hidastus shikaani ei, ja se on taas täysin ymmärrettävää.
Michelin toi paikan päälle uudet renkaat, vain todetakseen, että nämäkään ei ole turvalliset. Tosi ammattimaista toimintaa, noinkin suurelta rengasvalmistajalta.

 

[mekabyte]

FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Ja toisekseen, millähän perusteella tuodut renkaat olisivat olleet sen turvallisemmat? Niillä ei oltu ajettu ensinmäistäkään kierrosta koko viikonlopun aikana.
Michelin myös takasi, että renkaat kestävät 10 kierrosta. Miksi tallit eivät siis startanneet kisaan ja ajaneet 10 kierrosta ja renkaa vaihtoon?

Michelin ei pystynyt takaamaan niiden uusien renkaiden kesävyyttä, joten niistäkin luovuttiin.

Syy miksi tallit eivät lähteneet tuohon vaihtorumbaan on yksinkertainen. Renkaita ei ole riittävästi sääntöjen mukaisessa rengassetissä ja rengassetin ylitys olisi aiheuttanut sanktioita seuraavaan kisaan ja sitä ei haluttu.

Kaikki puhuvat siitä, että olisivat halunneet ajaa, mutta kuitenkin Michelin tallit jättivät lähtemättä kisaan, koska ylimääräistä shikaania radalle ei rakennettu.
Myös FIA:n ehdotus, että ajakaa hiljempää olisi kannattanut ottaa tosissaan. Jos olisivat ajaneet hiljempää siinä kohtaa, niin olisivat ajaneet ainakin kisan läpi.

Michelin ei halunnut ottaa riskia uudesta, mahdollisesti vakavasta, onnettomuudesta, joten se suositteli talleille kilpailun jättämistä väliin. Tuo FIA mainio ehdotus "ajakaa hiljempaa" kuvastaa valitettavasti nykyformuloiden tilaa. Eihän tuollainen "sääntö" voi toimia, sillä jos se ei ole kirjattu säännöksi, niin sitä ei voida valvoa, joten sitä ei noudateta. Jos se kirjataan säännöksi, niin se koskee kaikkia talleja, myös Ferraria, Jordania ja Minardia.

 

[Rod Weary]

Syy miksi tallit eivät lähteneet tuohon vaihtorumbaan on yksinkertainen. Renkaita ei ole riittävästi sääntöjen mukaisessa rengassetissä ja rengassetin ylitys olisi aiheuttanut sanktioita seuraavaan kisaan ja sitä ei haluttu.

Tästä sekoilusta on niin monta erilaista vaihtoehtoa, että näin yksinkertainen mies ei pysy enää mukana. Mutta aika yhteneväinen käsitys minullekin muodostui. Yksi asia, mihin en ole löytänyt vastausta, on tuo sanktiointi, minkä takia Michelin heilutti valkoista lippua. Mikä olisi ollut rangaistus, jos tallit olisivat vaihtaneet paikalle lennätetyt renkaat alle (olettaen, että ne olisivat kestäneet kisan loppuun asti)?

Informaatio- ja disinformaatiotulvassa minulta hukkui myös se lähde, missä mainittiin jonkun osapuolen halukkuus vetää kisa läpi kestävämmillä renkailla ja vapaaehtoisella tasoituksella Bridgestoneen nähden. Oliko se tallien tai Michelinin ehdotus FIA:lle, vai oliko se vain HTT:n uutinen? Vai saiko Michelin edes paikalle renkaita, mitkä olisivat kestäneet kisan ilman rataan tehtäviä muutoksia? Pitääkö kysyä Porttilalta lopullinen totuus?

 

[X-Hearted]

Siinä mallia. Yhdyn näihin faneihin USA:n osakilpailun johdosta.

 

[flintstone]

Perin outoa on myös se, että Michelin olisi voinut taata renkaiden kestävyyden 10 kierroksen ajan (jossakin vaiheessa oli ainakin tämmöinen "virallinen tiedoite), joka on vähemmän kun viime vuonna ajetut stintit. Eikö ne tajunneet, että tänä vuonna pitää tehdä kestävämpiä renkaita eikä päinvastoin.

Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.

Ja jos tuossa ihan ekana meinaat, että Michelin tallit olisivat saaneet vaihtaa renkaat turvallisiin, rangaistuksen uhalla, niin tämä vaihtoehto oli olemassa. Ei kelvannut. Piti jääräpäisesti ajaa sitä hidaste shikaania läpi.

FIA ei osannut ennen kisaa kertoa mikä se rangaistus renkaiden vaihdosta olisi, se ei todennäköisesti olisi ollut hylkäys, mutta se olisi voinut olla sekin, joka tapauksessa rangaistus olisi ollut FIA:n mukaan kova.

Jos tässä jupakassa on ollut joustamaton FIA, niin vähintään yhtä joustamaton on ollut Michelin.

FIA on lajin kattojärjestö joka on osoittanut aikasemminkin, mm Brasiliassa 2003, että se voi halutessaan joustaa jopa aikatauluista, myös se nyt mahdottomaksi ratkaisuksi todettu hidasteshikaani oli FIA:n toimesta ykkösprioriteetti Sennan ja Ratzenbergerin Imolassa tapahtuneen kuoleman jälkeen. FIA osaa lukea niitä nyt pilkulleen noudatettuja sääntöjä myös väljemmin jos lajin (lue: Ferrarin) etu sitä vaatiin, kuten kävi taannoin Ferrarin sääntöjen mukaan laittomien mutta FIA:n toimesta aivan eri asiaan kuin aerodynaamisiin-osiin tarkoitetun toleranssin avulla laillisiksi todetuissa ilmanohjaimissa. Ferrarin ilmanohjaimet oli lailliset mutta siitä huolimatta FIA käski Ferrarin vaihtamaan ne seuraavaan kilpailuun mennessä toisenlaisiin, miksi jos ne kerran oli lailliset?

En voi kun toivoa, että saavat kunnon rangaistukset toiminnastaan, meinaan ehdotuksia kisan läpiviemiseksi oli ilman hidaste shikaani, mutta ei vaan kelvannut.

Toivottavasti FIA sulkee Michelinin kokonaan sarjasta ja kun 7 tallilla ei ole loppuihin kisoihin rengastoimittajaa myös ne suljetaan sarjasta joilloin kaikille F1 ystäville tarjotaan spektaakkelimainen sarja jossa ajavat suurin ja kaunein, Ferrari, sekä huikeat haastajat Jordan ja Minardi. Kyllä siinä olisikin jännitettävää.

 

[Rod Weary]

Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.

Joten Michelin toi paikalle renkaan, joka kesti huimat 10 kierrosta kisavauhdissa. Vaikka sympatiani onkin Michelinin puolella tässä casessa, tuo on joka tapauksessa heidän oma mokansa. FIA:n sen jälkeen tekemät päätökset vain ovat moninkertaisesti suurempia virheitä lajin ja sen uskottavuuden kannalta.

 

[flintstone]

Joten Michelin toi paikalle renkaan, joka kesti huimat 10 kierrosta kisavauhdissa. Vaikka sympatiani onkin Michelinin puolella tässä casessa, tuo on joka tapauksessa heidän oma mokansa. FIA:n sen jälkeen tekemät päätökset vain ovat moninkertaisesti suurempia virheitä lajin ja sen uskottavuuden kannalta.

Kyllä moka oli puhtaasti Michelinin, sen olisi Indianapolisin radan poikkeuksellisesta pinnasta ja poikkeuksellisesta profiilista huolimatta pitänyt monen vuoden kokemuksella moottoriurheilusta osata tuoda Indyyn tarpeeksi kestävät renkaat. Ilman Michelinin mokaa mitään ongelmaa ei olisi ollutkaan joten kyllä suurin syntipukki aivan oikein on Michelin.

FIA on kuitenkin lajin kattojärjestö ja sen vastuulla loppupeleissä on että kisat ajetaan ja että kuljettajien ja yleisön turvallisuus taataan. FIA oli valmis joustamaan turvallisuudesta mutta säännöistä ja niiden tulkinnasta se ei pystynyt joustamaan piiruakaan. Michelin ei suostunut ottamaan vastuulleen mahdollisia rengasrikoista johtuvia ulosajoja ja loukkaantumisia joten sillä ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin suosittaa sen renkailla ajaville talleille etteivät ne aja Indyssä. FIA tiesi Michelin suosituksesta jo lauantaina siitä huolimatta FIA ei kyennyt tarjoamaan mitään realistista ratkaisua jolla kisa olisi pystytty ajamaan turvallisesti läpi.

 

[pantteri]

Tässä kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että hidastemutka olisi pitänyt rakentaa ja FIAn ja Ferrarin sitä kannattaa, kärjistetty esimerkki:

Kuvitellaan, että olet töissä firmassa, jossa on 10 työntekijää. Sinun ja kahden muun palkka on 2000€ kuussa (ajatte Bridgestonen renkailla). Loppujen setsemän palkka on 2100 € (ajavat Misukoilla, jotka varmaan yksimielisesti voidaan todeta olevan hieman paremmat renkaat). Nämä seitsämän heeboa tyrii jonkun homman (renkaat ei kestä). Siihen miten homma saataisiin korjattua on olemassa eri vaihtoehtoja. Yksi vaihtoehto on pudottaa kaikkien palkkoja 500 € (rakentaa hidastemutka), jolloin virheen tehneet kaverit saisivat edelleen parempaa palkkaa kuin sinä (rengashyöty, ja tämä ei ota huomioon sitä, että misukoilla tod.näk. hyöty olis vielä suurempi muuttuneen rataprofiilin takia) ja täysin sinusta riippumattomista syistä, sinä saisit 500 € vähemmän palkkaa.

Asetappa itsesi kahteen tilanteeseen:
Jos olisit yksi noista kolmesta työntekijästä (Ferrari): Suostuisitko?
Jos olisit firman esimies (FIA): Olisko ratkaisumalli sinun mielestäsi reilu noita kolmea työntekijää kohtaan?

Vai, olisiko kenties "oikeammin" ottaa se 500€ pois vain virheen tehneiltä työntekijöiltä (rangaistus misukoille, esim. kurva läpi hiljempaa)

Sinäänsä olen samaa mieltä, että kisa oli todellinen pannukakku ja joku ratkaisu olisi pitänyt löytää kaikkien tallien radalle saamiseksi. Mutta on aivan älytöntä kritiosida Ferraria (ja FIAa) siitä, että he eivät halunneet muuttaa rataa.

 

[Rod Weary]

Mika Salo kommentoi päivän Iltalehdessä yllättäen viikonlopun kisaa. Ei jutussa muuten ole mitään yllättävää, mutta lopussa Salolta karkasi mopo käsistä:

INDIANAPOLISIN kisa oli muuten yksi mielenkiintoisimmista kommentaattorin tehtävistäni. Tarinat loppuivat lyhyeen, vaikka mitä yritettiin keksiä. Jos mulla ei olisi sopimusta Maikkarin kanssa, olisin kävellyt studiosta ulos kesken kaiken. MTV3 teki oikean ratkaisun aloittaessaan sunnuntaina uutiset normaaliin aikaan.

Yhdestä asiasta en malta olla sanomatta. Olen saanut kuulla ihan tarpeeksi mainoskatkoista. Jos mainokset eivät kiinnosta, kannattaa ostaa MTV3+ -kanavan katseluun oikeuttava kortti. Sillä voi seurata kisan alusta loppuun ilman kaupallisia katkoja. Kortteja saa rahalla. Ei se sen vaikeampaa ole.

Itsekin olen sellaisen hankkinut.

Kuulepas Mika, minulla ei ole tapana maksaa paskasta palvelusta. Jos tuote ei ole kunnossa, vika ei ole ostajassa. Olet saanut paljon ystäviä valtavirrasta poikkeavalla kommentoinnillasi, mutta nyt sinulle tuli huti. Vai onko pikkurahasta niin paha puute, että lipsautit kolumniisi maksetun mainoksen? Mitä seuraavaksi? Seiskaa myymään?

 

[Jermu]

Kuulepas Mika, minulla ei ole tapana maksaa paskasta palvelusta. Jos tuote ei ole kunnossa, vika ei ole ostajassa. Olet saanut paljon ystäviä valtavirrasta poikkeavalla kommentoinnillasi, mutta nyt sinulle tuli huti. Vai onko pikkurahasta niin paha puute, että lipsautit kolumniisi maksetun mainoksen? Mitä seuraavaksi? Seiskaa myymään?

Mökki remontissa? Vai mikä on ongelma? Täyttä asiaahan toi on. Jos mainoskatkot häiritsee, voi niistä päästä eroon hankkimalla maksullisen lisäpalvelun. Jos siihen ei halua satsata, turha marista niistä mainoksistakaan, eipä ilman mainoksia mtv3:lla olisi rahaa näyttää F1-kisoja eikä mitään muutakaan.

 

[V-man]

Kyllähän Salo toivoo Räikköselle aina parasta mahdollista tulosta. Tyhmää väittää mitään muuta.

Tyhmää väittää tällaista. Eilen tosin Salo ei heittänyt oikeastaan lokaa Kimin niskaan, vaan jopa kehui muutamia kertoja, olisikohan saanut palautetta ja jopa ottanut opikseen siitä?

Tämän päivän iltalehdessä Salo ylistää Räikköstä: "Vaikka Schumi ei olekaan ehtinyt alkukaudesta kärkimiesten vauhtiin, niin kokenut sotaratsu on jälleen täynnä virtaa. Mikäli Bridgstone saa renkaansa jatkossa toimimaan, Kimi saa tehdä hartiavoimin töitä saksalaisen kanssa. Uskon kuitenkin Räikkösen hoitavan homman kotiin. Hän on MM-sarjan nopein kuljettaja ja McLareninkin pakka vaikuttaa olevan kunnossa, kuten Kanadan GP:ssä pari viikkoa sitten nähtiin."

Ei minusta edelleenkään kuullosta siltä, että Salolla olisi jotain Räikköstä vastaan.

 

[solamnic76]

Keskustelu soljuu kuin puro, mutta haluan vielä muistuttaa kahdesta asiasta:

1. FIA ilmoitti että mikään sääntömuutos tai poikkaussääntö ei tule kysymykseen koska F1 on urheilua.

2. Samassa tiedotteessa FIA kuitekinkin ilmoitti että Michelin talleille voidaan asettaa nopeusrajoitus jota valvotaan ja jonka rikkomisesta rangaistaan.

Hyvän kanssakirjoittelijat, kohtien 1 ja 2 välillä on valtava ristiriita. Katsotaan kohtaa 1, se on ok jos unohdetaan että FIA on pystynyt muuttamaan sääntöjä ennenkin ilman tallien suostumusta lyhyellä aikataululla. Nyt vaan ei käynyt.

Jos katsotaan kohtaa 2 niin nimenomaan FIA ehtottaa poikkeussääntöä ja sanktiota kisan ajaksi, vaikka tiedotteessaan ilmoitti aikaisemmin että F1 on urheilua ja sääntörukkaukset eivät tule kysymykseen.

En ymmärrä tätä ferraripalvontaa sillä kyllähän tallilla on vähintään kyseenalaiset suhteet Bernieen ja FIA:aan erillissopimuksineen. Talli toimii öykkärimäisesti (mehän testataan niin paljon kun halutaan eikä mennä yhteisiin sopimuksiin).

 

[Niilo]

En ymmärrä tätä ferraripalvontaa sillä kyllähän tallilla on vähintään kyseenalaiset suhteet Bernieen ja FIA:aan erillissopimuksineen. Talli toimii öykkärimäisesti (mehän testataan niin paljon kun halutaan eikä mennä yhteisiin sopimuksiin).

Niin, me suomalaiset (suurin osa) syytetään Ferraria, ties mistä. Mutta mitä tulee tähän Ferrarin testaamiseen. Ferrarin tilanteen ymmärtää täysin, hehän omistavat kaksi testirataa, joihin heillä on todella lyhyt matka Maranellosta. Joten heille testaaminen tulee muita talleja halvemmaksi, kun ei tarvitse matkustaa pitkää matkaa. Antaa poikien testata niin paljon kuin haluavat. Jos ferrarin asemassa olisi McLaren, ylistettäisiin sitä Suomessa, mutta kun kyseessä on Ferrarin, on se auttamatta rikollinen kun testaa koko ajan.

 

[brehme_]

En ymmärrä tätä ferraripalvontaa sillä kyllähän tallilla on vähintään kyseenalaiset suhteet Bernieen ja FIA:aan erillissopimuksineen. Talli toimii öykkärimäisesti (mehän testataan niin paljon kun halutaan eikä mennä yhteisiin sopimuksiin).

Höpö höpö. Ferrari jäi pois sopimuksesta, koska tiesi ettei tallit kuitenkaan sitä noudata. Minusta on paljon rehellisempää vain jäädä pois sopimuksen alta, kuin tehdä hirveetä peeärrää sillä ja sen jälkeen alkaa testata salaa niin kuin ainakin Williams ja McLaren ovat mitä ilmeisimmin tehneet.

EDIT: lisätäänpä listaan vielä Toyota joka on myöntänytkin rikkovansa herrasmiessopimusta

 

[Blackie]

Jos ferrarin asemassa olisi McLaren, ylistettäisiin sitä Suomessa, mutta kun kyseessä on Ferrarin, on se auttamatta rikollinen kun testaa koko ajan.

Tuo ajattelumallisi on kovin turha, sillä McLaren ajattelee ennen kaikkea lajin etua ja siksi ei koskaan sortuisi tuollaiseen. Ferrari on kiero talli ja väkisinkin tulee mieleen, että siellä on jotain hämärää muutenkin taustalla. "Me tehdään ihan mitä me halutaan, menkööt muut tallit vararikkoon, silloin me ainakin voitetaan joka kisa". Eipä nuo keilat paljon lajia ajattele.

 

[flintstone]

Tuo ajattelumallisi on kovin turha, sillä McLaren ajattelee ennen kaikkea lajin etua ja siksi ei koskaan sortuisi tuollaiseen. Ferrari on kiero talli ja väkisinkin tulee mieleen, että siellä on jotain hämärää muutenkin taustalla. "Me tehdään ihan mitä me halutaan, menkööt muut tallit vararikkoon, silloin me ainakin voitetaan joka kisa". Eipä nuo keilat paljon lajia ajattele.

Ei McLaren ajaa aivan varmasti täysin omaa etuaan, aivan kuten Renault, Williams tai Ferrarikin.

FIA on koko lajin kattojärjestö ja sen ei ole tarkoitus olla, vaikka se varsin vahvasti on, Ferrarin etua ajava järjestö. FIA:n tehtävä on järjestää toimivat puitteet osakilpailuille ja taata siinä sivussa kuljettajien ja yleisön turvallisuus. FIA ei hoitanut hommiaan vaan piiloutui järkähtämättä sääntöjen taakse, FIA:n säännöt eivät ole aikasemminkaan olleet kiveen kirjoitettuja jos turvallisuus (ja Ferrarin etu) ovat vaatineet nopeita muutoksia. Michelin mokasi ja sen renkailla ajavat tallit oli pakotettuja turvallisuusriskien takia vetäytymään kisasta, FIA tiesi tämän mutta ei kyennyt tarjoamaan mitään realistisia ratkaisuja tilanteeseen. Ja katsotaan vain niin niihin nyt järkähtämättömiin FIA:n sääntöihin tullaan jatkossakin pystymään tekemään nopeita muutoksia. Mutta hei mehän saatiin nähdä sunnuntaina oikea spektaakkeli, vaikka media ja muut anti-ferrari paskat muuta yrittävät korvat punaisia toitottaa. Ja siitä kiitos Bernie, kiitos FIA ja kiitos Ferrari.

 

[Rod Weary]

Mökki remontissa? Vai mikä on ongelma? Täyttä asiaahan toi on. Jos mainoskatkot häiritsee, voi niistä päästä eroon hankkimalla maksullisen lisäpalvelun. Jos siihen ei halua satsata, turha marista niistä mainoksistakaan, eipä ilman mainoksia mtv3:lla olisi rahaa näyttää F1-kisoja eikä mitään muutakaan.

Unohtui tietysti mainita, etteivät ne mainoskatkot minua häiritse. Tuo Salon tökerö puffi vain paistoi silmiin kuin ääneen kannustava fani Hartwall Areenalla. Menee sarjaan 'Jos telkkarista tulee huonoa ohjelmaa, niin ainahan sen voi laittaa kiinni'. Olisi nyt vaikka sanonut, että jos Oskarin selostus häiritsee, voi aina matkustaa paikan päälle katsomaan kisoja.

 

[jh1981]

FIA on koko lajin kattojärjestö ja sen ei ole tarkoitus olla, vaikka se varsin vahvasti on, Ferrarin etua ajava järjestö. FIA:n tehtävä on järjestää toimivat puitteet osakilpailuille ja taata siinä sivussa kuljettajien ja yleisön turvallisuus. FIA ei hoitanut hommiaan vaan piiloutui järkähtämättä sääntöjen taakse, FIA:n säännöt eivät ole aikasemminkaan olleet kiveen kirjoitettuja jos turvallisuus (ja Ferrarin etu) ovat vaatineet nopeita muutoksia.

FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.

Mitä FIA olisi voinut ratkaisuksi tarjota kun radan muuttaminen ei ollut mahdollista ja Michelinin kumpikaan rengassarja ei ovaalia kestänyt?

 

[solamnic76]

FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.

Olisko noin? Radan omistajilta ja ylläpitäjiltä kun koskaan ei kysytty edes radan muuttamisesta. Onkohan noin, että jos radan ylläpitäjien kanssa yhteistoiminnassa oltaisiin rataa muutettu, olisi vastuu ollut pelkästään ja ainoastaan FIA:n? Tuskin.

http://www.urheilulehti.fi/formula1/uutiset/article120276-1.html

Radan johtoa suututti erityisesti se, että heillä ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia puuttua asioiden kulkuun sen jälkeen, kun rengasvalmistaja Michelin oli harjoitusonnettomuuden seurauksena kertonut ongelmastaan. Kun radan edustajilta kysyttiin, olisivatko he olleet valmiita rakentamaan keskusteluissa esille tulleen väliaikaisen hidastusmutkan radalle, he vastasivat, ettei heiltä koskaan edes kysytty sitä.

”Meillä ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa koko asiaan. Me emme saaneet olla osallisena siinä keskustelussa”, Chitwood sanoi.

 

[Rod Weary]

FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.

Mitä FIA olisi voinut ratkaisuksi tarjota kun radan muuttaminen ei ollut mahdollista ja Michelinin kumpikaan rengassarja ei ovaalia kestänyt?

Mikä olisi ollut FIA:n vastuu, jos Ferrarit olisivat paiskautuneet ovaalimutkassa seinään täydestä vauhdista, kun jaloissa pyörii hidastelevia Michelin-potkukelkkoja?

 

[flintstone]

FIA:han teki selväksi heti että rataa ei voida muuttaa, Sillä radan muuttamisen jälkeen onnettomuustilanteissa korvausvastuu olisi siirtynyt FIA:lle.

Silti niitä väliaikaisia hidastusshikaaneja pystyttiin pistämään radalle kuin radalle kun Senna ja Ratzenberger kuolivat Imolassa. Älä nyt väitä että olet liian nuori muistaaksesi tuon surullisen viikonlopun ja sen mitä tuon jälkeen FIA:n turvallisuuden takia vaatimat muutokset radoille oli? Ja silloin nimenomaan rakennettiin niitä hyvinkin väliaikaisia ratkaisuja liikuteltavien muovitötsien ja vastaavien muodossa.

Mitä FIA olisi voinut ratkaisuksi tarjota kun radan muuttaminen ei ollut mahdollista ja Michelinin kumpikaan rengassarja ei ovaalia kestänyt?

Miksi sen shikaanin rakentaminen oli mahdotonta? Eikö USA:ssa osata tehdä tuollaisia? Käsittääkseni koko se Indianapolisin ovaalin sisällä oleva rata osuus on ns väliaikainen ratkaisu ja se on käytössä vain F1:llä mutta hei yksi väliaikainen shikaani radan 13 mutkaan oli juu varmasti mahdotonta toteuttaa. Ja mitä tulee turvallisuuteen niin vaikka shikaani saattaa olla vaarallinen (niitä tosin on monissa radoissa jo luonnostaan valmiiksi kiinteästi rakennettuna mm Suzukassa ja Spa:ssa) niin siinä käytettävällä nopeudella tapahtuneet onnettomuudet on suurella todennäköisyydellä paljon vähemmän vaarallisia kuin yli 300 km/h vauhdilla sinne betoniseinää syöksyminen.

FIA:n olisi pitänyt pystyä kertoa millä edellytyksellä Michelin tallit saavat vaihtaa renkaansa kestävämpiin jotta edes teoriassa Michelin talleilla olisi ollut mahdollisuus kilpailla tosissaan myös kisan voitosta. Nyt sen tarjoama ratkaisu oli ajakaa hiljenpaa mutta älkää estäkö Ferraria.

Edit: pieni lisäys shikaani kohtaan (Suzuka & Spa)

 

[ervatsalo]

Korkein totuus

Niin, itse olisin rakentanut hidasteet ja pistänyt homman pyörimään. Rata olisi ollut sama kaikille renkaille ja F1 ei olisi menettänyt kasvojaan.

Viikonlopun toiminta oli ehkä uskomattominta pelleilyä mitä minä muistan. Onneksi en itse juuri seuraa formuloita, mutta ymmärrän kyllä että tosifania korpeaa.

Täältä tähän

 

[repe_joke]

Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.

Radalla käynti ennen kisaa toki oli poissa laskuista? Ja jos miehet takasivat kestävyyden 10 kierrokselle, niin eihän sillä olisi päässyt edes yhtä stinttiä vaikka renkaat olisi saanut vaihtaa.
Kestävyys ongelman aiheutti nimen omaan, ovaaliosuus. Se tuskin tuli yllätyksenä Michelinille, että se oli tänäkin vuonna Indyssä.

FIA ei osannut ennen kisaa kertoa mikä se rangaistus renkaiden vaihdosta olisi, se ei todennäköisesti olisi ollut hylkäys, mutta se olisi voinut olla sekin, joka tapauksessa rangaistus olisi ollut FIA:n mukaan kova.

Kaikki tiedot, mitkä minulla on viittaa siihen, että tallit olisivat halunneet vaikka, ne olisi hylätty kilpailusta.
Yksi ehdotus oli, että hidaste shikaani, ja Michelin tallit ei saa pisteitä. Joten millä tavalla tuo renkaiden vaihdosta tullut, rangaistus olisi heitä haitannut?
Ja toisekseen, kerro minulle millä perustelet, että ne renkaat olisivat kestäneet? Michelin itse totesi, että ne uudetkaan renkaat eivät olisi välttämättä kestäneet.

FIA on lajin kattojärjestö joka on osoittanut aikasemminkin, mm Brasiliassa 2003, että se voi halutessaan joustaa jopa aikatauluista, myös se nyt mahdottomaksi ratkaisuksi todettu hidasteshikaani oli FIA:n toimesta ykkösprioriteetti Sennan ja Ratzenbergerin Imolassa tapahtuneen kuoleman jälkeen. FIA osaa lukea niitä nyt pilkulleen noudatettuja sääntöjä myös väljemmin jos lajin (lue: Ferrarin) etu sitä vaatiin, kuten kävi taannoin Ferrarin sääntöjen mukaan laittomien mutta FIA:n toimesta aivan eri asiaan kuin aerodynaamisiin-osiin tarkoitetun toleranssin avulla laillisiksi todetuissa ilmanohjaimissa. Ferrarin ilmanohjaimet oli lailliset mutta siitä huolimatta FIA käski Ferrarin vaihtamaan ne seuraavaan kilpailuun mennessä toisenlaisiin, miksi jos ne kerran oli lailliset?

Brasilian kisassa oli kuitenkin kaikki tallit vaarassa. Ja minkäs takia? No FIA:n todella järkevän päätöksen takia, että kisoissa saa käyttää vain 2 erilaista rengassarjaa. Ei saanut siis varustaa talleja välikelinrenkailla ja monsuunirenkailla, vain piti valita toiset.

Senna ja Ratzenberger olisi hypänneet tämän päivän autoista vihaisina ulos, kolarinsa jälkeen. Toisinpäin kääntäen Ralf olisi kuollut jo viime vuonna Indyssä, jos olisi ajannut yhtä turvallisella autolla, kuin edellä mainitut.
Siis autojen turvallisuus on parantunut enemmän, kuin ratojen turvallisuus.

Ferrarin ilmanohjaimet, on tikusta asiaa tähänkin aiheeseen. Se on kertaalleen käsitelty FIA:n toimesta ja päätös ei tule muuttumaan.
Siinä FIA teki kyllä itsestään pellen, mutta se ei taas liity mitenkään Indyn tapahtumiin. Eikä mikään noista ylläolevista.

FIA puhuu turvallisuudesta ja sitten määrää tallit käyttämään samoja renkaita, koko kisan ajan. Ja kun sirkuksessa on taistelua rengasvalmistajien välillä, niin tämä Indyn tapahtuma vain odotti tuloaan.
Huonolla tuurilla FIA:n säästöleikkauksien takia, olisi voinut kuolla yksi tai useampia formulakuskeja.
Meinaan vaan, että entä jos Ralf ei olisi ajanut seinään harkoissa. Ja vika olisi havaittu kisassa siinä vaiheessa, kun joku ajaa reilut 300km/h ovaalilla seinään, ja pyörähtää nätisti jonkun toisen auton eteen joka ajaa sitä päin yli 300km/h, ja niin edes päin.

Toivottavasti FIA sulkee Michelinin kokonaan sarjasta ja kun 7 tallilla ei ole loppuihin kisoihin rengastoimittajaa myös ne suljetaan sarjasta joilloin kaikille F1 ystäville tarjotaan spektaakkelimainen sarja jossa ajavat suurin ja kaunein, Ferrari, sekä huikeat haastajat Jordan ja Minardi. Kyllä siinä olisikin jännitettävää.

Sinun kirjoituksissa ei ole päätä ei häntää. Kirjoitat mitä sylki suuhun tuo, ja otat ehkä vähän liiankin tunteella koko jutun.
Se, että Michelin ja sen renkaita käyttävät tallit mokasivat, ei ole noiden kolmen tallin vika. Ja Michelin ansaitsee rangaistuksen toiminnastaan, tallit eivät.

 

[Timbit]

Yksi ehdotus oli, että hidaste shikaani, ja Michelin tallit ei saa pisteitä. Joten millä tavalla tuo renkaiden vaihdosta tullut, rangaistus olisi heitä haitannut?

Renkaiden vaihdosta annetut sanktiot olisivat todennäköisesti ulottuneet myös tulevaan/tuleviin kilpailuun/kilpailuihin. FIA:lta olisi ollut yllättävän suoraselkäistä etukäteen selkeästi kertoa, mitkä ne seuraukset ovat. Jos kertoi, niin se on minulta mennyt sitten totaalisesti ohi.

 

[flintstone]

Radalla käynti ennen kisaa toki oli poissa laskuista? Ja jos miehet takasivat kestävyyden 10 kierrokselle, niin eihän sillä olisi päässyt edes yhtä stinttiä vaikka renkaat olisi saanut vaihtaa.

Ai olisiko Michelin ja Michelin renkailla ajavat tallit saaneet testata Indyssä etukäteen? Vai mitä sinä tarkoitat radalla etukäteen käymisellä ja mitä sillä olisi niin kuin käytännössä saavutettu?

Yksi ehdotus oli, että hidaste shikaani, ja Michelin tallit ei saa pisteitä. Joten millä tavalla tuo renkaiden vaihdosta tullut, rangaistus olisi heitä haitannut?
Ja toisekseen, kerro minulle millä perustelet, että ne renkaat olisivat kestäneet? Michelin itse totesi, että ne uudetkaan renkaat eivät olisi välttämättä kestäneet.

No miksi sinä kysyt jos kerran tiedät jo vastauksenkin?

Nuo kertomani ratkaisut oli mitä Michelin oli tarjonnut mutta kaikkiin niihin FIA suhtautui erittäin nihkeästi. Sen mielestä ajakaa hiljenpaa, mutta älkää estäkö Ferraria oli riittävä.

Sinun kirjoituksissa ei ole päätä ei häntää. Kirjoitat mitä sylki suuhun tuo, ja otat ehkä vähän liiankin tunteella koko jutun.
Se, että Michelin ja sen renkaita käyttävät tallit mokasivat, ei ole noiden kolmen tallin vika. Ja Michelin ansaitsee rangaistuksen toiminnastaan, tallit eivät.

Hei lue uudelleen se mitä minä kirjoitin, enhän minä ole rankaisemassa yhtäkään noista kolmesta tallista. Sen sijaan osaamaton rengastoimittaja ja turhat F1-tallit (Bernien sanoin vain Ferrari on tärkeä) lentäisivät pihalle kun eivät osaa leikkiä isojen poikien säännöin.