F1-ketju

[Kaivanto]

2. Sääntöjä on muutettu ennenkin pikaisesti, kuten vuonna 2003 Brazilian GP:n alussa, ferrarille edullisemmaksi...
(...)
Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.

When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…

Itse en tuota Interlagosin osakilpailua oikein muista, koska olin tapahtuman aikaan illalla 6.4.2003 tuulettelemassa Tapparan mestaruutta. Joten kerrotko, miten sääntöjä tarkkaan ottaen muutettiin, kun kisan alkua lykättiin - tuolloisten sääntöjen mukaan kisan alkamista ei voinut huonon sään vuoksi siirtää?

 

[Niilo]

Edelleenkään en ymmärrä Ferrarin kritisoimista tässä asiassa, he tekivät kaiken oikein.

Katsos kun Me Suomalaiset tai ainakin hyvin suuri osa meistä on kateellisia Maranellon korskealle orille. Ferrari on dominoinut viimeiset vuodet mennen tullen F1 sarjaa. He (tietty piiri) haluavat aina vain syyttää Ferraria kaikesta. Käypäs vaikka www.iltasanomat.fi ja keskustelu. Siellä on taas avattu ketju jossa Ferraria syytetään eilisestä Fiaskosta, ja siinä sivussa FIA:aa syytetään Ferrarin suosimisesta. Nämä (sama tietty piiri) olisivat täysin toista mieltä, jos Schumin ja Ferrarin tilalla olisi ollut McLaren ja Inisiä (Ainut, joka ei voinut antaa haastattelua eilen. Olisi nyt edes sanonut, että Vituttaa, mutta ei pystynyt siihenkään.

Ai niin, ne Ferrarin kuuluisat sivuohjaimetkin todettiin muutama vuosi sitten täysin laillisiksi, FIA:n toimesta!

 

[jh1981]

Tässä olisi vielä Paul Stoddart:n mielipide tuohon asiaa.

http://staff.opflash.org/minardiau/Stoddart_Interview.mp3

 

[brehme_]

Ei taida rehtorin eväät riittää tällä kertaa mestaruuteen. Renaultin ja varsinkin McLarenin vauhti on tällä hetkellä sen verran kovempaa kuin Ferrarilla, että etumatkan kiinnikurominen taitaa olla vähän liian iso urakka loppukaudelle. Pidän mestaruustaistelua edelleen Alonson ja Kimin kauppana. Ensin mainittu tosin hyötyi nyt, kun piste-ero pysyi ennallaan ja kausi on taas yhden kisan verran lähempänä loppuaan.

Kannattaa kuitenkin muistaa että jäljellä on sellaisia kisoja kuin Spa, Monza, Suzuka ym. Todelliset taitoradat tulee vasta sirkuksen loppupuolella ja niissähän Michael on kova ja kokenut. Kolmen kauppa mestaruus kuitenkin on, se on ainoa, jonka voin tässä vaiheessa luvata. Ja saa nähdä miten tän Michelin-sotkun jälkipyykki pestään. Sanktiota misukoille ja Schumi on taas lähempänä.

 

[solamnic76]

Miksi Bridgestonea olisi pitänyt rangaista silloin? Bridgestonella oli toimiva sadekelin rengas alueella normaalisti oleville sadekeleille, mutta nyt Michelinillä ei ollut rengasta joka kestäisi normaalia kilpailutilannetta, joten mielestäni noita kahta tilannetta ei voi suoraan verrata keskenään.

Ei ollut! Bridgestonella oli välikelin rengas, ei saderengasta ollenkaan !!!!

 

[solamnic76]

Eikö kenenkään mielestä nuo FIAn kommentit asiasta ole hiukan ristiriitaisia:

"Formula 1 on urheilua, jossa on toimittava selkeiden sääntöjen mukaan. Säännöistä ei voida neuvotella joka kerta, kun joku kilpailija tuo vääränlaisia osia radalle, tiedotteessa todettiin."

Mutta kuitenkin he (FIA) olivat ehdottaneet kilpailun ajamiseksi seuraavaa:

"Ymmärsimme tilanteen ja ehdotimme mm. sitä, että voisimme auttaa heitä valvomalla nopeuksia ja rankaisemalla nopeusrajoitusten ylittämisestä. "

Aiheellinen kysymys.... Eikö tuossa olisi NIMENOMAAN muutettu sääntöjä...?

Tämän jälkeen toistan mitä FIA:n tiedotteessa sanotaan:

"Formula 1 on urheilua, jossa on toimittava selkeiden sääntöjen mukaan. Säännöistä ei voida neuvotella joka kerta, kun joku kilpailija tuo vääränlaisia osia radalle, tiedotteessa todettiin."

Tämä ei ole paranoiaa, FIA:ssa ja ferrarissa on jotain epäpyhää.

EDIT: typo

 

[brehme_]

Aiheellinen kysymys.... Eikö tuossa olisi NIMENOMAAN muutettu sääntöjä...?
EDIT: typo

Mitä sääntöä? Mun tietääkseni siinä vaan luotiin kokonaan uusi sääntö, ei muutettu mitään vanhaa.

 

[jh1981]

Ei ollut! Bridgestonella oli välikelin rengas, ei saderengasta ollenkaan !!!!

Olet oikeassa että Bridgestonella oli välikelin eli intermediate rengas brasiliassa, mutta samantyyppinen intermediate rengas oli myös Micheliniä käyttävillä talleilla.

(pilkunviilausta: intermediate on saderengas mutta sitä ei ole tarkoitettu rankkasateeseen vaan sitä varten on ns. monsuunirengas)


Renkasvalinnat voi varmistaa vaikka tuolta:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html

Tässä suora lainaus sivulta:
"The most important influence on the outcome of the 2003 Brazilian Grand Prix can be traced back to a meeting last October between the Formula 1 team bosses. They voted unanimously to change the rules to limit the use of wet tyres to just one specification per event. It was designed, it seems, as cost-cutting measure but the result was some rather big repair bills for the teams. The tyre companies decided that to cover as many options as possible they would take intermediates to Interlagos. The problem was that the torrential rain in Brazil was such that the intermediates were just not effective enough, particularly where there was water flowing across the track."

edit: typo

 

[solamnic76]

Mitä sääntöä? Mun tietääkseni siinä vaan luotiin kokonaan uusi sääntö, ei muutettu mitään vanhaa.

Mikä tämä uusi sääntö oli? Nopeissa mutkissa Michelinin tallit voivat ajaa vain nopeutta X?

Samanlainen uusi sääntöhän olisi ollut että shikaani voidaan rakentaa jos "turvallisuus sitä vaatii" tai mikä tahansa FIA:n hylkäämistä kriisin ratkaisuehdotuksista.

Tosiasia on se että FIA pystyy luomaan uusia sääntöjä ja muuttamaan vanhoja jos se haluaa ja milloin haluaa. Nyt se jostain syystä halusi suosia Ferraria lajin kustannuksella.

 

[Rod Weary]

Mitä sääntöä? Mun tietääkseni siinä vaan luotiin kokonaan uusi sääntö, ei muutettu mitään vanhaa.

Kuulostaa siltä pienellä kirjoitetulta säännöltä "Ei koske punaisia autoja". Minun puolestani Ecclestone saa pitää hiekkalaatikkonsa. Lajin uskottavuus on mennyt jo ajat sitten. Tämä rengasepisodi on vain jäävuoren huippu.

 

[solamnic76]

Olet oikeassa että Bridgestonella oli välikelin eli intermediate rengas brasiliassa, mutta samantyyppinen intermediate rengas oli myös Micheliniä käyttävillä talleilla.

Sääntörukkaus tuli siitä kun Bridgestone ei ollut tuonut keliin sopivaa rengasta niin lähtöaikaa siirrettiin NIMENOMAAN turvallisuussyistä vaikka monsuunirengas olisi ollut täysin kilpailukelpoinen. Bridgestone vai oli jättänyt sen tuomatta.

 

[brehme_]

Nyt en enää itsekään pysy mukana, mitä lie maanantai-illan huurutusta, mutta Solamnic76 on oikeassa tuon FIA-jutun kanssa. Eli tottakai FIA:lla on oikeus ja yleensä jopa velvollisuus muuttaa sääntöjä tilanteen vaatiessa. Sanokaa, mitä sanotte mutta jos ei olisi ollut niin vaikea järjestää niin mutka kolmessatoista nopeusrajoitus Michelineille olisi ollut oikeasti kaikkien etua palveleva.

-yleisölle kilpailu
-Ferrarille helpohko kaksoisvoitto
-Jordanille ja Minardille mahdollisuus taistella jopa pisteistä
-Ecclestonelle mielettömän kokoisen "american dream"-projektin jatkuminen (lajin markkinointi jenkeissä)
-Michelineille pisteitä ja imago säilyy

 

[jh1981]

Mikä tämä uusi sääntö oli? Nopeissa mutkissa Michelinin tallit voivat ajaa vain nopeutta X?

FIA:han tarjoutui valvomaan etteivät mikään Michelin tallien auto ylitä ennaltasovittavaa turvallista nopeutta mutkassa 13.

Samanlainen uusi sääntöhän olisi ollut että shikaani voidaan rakentaa jos "turvallisuus sitä vaatii" tai mikä tahansa FIA:n hylkäämistä kriisin ratkaisuehdotuksista.

Uuden väliaikaisshikaanin rakentaminenhan olisi tuonut monta uutta turvallisuusriskiä mukanaan vaikka yksi olisikin poistunut ja onnettomuustilanteessa kaikki vastuu olisi siirtynyt siinä tapauksessa talleilta suoraan FIA:lle.

Tosiasia on se että FIA pystyy luomaan uusia sääntöjä ja muuttamaan vanhoja jos se haluaa ja milloin haluaa. Nyt se jostain syystä halusi suosia Ferraria lajin kustannuksella.

Eihän FIA suosinut tuossa ketään vaan FIA jätti hyvittämättä virheen tehneen rengastoimittajan talleja pitämällä säännöt ennallaan.

 

[Rod Weary]

Sanokaa, mitä sanotte mutta jos ei olisi ollut niin vaikea järjestää niin mutka kolmessatoista nopeusrajoitus Michelineille olisi ollut oikeasti kaikkien etua palveleva.

-yleisölle kilpailu
-Ferrarille helpohko kaksoisvoitto
-Jordanille ja Minardille mahdollisuus taistella jopa pisteistä
-Ecclestonelle mielettömän kokoisen "american dream"-projektin jatkuminen (lajin markkinointi jenkeissä)
-Michelineille pisteitä ja imago säilyy

Mitä tuossa olisi ollut sellaista, mitä ei olisi saavutettu vaikka sillä kierroksen penaltilla turvallisiin vaihdetuilla Misukoilla ajaville? Nopeusrajoitus mutkaan tullessa F1:ssä (ei koske punaisia autoja) on typerintä, mitä olen ikinä kuullut tämän lajin yhteydessä.

 

[jh1981]

Brasilia 2003

Sääntörukkaus tuli siitä kun Bridgestone ei ollut tuonut keliin sopivaa rengasta niin lähtöaikaa siirrettiin NIMENOMAAN turvallisuussyistä vaikka monsuunirengas olisi ollut täysin kilpailukelpoinen. Bridgestone vai oli jättänyt sen tuomatta.

Michelinilläkään ei ollut monsuunirengasta brasiliassa vaan heilläkin oli intermediate renkaat.

Lokakuussa 2002 muutettiin sääntöjä siten että kilpailuihin sai tuoda vain yhdenlaisia sadekelin renkaita ja molemmat valmistajat halusivat kattaa mahdollisimman suuren osan säävaihtoehdoista ja toivat kisapaikalle välikelin kumit. Tuosta johtuen kisaa siirrettiin 10:llä minuutilla turvallisuussyistä.

lähde:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html

jos löydät jostain virallisen tiedon sille että kisaa siirrettiin vain bridgestonen takia niin kerro ihmeessä minullekin minä en sitä nimittäin löytänyt. (Ferraria vihaavia kolumnisteja ei lasketa)

 

[repe_joke]

Mitä tuossa olisi ollut sellaista, mitä ei olisi saavutettu vaikka sillä kierroksen penaltilla turvallisiin vaihdetuilla Misukoilla ajaville? Nopeusrajoitus mutkaan tullessa F1:ssä (ei koske punaisia autoja) on typerintä, mitä olen ikinä kuullut tämän lajin yhteydessä.

Oletkos nyt aivan varma, että tuo on typerintä mitä olet kuullut lajin yhteydessä.
Minusta mikään mikä liittyy ferrariin tai noihin ehdotuksiin ei vedä vertoja sille, että Michelin tallit eivät saaneet ajaa eilen.

Perin outoa on myös se, että Michelin olisi voinut taata renkaiden kestävyyden 10 kierroksen ajan (jossakin vaiheessa oli ainakin tämmöinen "virallinen tiedoite), joka on vähemmän kun viime vuonna ajetut stintit. Eikö ne tajunneet, että tänä vuonna pitää tehdä kestävämpiä renkaita eikä päinvastoin.

Ja jos tuossa ihan ekana meinaat, että Michelin tallit olisivat saaneet vaihtaa renkaat turvallisiin, rangaistuksen uhalla, niin tämä vaihtoehto oli olemassa. Ei kelvannut. Piti jääräpäisesti ajaa sitä hidaste shikaania läpi.
Jos tässä jupakassa on ollut joustamaton FIA, niin vähintään yhtä joustamaton on ollut Michelin.
En voi kun toivoa, että saavat kunnon rangaistukset toiminnastaan, meinaan ehdotuksia kisan läpiviemiseksi oli ilman hidaste shikaani, mutta ei vaan kelvannut.

 

[Mängimies]

Ja jos tuossa ihan ekana meinaat, että Michelin tallit olisivat saaneet vaihtaa renkaat turvallisiin, rangaistuksen uhalla, niin tämä vaihtoehto oli olemassa. Ei kelvannut. Piti jääräpäisesti ajaa sitä hidaste shikaania läpi.

Niinpä, ei kelvannut FIA:lle.

 

[Kaivanto]

Michelinilläkään ei ollut monsuunirengasta brasiliassa vaan heilläkin oli intermediate renkaat.

Lokakuussa 2002 muutettiin sääntöjä siten että kilpailuihin sai tuoda vain yhdenlaisia sadekelin renkaita ja molemmat valmistajat halusivat kattaa mahdollisimman suuren osan säävaihtoehdoista ja toivat kisapaikalle välikelin kumit. Tuosta johtuen kisaa siirrettiin 10:llä minuutilla turvallisuussyistä.

lähde:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html

Samaa sanotaan vuosien takaisessa Maikkarin kisaraportissa. Planet-f1.comin jutun perusjuoni tuli selväksi jo "drinking buddy"-tyylin heitoista, mutta näköjään siinä ovat faktatkin päin persettä.

 

[Lexa]

hmm...

...olipas varsinainen kisa. On se aika merkillistä, että aikuiset ihmiset eivät keksineet keinoa kisan järkevään läpiviemiseen, vaikka aikaa oli takuulla riittävästi. En tiedä, mitä miettivät järjestäjät, kun antoivat moisen tapahtua? F1 osoittautui nimensä veroikseksi "sirkukseksi", jolle jenkit naureskelevat jatkossa entistä makeammin.

FIA voi aina vedota sääntöihinsä ja niiden noudattamiseen, mutta loppukädessä "F1-sirkuksen" läpiviemisen maksaa yleisö, paikanpäällä ja kotisohvalla. Jatkossa tämän kaltaiseen toimintaan ei ole varaa, tai katsomot ammottavat tyhjyyttään.

FIA puhuu paljon kuljettajien turvallisuudesta, mutta viime sunnuntain kisajärjestelyt kertovat jostain muusta. Toivotaan, toivotaan taktiikka ei siis toiminutkaan. Tallit eivät siis lähteneet kokeilemaan Micheliniensä kestävyyttä.

Koko sotkun aiheuttajasta ei liene epäselvyyksiä. Lienee kuitenkin melko selvää, että myös radassa on tapahtunut muutoksia aiempiin vuosiin verrattuna. Radan uusi pinnoite, johon on tehty (uria?) liukkauden estämiseksi ja M. Salon mainitsemat terävät kanttikivet. Liekö siinä syitä rengasongelmiin? Mielenkiintoista olisi ollut nähdä olisiko "Barcelona-rengas" ollut sen kestävämpi?

Kisaviikonlopun flopit:

1.Michelin
2. FIA

 

[Rembrandt]

Michelinilläkään ei ollut monsuunirengasta brasiliassa vaan heilläkin oli intermediate renkaat.

Lokakuussa 2002 muutettiin sääntöjä siten että kilpailuihin sai tuoda vain yhdenlaisia sadekelin renkaita ja molemmat valmistajat halusivat kattaa mahdollisimman suuren osan säävaihtoehdoista ja toivat kisapaikalle välikelin kumit. Tuosta johtuen kisaa siirrettiin 10:llä minuutilla turvallisuussyistä.

lähde:
http://www.grandprix.com/gpe/rr700.html

jos löydät jostain virallisen tiedon sille että kisaa siirrettiin vain bridgestonen takia niin kerro ihmeessä minullekin minä en sitä nimittäin löytänyt. (Ferraria vihaavia kolumnisteja ei lasketa)

Tuolloin Brasiliassa Michelinien ja Bridgestonejen "toimintaikkunan" välillä oli kyllä kohtuullisen selkeä ero, ranskalaisrenkaat toimivat vähän kovemmassakin sateessa, Bridgestonen vastaava oli taas lähellä perinteistä intermediate-rengasta ja sopi hyvin kuivuvalle radalle. Myös Michelin oli kuitenkin kilpailun siirtämisen kannalla. Joka tapauksessa syynä oli täysin päätön sääntöjenlaadinta, lisäksi Bridgestonen rengas toimi niissä olosuhteissa, joihin se oli suunniteltu, täysin toisin kuin Michelin nyt.

 

[repe_joke]

Niinpä, ei kelvannut FIA:lle.

Siis tuo renkaan vaihtaminen nimeen omaan kelpasi FIA:lle, mutta siitä olisi seurannut rangaistus. Hidastus shikaani ei, ja se on taas täysin ymmärrettävää.
Michelin toi paikan päälle uudet renkaat, vain todetakseen, että nämäkään ei ole turvalliset. Tosi ammattimaista toimintaa, noinkin suurelta rengasvalmistajalta.

 

[mekabyte]

FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Ja toisekseen, millähän perusteella tuodut renkaat olisivat olleet sen turvallisemmat? Niillä ei oltu ajettu ensinmäistäkään kierrosta koko viikonlopun aikana.
Michelin myös takasi, että renkaat kestävät 10 kierrosta. Miksi tallit eivät siis startanneet kisaan ja ajaneet 10 kierrosta ja renkaa vaihtoon?

Michelin ei pystynyt takaamaan niiden uusien renkaiden kesävyyttä, joten niistäkin luovuttiin.

Syy miksi tallit eivät lähteneet tuohon vaihtorumbaan on yksinkertainen. Renkaita ei ole riittävästi sääntöjen mukaisessa rengassetissä ja rengassetin ylitys olisi aiheuttanut sanktioita seuraavaan kisaan ja sitä ei haluttu.

Kaikki puhuvat siitä, että olisivat halunneet ajaa, mutta kuitenkin Michelin tallit jättivät lähtemättä kisaan, koska ylimääräistä shikaania radalle ei rakennettu.
Myös FIA:n ehdotus, että ajakaa hiljempää olisi kannattanut ottaa tosissaan. Jos olisivat ajaneet hiljempää siinä kohtaa, niin olisivat ajaneet ainakin kisan läpi.

Michelin ei halunnut ottaa riskia uudesta, mahdollisesti vakavasta, onnettomuudesta, joten se suositteli talleille kilpailun jättämistä väliin. Tuo FIA mainio ehdotus "ajakaa hiljempaa" kuvastaa valitettavasti nykyformuloiden tilaa. Eihän tuollainen "sääntö" voi toimia, sillä jos se ei ole kirjattu säännöksi, niin sitä ei voida valvoa, joten sitä ei noudateta. Jos se kirjataan säännöksi, niin se koskee kaikkia talleja, myös Ferraria, Jordania ja Minardia.

 

[Rod Weary]

Syy miksi tallit eivät lähteneet tuohon vaihtorumbaan on yksinkertainen. Renkaita ei ole riittävästi sääntöjen mukaisessa rengassetissä ja rengassetin ylitys olisi aiheuttanut sanktioita seuraavaan kisaan ja sitä ei haluttu.

Tästä sekoilusta on niin monta erilaista vaihtoehtoa, että näin yksinkertainen mies ei pysy enää mukana. Mutta aika yhteneväinen käsitys minullekin muodostui. Yksi asia, mihin en ole löytänyt vastausta, on tuo sanktiointi, minkä takia Michelin heilutti valkoista lippua. Mikä olisi ollut rangaistus, jos tallit olisivat vaihtaneet paikalle lennätetyt renkaat alle (olettaen, että ne olisivat kestäneet kisan loppuun asti)?

Informaatio- ja disinformaatiotulvassa minulta hukkui myös se lähde, missä mainittiin jonkun osapuolen halukkuus vetää kisa läpi kestävämmillä renkailla ja vapaaehtoisella tasoituksella Bridgestoneen nähden. Oliko se tallien tai Michelinin ehdotus FIA:lle, vai oliko se vain HTT:n uutinen? Vai saiko Michelin edes paikalle renkaita, mitkä olisivat kestäneet kisan ilman rataan tehtäviä muutoksia? Pitääkö kysyä Porttilalta lopullinen totuus?

 

[flintstone]

Perin outoa on myös se, että Michelin olisi voinut taata renkaiden kestävyyden 10 kierroksen ajan (jossakin vaiheessa oli ainakin tämmöinen "virallinen tiedoite), joka on vähemmän kun viime vuonna ajetut stintit. Eikö ne tajunneet, että tänä vuonna pitää tehdä kestävämpiä renkaita eikä päinvastoin.

Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.

Ja jos tuossa ihan ekana meinaat, että Michelin tallit olisivat saaneet vaihtaa renkaat turvallisiin, rangaistuksen uhalla, niin tämä vaihtoehto oli olemassa. Ei kelvannut. Piti jääräpäisesti ajaa sitä hidaste shikaania läpi.

FIA ei osannut ennen kisaa kertoa mikä se rangaistus renkaiden vaihdosta olisi, se ei todennäköisesti olisi ollut hylkäys, mutta se olisi voinut olla sekin, joka tapauksessa rangaistus olisi ollut FIA:n mukaan kova.

Jos tässä jupakassa on ollut joustamaton FIA, niin vähintään yhtä joustamaton on ollut Michelin.

FIA on lajin kattojärjestö joka on osoittanut aikasemminkin, mm Brasiliassa 2003, että se voi halutessaan joustaa jopa aikatauluista, myös se nyt mahdottomaksi ratkaisuksi todettu hidasteshikaani oli FIA:n toimesta ykkösprioriteetti Sennan ja Ratzenbergerin Imolassa tapahtuneen kuoleman jälkeen. FIA osaa lukea niitä nyt pilkulleen noudatettuja sääntöjä myös väljemmin jos lajin (lue: Ferrarin) etu sitä vaatiin, kuten kävi taannoin Ferrarin sääntöjen mukaan laittomien mutta FIA:n toimesta aivan eri asiaan kuin aerodynaamisiin-osiin tarkoitetun toleranssin avulla laillisiksi todetuissa ilmanohjaimissa. Ferrarin ilmanohjaimet oli lailliset mutta siitä huolimatta FIA käski Ferrarin vaihtamaan ne seuraavaan kilpailuun mennessä toisenlaisiin, miksi jos ne kerran oli lailliset?

En voi kun toivoa, että saavat kunnon rangaistukset toiminnastaan, meinaan ehdotuksia kisan läpiviemiseksi oli ilman hidaste shikaani, mutta ei vaan kelvannut.

Toivottavasti FIA sulkee Michelinin kokonaan sarjasta ja kun 7 tallilla ei ole loppuihin kisoihin rengastoimittajaa myös ne suljetaan sarjasta joilloin kaikille F1 ystäville tarjotaan spektaakkelimainen sarja jossa ajavat suurin ja kaunein, Ferrari, sekä huikeat haastajat Jordan ja Minardi. Kyllä siinä olisikin jännitettävää.

 

[Rod Weary]

Indianapolisin radan pintaan oli tehty muutoksia, Bridgestonella oli Firestonen kautta paljon dataa renkaista ja niiden reagoimisesta radan uuteen pintaan, Michelin oli viikonloppuna ensimmäistä kertaa tilanteessa jossa F1:ssä pitää yhden rengas-sarjan kestää koko Indianapolisin kilpailu.

Joten Michelin toi paikalle renkaan, joka kesti huimat 10 kierrosta kisavauhdissa. Vaikka sympatiani onkin Michelinin puolella tässä casessa, tuo on joka tapauksessa heidän oma mokansa. FIA:n sen jälkeen tekemät päätökset vain ovat moninkertaisesti suurempia virheitä lajin ja sen uskottavuuden kannalta.