EU-vaalit 2009

[Gentleman]

Jos kaadat metsän ja poltat sen, kasvaa tilalle ennen pitkää uusi metsä, joka sitoo itseensä hiiltä saman verran kuin vanhan metsän polttamisesta on ilmakehään vapautunut. Jos taas kaivat maasta fossiilista polttoainetta ja poltat sen, niin siitä vapautunut hiili jää ilmakehään sitten vähän pidemmäksi aikaa. Eli bioperäiset päästöt eivät jonkinlaisella aikajänteellä rasita ilmakehää lainkaan samassa mitassa, koska bioperäisen polttoaineen tilalle kasvaa aina uusi, joka sitoo itseensä vapautuneen hiilen. Näinpä ollen tällainen polttoaine on ainakin kutakuinkin hiilineutraali.

Puut ja kasvit kun eivät erottele sitä, mistä niiden kuluttama hiilidioksidi on peräisin. Joten merkitystä on lähinnä sillä paljonko hiilinielua poistetaan kaatamalla hiilidioksidia kuluttava puu ja paljonko hiilidioksidia vapautuu siinä kun puuta polttamatta tuotetaan sama määrä energiaa kuin esimerkiksi hiiltä polttamalla. Asiaa näin pohtien, on kerrassaan järjetöntä kaataa puuta poltettavaksi.

Sen lisäksi puun pitää kasvaa koko lailla 40 vuotta, että se on sitonut itseensä sen määrän hiilidioksidia jonka se vapauttaa palaessaan. Puhumattakaan siitä, että puu yleensä palaa melko epäpuhtaasti joten siitä vapautuu myös metaania.

Täten kokisin, että puunpolttamista ei voi perustella CO2 päästöjen vähentämisellä. Päinvastoin.

 

[Gentleman]

En tiedä, kuinka "demokraattinen" tai "epädemokraattinen" on Vihreän Liiton päätös- ja valtarakenne. Epäilen kuitenkin, ettei ratkaisevasti sen enempää tai vähempää suuntaansa kuin minkään muunkaan suomalaisen valtapuolueen. Greenpeacen rakenteen epädemokraattisuudesta olen kanssasi samaa mieltä, ja siksipä minun on Greenpeacea mahdoton tukea.

Ainakin vihreissä johtopaikat jaetaan hyvin tasa-arvoisesti. Ministereistä 100% on naisia, ja taisi puheenjohtajistokin olla yli 60% edelleen naisia.

Vihreiden yhteydet Greenpeaceen ovat erittäin läheiset, asuuhan tuore puheenjohtaja samassa kommuunissa GP:n Kaisa Kososen kanssa.

Pistää miettimään.

 

[Fordél]

Ainakin vihreissä johtopaikat jaetaan hyvin tasa-arvoisesti. Ministereistä 100% on naisia, ja taisi puheenjohtajistokin olla yli 60% edelleen naisia.

Vihreiden yhteydet Greenpeaceen ovat erittäin läheiset, asuuhan tuore puheenjohtaja samassa kommuunissa GP:n Kaisa Kososen kanssa.

Pistää miettimään.

Mitäs nämä yllä olevat asiat pistää miettimään?

 

[Stonewall]

Vihreiden yhteydet Greenpeaceen ovat erittäin läheiset, asuuhan tuore puheenjohtaja samassa kommuunissa GP:n Kaisa Kososen kanssa.

Pistää miettimään.

Kas tätä en tiennytkään. Pistää todella miettimään. Erikoista, että Suomessa toimivalla puolueella on yhteydet, jos nyt ei ihan rikollisjärjestöön, niin kuitenkin yhteiskuntarauhaa häiritsevään ja kansantaloudelle vaaralliseen järjestöön. Sama kuin jos jollain muulla puolueella olisi yhteydet vaikka Helvetin Enkeleihin tms. jengiin.
Harmillisinta on, että erittäin tärkeä luonnon huomioon ottaminen saa väkisin huonon maineen noiden ekoterroristien vuoksi. Aika Arveluttavaa, että suomalaisen puolueen johto on yhteydessä tahoon, joka mm. merkittävällä tavalla edisti kotimaisen metsäteollisuuden tuhoa. No, hyvä että tämäkin asia tuli julki.

 

[HemmoP]

iltapulun maininta asiasta ja asukkaista:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905199610215_uu.shtml

 

[olle****]

Greenpeacen rakenteen epädemokraattisuudesta olen kanssasi samaa mieltä, ja siksipä minun on Greenpeacea mahdoton tukea.

Miksi greenpeacen pitäisi olla rakenteiltaan demokraattinen?? Mistä tämä vaatimus?? Et ilmeisesti tue punaista ristiä, amnestya jne. Eli käytännössä kaikki NGO:t ja valtiosta riippumattomat kolmannen sektorin järjestöt ovat jotain pahaa?

Ja mikä nyt tekeen greenpeacesta niin hämärän ja vaaralisen järjestön? Ei tajua. En ole mikään rahoittaja tai tukia, mutta ei minulla ole mitään heitä vastaan. Tekevät joskus vähän tyhmiä temppuja, mutta ottavat asioista omilla kasvoillaan rikosoikeudellisen vastuun. Ja myöntävät aivan rehellisesti, että harrastavat suoraa lobbaus toimintaa. Ihan suoraselkäistä toimintaa. Se on paljon enemmän kun mitä monesta muusta lobbari järjestöstä ja yrityksestä voi sanoa. Joten jos haluaa kritisoida jotain järjestöä epädemokraattisista tai hämäristä puuhista niin kannatta kyllä osoitta sormea ihan muualle. Parlamentin ja komission käytäviltä niitä löytyy pilvin pimein.

 

[ms.qvist]

Mitäs nämä yllä olevat asiat pistää miettimään?

Niin, minäkin ihmettelen sitä, että miksi em. asiat pistävät miettimään, (viittaan Gentlemanin viestiin: "Vihreiden yhteydet Greenpeaceen ovat erittäin läheiset, asuuhan tuore puheenjohtaja samassa kommuunissa GP:n Kaisa Kososen kanssa.

Pistää miettimään.") Ja jos asia pistää mietityttämään sen tähden, että asunnon jakaa Greenpeacen ilmastoneuvonantaja niin so what? Tuskin oikeistosiipi tekisi suurtkaan numeroa siitä jos vastaavassa tilanteessa Kokoomuksen nuori ja nouseva kysy asuisi samassa "kommuunissa" teollisuuden lobbarijärjestön edustajan kanssa (järjestö mikä nyt voi toimia yhtä haitallisesti kuin Greenpeace mutta jonka toimiin ei valitettavasti välttämättä kiinnitetä huomiota koska kuuluvat luutuneisiin yhteiskuntarakennelmiin). Toki turhaa spekulaatiota koska oikeiston edustaja tuskin ihan pian ryhtyy asumaan kommuunissa kenenkään kanssa.

Minusta turhaa iltapulutasoista uutisointa koko "kohu".

vlad.

 

[Dee Snider]

Vihreiden kannatus on kehittynyt rauhallisesti ja pidemmällä aikavälillä. Jos muoti-ilmiöstä haluat puhua, niin Timo Soini junttipuolueineen on huomattavasti parempi esimerkki.

Parempi se on olla kuule hippi ja juntti, kuin juppi ja hintti:)

Kyllä Soinin ja Perussuomalaisten nousun vertaaminen muoti-ilmiöön on melkoista kakkapuhetta. Soini jäi aikoinaan nuorena ja tyhmänä seisomaan SMP:n raunioille, kun poika-Vennamo vei kavereineen puolueen varat. Toinen, kuka ei aatettaan myynyt oli Raimo Vistbacka, joka ei nuorta Soinia hylännyt. Niinpä tämä kaksikko löi hynttyyt yhteen ja loppu on historiaa. Soini on kiertänyt lähiöt ja pitäjät monen monituista kertaa ja tehnyt raakaa työtä ilman palkkaa alkuaikoina puolueen eteen. Kun tehtaita on lyöty kiinni, Soini on ollut paikalla, kuuntelemassa ja tukemassa ahdinkoon joutuneita duunareita. Kuten uutisissa eilen Valkeakoskella oli kuvausryhmä käynyt, niin luottamusmiehen mukaan ei paljon tukea herunut demareilta, vasureilta tahi Ay-liikkeeltä. Mutta Soini siellä oli.

Eniten vituttaa, kun nyt demarit täällä Porissakin selittää, että mitä se Soini on muka tehnyt, niin olen vastannut, että teidän hommia ja jo pitkän aikaa. Norsunluutornista sitä vain ei ole huomattu.

 

[Maple Leaf]

Miksi greenpeacen pitäisi olla rakenteiltaan demokraattinen?? Mistä tämä vaatimus?? Et ilmeisesti tue punaista ristiä, amnestya jne. Eli käytännössä kaikki NGO:t ja valtiosta riippumattomat kolmannen sektorin järjestöt ovat jotain pahaa?.

Mistä sinä keksit, että vaatisin Greenpeacen olevan rakenteeltaan demokraattinen? Greenpeace saa minun puolestani olla rakenteeltaan mitä vaan, ja jos joku sitä haluaa tällaisena tukea, niin siitä vaan. Itse en sitä kuitenkaan tee.

Ja mistä keksit, etten tämän vuoksi tue Punaista Ristiä tai Amnestya? Perustuuko logiikkasi ajatukseen, jonka mukaan nämä järjestöt ovat hallinto- ja päätöksentekorakenteeltaan samankaltaisia?

Joten jos haluaa kritisoida jotain järjestöä epädemokraattisista tai hämäristä puuhista niin kannatta kyllä osoitta sormea ihan muualle. Parlamentin ja komission käytäviltä niitä löytyy pilvin pimein.

Tietenkin löytyy. Mutta miten esimerkiksi "parlamentin ja komission käytäviltä" löytyvien epädemokraattisten tahojen toiminta muuttaa asiaa Greenpeacen hallintakulttuuria koskevan kritiikin suhteen - etenkin, jos siinä ei ole mitään kritisoitavaa?

 

[Cube]

Ainakin vihreissä johtopaikat jaetaan hyvin tasa-arvoisesti. Ministereistä 100% on naisia, ja taisi puheenjohtajistokin olla yli 60% edelleen naisia.

Niin, eli toisin sanoen molemmat vihreiden tämänhetkiset ministerit ovat naisia. Onko mielestäsi olemassa jonkin vihreä mies, joka hoitaisi nuo tontit paremmin vai mikä tuossa mielestäsi on pielessä? Puheenjohtajistoa et ilmeisesti ainakaan tunne tuon arvion perusteella. Enemmän miehiä siellä tällä hetkellä on kuin kokoomuksella esimerkiksi.

 

[Cube]

Kyllä Soinin ja Perussuomalaisten nousun vertaaminen muoti-ilmiöön on melkoista kakkapuhetta.

Aika näyttää. Itse ja varmasti aika moni muukin uskoo perussuomalaisten tippuvan alle 10 vuodessa kovaa ja korkealta. Oikeastaan alle viidessä vuodessa. Vihreillä on puolueena mielestäni puolestaan erittäin valoisa tulevaisuus. Yhtä kaikki, persujen kannatuksen nousu viittaisi ainakin tällä erää huomattavasti enemmän lyhytaikaiseen muoti-ilmiöön kuin vihreiden äänimäärien kehittyminen. En vain usko pikavoittoihin politiikassa pidemmällä aikavälillä.

 

[Dee Snider]

Aika näyttää. Itse ja varmasti aika moni muukin uskoo perussuomalaisten tippuvan alle 10 vuodessa kovaa ja korkealta. Oikeastaan alle viidessä vuodessa. Vihreillä on puolueena mielestäni puolestaan erittäin valoisa tulevaisuus. Yhtä kaikki, persujen kannatuksen nousu viittaisi ainakin tällä erää huomattavasti enemmän lyhytaikaiseen muoti-ilmiöön kuin vihreiden äänimäärien kehittyminen. En vain usko pikavoittoihin politiikassa pidemmällä aikavälillä.

Niin, moni uskoi Perussuomalaisten kaatuvan Tony Halmeen sekoiluihin ja nyt oli ensimmäiset vaalit Viikinki-show:n jälkeen, minkä vaalikyselyissä ei mainittu Halmeen nimeä. Sillä yritettiin mediankin puolesta kampittaa kaksissa vaaleissa, mutta toisin kävi. Perussuomalaisten arveltiin viime eduskuntavaaleissa menettävän sen yhden paikan, eli kolmesta pudotusta kahteen. Tulikin viisi paikkaa. Kuten sanoin jo edellisessä viestissäni, niin uskon, että Soini oppi varmasti SMP:stä sen verran, miten ei tule toimia. Siellä on takana tulossa Terhoa, Saarakkalaa ym.. Halla-ahosta en juurikaan perusta, mies on vähän "loose cannon". En usko, että Halla-aho kovin pitkään Perussuomalaisissa vaikuttaa.

On toki sanomattakin selvää, että jossain vaiheessa tulee takapakkia, kuuluu pelin henkeen, tottakai. Mutta se, että kaikki vanhatkin puolueet ajattelevat juuri noin, että 5 vuoden päästä ei ole koko Persuja, niin se aliarvioiminen lupaa vaan hyvää Soinille ja porukoille. Niinhän se on mennyt tähänkin asti.

Suurin uhkakuva on juuri nämä halla-ahot ja teemulahtiset, jotka vain ratsastavat puolueen menestyksellä, mutta omilla toimillaan vaan asettavat lisävaikeuksia Perussuomalaisille, jonka päätehtävä on olla se suomalaisen päähänpotkitun duunarin puolue, joutumatta kumminkaan leimautumaan vasuriksi/kommariksi. Ja ilman, että käytettäisiin liittorahoja tienvarsimainoksiin...

 

[Maple Leaf]

On toki sanomattakin selvää, että jossain vaiheessa tulee takapakkia, kuuluu pelin henkeen, tottakai. Mutta se, että kaikki vanhatkin puolueet ajattelevat juuri noin, että 5 vuoden päästä ei ole koko Persuja, niin se aliarvioiminen lupaa vaan hyvää Soinille ja porukoille. Niinhän se on mennyt tähänkin asti.

Tähänkin asti Suomen poliittinen historia on tuntenut ns. protestipuolueita, jotka nousevat, kukoistavat ja katoavat. Ryhmittymien elämänkaarien pituus on vaihdellut muutamalla vuodella, mutta yhteistä niille on ollut se, että elleivät ne pragmatisoidu (lue: tylsisty) poliittisen päätöksenteon syövereissä, ne katoavat. Yksi selviytymistarina on ollut vihreät, jotka hallitusvastuun kaipuussaan hyväksyvät pian ydinvoimankin, elleivät ole jo sisäpiirissään jo hyväksyneetkin.

Eivät Perussuomalaiset ole tässä historiallisessa katsannossa minkäänlainen poikkeus. Juuri nyt soinilaisuus voi paksusti (jos näin voi sanoa tilanteessa, jossa puolue on kuitenkin objektiivisesti katsoen a) oppositiossa ja b) muutaman kansanedustajan ryhmittymä). Jonkun vuoden perspektiivillä puolue kuitenkin joko laimenee tai haihtuu. Se on politiikan evoluutiota.

 

[Steegil]

Eivät Perussuomalaiset ole tässä historiallisessa katsannossa minkäänlainen poikkeus. Juuri nyt soinilaisuus voi paksusti (jos näin voi sanoa tilanteessa, jossa puolue on kuitenkin objektiivisesti katsoen a) oppositiossa ja b) muutaman kansanedustajan ryhmittymä). Jonkun vuoden perspektiivillä puolue kuitenkin joko laimenee tai haihtuu. Se on politiikan evoluutiota.

Tai nousee entistä suuremmaksi? Puolue on ainakin paljon järkevämpi, kuin Vihreät, joka on myynnyt nahkansa useampaan kertaan ja on muutenkin puolueorganisaatioltaan täysi fiasko. Nuoret kaupunkilaiset vain kuitenkin jatkavat puolueen äänestämistä samoin vanhat taistolaiset. Kun vihreitä äänestävät nuoret miehet huomaavat, että miehillä ei ole tulevaisuutta puolueessa suurin osa heistä kaikkoaa pois.

Persuilla on hyvä alusta jatkaa ja, kun Soinin rinnalle tulee muita kykyjä niin tilanne vaikuttaa entistä paremmalta. Puolueella on kuitenkin kannatuksen nosto potenttiaalia vielä paljon. Vihreillä raja tulee tai on tullut jo vastaan. Yli 13% kannatusta Vihreät eivät koskaan tule saamaan, muissa kuin Eurovaaleissa.

 

[siffa]

Soini ja perussuomalaiset ovat koko Suomen alueella maanviljelijöiden (perheviljelmät), pienyrittäjien, tehdastyöläisten, toimihenkilöiden, eläkeläisten ja työttömien asioiden ajajia. Kasvua tulee niin kauan, kun Soini joukkoineen pysyy oppositiossa. Vuoden 2011 eduskuntavaaleissa Soinin vanavedessä kokoomus nousee Suomen suurimmaksi puolueeksi siitä syystä, että kokoomuslaisia ei siirry merkittäviä määriä perussuomalaisten kannattajiksi. Soini on ongelma vasemmistolle ja keskustalle.

Keskustelun Satu Hassista ja hänen taistolaistaustastaan käynnistin tällä erää minä. Omalta osaltani totesin, että en voisi Hassia äänestään sen takia, että hän kuului 1970-luvulla tuohon kommunistien ääriliikkeeseen. Minä en ole väittänyt, että Satu Hassi olisi nykyisin kommunisti. Vihreän liikkeen synnystä en pysty sanomaan sitä, mikä merkitys Hassilla ja muilla entisillä taistolaisilla oli siinä prosessissa.

 

[olle****]

Mistä sinä keksit, että vaatisin Greenpeacen olevan rakenteeltaan demokraattinen? Greenpeace saa minun puolestani olla rakenteeltaan mitä vaan, ja jos joku sitä haluaa tällaisena tukea, niin siitä vaan. Itse en sitä kuitenkaan tee.

Sanoit, että greenpeacen rakenteet ovat epädemokraattiset ja tämän takia et voi heitä tukea. Eli voinko olettaa, että tukist heitä mikäli heidän rakenteet olisivat demokraattiset? Jos syy on joku muu, niin kerro ihmeessä.

Ja mistä keksit, etten tämän vuoksi tue Punaista Ristiä tai Amnestya? Perustuuko logiikkasi ajatukseen, jonka mukaan nämä järjestöt ovat hallinto- ja päätöksentekorakenteeltaan samankaltaisia?

Jos sinulle syy olla tukematta jotain järjestöä on sen epädemokraattisuus, niin hyvin voi olettaa, että vastusta johdonmukaisuuden nimissä myös amnestya ja punaista ristiä

Tietenkin löytyy. Mutta miten esimerkiksi "parlamentin ja komission käytäviltä" löytyvien epädemokraattisten tahojen toiminta muuttaa asiaa Greenpeacen hallintakulttuuria koskevan kritiikin suhteen - etenkin, jos siinä ei ole mitään kritisoitavaa?

Kuten mainistin aikaisemmin, niin mikäli epädemokraattinen rakenne on tukesi poissulkeva kriteeri niin sinun tukesi ullkopuolelle jää aika moni järjestö. Ja jos näitä lobbarijärjestöjä pitää kritisoida niin Greenpeace on ehkä vähiten kritsoitavissa koska he ovat eniten läpinäkyviä ja suoraselkäisiä omassa toiminnassaan. Eli sanovat suoraan miksi he ovat missä ovat ja jos kokevat välivallattoman siviilintottelemattomuuden välttämättömäksi niin kantava siitä vastuun omilla kasvoillaan.

Mutta jos valitset olla tukematta Greenpeacea esim heidän vihreiden aatteiden takia niin sano se suoraan.

 

[Gentleman]

Pistää miettimään.[/I]") Ja jos asia pistää mietityttämään sen tähden, että asunnon jakaa Greenpeacen ilmastoneuvonantaja niin so what? Tuskin oikeistosiipi tekisi suurtkaan numeroa siitä jos vastaavassa tilanteessa Kokoomuksen nuori ja nouseva kysy asuisi samassa "kommuunissa" teollisuuden lobbarijärjestön edustajan kanssa (järjestö mikä nyt voi toimia yhtä haitallisesti kuin Greenpeace mutta jonka toimiin ei valitettavasti välttämättä kiinnitetä huomiota koska kuuluvat luutuneisiin yhteiskuntarakennelmiin). Toki turhaa spekulaatiota koska oikeiston edustaja tuskin ihan pian ryhtyy asumaan kommuunissa kenenkään kanssa. .

Ei oikeistosiipi tekisikään, mutta vihreä siipi tekee jo nyt kohun suurin piirtein jokaisesta oikeiston lounastapaamisesta teollisuuden edustajan kanssa.

Minä pidän erikoisena, jos ei mietitytä sellainen asia että hallituksen edustaja viettää säännöllisesti aikaa sellaisen tahon kanssa, jonka toimintatavat ovat osin laittomia.

Mihin nämä henkilöt vetävät rajan keskusteluissaan? Voimmeko me luottaa Anni Sinnemäen arvostelukykyyn?

Minusta turhaa iltapulutasoista uutisointa koko "kohu".
.

Enemmänkin sellaista vihreä lanka tasoista.

 

[olle****]

Tai nousee entistä suuremmaksi? Puolue on ainakin paljon järkevämpi, kuin Vihreät, joka on myynnyt nahkansa useampaan kertaan ja on muutenkin puolueorganisaatioltaan täysi fiasko. Nuoret kaupunkilaiset vain kuitenkin jatkavat puolueen äänestämistä samoin vanhat taistolaiset. Kun vihreitä äänestävät nuoret miehet huomaavat, että miehillä ei ole tulevaisuutta puolueessa suurin osa heistä kaikkoaa pois.

Persujen ongelma tulee viimeistään vastaan siinä vaiheessa kun ruvetaan miettimään hallitusyhteistyötä. Ne nuoret miehet jotka toivovat niitä poliittisia pikavoittoja mitä heille on luvattu, mikäli persut pääsevät vallankahvaan, menevät nopeasti takaisin nukkujien puolelle mikäli ne ei realisoidu heti. Eli Soini saa sen 'poliitikot on poliitikkoja' leiman. Ongelma on siinä, että oikea ongelma ei ole poliitikot vaan miten polittiikka toimii. Se on systeemi mikä tekee sen, että lupaukset eivät realisoidu heti vaalien jälkeisenä päivänä.

Kun soini sitten pääsee päättäjien rinkiin niin lupaan sinulle, että nämä lepposat heitot loppuu kuin seinään ja ei olla niin suurisuisia valtapuolueita kohtaan. Rupee se rehti ja suoraselkäinen imago rapistumaan

Persuilla on hyvä alusta jatkaa ja, kun Soinin rinnalle tulee muita kykyjä niin tilanne vaikuttaa entistä paremmalta. Puolueella on kuitenkin kannatuksen nosto potenttiaalia vielä paljon. Vihreillä raja tulee tai on tullut jo vastaan. Yli 13% kannatusta Vihreät eivät koskaan tule saamaan, muissa kuin Eurovaaleissa.

Tällä hetkellä Persujen suurin ongelma on se, että puolue on soini. Koko tämä eurovaalikikkailu todistaa sen. Ilman soini niin persut olisivat ottaneet kuokkaan ja pahasti. Miksi Timo ei sitten jää sinne koko 5 vuotiskaudelle. 1.5 vuotta brysselissä ei ole mitään. Siis jos hän oikeasti haluaa vaikuttaa. Jokainen joka tietää miten lainsäädäntöprosessi brysselissä toimii ymmärtää sen, että 1.5 vuotta brysselissä on yhtä kuin ei mitään.

Timo ymmärtää sen, että kukaan ei häviä vain yhtä vaalia. Vaalitappiot seuraavat toisiaan. Soini on mukana jokaisessa vaalissa sen takia, että jos hän ei ole mukana persujen kannatus romahtaa ja se antaa medioille sen mitä ne haluavat, eli todisteet siitä, että persut on soinin kokoinen kupla. Siitä se syöksykierre sitten alkaa.

 

[Gentleman]

Niin, eli toisin sanoen molemmat vihreiden tämänhetkiset ministerit ovat naisia. Onko mielestäsi olemassa jonkin vihreä mies, joka hoitaisi nuo tontit paremmin vai mikä tuossa mielestäsi on pielessä? Puheenjohtajistoa et ilmeisesti ainakaan tunne tuon arvion perusteella. Enemmän miehiä siellä tällä hetkellä on kuin kokoomuksella esimerkiksi.

Puheenjohtajisto Kokoomus : Katainen, Kataja, Korhola , Virkkunen. Puolet miehiä

Vihreät Sinnemäki, Kasvi, Puoskari, Tynkkynen. "puolet" miehiä.

Ilmeisesti sinä et tunne puheenjohtajistoja? Edellisessä puheejohtajistossa ei muuten ollut kuin yksi mies. (Kasvi)

Minä en valitsisi ketään sukupuolen perusteella mihinkään virkaan, mutta vihreät ovat mainostaneet itseään tasa-arvo puolueena. Miten tasa-arvo näkyy vihreiden vastuupaikkojen jaossa?

Mutta eihän sitä itse eletäkään niin kuin saarnataan, vaan muiden pitää elää niin.

 

[Fordél]

Minä en valitsisi ketään sukupuolen perusteella mihinkään virkaan, mutta vihreät ovat mainostaneet itseään tasa-arvo puolueena. Miten tasa-arvo näkyy vihreiden vastuupaikkojen jaossa?

Mutta eihän sitä itse eletäkään niin kuin saarnataan, vaan muiden pitää elää niin.

Vastuupaikat jaetaan varmasti niin, että osaavin ja kyvykkäin valitaan. Ei niiden tonttien jaossa ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa ja puolue voi silti ajaa sitä yhtenä perusarvonaan.

 

[Maple Leaf]

Sanoit, että greenpeacen rakenteet ovat epädemokraattiset ja tämän takia et voi heitä tukea. Eli voinko olettaa, että tukist heitä mikäli heidän rakenteet olisivat demokraattiset?

Voit olettaa, etkä todennäköisesti olisi edes väärässä.

Jos sinulle syy olla tukematta jotain järjestöä on sen epädemokraattisuus, niin hyvin voi olettaa, että vastusta johdonmukaisuuden nimissä myös amnestya ja punaista ristiä.

Suomen Amnestyn vuosikokouksessa on mahdollista vaikuttaa esimerkiksi hallituksen jäsenten valintaan. Yritäpä samaa Greenpeacessa. Onnea matkaan.

 

[Gentleman]

Vastuupaikat jaetaan varmasti niin, että osaavin ja kyvykkäin valitaan. Ei niiden tonttien jaossa ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa ja puolue voi silti ajaa sitä yhtenä perusarvonaan.

Olet oletettavasti uskossasi vilpitön, mutta näin sivustaseuraajana mieleen nousee epäilys siitä, että näin ei asian laita vihreissä ole.

Tasa-arvo tarkoittaa vihreille naisten asettamista etusijalle.

Toisaalta jos olet oikeassa, ja Anni Sinnemäki on osaavin ja kyvykkäin vihreän puolueen edustaja. Niin eipä joudu vihreiden kannatuksen putoamista luonnolliselle tasolleen enää kauaa odottamaan.

 

[Fordél]

Tasa-arvo tarkoittaa vihreille naisten asettamista etusijalle.

Miten tämä näkyy?

Vihreiden ministereistä toisen on oltava puheenjohtaja, joten se ei ole sukupuolisidonnainen juttu. Sitten jos mietitään sitä toisen ministerin salkkua niin eihän sille tontille voinut realistisesti ajatella kuin Haavistoa, Hautalaa tai Braxia. Jälkimmäisen koulutus ja osaaminen sopivat hyvin oikeusministerin salkkuun, joten asia oli sillä selvä.

Jos katsomme esim. puolueen organisaatiota niin puoluehallituksessa sukupuoleta jakautuvat tasan.

Vihreiden jäsejärjestöjen puheenjohtajissa taas miehet vievät voiton kun taas piirijärjestöjen puheenjohtajistossa naiset vievät voiton 6-8. Puoluevaltuuskunnan puheenjohtajistossa miehet vievät paikat 2-1.

En siis nyt ihan näe, että miten Vihreissä laitetaan naiset etusijalle, koska ainakaan puolueen organisaatiossa tämä ei näy. Onko heidän politiikkansa sitten jotekin naisia suosivaa vai miten? Ja muistetaan kuitenkin, että ns. positiivisen erityiskohtelun mukaan sellainen on jopa lainsäädännöllisesti osaksi mahdollista&toivottavaa.

Toisaalta jos olet oikeassa, ja Anni Sinnemäki on osaavin ja kyvykkäin vihreän puolueen edustaja. Niin eipä joudu vihreiden kannatuksen putoamista luonnolliselle tasolleen enää kauaa odottamaan.

Niin mietitääs vähän tätä Sinnemäen valintaa. Joukko, josta puheenjohtajaa voitiin edes harkita, oli seurava:

Outi Alanko-Kahiluoto, Janina Andersson, Tuija Brax, Pekka Haavisto, Heidi Hautala, Heli Järvinen, Johanna Karimäki, Jyrki Kasvi, Ville Niinistö, Kirsi Ojansuu, Erkki Pulliainen, Anni Sinnemäki, Johanna Sumuvuori, Oras Tynkkynen ja Satu Hassi.

Näistä tippuu heti ensiksi pois vanhat puheenjohtajat eli Brax, Haavisto, Hautala ja Hassi. Lisäksi kokemus ei riitä Alanko-Kahiluodolla, Järvisellä, Karimäellä Sumuvuorella eikä puheenjohtajakisaan melkein lähteneellä Niinistöllä. Tulevaisuuteen katsovalle puolueelle taas 71-vuotias Pulliainen ei oikein sovi puheenjohtajaksi.

Jäljelle siis jäävät Andersson, Kasvi, Ojansuu, Sinnemäki ja Tynkkynen. Näistä ensiksi mainitulla on eniten kokemusta, mutta puheenjohtajajuna on jo ajanut ohi eikä Anderssonilla itselläänkään taida olla suurta halua tuota tonttia kohtaan. Näin ollen jäljelle jääneistä nostaisin asiaosaamiseltaan hyvin tasavahvoiksi Tynkkysen, Kasvin ja Sinnemäen. Myös puolueväki ajattelee samalla tavalla, sillä tuo kolmikko vahvistettuna Puoskarilla, muodostaa Vihreiden puheenjohtajiston. Eli mielestäni kyllä, Sinnemäki on TOP3:ssa osaavimmista ja kyvykkäimmista vihreän puolueen edustaja, joita voitiin puheenjohtajaksi harkita.

Ja mikä sitten on kannatuksen luonnollinen taso? Mielestäni Vihreitä kohtaan ei kohdistu mitään hypetystä vaan se on tasaisen varmasti nostanut koko ajan kannatustaan eikä sen politiikka lepää yhden ihmisen ja kortin varassa kuten Perussuomalaisilla. Kyllä Vihreiden kannatuksen luonnollinen taso on siinä 10% luokkaa, ellei jopa vähän korkeampikin.

 

[Tarinankertoja]

Tuo jako on sangen yksinkertainen, poliittisista (Ja taloudellisista) syistä bioperäinen polttoaine ei ole päästökaupan piirissä. Siksi on naurettavaa painottaa CO2 päästöjä syynä hiilen ja öljyn käytön rajoittamiseksi kun samaan aikaan suurempia päästöjä aiheuttavaa polttoainetta tuetaan.
Totta kai puun ja biomassan polttoon on järkiperusteita, mutta CO2 päästöjen vähentäminen ei ole niitä.

Lukisit vaan enemmänkin niitä juttuja.
Olen Sadulta ja monelta muultakin vihreältä kysynyt, että miksi bioperäiset CO2 päästöt ovat hyviä, mutta muut huonoja.

No et taatusti ole, koska tämähän nyt on ihan perustietoa.
No kerrotaan.
Kyse on hiilikierrosta. Biomassasta tuotettava energia on nopeakiertoista hiiltä eli biosyklistä

Biosykli on hiilen lyhytaikaista kiertoa, minuutista vuorokauteen, vuoteen, kymmeniin tai jopa satoihin vuosiin. Biosyklissä hiili kiertää elottoman ja elollisen luonnon välillä
Vaikkapas e puu, joka siis sitoo ilmakehän hiilidioksidia sen 80 vuotta vapauttaa sen poltettaessa takaisin. Jos puubiomassa pysyy vakiona, sitoutuu tämä hiili jälkeen puihin takaisin.
Nopea hiilenkierto ei lisää siis kokonaishiilen määrää ilmakehässä. Sitä lisäävät hitaankierron, eli geosyklinen hiili. Fossiilisia polttoaineita poltettaessa vapautetaan ilmakehässä tuhansia tai miljoonia vuosia sitten sidottua hiiltä, joka vapautuessaan lisää kokonaishiilimäärää.
Tämähän on nyt peruskoulutason tietoa hiilen kierrosta maapallolla. Biopolttoaineissa on toki ongelmia, ja yksi suuri on poltosta aiheutuvat muut päästöt. Siksipä esim puuta pitäis polttaa vain hallituissa olissa, esim kaukolämpövoimaloissa. Hiilidioksidin määrää ilmakehässä on ehdotettu vähennettävän Co2 talteenotolla hiilivoimaloista, mutta se voitaisiin tehdä myös puuvoimaloista, jolloin kokonaishiilen määrä saadaan vähennetty

perään fakta: kivihiilellä tuotetaan 85% maailman energiasta.

Tämä vastaus tulee taatusti kaikilta vähänkään asioihin perehtyneeltä, joten epäilen kyllä, että olisit Satulta suoraan sitä kysynyt

Täten kokisin, että puunpolttamista ei voi perustella CO2 päästöjen vähentämisellä. Päinvastoin.

Jos ihminen toimii biosyklin rajoissa, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei paljoakaan muutu. Esimerkiksi, kun poltamme puuta, palautamme ilmakehään sieltä vain lyhyen aikaa poissa ollutta hiilidioksidia, samaa, jonka puu aikoinaan sitoi kasvuunsa. Jos metsä kykenee hakkuun jälkeen uusiutumaan, kasvava puusto sitoo päästöä vastaavan hiilimäärän ilmakehästä.

Kun ihminen sekoittaa geosykliä, lähinnä ottamalla käyttöön fossiilisia polttoaineita tai tuottamalla sementtiä, vapautuu sieltä hiiltä ilmakehään hiilidioksidina ja metaanina. Kaikki ilmakehään päässyt hiili ei nykyisin ehdi sitoutua kasvillisuuteen, maaperään tai valtameriin. Ilmakehään jää siten hiiliyhdisteiden ylijäämä, jonka on todettu aiheuttavan alailmakehän lämpenemistä.

 

[Stonewall]

...
perään fakta: kivihiilellä tuotetaan 85% maailman energiasta.

Tt

Näinhän se on. Ympäristön kannalta olisikin välttämätöntä siirtyä maailmanlaajuisesti mahdollisimman pian saasteettomaan ydinvoimaan. Vaan jostain kumman syystä ympäristönsuojelua edistävä ydinvoima saa kovaa vastustusta juuri vihreästä liikkeestä. Pistää ihmettelemään. Eikö ole järkeä, vai ollaanko vain populisteja, ilman halua aidosti vaikuttaa asioihin.