EU-vaalit 2009

[Tarinankertoja]

Kannattaisi todella sinunkin tutustua asioihin, ennen kuin esität väitteitä.

Ydinvoima tuottaa 15-18% kaikesta sähköstä, joka maapallolla käytetään. Ja energiasta 6-8%. Lähdevaihtelut huomioiden. Jo todellakaan tuohon 6% ei lasketa mukaan hukkalämpöä.

Vai mitä kertovat sinun lähteesi?

Sähkö on vain 40% kaikesta energiasta.

www.iea.org

http://www.worldenergy.org/

 

[Tarinankertoja]

En tiedä onko yllä oleva poliitikon kirjoittamaa, mutta voisi olla. Lahjakkaasti siinä vedotaan johonkin tutkimukseen, jotta voidaan levitellä käsiä.

Tarkoitus ei ole levitellä käsiä. Tutkimuksia on paljon, niin paljon, ettei kaikkea pysty kukaan lukemaan. MIT:n tutkimikseen on vaan kerätty hyvin pakettiin paljon dataa asiasta. Sen luulisi kiinnostavan kaikkia ydinenergiasta kiinnostuneita. siinä puhutaan myös loppusijoituksesta jne. Tutkimus on nimenomaan Pro ydinvoimatutkimus.

Mitään ei voida siis tehdä. Koska energian tarve kasvaa, on siis pakko rakentaa hiilivoimaloita, jotta vihreä liikkeen tavoiteet eivät vain vahingossakaan täyttyisi. Näin voidaan saada lisää kannatusta jatkossa. Aika oksettavaa.

Missä sanoin ettei mitään voi tehdä?
Kyse on siitä, millä keinoilla oikeasti voidaan vähentää Co määrää ilmakehässä. Korjasin sitä harhakäsitystä, että ydinvoimalla olisi mitään merkittävää roolia tässa operaatiossa. Sen rooli on pitää teollisuussähkö halpana, ei ratkaista ilmastonmuutoksen ongelmia. Suomessa päästöt eivät vähene ydinvoimaa lisäämällä, koska päästöt syntyvät CHP voimaloissa , joiden käyttötunnit ei vähene, vaikka pykättäisin kymmenen ydinvoimalaa.

Co määrän vähentäminen tarkoittaa monia toimia, ja ratkaisevassa asemassa on hiilen käyttö. Miten sitä voidaan korvata ja miten sen päästöjä voidaan säilöä

Jos asiasta haluaa helppolukuisen opuksen, joka on myös viihdyttävä ja hauskaa luettavaa, suosittelen Risto Isomäki - 34 tapaa estää maapallon ylikuumeneminen

Tulevaisuuden arvioinnissa en luottaisi kauheasti mihinkään yksittäiseen tutkimukseen, enkä varsinkaan Bushin hallinnon tilaamaan, vaikka tekijänä olisikin tiedollisesti varmasti maailman kärkeä oleva MIT.

Kyse ei ole yhdestä tutkimuksesta, mutta se on vapaasti kenen tahansa luettavissa. Ja se teetettiin ydinvoiman lisäämiseksi. Se käsittelee mm. myös hyötöreaktoriteknologiota jne.

Samalla tavalla voitaisiin vastustaa vesivoimaa, jolla on vielä pienempi osuus energian tuotannossa. Vai aletaanko vastustamaan tuulivoimaa? Se nyt ei tule täyttämään taloudellisteknisiä reunaehtoja näkyvässä olevassa tulevaisuudessa puhuttaessa maailman kasvavan energiantarpeen tydyttämisestä.

Sekä vesivoima että tuulivoima ovat luontokirtoisia voimalatyyppejä, josisa ei ole huolta polttoaineesta ja jätteistä.
Lisäksi ydinvoima ei ole Co vapaata voimaa, ja ennen kaikkea se ei ole päästövapaata voimaa. Uraanikaivostoiminta aiheuttaa radonpäästöjä, ja esim Kanadassa varoalue asutukseen on 70 km (ei koske alkuperäiskansoja, tietenkään). Nyt suomeen tuotava uraani on Kanadan lisäksi peräisin Kazakstanista ja Nigeristä, maista jossa ympäristönormit on ”tosi tiukat”. Ydinvoima ei siis myöskään ole kotimaista, koska sen poltoaine tulee ulkomailta. Se ei olisi kotimasta siinäkään tapauksessa, etät uraani louhittasiin suomessa, sillä suomi ei rikastaisi itse uraania polttoaineeksi. Eikä saisikaan, koska se olis ydinsulkusopimuksen vastaista. Toki jos liitytään NATOoon, voitasiin se ehkä sallia

On tyypillistä poliitikointia vastustaa kaikkea toimintaa, joka ei edistä oman puolueen kannatusta. En nyt väitä, että lainauksen kirjoittaja olisi poliitikko, mutta saman typpistä jargonia he käyttävät kansan sumuttamiseen.

Sumuttamiseen? TIEDON jakamiseen. Minä luotan tietoon, ja siihen että kun tutustuu asioihin tarpeeksi, osaa muodostaa siitä oman kantansa. Ei niin, että suodatetaan kaikki etukäteen päätetyn mielipiteen vastaiset tieto pois, vaan otetaan ja tutkitaan, sitten sanotaan, että ”mun mielestä”

Ja ydinvoiman suhteen on olemassa toki puoltaviakin argumentteja. Esimerkiksi se halpa sähkö. Se on vain kaksiteräinen miekka voimalainvestoinnin ajalle (n 70 vuotta). Mihin suuntaan maaliman energiatalous tuona aikana on menossa? Kauha ennustaja ei tarvitse olla, jos veikkaa uusiutuvien energioiden teknologioiden olevan kova bisnes tulevina vuosikymmeninä. Kumpaan satsata, nykypaperiteollisuuteen vai tulevaan buumiin? Suomessa ollaan nyt jo pahasti jäljessä energiateknologiakehityksessä. Meillä ei esimeriksi ole yhtään yritystä joka kehittäsi aurinkoenergiaa. OL3:n rakennuspäätös lopetti kaikjen uusiutuviin liittyvän bisneksen suomesta, vaikka eduskunta teki ns. risupaketin. Onneksi tuulivoimayrittäjä rimpuili hengissä, ja tällä saralla ollaan hyvässä myötätuulessa… ulkomailla.

 

[Tarinankertoja]

[

Edelleen, luonto ei lähdettä erittele. Siksi on erikoista, että hiilinieluja vähennetään tarpeettomasti.

Eli etä ymmärrä nopean ja hitaan kierron merkitystä?
Lukase se linkki jonka annoin ja opi uutat, se on kivaa

Jälleen väärä tieto. Kivihiilen osuus on noin 30% ja öljyn 40% . EU:n alueella kivihiilen osuus on alle 20%.

www.iea.org
voit vapasti tutustua

Kun poltamme puuta, vapautamme kerralla sieltä usean vuoden aikana vapautuneen hiilidioksidin ja teemme sen yleensä aivan turhaan. Siis kaadamme terveen puun. Ja taas menee kymmeniä vuosia, ennen kuin sama määrä hiilidioksidia on sidottu ilmakehästä.
Ja mistä kivihiili ja öljy ovat peräisin jos eivät luonnollisesta kierrosta? Ulkoavaruudestako?

Voi pyhä yksinertaisuus.. En ryhdy opettajaksesi, koska tietoa on vapasti saatavana . . .

aloita nyt ensin tuosta, tai lue uudestaan mitä kirjoitin aikaisemmin

 

[Tarinankertoja]

Olen ymmärtävinäni, että vihreiden ydinvoiman vastainen kanta pohjaa jossain määrin jäteongelmaan, mutta sitäkin enemmän kyseessä on jonkinlainen filosofinen näkemys siitä, että ydinvoiman kaltainen energiasampo ikään kuin yllyttäisi ihmisiä kerskakulutukseen, joka taas puolestaan ei vihreään pirtaan sovi.

Ei näin.

Jäteongelma on joka tapauksessa ratkaistava. Korkea aktiivista jätettä on jo olemassa, ei sitä lisäydinvoimaa sen takia kannata olla rakentamatta. Toki onnettomuusriski myös jätteen varastoinnissa huolestuttaa, mutta se on olemassa jo joka tapauksessa (kai tiedätte, ettei suomessa vaadita vastuuvakuutusta ydinvoimalaonnettomuuden varalta, kuten muissa maissa?)

Syyt on muualla . .
Energiantuotantoyrityksen kannalta ydinvoimala on vakaata tuottoa seuraavat 60 vuotta antava laitos. Ydinvoiman lisärakentamista pohdittaessa on mietittävä sen vaikutuksia kansantaloudelle seuraavien 50 - 70 vuoden aikana. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja, kun ennustaa suuria markkinoita maailmalla uusituville energiantuotantoteknologioille tulevaisuudessa päästörajoitusten kiristyessä. Onko huipputeknologiastaan ja innovaatiostaan elävä Suomi tämän uuden teknologian viejä vai tuoja riippuu pitkälti nyt tehtävistä energiapäätöksistä.
Yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä on tehdä uusiutuviin pohjautuvasta teknologiasta taloudellisesti houkuttelevaa, jolloin saadaan yritykset Suomessa panostamaan teknologian kehitykseen ja alan innovaatioon. Toinen vaihtoehto on halpa sähkö nyt ja veroeuroin tehty tuotekehitys. Niin tai näin, energiankulutuksen hinta muodossa tai toisessa tulee kasvamaan, joten järkevää olisi tehdä päätöksiä pitkäntähtäimen yhteiskunnan kokonaisedun mukaan.
Miten energiayhtälö on ratkaistavissa? Muuttamalla asenteita, olemalla valmis maksamaan siitä energiasta enemmän jo nyt, joko suoraan tai välillisesti.
Omasta mielstäni energiapolitiikka tulisi muuttaa siten, että se tukee voimakkaasti innovaatioita ja investointeja uusiutuvien tuotantomuotojen tukemiseksi. Liikenteen siirtymistä vähemmän CO2 -tuottavaan tekniikkaan veropolitiikalla jne. Globaalina puolena asiassa on se, että mikäli me länsimaissa tiukasti pistäisimme CO2 -päästöjä kuriin, voisimme antaa kehitysmaiden käyttää fossiilisia luonnonvarojaan oman elintasonsa nostamiseksi, ja näin lisätä yleistä vakautta ja vaurautta ilmastonmuutoksen aiheuttamissa väestön muuttopaineissa.
Panostamalla energiateknologian kehittämiseen, esimerkiksi nykyisten hiilivoimaloiden CO2 -vähennystekniikoihin/talteenottojärjestelmien kehittämiseen, voisimme myös kehitysapuna vähentää päästöjä kehitysmaissa, joilla ei ole resursseja tällaisen teknologian kehittämiseen. Ydinvoiman käyttö ei vaan rohkaise investointeihin uusiutuvien energianmuotojen suhteen tarpeeksi nopealla aikataululla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Demareilla ei oikein löydy mieheisen puolen samaistumiskohdetta, joka taitaa heidän suurin virheensä ollakin. Metalli-, paperi- jne. SAK-liitot, jotka ennen olivat demarivetoisia - missähän sitä mennään, kun ei kasvoja löydy? Message on kadonnut, koska duunari on nykyään soinilainen tai 'uuden työväenpuolueen', kokoomuksen kannattaja?

Enpä usko että metalli- ja muut duunarimiehet olisivat sentään lähteneet kokoomuspuolueen kelkkaan, ainakaan noteerattavissa määrin, mutta työtä tekevien puoluena kokoomus on sentään vaihtoehto sekin. Naisistuneet demarit ovat etääntyneet työmiehen arjesta. Miesduunarin lohtu löytyy nyt joko persuista, nukkuvien puolueesta tai perinteisesti kossupullosta. Kahta jälkimmäistä valitsemalla tietää aina ja tarkkaan mitä on saamassa, mutta persuissa on vähän jotain optiontynkääkin sisällä.

 

[Gentleman]

[
Eli etä ymmärrä nopean ja hitaan kierron merkitystä?
Lukase se linkki jonka annoin ja opi uutat, se on kivaa

Uskottavuutesi paranee roimasti kun ensin kirjoitat sanat oikein, ja sitten vielä itse arvioit väitteidesi perusteet uudelleen.

[ www.iea.org
voit vapasti tutustua

Suosittelen sinuakin tutustumaan.

Väitteesi olivat

1. Ydinvoimalla tuotetaan 2% maailman käyttämästä energiasta.
2. Kivihiilellä tuotetaan 85% maailman energiasta. Onko tässäkin muuten jotain hukkalämpöä mukana?


Kun taas useat eri lähteet mainitsevat ydinvoiman osuudeksi 6-8% energiasta ja reilut 17% sähköstä.

Oma linkkisi iea:n sivuille (world energy outlook 2008) kertoo että fossiilisilla polttoaineilla (öljy, hiili ja maakaasu, jos et sattunut tietämään) tuotetaan 80% maailman energiasta.

[ Voi pyhä yksinertaisuus.. En ryhdy opettajaksesi, koska tietoa on vapasti saatavana . . .

Juu, älä sinä ala minua opettamaan vaan opettele itse perusasiat.

[ aloita nyt ensin tuosta, tai lue uudestaan mitä kirjoitin aikaisemmin

Tutustu nyt itse linkkiesi sisältöön ensin, äläkä kerro tarinoita.

 

[Stonewall]

Panostamalla energiateknologian kehittämiseen, esimerkiksi nykyisten hiilivoimaloiden CO2 -vähennystekniikoihin/talteenottojärjestelmien kehittämiseen, voisimme myös kehitysapuna vähentää päästöjä kehitysmaissa, joilla ei ole resursseja tällaisen teknologian kehittämiseen. Ydinvoiman käyttö ei vaan rohkaise investointeihin uusiutuvien energianmuotojen suhteen tarpeeksi nopealla aikataululla.

Tästä huomaa, että et ole itseasiassa kovin kiinnostunut ilmastonmuutoksen torjunnasta. Tyydytkö todella nappikauppaan, kun oikeasti olisi tehtävä radikaaleja muutoksia? Hiilivoimaloiden CO2-päästöjen rajoittaminen ei vaikuta käytännössä lähellekään riittävästi, kuten varmasti tiedätkin. Tiedät varmasti senkin, että uusiutuvat energiamuodot eivät näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa riitä kattamaan kasvavaa energian kulutusta. Toki uusiutuvien energiamuotojen kehittäiseen kannattaa investoida, mutta ongelmaa ne eivät vielä ratkaise.
Lisäksi on todettava, että energia maksaa kotitalouksille jo nyt liian paljon. Hinnan nousu on pysäytettävä ja mielellään käännettävä laskuun. Näin ollen seuraavan 50-60 vuoden ainoa ratkaisu on halpa ja erittäin vähäpäästöinen ydinvoima.
Sekin on selvää, että ydinvoiman varassa ei voida olla loputtomiin. On siis todellakin investoitava tutkimukseen. En jättäisi minkään vaihtoehdon tutkimuksen tukemista tässä vaiheessa. Aika sitten näyttää mikä on edullisin ja kestävin energian tuottotapa.

Lyhyellä tähtäimellä pitäisi kotimaassa myös rankentaa rakentamattomat altaat Vuotos etunenässä. Valitettavasti ympäristön suojelusta piittaamattomat piirit ovat tätäkin vastustaneet.

 

[Ramchester]

Lisäksi on todettava, että energia maksaa kotitalouksille jo nyt liian paljon. Hinnan nousu on pysäytettävä ja mielellään käännettävä laskuun. Näin ollen seuraavan 50-60 vuoden ainoa ratkaisu on halpa ja erittäin vähäpäästöinen ydinvoima.

Höpöhöpö. Energian nykyinen hinta ei ohjaa kotitalouksien kulutusta millään tavalla. Ihmiset ovat kiinnittäneet omaan sähkönkulutukseensa huomiota ainoastaan sen takia, että ymmärtävät omien kulutustottumustensa vaikutuksen luontoon ja ympäristöön.

Energian hinta ei tule ennen täydellistä fuusioenergian keksimistä laskemaan. Nousupaineita sen sijaan on ihan helvetisti ja se myös tulee nousemaan useita kymmeniä prosentteja tulevien vuosien aikana.

 

[Wristlock]

EK ja ay-liike lobbaavat useimmiten samansuuntaisesti, vai mitä tarkoitat? (Ei tule sekoittaa palkkaneuvotteluihin tai työelämän kysymyksiin.)

Tuntekaamme kaikki omantunnonarvoa siitä, ettei jonkin perheyritysten liiton tai EK:n lobbauksesta huolimatta julkisten varojen varastaminen intressiryhmien taskuihin ole onnistunut ihan samassa mitassa kuin jossakin muualla. Koskaan ei olla täysin viattomia, mutta tilanne on paljon parempi kuin jollakin toisella hallituspohjalla, esimerkiksi sinipuna todennäköisesti jakaisi "oikealle" ja "vasemmalle" ilman suurempia tunnontuskia ja punamulta se vasta täysi katastrofi olisi.

Tarkoitan juurikin sitä, että eri intressitahojen suorittaman lobbauksen kauneus tai vähemmän rumuus on katsojan silmässä. Ja sama pätee tietysti hallituspohja-arvioihin.

 

[Stonewall]

Energian hinta ei tule ennen täydellistä fuusioenergian keksimistä laskemaan. Nousupaineita sen sijaan on ihan helvetisti ja se myös tulee nousemaan useita kymmeniä prosentteja tulevien vuosien aikana.

Se on totta, että nousupaineita on. Itse en kuitenkaan heittäisi hanskoja tiskiin. Halpojakin energiamuotoja on. Niitä pitää vain suosia. Äänestetään valtaan niitä, jotka suosivat halpaa energiaa. Kyllä Suomen kaltaisessa kylmässä maassa on jatkossakin energian hinnan pysyttävä kohtuu tasolla, tai eduskunta on totaalisesti epäonnistunut. Fuusioenergiaakin kannattaa tutkia, vaikka tulosten saamiseen saattaa vielä aikaa mennä.

 

[Viljuri]

SDP ja kadonneiden äänien miehet / Uusisuomi.fi

Tässä politrukin, kaaderin ja luottamusmiehen näkemys asiasta, ja kaikkihan me voimme sen myöntää, että SDP:n ehdokasasettelu oli varsin laadukas ainakin opillisen sivistyksen suhteen ja oli siellä myös vankasti muuta osaamista.

Se että vielä tänäkin päivänä luottamusmies tietää sen, että miten se työpaikka äänestää, on tietysti oma asiansa. Tämä, kuten monet muutkin asiat, ovat tietysti paikkakuntakohtaisia.

 

[Wristlock]

SDP ja kadonneiden äänien miehet / Uusisuomi.fi

Tässä politrukin, kaaderin ja luottamusmiehen näkemys asiasta, ja kaikkihan me voimme sen myöntää, että SDP:n ehdokasasettelu oli varsin laadukas ainakin opillisen sivistyksen suhteen ja oli siellä myös vankasti muuta osaamista.

Se että vielä tänäkin päivänä luottamusmies tietää sen, että miten se työpaikka äänestää, on tietysti oma asiansa. Tämä, kuten monet muutkin asiat, ovat tietysti paikkakuntakohtaisia.

Mutta eikös tämä politrukki, kaaderi, ay-saasta jne. ole aivan oikeassa puolueensa ongelmien suhteen? Kuka tehdasduunari äänestää joitain neljän maisteritutkinnon ja kahden tohtorin hatun Säde-Vadelma Taiveihottuma-Hiltusia, joita demareiden lista oli pullollaan. Ääni jää kokonaan antamatta tai menee Soinille. Jos demarit meinaavat seuraavissa vaaleissa päästä lähellekään 20%, niin on kyllä syytä vaihtaa markkinoinnin kohderyhmä valkokauluksista duunareihin.

Ja kyllä kai työpaikoilla voidaan kahvipöytäkeskusteluissa heitellä potentiaalisia ja "no ei ainakaan sitä" nimiä ja puolueita ilman, että luottamusmiehen täytyy niitä erikseen aseella (ay-magnum) uhaten vaatia.

 

[Viljuri]

En menisi kiistämään tuota näkemystä muilta osin kuin ehkä Arja Alhon saaman tosiasiallisen äänimäärän osalta! (Tapaus Uffe on jäänyt monella muistiin, jos on mahdollisesti Lissun listakin.)

Toisaalta EU ei vain kiinnosta ja se tietyllä tavalla mielletään aivan oikein "mattimeikäläisten" parissa vallitsevilta piirteiltään jäsenvaltioiden hallitusten (siis neuvoston) ja komission väliseksi poliittiseksi ja mahdollisimman byrokraattiseksi sekasotkuksi.

Kaikista päinvastaisista vakuutteluista huolimatta EU-parlamentin tosiasiallinen merkitys lienee paremmin sisäistettynä monilla vähemmän idealistisilla tahoilla, eivätkä kaikki jaksa repiä pelihousujaan moisen asian takia. Siis siitäkin huolimatta, että direktiivejä tulee ja menee ja että niillä on paljon merkitystä yhteismarkkinoiden toimintaan ja sitä kautta kansalliseen lainsäädäntöön.

 

[ms.qvist]

Se on totta, että nousupaineita on. Itse en kuitenkaan heittäisi hanskoja tiskiin. Halpojakin energiamuotoja on. Niitä pitää vain suosia. Äänestetään valtaan niitä, jotka suosivat halpaa energiaa. Kyllä Suomen kaltaisessa kylmässä maassa on jatkossakin energian hinnan pysyttävä kohtuu tasolla, tai eduskunta on totaalisesti epäonnistunut. Fuusioenergiaakin kannattaa tutkia, vaikka tulosten saamiseen saattaa vielä aikaa mennä.

Eräs ongelma on minusta siinä, että halpojen energiamuotojen katsotaan olevan sellaisia jotka motivoivat ihmisiä lisäämään osaltaan kulutusta ja se taasen ei sovi monien poliitikkojen ajatusmaailmaan. Joten energianhinta tullee nousemaan tulevaisuudessa(kin) ja huomattavasti, näin veikkaan. Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos maltillisella energiahintojen nostolla suositaan tiettyjä kulutustottumuksia, mutta tietty se keskitie on löydyttävä jottei lähdetä aivan älyttömien nostojen tielle. Toki voidaan tehdä kohdennuksia esim. bensan ja dieselin hintojen kohdalla - ei haittaa vaikka hinnat nousisivat kymmeniä prosentteja. Missään nimessä ei myöskään pidä unohtaa tulevaisuutta ja sitä mitä energiamuotoja on kannattavaa suosia ja minkä kehitystyöhön kohdentaa varoja. Itsekään en fuusioenergian suhteen heittäisi hanskoja naulaan vaikka tällä hetkellä tilanne on ongelmallinen. Toisaalta monien mielestä fuusioenergia toteutuessaan saisi aikaan uuden kulutusaallon koska käsillä olisi rajaton määrä energiaa. Hyvä vai huono asia? Vaikea sanoa näin äkkiseltään.

vlad.

 

[olle****]

Fuusioenergiaakin kannattaa tutkia, vaikka tulosten saamiseen saattaa vielä aikaa mennä.

Ydinvoima on yksi suurimpia syitä miksi todennäköisesti kestää oletettua pidempään

Kun olkiluodon nykyistä, jo maailman laajuisesti surullisenkuuluisaa, rakennusprojektia väännettiin eduskunnassa, puoltajat yhdessä yritysmaailman kanssa antoivat pitkiä lupauksia siitä, että uusien energiamuotojen tutkiminen tulee saamaan enemmän määrärahoja. Ajatus oli, että uusi reaktori on lyhyellä tähtäimellä vastaus jo silloin vallitsevaan energia pulaan. Tulevaisuus on pullollaan täysin puhtaita energiamuotoja ja ydinjäte ongelma on ratkaistu. Minusta tämä oli hyvä diili joten asetuin ydinvoiman kannattajiin

Asiaa tutkittiin muutama vuosi sitten ja lopputulos oli se, että vaihtoehtoenergian tutkimukseen tarkoitet määrärahat ovat jopa vähentyneet. Yrityksiltä on porkkana rahoittamiseen hävinnyt totaalisesti ja nyky poliittinen konsensus ydinvoiman tarpeesta on vähentänyt julkista rahoitusta. Tulevien sukupolvien ei kannata pidättä hengitystä uusia ratkaisuja odotellessa, mikäli ydinvoimaa pidetään ainoana mahdollisuutena.

 

[kovalev]

Pistetään tämä vaikka tänne:
http://www.yle.fi/uutiset/ajankohtaista/2009/06/voiton_huuma_ja_tappion_tuska_795863.html

Hyvä kolumni.

 

[Wristlock]

Asiallinen kolumni tosiaan.

KePu Matille tuli taas vaalirahoitustietoa täysin yhtä yllättäen, pyytämättä ja vahingossa kuin Annelin faksit aikanaan.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/06/vanhaselle_ei_kerrottu_novan_suuresta_tuesta_799777.html

Toivottavasti tämän tuurivahingolla pääministeriksi päässeen ja sen jälkeen lähinnä naisseikkailuilla kansojen syvien rivien sympatioita herättäneen sönköttäjän poliittisen uran alamäki käynnistyy viimeistään seuraavien vaalien jälkeen.

 

[Tarinankertoja]

Uskottavuutesi paranee roimasti kun ensin kirjoitat sanat oikein, ja sitten vielä itse arvioit väitteidesi perusteet uudelleen.

niin, epäoleellisuuskin tarttuminen onkin yleensä faktatiedon puutteen osoitus…

1. Ydinvoimalla tuotetaan 2% maailman käyttämästä energiasta.
2. Kivihiilellä tuotetaan 85% maailman energiasta. Onko tässäkin muuten jotain hukkalämpöä mukana?
Kun taas useat eri lähteet mainitsevat ydinvoiman osuudeksi 6-8% energiasta ja reilut 17% sähköstä.

energiatilastoinnissa ydinvoimalan tuottaman sähköntuotannon lisäksi tilastoideaan sen tuottama lämpöteho, vaikka sitä ei käytettäisikään mihinkään (suomessa esim lämmitetään merta). Se miksi näin on, ei edes tilastokeskuksen ihminen osannut minulle kertoa. Näin se on vain kansainvälisesti sovittu. vertailukelpoisiahan nämä olisivat, jos tosiaan myös tuuligeneraattorin lämmönmuodostus laskettaisiin energiantuotannoksi, vaan ei, ainoastaan ydinvoimaloiden kohdalla näin tehdään

Mutta, siis, sen tähden esim suomessa ydinvoiman osuus sähköstä on 29% ja energiasta 19%. Epäsuhta tulee toisiaan siitä, että esim tulevan ydinvoimalan sähköteho on 1600MW ja lämpöteho 3200MW. sähköntuotantotilastossa näkyy tämä 1600MW ja energiantuotantotilastossa näkyy 4800Mw (tai energiatilastossa on tietty 17280MJ)
Ja siksi kokonaisenergiasta 7% ydinvoimalla tarkoittaa 2,3% sähköä ja 4,6% lämpöä. Lämpöä ei hyödynnetä missään. Pienimuotoisia kasvihuonelämmityksiä on mm. olkiluodossa, mutta esim Suomessa olisi järkevää rakentaa ydinvoimala vuosareen, jolloin sen lämpötehoa voitaisiin käyttää kaukolämpönä, eikä tarttis polttaa maakaasua ja hiiltä. Helsinkiläiset ei vaan halua sitä sinne jostain syystä

Juu, älä sinä ala minua opettamaan vaan opettele itse perusasiat.

Niin kummin päin se nyt menikään?

 

[Tarinankertoja]

Hiilivoimaloiden CO2-päästöjen rajoittaminen ei vaikuta käytännössä lähellekään riittävästi, kuten varmasti tiedätkin.

Ei, mitään yksittäistä taikatemppua ei ole olemassa. Mutta kaksi isointa asiaa, joihin pitää löytyä keinoja, on hiilenkäyttö ja metsät.

Tiedät varmasti senkin, että uusiutuvat energiamuodot eivät näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa riitä kattamaan kasvavaa energian kulutusta.

Tämä on vain osin totta. Kyse on siitä miten energiantuotantoa järjestetään. Tässä tullaan juurikin taas ydinvoimalan epäedullisuuteen ilmaston muutoksen suhteen.

Energiantuotannon hajauttaminen pieniin kortteli ja talokohtaisin yksiköihin, sekä teollisuuslaitosten yhteyksiin mahdollistaa pienempien voimaloiden, eli uusituvien käytön, laajemmin kuin nyt. Tämä on infrastruktuurimuutos ja vaati sähköverkoilta paljon muutoksia.

Samoin isot tasajännitesiirtolinjat on välttämättömiä, jotta sähköntuotantoa voidaan tehdä riittävässä määrin uusituvilla.
En ole väittänyt että yhtälö olisi yksinkertainen. Ydinvoimalta ovat haitallisia tälle kehitykselle ´nykymuodossaan. Thoshibahan onkin siksi kehittänyt vain 200MW ydinvoimalan, joita myytäisiin korttelivoimaloiksi, ja näi hajautettaisiin myös ydinvoimakapasiteettia.

Lisäksi on todettava, että energia maksaa kotitalouksille jo nyt liian paljon. Hinnan nousu on pysäytettävä ja mielellään käännettävä laskuun. Näin ollen seuraavan 50-60 vuoden ainoa ratkaisu on halpa ja erittäin vähäpäästöinen ydinvoima.

Energia on naurettavan halpaa, varsinkin suomessa. Sen osuus länsimaiden BKT:sta (OECD) on alle 1.5%. Normitalouskasvulla tämä on kuitattu aina puolivuosittain, nyt laman aikana toki negatiivinen. OECD;n mukaan EU maat kykenisivät 50% uusiutuvien osuuteen jos tämä BKT osuus nostettaisiin 4.5%. Länsimaissa se ei vaikuttasi käytännössä juuri mitenkään hyvinvointiin, jos se olisi älytty tehdä noususuhdanteessa. Taantumassa sille ei ole poliittisia mahdollisuuksia
Halpa sähkö nyt meille tarkottiaa sitä, että infranmuutosta siirretään vain eteenpäin, eli laskua tuleville sukupolville. Kukin miettiköön itse kuinka tähän suhtautuu.

Lyhyellä tähtäimellä pitäisi kotimaassa myös rankentaa rakentamattomat altaat Vuotos etunenässä. Valitettavasti ympäristön suojelusta piittaamattomat piirit ovat tätäkin vastustaneet.

Vuotos kelpaa vain säätövoimaksi isolle voimalaitokselle, ja onkin lähinnä ydinvoima blokin ajama hanke. Vuotoksen altaan yhteyteen rakennettava voimala tuottamisia tehoa noin 35 MW, siisi c’omon. Jos Vuotos olisikin jotain muuta kuin kepun aluepolitiikasta, niin eihän tuosta edes keskusteltaisi. Sitä paitsi on oikeudellisperusteisesti täysin kestämätöntä, että KHO:n päätöksen jälkeen muutettaisiin lakia, jotta se voitaisiin rakentaa. Tämä loukkasi aika pahasti paikallisten perusoikeuksia. Eli että jos valtio häviää oikeusasteissa, se muuttaa lakia. Ei ihan oikeusvaltioperiaatteen mukaista.

 

[Tarinankertoja]

Energian hinta ei tule ennen täydellistä fuusioenergian keksimistä laskemaan.

Korjataan tämmönekin harha.

Fuusiovoimala ei ratkaise oikeastaan mitään. Se on samanlainen kustannusinvestointi (tai kalliimpi) kuin fissiovoimala. eli niiden taloudellistekniset rakentamismahdollisuudet ovat samassa korissa. Niitä ei kauhealla vauhdilla voida pykätä pystyyn.

Ja ITER mallinen fuusiovoimala tuottaa lähes saman verran korkea-aktiivista ydinjätettä kuin nykyiset fissiovoimalta. Tässä on jokin tarkoitusperä, että ihmisille yritetään uskotella fuusiovoimalan olevan jotenkin saasteeton, mikä lie voimalaitosteollisuuden taka-ajatuksena voi kukin miettiä

 

[Tarinankertoja]

Äänestetään valtaan niitä, jotka suosivat halpaa energiaa. Kyllä Suomen kaltaisessa kylmässä maassa on jatkossakin energian hinnan pysyttävä kohtuu tasolla

niin, eli ei kannata rakentaa ydinvoimaa... sillä lämmitys tosiaan syö Suomessa sen valtaosan energiasta. Ja suomessa 56% kiinteistössä lämpiää kaukolämmöllä. Kaukolämpö taas tuotetaan maakaasulla, kivihiilellä ja turpeella. 10 ydinvoimalaa lisää ei muuta tätä yhtälöä mihinkään, sillä sähkölämmitystä on alle 20% kiinteistökannasta.

 

[Tarinankertoja]

Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos maltillisella energiahintojen nostolla suositaan tiettyjä kulutustottumuksia, mutta tietty se keskitie on löydyttävä jottei lähdetä aivan älyttömien nostojen tielle

Ongelmahan meillä Suomessa on, että paperiteollisuus tuo edelleen hemmetisti vientituloja. Paperiteollisuuden prosessina on nykyään hierrättäminen, ja se syö valtavasti sähköä. Suomessa puu on halpaa ja energia on halpaa, jmutta olemme kaukana kasvavista markkinoista. Joten jos paperiteollisuuden vientituloista halutaan pitää kiinni, on sille hoidettava halpaa sähköä. Jo nyt taidetaan olla kilpailukykyrajoilla päätelleen siitä, ettei suomeen ole uusia koneita pitkään aikaan investoitu.

Oma näkemykseni on se, ettei investoidakaan. Ja jotain uutta pitäisi keksiä. siksipä, nyt kun uusiutuvien energioiden teknologiat ovat kovinten nouseva bisnesala, pitäisi siihen panostaa. OL3 ositti, että rakentamalla lisäydinvoimaa, ei tuotekehityspanoksia synnyt pikkufirmoissa. Joten suomen potentiaalinen tuotekehityspanos jää ilman kotimarkkinoita pieneksi, eikä saada uusiutuvine energioiden teknologian ”nokioita” synnytetyksi.

Jos uskoo paperiteollisuuden tulevaisuuteen suomessa, niin voi ydinvoimaa kanttaa. Mutta homma tosiaan pitää pyrkiä näkeen 70 vuoden perspektiivissä. Rahaa paljon nyt 8paperiteolliuuden hengissä pitämistä ydinvoimallas vai riskisijoitus tulevaisuuteen ja paljon rahaa 20 – 50 vuoden tähtäimellä panostamalla voimakkaasti nousevaan bisnekseen. Tästä valinnasta riippuu, olemmeko tulevaisuudessa energiatekniikan viejiä vai tuojia.

 

[Viljuri]

Kaukolämpö, meillä muita laajemmin käytössä olevana, tehostaa energiankäyttöä maassamme niin paljon, että verrattaessa muihin maihin tämä riittäisi hyvin suomalaisten ekoteoksi! :)

Siis verrattaessa esimerkiksi sähkölämmitykseen tuotantotavasta(!) riippumatta, sillä sähköverkkoihin auttamatta liittyvät verkkohävikitkin veisivät kokonaisbalanssia niin paljon negatiiviseen päin.

Toisaalta kun näitä tekijöitä otetaan erinäköisissä kokonaislaskelmissa ja taseissa huomioon vaihtelevaisesti uskovaisten toimesta, niin saatetaan siirtää vaikkapa Saksasta paperinkierrätys sellaisenaan Suomeen, ja saavutetaan ympäristön kannalta vähemmän optimaalisia tuloksia.

 

[Morgoth]

Tässä on jokin tarkoitusperä, että ihmisille yritetään uskotella fuusiovoimalan olevan jotenkin saasteeton, mikä lie voimalaitosteollisuuden taka-ajatuksena voi kukin miettiä

Mitä saastetta fuusiovoimalasta tulee? Heliumia? Energia? Neutroni?

 

[Ramchester]

Ja ITER mallinen fuusiovoimala tuottaa lähes saman verran korkea-aktiivista ydinjätettä kuin nykyiset fissiovoimalta.

Iter-mallinen fuusiovoimala tuottaa myös vähemmän energiaa kuin mitä sen käynnissä pysymiseen tarvitaan.

Ihmiskunta on fuusioenergian suhteen vielä tällä hetkellä kuin paskaa lattialla levittävä lapsi. 100 vuoden päästä voidaan olla jo hieman lähempänä fuusionenergian tehokasta/täydellistä käyttöä.