.... Suomessa olisi järkevää rakentaa ydinvoimala vuosareen, jolloin sen lämpötehoa voitaisiin käyttää kaukolämpönä, eikä tarttis polttaa maakaasua ja hiiltä. Helsinkiläiset ei vaan halua sitä sinne jostain syystä...
Mitä saastetta fuusiovoimalasta tulee? Heliumia? Energia? Neutroni?
Ja tässä taas sitä kuuluisaa viherpropagandaa. ITER-tyyppinen fuusioreaktori tuottaa kyllä korkea-aktiivista jätettä mutta sen puoliintumisaika on murto-osa fissiovoimaloiden jätteihin verrattuna joka tekee jätteiden varastoinnista huomattavasti pienemmän ongelman kuin fissiovoimaloiden kohdalla.
Samalla on hyvä mainita että monet odottavat ns. tuotantovaiheen fuusiovoimaloiden olevan huomattavasti vähemmän jätettä tuottavia kuin nämä ensimmäiset versiot.
Kysehän ei näissä tapauksissa ole siitä, että tämä tipu ylettäisi kahteen lankaan yhtäaikaa vaan siitä, että linnut lentävät päin näitä merkitsemättömiä lankoja ja kuolevat tämän seurauksena. Itse en kyllä pistäisi pahakseni vaikka tätäkin ongelmaa koetettaisi ratkaista jollain tavoin - merkitsemällä linjoja tms.
Gentleman kirjoitti:Eikö nyt kuitenkin voitaisi jo myöntää, että tavoitteisiin ei ruokohelven avulla voida päästä?
Itse olen Itä-Helsingistä, eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että tähän johonkin lähelle, vaikka Vuosaareen, rakennettaisiin ydinvoimala.
Itsekseni mietin, että mitenhän sellainen pienimuotoinen ydinvoima soveltuisi yleisempään käyttöön. Miten esim. isot sukellusveneet tai lentotukialukset tuottavat tarvitsemansa energian. Jos noita pumppuja saisi rakennettua lähemmäs asutusta sarjatuotannolla niin mikä siinä olisi ongelma. Paitsi tietenkin yleinen vastustus näkymättömiä voimia kohtaan.
Onhan niihin päästy. Ruokohelpi on työllistää maanviljelijöitä ja on luontoystävällisempi kuin fossiiliset polttoaineet.
Mielenkiintoinen tuo argumentti, että lakia ei saisi muuttaa. Lakejako ei yleensä muuteta, kun ne huomataan huonoksi?
Vesilain muuttamisessa nimenoman korjataan virhe, jonka takana on ikuisesti kirottu Pekka Haavisto (palakoon hänen sielunsa ikuisessa kadotuksessa), joka ajoi Kemihaaran suot NATURAan aikanaan huolimatta paikallisten vastustuksesta.
Onneksi laki muutetaan ja Vuotos rakennetaan.
City-vihreät vastustavat kaikkea kehäkolmosen ulkopuolisia investointeja, milloin lento-oravien suojelemiseksi, milloin milläkin syyllä.
Kaikkinainen suhteellisuudentajun kadottaminen yhdistyy äärettömään ylimielisyyteen, jossa ajatellaan että itse tiedetään asiat paremmin kuin paikalliset ihmiset.
Jos vihreät anarkistit saisivat päättää, puoli Suomea reservoitaisiin kansallispuistoiksi, jossa kaupunkilaiset voisivat käydä katsomassa luontoa.
Itsekseni mietin, että mitenhän sellainen pienimuotoinen ydinvoima soveltuisi yleisempään käyttöön. Miten esim. isot sukellusveneet tai lentotukialukset tuottavat tarvitsemansa energian. Jos noita pumppuja saisi rakennettua lähemmäs asutusta sarjatuotannolla niin mikä siinä olisi ongelma. Paitsi tietenkin yleinen vastustus näkymättömiä voimia kohtaan.
Kivihiilen osuus sinulla on joka tapauksessa varmasti väärin.
Olen tästä asiasta ollut sähköpostiyhteydessä tilastokeskuksen kanssa. Hekään eivät tienneet miksi asia on näin, mutta sanoivat sen perustuvan kansainväliseen käytäntöön. Ja miksi tämmöinen käytäntö on, evät osanneet sitäkään kertoa. Yritin udella sitten tätä sopimusta tai instanssi, joka tämän on määritellyt, niin en saanut sitäkään.EDIT: Osaat varmaan selittää minulle miksi tilastokeskuksen sivuilla asia kuitenkin esitetään näin?
Minusta nyt nimittäin tuntuu siltä, että sinä vähennät 2/3 kahteen kertaan.
Käsittääkseni ainoa voimala, jota tähän hyödynnetään on , Palo Verde USA:ssa. Tämäkin siksi, että se on ainoa voimala, joka ei ole vesistön ääressä.Ydinvoiman kaukolämpöä hyödynnetään kuuleman mukaan esimerkiksi Kanadassa ja Sveitsissä. Yritän kaivaa luotettavat lähteet tarvittaessa.
STUK on viranomainen, joka noudattaa vain lakia, se ei määrittele mitään. Määritykset tehdään eduskunnassa, jossa Helsinkiä ei koskaan ole otettu edes vaihtoehdoksi sijoituspaikkana. Loviisan voimalan suunnitelmissa on ollut kallioputki, jolla kaukolämpöä olisi siirretty Helsingin alueelle, mutta kustannukswet olisivat olleet järjettömät, ja ajatuksesta on luovuttuJa Helsingin osalta kyse ei välttämättä ole heidän haluistaan vaan STUK:n määrittelemästä 5km turva-alueesta. Kyllä Suomessakin aletaan lähivuosikymmeninä hyödyntää paremmin ydinvoimaloiden tuottamaa lämpöä, älä huoli.
Suljettu kierto kuulu terminä ydinvoimaan, ja nimenomaan hyötövoimalatekniikkaan. Jos tarkoitit hiiltä ja nopeata/hidasta kiertoa, niin joko opiskelit mitä ne tarkoittava?Jää nähtäväksi. Mietipä sinä sitä hiilikiertoa vielä. Onko se suljettu kierto vai ei?
En tiedä millainen yleinen mielipide kotiseudullasi on, mutta täällä ollaan muutamaa ikuista Vuotos-änkyrää lukuunottamatta vesilain muuttamisen kannalla. Keskustan kyettömyys hallituksen pääpuolueena saada lakia hallitusohjelmaan on kieltämättä tuhonnut puolueen kannatuksen sen vanhalla ydinalueella. Tämä onkin yksi syy miksi seuraavalla vaalikaudella asia on varmasti Keskustankin listalla korjattavana asiana.Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä, mitkä ovat poliittisen päätöksenteon motiivit muuttaa lakeja. Esimerkeissäsihän on kyse yleisen mielipiteen muuttumisesta, jonka tuleekin heijastua lakeihin.
Vuotoksen kohdalla taas on kyse pitkälti voimalaitosteollisuuden säätövoiman tarpeesta (nykyisellä voimalainfralla, eli suurvoimalat, tarvitaan säätövoimaa) sekä todellakin Keskustalaisesta aluepolitiikasta.
En kuitenkaan ymmärrä miksi Vuotosta edes vastustetaan. Se tuottaa enemmän energiaa kuin tuulivoimala, ja pidemmällä aikavälillä vesivoiman päästöt ovat mitättömät verrattuna melkein mihin tahansa. Onhan asiassa lisäksi aluepolittinenkin näkökulma; köyhät kunnat saisivat kohtuullisen lisän verotuloihinsa. En sanoisi, että tätäkään näkökulmaa voidaan ylenkatsoa.yleinen etu ja paikallinen etu ovat joskus ristiriidassa. Näin on monesti. Se ei tarkoita automaattisesti sitä, että jokin yleisenedun nimissä tehty päätös olisi ”epäoikeudenmukainen”
kyllä, oikeudellinen asema paikallisilla on otettava huomioon. Hanketta on soudettu ja huovattu yli 30 vuotta. Ja kun KHO teki päätöksen, sen pitäisi olla asialle piste ja epävarmuuden poistua.
Se että joku on erimieltä, ei ehkä kuitenkaan tarkoita ylimielisyyttä? Vai onko ihminen ylimielinen, kun on ottanut asioista selvää ja pystyy perustelemaan miksi on eri miltä sinun kanssasi?
hiilen käyttölukuja ei ole tarkasti saatavana mistään, koska Kiinasta ei saa tilastoja. 85% on arvio, jonka on esittänyt World Energy Council.
”dataminig” on mukava harrastus, suosittelen.
Olen tästä asiasta ollut sähköpostiyhteydessä tilastokeskuksen kanssa. Hekään eivät tienneet miksi asia on näin, mutta sanoivat sen perustuvan kansainväliseen käytäntöön. .
Käsittääkseni ainoa voimala, jota tähän hyödynnetään on , Palo Verde USA:ssa. Tämäkin siksi, että se on ainoa voimala, joka ei ole vesistön ääressä.
STUK on viranomainen, joka noudattaa vain lakia, se ei määrittele mitään. Määritykset tehdään eduskunnassa, jossa Helsinkiä ei koskaan ole otettu edes vaihtoehdoksi sijoituspaikkana. Loviisan voimalan suunnitelmissa on ollut kallioputki, jolla kaukolämpöä olisi siirretty Helsingin alueelle, mutta kustannukswet olisivat olleet järjettömät, ja ajatuksesta on luovuttu
Suljettu kierto kuulu terminä ydinvoimaan, ja nimenomaan hyötövoimalatekniikkaan. Jos tarkoitit hiiltä ja nopeata/hidasta kiertoa, niin joko opiskelit mitä ne tarkoittava?
"Puristi minua yhtäkkiä reidestä kesken haastattelun"
"On julkinen salaisuus, että kähmii naisia niin paljon kuin kehtaa. Olen itsekin nähnyt, miten hän isällisesti hivelee naisia niin paljon kuin kehtaa"
Siis ketä nää tyypit on, ketkä näin ovat sanoneet?
Ei sillä, etteikö noin olisi voinut tapahtua, mutta tokihan he voivat liioitellakin.
Kyllä ja eikös joskus noussut kohu siitäkin, että eduskunnassa on todella kauheaa seksuaalista häirintää kun miehet katselevat naisten rintoja hississä?