Tästäkin ketjusta näkee hyvin sen, miksi salaliittoteoriat monesti jäävät elämään. Isoissa onnettomuuksissa ja muissa erikoisissa tapahtumissa on väkisinkin kaikkea outoa, tai ainakin sellaista, mikä vaikuttaa oudolta tavallisille asiaanperehtymättömille pulliaisille.
Aina tasaisin väliajoin tässäkin ketjussa joku tulee esittämään sellaisen kysymyksen, mihin on vastattu jo sivuilla 8, 22 ja 31... Tämmöinen kysymys on ihan vilpitön: uteliaisuutta ja tietämättömyyttä. Kyllä minuakin kiinnostaa monet mysteerit, joista en tiedä mitään, ja olen varmasti kysellyt tosi tyhmiä niiden suhteen.
Mutta jos kukaan ei jaksa vastata näihin enää neljättä kertaa, niin se herättää taas joissain muissa lukijoissa epävarmuutta: "ai niin, tällainenkin outo juttu on olemassa". Näin tämä tietynlainen spekulaatioiden ja vaihtoehtoisten tulkintojen kierre pysyy sitten pyörimässä, vaikka moni ei tosissaan mihinkään varsinaiseen salaliittoon uskoisikaan.
Kokonaan toinen juttu on sitten ne, keillä on joitain intressejä pitää asiaa esillä ja aiheuttaa hämmennystä. Lähinnä kai kaupallinen media sekä "kohukirjailijat ja -dokumentaristit". Ehkä myös joku sellainen taho, jolle on hyödyksi luoda epävarmuutta eri maiden kansalaisten keskuuteen?
Lisäksi trollit, jotka hämmentää ihan vaan omaksi huvikseen ja joku yksittäinen pakollinen true-foliopää, joka on yleensä kaikissa muissakin asioissa oikeassa, mutta samalla eri mieltä kuin 99,9% kaikista muista ihmisistä. Taitaa yksi tällainen olla nyt taas vaihteeksi eksynyt tähänkin ketjuun, ennen kuin sitten siirtyy taas vaikkapa jonnekin korona- tai rasismiketjuun.
Näinhän se menee. Tuon kokoluokan katastrofeissa on aina sama selittävä vakio: Ei voi olla mitään niin aukotonta todistusaineistoa, etteikö joku asia voisi periaatteessa kuulostaa oudolta. Ei ole mustia laatikoita, ei videokuvaa jokaiselta neliömetriltä, ei mitään sellaista, joka selittäisi aivan kaiken. Sen sijaan on olemassa ammattilaisten laatimia simulaatioita, hyvin todennäköisiä tapahtumaketjuja, konsensuksia silminnäkijähavaintojen pohjalta. Tämän kokoluokan katastrofien aikana tehdään väkisinkin inhimillisiä virheitä kaiken kaaoksen keskellä; kirjataan tietoja väärin, kuullaan väärin, ymmärretään väärin. Kenelläkään ei ole aikaa ja hermoja tehdä kaiken aikaa millintarkkaa työtä, kun tavoitteena on yrittää pelastaa mahdollisimman monta henkeä ja saada asiat hoitumaan eteenpäin.
Jos pelastuneista esim. 100 ihmistä kertoo tapahtumat edes suunnilleen samalla tavalla ja 1-10 jollain aivan muulla tavalla (ei yhtenäistä tarinaa, vaan täysin erilaisia tapahtumakuvauksia), niin on luonnollista, että näiden 100:n kertomaa kuvausta pidetään oikeampana. Sekavassa tilassa olevat ihmiset muistavat asiat eri tavalla. He eivät tietoisesti tai tarkoituksella valehtele, heidän aivonsa ovat lukkiutuneet siihen, että nyt pitää vain pelastua ja selviytyä. He muistavat jälkeenpäin asioita, joita ei ole tapahtunut tai aikajärjestys on sekaisin. Se on täysin normaalia ja luonnollista. Siksi ihan kaikki tapahtumakuvaukset eivät ole samalla viivalla, kun asioita selvitetään. Jollekin perheelle ilmoitettiin sukulaisten löytymisestä turkulaisesta sairaalasta? Ehkä ilmoitettiin. Miksi? Ehkä joltain selviytyneeltä löydettiin jonkun toisen passi, jonka hän oli jossain vaiheessa vain napannut paetessaan käytävältä. Ehkä hän oli sanonut sekavassa mielentilassa väärän nimen. Ehkä joku oli jossain vaiheessa ymmärtänyt jotain väärin. Mikä oli sairaaloiden katastrofivalmius tuolloin? Mikä oli yksittäisen työntekijän valmius juuri siinä hetkessä?
Joku oli nähnyt tv-kuvassa jonkun perhetutun astuvan viltti ympärillään autosta ulos. Oliko? Oliko kyse varmasti samasta henkilöstä? Pystyikö silloisen tv-kuvan ja television perusteella sanomaan aukottoman varmasti, että kyse oli juuri hänestä?
Joku oli sanonut jälkeenpäin nähneensä jonkun elossa jossain. Mikä on tämän sanoman luotettavuus? Millä pystytään osoittamaan, että tämä henkilö ei tietoisesti tai tietämättään kerro jotain sellaista, mikä ei pidä paikkaansa?
Salaliittoteorioissa toistuu aina sama kaava. Nostetaan esille epämääräisiä kysymyksiä jostain asiasta, joka ei välttämättä sovi aivan kaikkeen onnettomuusraportissa mainittuun. Kyseenalaistetaan suuria linjoja nostamalla esille yhdentekeviä yksityiskohtia. Nostetaan framille väitteitä, joiden paikkansa pitävyyttä ei voida todentaa. Nostetaan epäilyksiä, mutta ei esitetä mitään todellista vaihtoehtoa. Ei pystytä muodostamaan mitään aukotonta vaihtoehtoa. Ainoastaan epäilyksiä, joilla pyritään saamaan virallinen raportti näyttämään epäluotettavalta ja valheelliselta. Halutaan näyttää asia joltain valtavalta peittelyoperaatiolta. Ja teoriat taustalla ovatkin sitten niin lennokkaita, että niistä ei saisi edes b-luokan elokuvaa aikaiseksi.
Miksi näin toimitaan? Ihmiset saavat kicksit milloin mistäkin. Toisille se on pakkomielle, toisille vain kiva harrastus, jolla saadaan herkässä mielentilassa olevat ihmiset uskomaan mihin tahansa. Monia syitä, mutta edelleenkään ei mitään konkretiaa minkään taustalla.
keskustelu.jatkoaika.com
/nginx/o/2021/09/30/14106501t1ha4d8.jpg)
www.postimees.ee
