waltteri21
Jäsen
Heinäkuun sukellusten videoita voi katsella Viron onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta
li ts. toinen toistaan "realistisempia" salaliittoteorioita joilla ei liene juuri mitään totuuspohjaa.
Summa summarum: paljon todella outoja juttuja ja epäloogisuuksia tässä jutussa on, sen voi varmaan sanoa ilman, että syyllistyy foliohattuiluun? Yksi epäloogisuus on myös se, että näitä' Ro-Ro-aluksia on uponnut ennen Estoniaa ja myös sen jälkeen ja kaikkia yhdistää tuo keulaportin rikkoutuminen ja se, että laivat eivät suinkaan uponneet heti, vaan kaatuivat ja jäivät kellumaan ja näin olisi pitänyt käydä Estoniankin tapauksessa, mikäli laivan runko olisi ollut ehjä. Virallisen raportin mukaan aluksen upotti kuitenkin pelkkä keulavisiirin irtoaminen ja siitä johtuneet vesimassat autokannella. Väitän, ettei laiva olisi voinut upota pelkästään tuon takia noin nopeasti, vaan siellä on jossain muuallakin reikä ja onhan siellä, mutta milloin se on syntynyt. En tiedä onko tuon halkeaman aiheuttanut sukellusvene tai ufo, mutta jotain siellä on tapahtunut.
.
.
.
Edit. Lisätään vielä sen verran, että Youtubesta löytyy paljon ihan tuoretta uutismateriaalia tästä onnettomuudesta, jotka ovat tulleet ulos loppuvuoden aikana 1994 ja sielläkin jo joku asiantuntija sanoi hyvin painokkaasti, että tuo laiva ei olisi voinut upota noin nopeasti, jos sen runko on ehjä.
Todistajien katoamiset kummastuttavat myös. Esimerkiksi yksi pariskunta menetti tyttärensä turmassa. Heille oli kuitenkin ehditty kertomaan, että tyttäret ovat selvinneet turmasta ja heitä hoidetaan Tyksissa. Kun vanhemmat saapuivat sinne, heitä ei kuitenkaan siellä enää ollut. Mitä syytä vanhemmilla olisi valehdella tällaisesta asiasta? Ja miten tyttäret olisivat päätyneet pelastettujen joukkoon tai siis heidän nimensä, jos he eivät olisi selvinneet? Eivät ne pelastajat tienneet ketä siellä laivalla oli, vaan tuohon on ainoastaan yksi selitys: nämä tytöt ovat antaneet nimensä pelastajille, mutta katosivat kuitenkin tämän jälkeen?
Loppuun vielä ihan vilpitön ja suora kysymys niille, jotka ostavat virallisen raportin ihan sellaisenaan: Olisiko se nyt ihan ennenkuulumatonta, että valtiot salaisivat jotain? Olisiko se nyt ihan ennenkuulumatonta, että kaikki ei olisikaan mennyt ihan niin, kun yritetään uskotella? Olisiko se nyt ihan niin ennenkuulumatonta, että myös "viralliset tahot" osallistuvat tähän salailuun?
Mun mielestä tässä Estonian-keississä on erikoista se, että tälläkin palstalla löytyy tätä porukkaa, jotka ostavat tuon virallisen raportin ihan sellaisenaan vailla minkäänlaista kritiikkiä.
Mikäli sinulla ei ole kompetenssiä kiistää virallista teoriaa niin miksi uskot mieluummin lähinnä internetissä pyörivien yksilöiden tarinoihin kuin viralliseen tutkijoiden tekemään teoriaan?
Lyhyesti. Ei olisi ennenkuulumatonta, että valtiot salailisivat jotain. Mutta esim. Ruotsin valtiolla olla mukana salaliitossa, joka tappaa yli 800 rauhanomaista risteilyllä olijaa - suurin osa omia kansalaisia - ja käy vielä sairaalastakin hakemassa ja teilaamassa selviytyneitä, olisi täysin ennenkuulumatonta ja törkeimpiä petoksia mitä mikään valtio on tehnyt koko ihmiskunnan historiassa.
Holokaustia ei tapahtunut vaan se on suuri kusetus ja sodanajan propagandaa. Virallinen teoria on eri mieltä. Kyseenalaistatko?
Tähän on helppo vastata: ei mulla ole minkäänlaista kompotenssia arvioida tuota onnettomuutta, mutta toisaalta tämä on keskustelupalsta, mihin kai kuuluu keskustelu? Ja toisaalta voisin ihan yhtä hyvin kysyä, että onko sinulla kompotenssia arvioida sen paremmin kuin mullakaan, mikä tässä on totta ja mikä ei? Se, että joku on ns. virallista tietoa, ei tee siitä vielä silkkaa faktaa. Se voi pitää paikkaansa ja asia voi olla tässä(kin) tapauksessa juuri niin kuin on kerrottu virallisesti, mutta välttämättä niin ei ole.
Lyhyesti. Ei olisi ennenkuulumatonta, että valtiot salailisivat jotain. Mutta esim. Ruotsin valtiolla olla mukana salaliitossa, joka tappaa yli 800 rauhanomaista risteilyllä olijaa - suurin osa omia kansalaisia - ja käy vielä sairaalastakin hakemassa ja teilaamassa selviytyneitä, olisi täysin ennenkuulumatonta ja törkeimpiä petoksia mitä mikään valtio on tehnyt koko ihmiskunnan historiassa.
Tuli kuunneltua tämä äänikirjana. Ekassa puoliskossa käytiin läpi onnettomuus ''virallisen totuuden'' mukaan ja toisessa puoliskossa sitten keskityttiin näihin salaliittoteorioihin. Ihan viihdyttävä kirja vaikka joskus tuntui että tietyt salaliitot perustui ainoastaan siihen kuinka jonkun siskon vaimon koiran lapsi kertoi että Estoniaan törmäsi sukellusvene tai jotain vastaavaa.Estonian salaisuudet
Tiedämmekö edelleenkään, mitä Estonialla todella tapahtui ja miksi?Matkustaja-autolautta M/S Estonian uppoaminen 28.syyskuuta 1994 oli järkyttävä uutinen koko maailmassa. Tapahtumasta on jatkuvasti kertynyt uutta ja ristiriitaista todistusaineistoa.J. K. Tamminen kuvaa koskettavasti...www.suomalainen.com
Tällainenkin tullut ulos. Huomionarvoista:
Tämä kirja ei kertaa jo aiemmin kerrottua, vaan tarjoaa uusia, salattuja näkökulmia.
Eli ts. toinen toistaan "realistisempia" salaliittoteorioita joilla ei liene juuri mitään totuuspohjaa.
Tyypillistä, hyvin tyypillistä. @El Gordo ja @Näkkäri leimasivat mut foliohatuksi ja vetivät kaikki muutkin mahdolliset onnettomuudet tähän mukaan. Olenko mä sanonut sanaakaan esimerkiksi WTC:stä tai kyseenalaistanut sen virallisia raportteja? Miksette yritä selittää noita mun esiin nostamia kummallisuuksia?
Tähän on helppo vastata: ei mulla ole minkäänlaista kompotenssia arvioida tuota onnettomuutta, mutta toisaalta tämä on keskustelupalsta, mihin kai kuuluu keskustelu? Ja toisaalta voisin ihan yhtä hyvin kysyä, että onko sinulla kompotenssia arvioida sen paremmin kuin mullakaan, mikä tässä on totta ja mikä ei? Se, että joku on ns. virallista tietoa, ei tee siitä vielä silkkaa faktaa. Se voi pitää paikkaansa ja asia voi olla tässä(kin) tapauksessa juuri niin kuin on kerrottu virallisesti, mutta välttämättä niin ei ole.
Jo maalaisjärjellä voi ajatella, että tuon olisi pitänyt pelkästään kaataa alus ja sen olisi pitänyt jäädä pomppimaan kuin korkki siihen mereen.
Tää piti kyllä nostaa ihan erikseen. Ei jumalauta. Nyt puhutaan vuonna 1994 uponneesta aluksesta ja sä vedät tähän keskusteluun holokaustin. Mun tuskin tarvitsee tähän erikseen kuitenkaan vastata, että kyseenalaistanko tuon virallisen kuvauksen tapahtumista?
Eli ei ole kompetenssia, mutta silti lyttäät käytännössä vailla mitään perusteita ainakin kolmen tahon tutkimukset.
Eihän sabotaasin mahdollisuus edellytäkään sitä, että Ruotsi olisi tietoisesti uhrannut Estonialla olleet kansalaisensa, vaan se on mahdollisesti ollut se onneton hinta, minkä salaiset asekuljetukset Ruotsille maksoivat mikäli Venäjä/KGB siihen vihamielisesti puuttui
Tällä viestillä osoitat sen ettet ymmärtänyt viestiäni. Lue se vaikka ajatuksella uudelleen.
Edit: Lisätään nyt vielä varmuuden vuoksi, että mä en siis väitä sitä, että tuossa olisi jotain tahallista upottamista taustalla tai muuta, vaan en vain yksinkertaisesti usko, että tuon kokoluokan ja tyypin alus (ro-ro) pystyy uppoamaan pelkän autokannen täyttymisestä noin saatanan nopeasti. Jo maalaisjärjellä voi ajatella, että tuon olisi pitänyt pelkästään kaataa alus ja sen olisi pitänyt jäädä pomppimaan kuin korkki siihen mereen.
Ja kysyn vielä teiltä arvon @El Gordo ja @Näkkäri : te siis uskotte, että nuo todistajat valehtelevat? Voisitteko samalla myös selittää, miksei noita siellä oikeasti paikalla olevien väitteitä muun muassa siitä, että ramppi oli kiinni kirjattu siihen raporttiin? Ja kyllä, mä olen lukenut koko virallisen raportin. Oletteko te?
OTKESn loppuraportin 12.6.1 kirjoitti:Vaikka kallistuma kasvoi nopeasti, pelkkä vesi autokannella ei olisi riittänyt kaatamaan alusta ja aiheuttamaan selviytymismahdollisuuksien menetystä. Niin kauan kuin runko oli ehjä ja vedenpitävä autokannen ala- ja yläpuolella, autokannella oleva vesi ei oleellisesti muuttanut jäännösvakavuutta suurilla kallistuskulmilla (kuva 12.12). Kaatuminen varmistui vasta veden tunkeutuessa aluksen muihin osiin.
Väität lukeneesi koko raportin ja sitten höpiset aluksen uponneen pelkän autokannen täyttymisestä. Epäilen suuresti väitettäsi tai vaihtoehtoisesti kykyäsi ymmärtää lukemaasi.
Neuvostoliitto vuonna 1994? Hohhoijaa...N-liittohan ei missään nimessä halunnut Estonialla kuljetettua materiaalia länsivaltojen käsiin.
Kyllä mä sen lukenut olen. Oletko sä?
Ja koitappa nyt aikasi kuluksi vaihteen vuoksi vastata välillä vaikka tohon mun kysymykseen: uskotko siis, että siellä paikalla olleet todistajat puhuvat paskaa? Ja jos uskot, niin minkä arvelet olleen motiivi puhua ihan täyttä puutaheinää tutkijoille? Olisi siis vain ihan mielenkiintoista tietää.
Ja mitä tohon viralliseen raporttiin tulee, niin kyllähän siellä tosiaan mainitaan se, että kyljelleen menneen puolen ikkunat menivät paskaksi, mistä syystä vettä pääsi muillekin kansille. Tämä kaikki yhdessä selittää sen, miksi Estonia upposi, mutta ei tuota nopeutta millä se upposi. Ja tämä viimeinen lause on siis ihan asiantuntijan suusta kuultu, ei mun oma keksimäni tai mielipiteeni.
Eihän sabotaasin mahdollisuus edellytäkään sitä, että Ruotsi olisi tietoisesti uhrannut Estonialla olleet kansalaisensa, vaan se on mahdollisesti ollut se onneton hinta, minkä salaiset asekuljetukset Ruotsille maksoivat mikäli Venäjä/KGB siihen vihamielisesti puuttui. Ja jos on seurannut uutisia ihan viime aikoina niin on voinut havaita lisäviitteitä siitä ettei KGB suinkaan hajonnut vaikka Neuvostoliitto hajosi, vaan se ryhtyi uudelleen organisoimaan valtaa ja varallisuutta Venäjällä. Valta oli jo 1990-luvulla ihan muualla kuin Jeltsinin käsissä.
Ja sitten oli se kysymys, mihin jotkut henkilöt katosivat, joiden väitettiin olleen pelastettujen joukossa. KGB kävi pikavisiitillä listimässä? Joku muu peittelyyn osallistunut taho (Ruotsi?) listi virka-apuna KGB:n puolesta? Melko vaikea on uskoa. Helpompi olisi uskoa, että eivät sittenkään olleet pelastuneiden joukossa, vaikka ensin niin luultiin.
Eniten mua tässä häiritsee se, että virallisesta raportista on jätetty paikalla olleiden todistajien lausunnot kokonaan pois.
Luku 6 perustuu 134 eloonjääneen 28.9.1994 ja 2.2.1997 välisenä aikana suoritetuissa kuulusteluissa ja kuulemisissa antamaan 258 lausuntoon. (Yhtä ruotsalaista eloonjäänyttä ei kuulusteltu posttraumaattisen stressin takia ja kaksi latvialaista matkusti kotimaahansa ennen kuin heitä ehdittiin kuulustella. Kaikki kolme olivat matkustajia).
Ja olit siis lukenut huolella virallisen raportin ja sen luvun kuusi?
Luku muuten alkaa näin:
Ehkä vain itse ymmärrän väärin mitä tarkoittaa tässä yhteydessä "paikalla olleet todistajat" ja jos olen ymmärtänyt väärin, niin varmaan korjaat käsitykseni?
uskotko siis, että siellä paikalla olleet todistajat puhuvat paskaa? Ja jos uskot, niin minkä arvelet olleen motiivi puhua ihan täyttä puutaheinää tutkijoille? Olisi siis vain ihan mielenkiintoista tietää.
Juuri eilen katsoin jakson lentoturmatutkintaa, jossa todettiin usean silminnäkijän kertoneen nähneensä koneessa räjähdyksen ennen kuin se syöksyi maahan. Kolme erillistä/erimaalaista tutkijaryhmää (ml. FBI) tutki koneen hylyn eikä löytänyt jälkiä räjähdyksestä, ja lopulta onnettomuuden syy löytyi lentäjän sairaskohtauksesta. Tällaiset virhehavainnot ovat hyvin yleisiä (suur)onnettomuuksissa, puhumattakaan tilanteesta jossa silminnäkijät ovat joutuneet kamppailemaan omasta selviytymisestään traumaattisissa olosuhteissa. Valitettavasti noille silminnäkijähavainnoille ei voi hirveästi painoarvoa antaa, jos ovat ristiriidassa muun näytön kanssa. Eikä kyse ole valehtelusta.