Eroa kirkosta!

[Mace]

Jos tuolla minun epätodella väitteellä tarkoitat uskonsotia, niin googlettamaan historiaa, kyllä lähtee.

Tarkoitin tuolla (karrikoitua) väitettäsi siitä, että ilman uskontoja ei olisi sotia. Ja varmasti ketjunavaajan "pointti" on tullut selväksi kaikille, se ei vain mielestäni ole kovinkaan vakavasti otettava. Mutta eiköhän tämä jauhaminen jo riitä...

 

[Olkku]

Mutta eiköhän tämä jauhaminen jo riitä...

Nyt ollaan samaa mieltä asiasta:)

 

[ms.qvist]

Jos tuolla minun epätodella väitteellä tarkoitat uskonsotia, niin googlettamaan historiaa, kyllä lähtee.

Väitteesi ei ole epätosi mutta tehdään kaikille varmuuden vuoksi selväksi myös se, että niin nykyään kuin kautta historian sodille ja valloitusretkille on löytynyt muitakin syitä uskonnon oheen - kuten taloudelliset syyt. Uskonnosta emme siis saa kaikkea pahaa kiittää mitä sotimiseen tulee (paljon toki senkin harteille voi sälyttää).

vlad.

 

[The Original Jags]

Mielestäni Pete tarkoittaa alusta alkaen sitä, jos maailmassa ei olisi uskontoja, ei myöskään olisi sotia, noin karrikoidusti. Sehän pitää pitkälti paikkansa.

Yllä oleva väite on niin reaalitodellisuudesta vieraantunut, ettei sitä oikein edes voi kommentoida. Tai edes kannata.

 

[Olkku]

Yllä oleva väite on niin reaalitodellisuudesta vieraantunut, ettei sitä oikein edes voi kommentoida. Tai edes kannata.

Kommentoit kuitenkin ?

 

[The Original Jags]

Ihan kotoisesta Suomestamme löydät ihmisiä jotka pitävät ihan oikeasti Bush tyhmempää mm. "uudesti syntyneenä Jumalan valittuna aseena sorrettua (lue Islamilaista) maailmaa vastaan"

Tämä pitää paikkansa, valitettavasti. Näin ajattelevat kristityt ovat useimmiten helluntailaisuuden oikean äärilaidan edustajia, jotka ihannoivat amerikkalaista menestysteologiaa. Luterilaisen kansankirkkomme keskuudessa näitä mielipiteitä on luullakseni kuitenkin selvästi vähemmän.

 

[The Original Jags]

Kommentoit kuitenkin ?

En kommentoinut, vaan totesin.

 

[The Original Jags]

Varmasti keksisivät, mutta tähän asti tunnettu historia, tukee väitettäni uskonsodista. Ainahan ihmiset haluavat riidellä, oli syy, mikä tahansa. Minähän pistinkin, siihen viestiini, että "karrikoidusti", jonka sinä vahingossa jätit lainaamatta.

Varsinaisia "uskonsotia" ei läntisellä pallonpuoliskolla ole ollut vuosisatoihin.

Jos mennään keskiajalle asti, niin käytännössä silloisissakin sodissa kyse oli aina maallisista eduista ja etujen ristiriidoista. 1520-luvun Saksan uskonsodan todellinen syy oli aateliston ja talonpoikien eturistiriidat. On totta, että uskonto oli vahvasti mukana sodan retoriikassa molemmin puolin (molemmat puolustivat sotaa ja omaa mielipidettään uskonnollisin termein), mutta tuota sotaa ei olisi syttynyt ilman täysin uskonnosta riippumattomia eturistiriitoja.

 

[The Original Jags]

Raamattua on toki muutettu aikojen saatossa.

Onko näin? Minun tiedossani ei ole yhtään Raamatun kohtaa, jonka voitaisiin varmasti olevan muuttunut historian kuluessa.

1940-luvulla löydetyt ns. Kuolleen meren kääröt osaltaan todistivat, että ainakin Vanhan Testamentin kirjoitukset ovat käytännössä pysyneet samanlaisina 2000 vuoden aikana. Esimerkiksi eräästä luolasta kaivettiin n. 2100-2200 vuotta vanha Jesajan kirja, joka oli käytännössä samassa muodossa kuin meidän nykyisessä Raamatussamme.

 

[Metsästäjä]

Hmmm! Kovaa tekstiä, mutta kerronpahan mielipiteeni :D

Se, että raamattu olisi aito ehta jumalallinen totuus, ei mene läpi. Kyllä 1700 eKr se herra Abraham lähti Mesobotamiasta kohti Juudeaa...

Sumerilainen kulttuuri on kiinnostava monellakin tapaa. Tämä Tigris- ja Eufrat jokien varsille saapunut maailman ensimmäinen korkeakulttuuri sammui 2300 eKr ja vallan kaksoisvirran maassa ottivat seemiläiset. Esim. tässä korkeakulttuurissa oli mm. maapallon luonti teoria, paratiisi, kielletty hedelmä teema, veden paisumus jne. noin alusta lähtien liikkeelle... Nämä asiat kirjoitettiin jo täällä ylös aikana, jolloin juutalaiset paimentolaiset kiertelivät Mesopotamiaa teltoissaan ja leiritulien äärellä kertoilivat isiltä kuultuja tarinoita. Aikojen saatossa ei varmasti tämmöisen korkeakulttuurin opetukset voineet olla vaikuttamatta. Ei raamatun juuri ole jumalallinen! Sanokaa minun sanoneen, heh!

P.S. mm. Mesopotamian 10 ensimmäistä kuningasta taruston mukaan elivät yhteensä 10 000 vuotta. Samankaltaisuutta tämäkin!

 

[ms.qvist]

Onko näin? Minun tiedossani ei ole yhtään Raamatun kohtaa, jonka voitaisiin varmasti olevan muuttunut historian kuluessa.

1940-luvulla löydetyt ns. Kuolleen meren kääröt osaltaan todistivat, että ainakin Vanhan Testamentin kirjoitukset ovat käytännössä pysyneet samanlaisina 2000 vuoden aikana. Esimerkiksi eräästä luolasta kaivettiin n. 2100-2200 vuotta vanha Jesajan kirja, joka oli käytännössä samassa muodossa kuin meidän nykyisessä Raamatussamme.

Äläpä taassen sorru selkeisiin valheisiin, tarkoittanet tällä Jesajan kirjalla Qumran kirjakääröihin joidenka uskottiin vastaavan alkuperäistä Vanhan testamentin tekstiä mutta kuinka ollakaan, Jesaja-käärö poikkesi myöhäisemmästä masoreettisesta tekstistä noin 1400 kohdassa, eli ei todellakaan voida väittää, että Vanhan Testamentin kirjoitukset olisivat pysyneet käytännössä samanlaisina 2000 vuoden aikana. Niinpä asiantuntijat enää harvoin erehtyvät viittamaan Qumran kirjakääröihin kun tulee puhe raamatun (VT:n) muuntumattomuudesta, se kun ei näet pidä paikkaansa.

vlad.

 

[The Original Jags]

Kerrohan kuinka merkittäviä nuo poikkeavuudet ovat olleet? Onko kyse ollut tekstin asiasisällön selkeästä muuttumisesta, vai ainoastaan kieliopillisesta eroavaisuudesta?


EDIT: Täällä asiasta jotain:

http://www.nic.fi/~shn/tekstit/onkorluo.htm

"Mitä tästä opittiin? Kun vertailtiin Qumranista löydetyn Jesajan käsikirjoitusta masoreettiseen tekstiin, paljastui, että ne olivat tarkkuudessaan erittäin lähellä toisiaan: "Jesaja 53:n vertailu osoitti, että vain 17 kirjainta poikkesi masoreettisesta tekstistä. Kymmenen näistä olivat pelkkiä kirjoituseroja (kuten englannin kielen kunnia-sanan amerikkalainen muoto honor ja englantilainen honour), jotka eivät johda merkityksen muuttumiseen ollenkaan. Neljä muuta ovat erittäin pieniä eroja kuten konjunktion esiintyminen (ja), joka on ennemminkin tyyliseikka kuin oleellinen asia. Loput kolme kirjainta muodostavat hepreankielisen sanan "valo". Joku on lisännyt tämän sanan tekstiin jakeeseen 11 sanojen "he tulevat näkemään" jälkeen. Tämän kappaleen 166:sta sanasta tämä on ainoa kyseenalainen sana eikä se muuta katkelman merkitystä lainkaan. Raamatuntutkijat kertovat, että tämä on tyypillistä koko Jesajan käsikirjoitukselle."

 

[Metsästäjä]

Vaikuttaa samanlaiselta väittelyltä tuo Jesaja kuin taistelu käärinliinoista :D. Tieteellinen ja tietyn uskonnollisen ryhmittymän totuus eroavat toisistaan, mutta molemmat haluat olla ehdottoman oikeassa.

Olenkin hieman alkanut ajattelemaan pluffiksi kaikkea, mikä viittaa uskonnollisiin ryhmittymiin :D

 

[dali]

Onko näin? Minun tiedossani ei ole yhtään Raamatun kohtaa, jonka voitaisiin varmasti olevan muuttunut historian kuluessa.

Olisit lukenut vielä pilkustakin eteenpäin... Viittasin lähinnä raamatunkäännösten uudistuksiin, eli esim. huorinteko on muutettu kieliasussa aviorikokseksi ja samoin muita "ruokottomuuksia" on muutettu ajanmukaiseen asuun.

Nuo kieliasun uudistukset saavat aina myrskyn aikaan tietyissä uskonnollisissa piireissä. Joillekin ne ottavat niin koville, että vuoden 1938 kirkkoraamattu on edelleen ainoa oikea.

Muistaakseni joitain jakeita Raamatusta on myös konkreettisesti muutettu jokaisen uusitun kirkkoraamatun yhteydessä. Näistä uudistuksista tulee muistaakseni aina kirkoltakin jonkinlainen lista. Varmaan www.evl.fi
ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_kirkkoraamattu auttavat alkuun googlen kanssa.

Tämä näin ulkomuistista. Isompaan vatvomiseen ei meikäläisellä riitä haluja. Keskeinen sanoma ei Raamatussa ole muuttunut. Loput onkin sitten ihan samaa meikäläiselle.

 

[ms.qvist]

Kerrohan kuinka merkittäviä nuo poikkeavuudet ovat olleet? Onko kyse ollut tekstin asiasisällön selkeästä muuttumisesta, vai ainoastaan kieliopillisesta eroavaisuudesta?

Kyse oli kaikista muista virheistä paitsi oikeinkirjoituseroista - ne siis oli laskettu virheiden lukumäärästä pois.

Aihetta on käsitellyt esim. heikki Räisänen kirjassaan "Miten ymmärrän raamattua oikein".

Jokin vuosi sitten televisiosta tuli myös raamattu aiheinen dokumentti jossa aihetta sivuttiin laajalti, siinä tuotiin myös selkeällä tapaa esille Jesaja-kääröjen poikkeavuudet ja niistä johtuneet tulkintaerimielisyydet.

Aiheesta lienee kuitenkin turha ryhtyä vääntämään peistä tässä ketjussa koska kyseessä on tavan mukaan loppumaton vaittely ja peitsen vääntö koska se ei vie keskustelua mihinkään positiiviseen suuntaan vaan saa tämänkin ketjun polkemaan paikoillaan ja muuttumaan väittelyksi raamatun paikkansapitävyydestä - mikä nyt ei kuitenkaan ole tämän ketjun idea.

vlad.

 

[bunghole]

No jos tämä sitten helpottaa, niin ole vapaa-ajattelija, en kuulu mihinkään liittoon enkä tule kuulumaankaan. MIKSI tässä ammutaan koko ajan ohi. Se, että Oulun lestadiolaisalueilta tulee kommentteja tyyliin, huh, huh, kertoo vain siitä, että teilläkin on netti, teilläkin on vapaus. Saako teillä muuten olla pesukoneessa rumpu, josta näkyy alusvaatteita? Ei, tämä ei ollut vitsi.

Etkö tiennyt että Ouluunkin asti on vedetty puhelinjohdot jotka mahdollistavat nettiin pääsyn? Ja miten lestadiolaisuus liittyy tähän? En kuulu kyseiseen liikkeeseen vaikka heitä paljon tunnenkin. Ja jos katsot profiiliani niin näet etten siellä edes asu vaan Helsingissä. Hakaniemessä jos tarkemmin haluat tietää. Ja jos tuo loppu ei ollut vitsi niin mitä se sitten oli? Kyllä, minulla ja myös lestadiolaisilla saa olla pesukoneessa rumpu josta näkyy alusvaatteita. Miten tuo liittyi asiaan? Oletko todella niin tyhmä että vielä uskot tuollaisia juttuja ettei lestadiolaisilla saisi olla sellaisia??:D Ilmeisesti olet. Ja kun lestadiolaisten asioista niin paljon tunnut "tietävän" niin kerroppa meille kaikille lisää noita "totuuksia" heistä.

Tappavatko irakilaiset (muslimit) jenkkejä (kristityt) ja päinvastoin. Tappavatko israelilaiaiset (juutalaiset) palestiinalaisia (osittain muslimeja), marssivatko protestantit Irlannissa veljiään katolilaisia vastaan etc? Tuetko heitä ja tekisikö mieli vetää mua turpaan? Vastaus kaikkiin on todennäköisesti kyllä.

Kyllä, irakilaiset (muslimit) tappavat jenkkejä (kristityt) ja päinvastoin. Kyllä, israelilaiaiset (juutalaiset) tappavat palestiinalaisia (osittain muslimeja) jne. Olenko väittänyt muuta? Et vain vastannut kysymykseen yleistyksestä että onko sama että jos joku tummaihoinen tappaa jonkun ihmisen niin onko syynä esim. se että hän on tummaihoinen? Tai onko se kaikkien tummaihoisten syytä? Onko se uskonnon vika jos joku käyttää sitä tekosyynä toiminnalleen? Ei mikään maailman valtauskonnoista hyväksy tappamista tai näitä tekoja. Kaikki suurimmat kirkot ja myös muslimit ovat tuominneet esim. Lontoon terrori-iskut. Britannian muslimit antoivat asiasta fatwan jossa sanotaan että nämä iskut tehneet henkilöt eivät olleet oikeita muslimeja ja heidän tekonsa tuomittiin. Syytit myös minua ja monia muita kirkkoon kuuluvia näistä "uskonsodista" ja niiden tukemista. Samalla tavalla minä voin syyttää sinua mistä tahansa. En jaksaisi väitellä noin puusilmäisen ja kapeakatseisen ihmisen kanssa joka ei näe kuin sen mitä haluaa nähdä. Olet omalla ristiretkelläsi uskontoja vastaan ja etsit pieniäkin syitä joita voisit syöttää ihmisille jotka yrittävät selvitä jokapäiväisestä elämästään yhtä vähällä älyllä ja ymmärryksellä kuin sinä. Ajatteleva ja järkevä ihminen osaa katsoa myös kulman taakse ja hahmottamaan suurempiakin kokonaisuuksia eikä tee tuollaisia naurettavan lapsellisia yleistyksiä eikä julista omia käsityksiään yleisinä totuuksina. Me ajattelemme asioista eri tavoin, mikä on rikkautta, mutta keskustelutyylisi ja argumentointisi on sitä luokkaa etten jaksaisi väitellä kanssasi. Tällä palstalla on enimmäkseen vain järkevään keskusteluun kykeneviä ihmisiä ja täällä perustellaan mielipiteitä. Sen sijaan suomi24 ja FF ovat foorumeita missä tapaa sinunlaisiasi "keskustelijoita" ja siksi en niissä mitään keskustelekaan. Kaikki kirjoittamasi kertoo vain tyhmyydestäsi, sanon sen vaikken ketään haluakaan loukata. Näin oletan kommenteistasi ja tietämättömyydestäsi.

Niin, ja miksi luulet minun haluavan vetää sinua turpaan??

 

[Cube]

Meidän perheessä ei kukaan eroa kirkosta ainakaan lähivuosina. Pitäisi meinaan ensin liittyä. Meikäläistä ei ole kastettu, kuten ei ole vanhempiani eikä heidän vanhempiaan jne jne. Eikä luonnollisesti lapsianikaan ole kastettu..

Ooooooh. Pisteet sulle, teille ja meille.

Annetaan kaikki aplodit JanJ:lle ja hänen tiedostavalle suvulleen! Todellista vapaa-ajattelua, kun sukupolvi toisensa jälkeen tekee omia "ratkaisujaan" ja seuraa orjallisesti isin esimerkkiä. Hitto, tähän kannatti melkeinpä ensimmäinen Jatkis-keittoviesti käyttääkin.

 

[JanJ]

Todellista vapaa-ajattelua, kun sukupolvi toisensa jälkeen tekee omia "ratkaisujaan" ja seuraa orjallisesti isin esimerkkiä.

Aidon jokerin tunnistaa aina, vai miten se meni.
Jos se ei ole vapaa-ajattelua että ei pakoteta yhteen uskontoon jo syntymästä asti (kuten sinulle on tehty) vaan annetaan itse valita vapaasti niin mikähän on?

Joo tiedän, uskovaisuus on mielisairautta lähellä. Se olkoon luetun ymmärtämisen heikkouden puolustuksesi.

 

[repe_joke]

Aidon jokerin tunnistaa aina, vai miten se meni.
Jos se ei ole vapaa-ajattelua että ei pakoteta yhteen uskontoon jo syntymästä asti (kuten sinulle on tehty) vaan annetaan itse valita vapaasti niin mikähän on?

Joo tiedän, uskovaisuus on mielisairautta lähellä. Se olkoon luetun ymmärtämisen heikkouden puolustuksesi.

Itse olen sitä mieltä, että vanhempien ratkaisut uskonnon suhteen vaikuttavat lapsen näkemykseen asiasta.
Jos lapsi kastetaan kirkkoon, niin on todennäköisempää, että lapsi myös pysyy kirkossa lopun elämäänsä.
Jos taas ollaan "vapaa-ajattelijoita" ja ei kasteta lasta kirkkoon, niin sitten taas sama juttu toisinpäin.
Paine mikä tulee kotoa uskonasioihin ja kaikkiin muihinkin, vaikuttaa lapseen.

Ihan sama juttu, kun jääkiekko joukkueen kannattamisen kanssa. Tuskimpa kovin monen hifk-fanilla on poikana jokerifania ja päinvastoin.

Eikä tarvitse ottaa tätä mitenkään paheksuvana viestinä. Mielestäni on hienoa, että sukusi on joskus tuommoisen ratkaisun tehnyt. Mielestäni se ei vain ole oikeasti vapaa-ajattelua, vaikka niin väitetäänkin.
Vai onko teillä avoimesti keskusteltu nuorena kirkkoon liittymisestä, Jumalasta, kirkon opeista ja muusta semmoisesta?
Oikeaa vapaa-ajattelua edustaisi tosiaan semmoinen, että lapselle joku puolueetontaho, kertoo molemmista tavoista, mahdollisimman tasapuolisesti.

 

[Cube]

Aidon jokerin tunnistaa aina, vai miten se meni.
Jos se ei ole vapaa-ajattelua että ei pakoteta yhteen uskontoon jo syntymästä asti (kuten sinulle on tehty) vaan annetaan itse valita vapaasti niin mikähän on?

No joo. Kuten sanottua, ylläoleva menee meikäläiseltä osittain kännin piikkiin, mutta sehän ei ole syy, vaan seuraus. Mutta mutta. Kun tietää yleisen suhtautumisesi uskoon ja uskontoihin (mikä tulee hyvin myös ylläolevassa tekstissä esille), niin voi miettiä, että saavatko lapsesi todellisuudessa mitään valintaa tehdä. Hieno ajatus, toteutus vaan mielestäni tökkii: Annat lapsellesil "vapauden valita", mutta kuitenkin puhut uskosta "mielisairautena. Ei ihme, että koko suku on ateisteja täynnä, jos valinnanvapaus on tuota luokkaa ollut. Kenet tässä onkaan aivopesty?

Ja edelleen (jos asialla jotain merkitystä ylipäätään on), minä olen agnostikko, enkä kirkkoon ole ikinä kuulunut, kuten aikaisemminkin totesin. Joten voisivatko kaikki jättää vähemmälle päättelyt siitä, että olisin himouskovainen tms? Ei siksi, että asia olisi jotenkin loukkaava, vaan siksi, että kyseessä on virheellinen oletus, jolla ei ole keskeistä merkitystä siihen, mitä yritän sanoa. Jos et ole varma - kysy. Eikös näin jo armeijassa opeteta?

 

[JanJ]

Itse olen sitä mieltä, että vanhempien ratkaisut uskonnon suhteen vaikuttavat lapsen näkemykseen asiasta.

No niin. Alat olemaan asian ytimessä.
Jos ei vanhemmat pakota johonkin uskontosuuntaan, lapsi saa itse valita. AI että miten? No, siitä lapsesta kasvaa joskus aikuinen.

Jos lapsi kastetaan kirkkoon, niin on todennäköisempää, että lapsi myös pysyy kirkossa lopun elämäänsä.

Voi olla. Tapakristittyjä on maa toki täynnä.

Jos taas ollaan "vapaa-ajattelijoita" ja ei kasteta lasta kirkkoon, niin sitten taas sama juttu toisinpäin.

Mikä ei ole paha juttu ollenkaan.

Paine mikä tulee kotoa uskonasioihin ja kaikkiin muihinkin, vaikuttaa lapseen.

Paine on oikea sana, mikä kuvastaa uskovaisperheiden kasvatusmetodeja. Jumalaan pakotetaan uskomaan.

Eikä tarvitse ottaa tätä mitenkään paheksuvana viestinä. Mielestäni on hienoa, että sukusi on joskus tuommoisen ratkaisun tehnyt.

Eipä suku mitenkään tuollaista ratkaisua ole tehnyt kollektiivisesti. Suvusta löytyy kristittyjä, baptisteja ja jehovantodistajia. Valitettavasti. Äidin suvun alkupäästä jopa hinduja. Kuitenkaan heistä ei ole juurikaan ketään kastettu pienenä.

Vai onko teillä avoimesti keskusteltu nuorena kirkkoon liittymisestä, Jumalasta, kirkon opeista ja muusta semmoisesta?

Minä en ole uskonnontunteja koulussa käynyt, mutta taas tyttäreni ovat olleet mm. seurakunnan kerhossa. He saavat itse valita koulussa, ovatko uskonnontunteja paikalla vai ei. Elämänkatsomusta kuitenkin opiskelevat jossain vaiheessa. Isoäitini uskoi jollain tapaa jumalaan, ja hänen kanssaan oli mahtava väitellä asioista pienenä. Tulipa raamattukin luettua puoleen väliin ja loput meni selaamalla. Vahvisti vain "uskontoani" että jumalaa tms ei ole olemassa, vaan ihminen sen koko homman on keksinyt.

Oikeaa vapaa-ajattelua edustaisi tosiaan semmoinen, että lapselle joku puolueetontaho, kertoo molemmista tavoista, mahdollisimman tasapuolisesti.

Mistä molemmista?
Uskontoja on ihan uskomaton määrä. Erilaisia suuntauksia on maailmassa miljoonia. ET on kouluaineena ihan hyvä. Siinä opetetaan kiihkottomasti uskontojen taustoja, kulttuuri/alue-sidonnaisia uskontosuuntaumuksia sekä yleisemmin uskontoskeneä kuin valtion kirkon tunneilla.

 

[JanJ]

No joo. Kuten sanottua, ylläoleva menee meikäläiseltä osittain kännin piikkiin, mutta sehän ei ole syy, vaan seuraus.

NIin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Kun et keskustele asiatasolla niin miksi minä vaivautuisin. Ugh ugh Marek.

 

[Cube]

Vai onko teillä avoimesti keskusteltu nuorena kirkkoon liittymisestä, Jumalasta, kirkon opeista ja muusta semmoisesta?
Oikeaa vapaa-ajattelua edustaisi tosiaan semmoinen, että lapselle joku puolueetontaho, kertoo molemmista tavoista, mahdollisimman tasapuolisesti.

Olen hieman eri mieltä. Mielestäni uskonasioita ei tarvitse lasten kanssa erityisemmin käydä läpi, jos aihetta ei itse pidä merkityksellisenä. Siis teoriassa. Käytännössä uskonasiat kuitenkin näyttelevät maailmassa ja jokaisen henkilökohtaisessa elämässä sen verran suurta roolia, ettei niiden mitätöinti oikein onnistu. Joten jollain tavalla lastenkin kanssa täytyy/kannattaa aiheesta keskustella.. Ja silloin sitä todellista vapaa-ajattelua olisi mielestäni asioiden tasapuolinen tarkastelu, ei yhden vaihtoehdon kutsuminen mielisairaudeksi. Kaikki vaan eivät siihen halua tai ilmeisesti edes kykene.

Mutta minkäs ihminen mielipiteilleen voi? Kyllä itsekin varmaan tulevaisuuden lapsilleni tulen opetan, että esimerkiksi minkäänlaisiin rasistisiin paskaideologioihin ei ole syytä uskoa, jos haluaa minun rahoillani ja tuella elämäänsä elää, joten en itsekään joka aiheen kohdalla ilmeisesti mikään itse avoinmielisyys ole. Enpä tosin sitä täällä tai missään väitäkään.

 

[PeteX]

Päivän HS: Kirkkohallituksen työryhmä ehdottaa, etteivät seurakunnat luovuttaisi enää ilmaisia hautapaikkoja, vaan haudasta perittäisiin "jokin hinta". Hautaan siunaus on vielä maksuton, paitsi jos tilaisuus on muuten vain juhlava mutta ei täytä kirkkohallituksen edellytyksiä, on mahdollista periä myös maksuja. Siitä vaan makselemaan lisää vielä verojen päälle leveä hymy kasvoilla.

Tästä päästäänkin oivan aasinsillan kautta tapaus Sirkesaloon. Hän ja hänen perheensä olivat kirkkoon kuulumattomia, silti heidän kuollessaan heidän vanhempansa päättivät pitää heille kristilliset hautajaiset. Perusteluna oli "kyllähän se Aki kuitenkin kirkossakin lauloi joskus". Tämä oli todella törkeää vainajan kasvoille sylkemistä ja hänen vakaumuksensa loukkaamista. Puhumattakaan siitä kuinka itsekäs teko se oli vanhemmilta. Kristillistä?

 

[Moderaattorit]

Tästä eteenpäin lopetetaan sitten nämä hlökohtaiset nakkelut ja tölvimiset ja pysytään aiheessa. Kaikki tähän(kin) keskusteluun kuulumattomat heitot pois jatkossa, niin ketju saa jatkua.

Moderaattorit