Eroa kirkosta!

[PeteX]

Saudi-Arabia?

Saudi-Arabia on jo muutenkin USA:lle niin ystävällinen valtio, ettei sitä tässä tilanteessa edes tarvitse valloittaa. Se on jo USA:n vasalli ja siitä voisi tulla valloituksen takia vielä kuumempi paikka kuin Irakista.

Tuolla aiemmin on väitetty, että olen painostanut avovaimoani, kun kirjoitin "saarnanneeni" (heitto) hänelle mielipiteitäni. En toki pauhaa hänelle päivittäin aiheesta eikä esim. tästä ketjusta ole puhuttu mitään. Toisaalta olisi mielestäni kovin outoa, jos aihe ei tulisi keskusteluissa aina silloin tällöin esiin ja viimeistään tyttäreni mennessä kouluun on asiasta keskusteltava vakavammin.

Googletin mediamoguli Ted Turnerin mietteitä aiheesta. Hänhän on saanut Jenkeissä valtavan arvosteluryöpyn päälleen kerrottuaan mielipiteitään mm. kristinuskosta:
Ted Turner Voices The Truth (finally)
--------------------------------------------------------------------------
Ted Turner, chairman of Turner Broadcasting (TBS, TNT, CNN) and husband of Jane Fonda, recently blasted the Christian faith at a speech to the National Press Club.
Turner's comments: "I am not much of a religious person, to tell you the truth. I don't like "isms." I mean I don't like communism or cap[italism]. Isms that caused most of the problems in the world and I think religion is responsible. It's religion that, under the guise of religion, they murdered tens of thousands of women as witches -- only a hundred years ago -- burned them at the stake....
"I'd like to see a religion where everybody was good. Not just the members of that sect. I mean I'm sick of it."

Kirjoitus on keitenkin sen verran vanha, ettei hän ole enää naimisissa Jane Fondan kanssa. Syy avioeroon? Fondan kääntyminen kristinuskoon. Tätä voisi jo kutsua tiukaksi linjaksi.

Uudessa Suomen Kuvalehdessä on pappismies Tapani Ruokasen mielenkiintoinen artikkeli Interfaith dialogue- konferenssista "Suvaitsemattomuus vaivaa kaikkia", jossa todetaan mm. että historia on täynnä konflikteja uskontojen kesken ja niiden sisällä (olen samaa mieltä) ja että Yhdysvaltojen uuskonservatiivit vaikuttavat maan ulkopolitiikkaan ja suhtautumiseen islamiin (samaa mieltä).
Samassa lehdessä on Turun piispaksi pyrkivän Tuulikki Koivunen Bylundin hyvä kommentti: "Jos mielipiteitäni vastustetaan, niin silloin niitä on vain terävöitettävä." Hänellä tulee olemaan vielä kuumat paikat edessä piispan vaalissa.

 

[PeteX]

On se ihme miten ihminen ei tajua mitä kysytään vaikka laitetaan omasta tekstistä lainauksena vielä kysymykset perään. Eli: Edellinen viestini, sen lopussa olevat lainaukset. Eivät liity mitenkään BBC:n HardTalk-ohjelmaan jne.

Joko se nyt kolmannella kysymisellä tulisi sieltä?

Tätäkö nyt tarkoitat???? Vai mitä kohtaa??????
Erture kirjoitti:
"Etkö tiennyt että Ouluunkin asti on vedetty puhelinjohdot jotka mahdollistavat nettiin pääsyn? Ja miten lestadiolaisuus liittyy tähän? En kuulu kyseiseen liikkeeseen vaikka heitä paljon tunnenkin. Ja jos katsot profiiliani niin näet etten siellä edes asu vaan Helsingissä. Hakaniemessä jos tarkemmin haluat tietää. Ja jos tuo loppu ei ollut vitsi niin mitä se sitten oli? Kyllä, minulla ja myös lestadiolaisilla saa olla pesukoneessa rumpu josta näkyy alusvaatteita. Miten tuo liittyi asiaan? Oletko todella niin tyhmä että vielä uskot tuollaisia juttuja ettei lestadiolaisilla saisi olla sellaisia??:D Ilmeisesti olet. Ja kun lestadiolaisten asioista niin paljon tunnut "tietävän" niin kerroppa meille kaikille lisää noita "totuuksia" heistä."

Teiniangstia Erturella, ja pahaa sellaista. Lestadiolaiset ovat käsittääkseni myös uskovaisia ja liittyvät siten myös aiheeseen. Lueppa ensin omaa vittuiluasi joka "kirjoituksessasi". Ai niin jätkä peesaa, että joku toinen vääntää kehiin jotain ja hyppää sitten terrierinä perään räksyttämään. Köyhää.

HardTalk lainaukseni liittyi kirjoituksesi alkuosaan, jossa oli edes jotain valoa. Muuten pikimustaa paskaa, johon tulee välillä valitettavasti vastattua provoillen.

 

[bunghole]

Tätäkö nyt tarkoitat???? Vai mitä kohtaa??????

Erture kirjoitti:Ja jos tuo loppu ei ollut vitsi niin mitä se sitten oli? Kyllä, minulla ja myös lestadiolaisilla saa olla pesukoneessa rumpu josta näkyy alusvaatteita. Miten tuo liittyi asiaan? Oletko todella niin tyhmä että vielä uskot tuollaisia juttuja ettei lestadiolaisilla saisi olla sellaisia??:D Ilmeisesti olet. Ja kun lestadiolaisten asioista niin paljon tunnut "tietävän" niin kerroppa meille kaikille lisää noita "totuuksia" heistä."

Teiniangstia Erturella, ja pahaa sellaista. Lestadiolaiset ovat käsittääkseni myös uskovaisia ja liittyvät siten myös aiheeseen. Lueppa ensin omaa vittuiluasi joka "kirjoituksessasi". Ai niin jätkä peesaa, että joku toinen vääntää kehiin jotain ja hyppää sitten terrierinä perään räksyttämään. Köyhää.

HardTalk lainaukseni liittyi kirjoituksesi alkuosaan, jossa oli edes jotain valoa. Muuten pikimustaa paskaa, johon tulee välillä valitettavasti vastattua provoillen.

Tuossa tuo on nyt taas lainattuna ties monennenko kerran.. Vastauksia et antanut jokaiseen kysymykseen vieläkään. En jaksaisi nyhtää jokaista kirjainta yksi kerrallaan. Jos ei ole pokkaa vastata niin jätä vielä tämänkin kerran vastaamatta.

 

[Cube]

Ei jessus. Ja mikäköhän tekee Ted Turnerin mielipiteestä tämän asian suhteen olennaisen? Luovutan. Hyvin sä vedät.

Pitäisi varmaan sanoutua irti Leedsin kannattamisesta, kun samassa veneessä on sinunkaltainen sankari. No, ehken kuitenkaan.

 

[Gentleman]

Tuolla aiemmin on väitetty, että olen painostanut avovaimoani, kun kirjoitin "saarnanneeni" (heitto) hänelle mielipiteitäni. En toki pauhaa hänelle päivittäin aiheesta eikä esim. tästä ketjusta ole puhuttu mitään. Toisaalta olisi mielestäni kovin outoa, jos aihe ei tulisi keskusteluissa aina silloin tällöin esiin ja viimeistään tyttäreni mennessä kouluun on asiasta keskusteltava vakavammin.

Jos keskustelusi on silloinkin samanlaista kuin tässä keskustelussa, voidaan kaikki odotukset vapaasta ajattelusta unohtaa.

Uudessa Suomen Kuvalehdessä on pappismies Tapani Ruokasen mielenkiintoinen artikkeli Interfaith dialogue- konferenssista "Suvaitsemattomuus vaivaa kaikkia", jossa todetaan mm. että historia on täynnä konflikteja uskontojen kesken ja niiden sisällä (olen samaa mieltä) ja että Yhdysvaltojen uuskonservatiivit vaikuttavat maan ulkopolitiikkaan ja suhtautumiseen islamiin (samaa mieltä).

Samassa artikkelissa:

"Brittiläinen muslimi Iqbal Sacranie, liikemies joka on saanut pluralistisessa, moniuskoisessa Britanniassa uskonnonvapauden ja tasa-arvoiset mahdollisuudet julkisessa elämässä. Hän ei pidä uskonnollista vakaumusta sinänsä ongelmana : Tarvitaan uskoa, jotta voidaan keskustella eri tavalla uskovien kesken. Muslimiyhteisöillä täytyy olla myös jotakin tarjottavaa yhteiskunnalle omasta näkökulmastaan. Islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden suuret ajattelijat ovat historian aikana kyenneet elämään rinnakkain ja tekemään yhteistyötä kulttuurin hyväksi. Britannian tulee pitää yllä kulttuurin diversiteettiä, moninaisuutta, koska se juuri rakentaa vahvan yhteiskunnan."

Huomaat, että olet omaksunut TOJ:n tuotemerkin, valikoivan lainailun. Nyt lainauksestasi sai sen kuvan, että se tukee keskustelunavaustasi, vaikka se itseasiassa nimenomaan kehoittaa vuoropuheluun eri uskontojen edustajien kesken.

 

[PeteX]

Mortti & Vertti (Erture & Cube)! Mortti, jos ei Kärpät-Oulu-Lestadoliaiuus-pesukone-heitto aukene, niin ei. Sitä kutsutaan vittuiluksi eli vastaukseksi aiempiin omiin heittoihisi.
Vertti, Ted Turner on esimerkki ihmisestä, jolla on samanlaiset ajatukset kuin minulla ja samalla viittasin hänen toimintaansa kristityn vaimonsa suhteen, joka siis on kuitenkin mielestäni liian tiukkaa. Viittasin tällä aiempiin muiden kirjoituksiin. En tällöin ajatellut sinua, joten Turner juttu ei liittynyt mitenkään vastaukseeni sinulle Saudi-Arabiasta vaan oli aiheeseen muuten liittyvä.
Luovuta ihmeessä tai muuten ollaan kohta kaikki jäähyllä.

 

[ms.qvist]

Samassa artikkelissa:

"Brittiläinen muslimi Iqbal Sacranie, liikemies joka on saanut pluralistisessa, moniuskoisessa Britanniassa uskonnonvapauden ja tasa-arvoiset mahdollisuudet julkisessa elämässä. Hän ei pidä uskonnollista vakaumusta sinänsä ongelmana : Tarvitaan uskoa, jotta voidaan keskustella eri tavalla uskovien kesken. Muslimiyhteisöillä täytyy olla myös jotakin tarjottavaa yhteiskunnalle omasta näkökulmastaan. Islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden suuret ajattelijat ovat historian aikana kyenneet elämään rinnakkain ja tekemään yhteistyötä kulttuurin hyväksi. Britannian tulee pitää yllä kulttuurin diversiteettiä, moninaisuutta, koska se juuri rakentaa vahvan yhteiskunnan."

Huomaat, että olet omaksunut TOJ:n tuotemerkin, valikoivan lainailun. Nyt lainauksestasi sai sen kuvan, että se tukee keskustelunavaustasi, vaikka se itseasiassa nimenomaan kehoittaa vuoropuheluun eri uskontojen edustajien kesken.

Vuoropuhe onkin avainsana - ilman sitä ollaan kehnon kehityksen tiellä mutta mikäli tätä vuoropuhelua harrastetaan niin eri uskontokuntien edustajien välillä, yhtälailla eri ihmisten ja aatteiden välillä eli kaikenmoisessa kaksittainasettelussa olisi viisainta pyrkiä vuoropuheluun erottelun ja eristämisen sijaan.

vlad.

 

[Cube]

Uh, lempinimiä oikein. Nyt riipaisi syvältä, sen verran originaali sivallus tuokin oli.

Ted Turnerin kohdalla oli kuten ajattelinkin. Omat argumentit eivät enää riittäneet, vaan siteerasit arvovaltaisempaa yksilöä, jonka mielipiteet menevät yksi yhteen sinun kanssa. Mitään uutta ne eivät tähän ketjuun tuoneet, ja tuosta Turnerinkin arvovaltaisuudesta voidaan olla monta mieltä. Kuten myös hänen syistä erota vaimostaan (sinähän ne tiedät). "Jane Fonda found God and Ted Turner realized it wasn't him."

Mutta tosiaan - luovutan. Ymmärsin etten vaivautuisi keskustelemaan sinun kanssasi arkielämässä, joten enpä tee niin täälläkään. Kyllä maailmaan yksisilmäisyyttä mahtuu, eikä se asia puhumalla miksikään muutu.

 

[bunghole]

Mortti & Vertti (Erture & Cube)! Mortti, jos ei Kärpät-Oulu-Lestadoliaiuus-pesukone-heitto aukene, niin ei. Sitä kutsutaan vittuiluksi eli vastaukseksi aiempiin omiin heittoihisi.

Ei aukene ei. Ehkä olen tottunut liian hyvään huumoriin ja jopa tasokkaaseen vittuiluun mutta tuo meni jo niin paljon riman alta ettei tuota voinut ottaa kuin osoituksena vähä-älyisyydestä ja tietämättömyydestä. Tuo pesukone-juttu on niitä vanhimpia ja paskimpia juttuja mitä olen kuullut lestadiolaisista puhuttavan. Yllättävän moni fiksuna pitämänikin ihminen nielee tuollaiset jutut karvoineen eikä kyseenalaista ollenkaan jutun todenperäisyyttä. Sinulle on ilmeisesti käynyt näin ja uskot siihen ehdottomasti kuten näköjään johonkin muuhunkin. On tullut jo liiankin selväksi millainen ihminen olet joten seuraan Vertin esimerkkiä ja yritän lopettaa tämän väittelyn. Itse en yleensä alennu väittelyyn ihmisten kanssa joista näkee ettei heillä ole kykyä ajatella asioita moniulotteisesti vaan aina tietystä perspektiivistä. Pete puhuu itseään pussiin ja argumenttien huonoudessa (tai siinä ettei niitä esitetä) hakkaa välillä jopa TOJ:n. Tuollainen keskustelu ei ole hedelmällistä eikä johda mihinkään. En usko että olet kovinkaan paljoa edistynyt tavoitteessasi tämän ketjun ansiosta.

 

[PeteX]

No joo, annetaan olla noiden aiempien "sulla ei oo auktoriteettia" ja "sä uskot ehdottomasti vain siihen ja tähän" kommentointi.

Perustelen vähän tämän ketjun avaamista ja syitä siihen. Lähes joka päivä avatessani lehden tai katsoessani TV:tä näen kauhutarinoita, joissa ei mielestäni ole mitään järkeä. 9/11, Irakin sota, terrorismi Euroopassa jne. Tunnen tällöin lähes sanatonta raivoa ja samalla epätoivoa. Raivoa näitä ihmisiä kohtaan ja epätoivoa tulevaisuuden kannalta. Tulevaisuudella tarkoitan tytärtäni. Vielä viisi vuotta sitten en olisi avannut tätä ketjua, mutta nyt ei olekkaan enää kyse pelkästään minusta. En hyväksy enkä tule hyväksymään mitään toimia tällä planeetalla, jotka uhkaavat tyttäreni tulevaisuutta. Uskonnot ja niiden edustajat, kuten myös vääränlainen politiikka, ovat mielestäni tahtomattaan tai ei osasyyllisiä maailman traagisiin tapahtumiin. Toisten mielestä taas tämä ei pidä paikkaansa ja toivoisin todella, että näin olisi tai tulisi ainakin olemaan jatkossa. Historiahan tämän tulee meille kertomaan, joten we´ll see.

Olen muuten keskustellut näistä samoista asioista parhaan ystäväni kanssa (jonkin sortin uskovainen) ja tyttäreni parhaan ystävän äidin kanssa (harras kristitty). Samanlaista hulabaloota kuin tässä ketjussa ei heidän kanssaan ole koskaan tullut. Tästä ketjusta on löytynyt paljon argumentteja ja vasta-argumentteja, joita voin ottaa esiin näissä keskusteluissa jatkossa, sillä keskustelu jatkuu 100% varmasti.

 

[zorro]

Älä eroa kirkosta

Oli asia mikä tahansa aina löytyy takavuosien Pertsasta ja Kilusta tuttuja Manki-nimisiä ihmisiä touhuamaan ovelan näköisenä omiaan. Uskonnon ympärillä näin on myös. Ihminen tarvitsee uskoa ja toivoa jaksaakseen. Kirkko ylläpitää uskoa ja niitä rituaaleja, jotka ankkuroivat tämän uskon arkeen. Ihminen tarvitsee uskoa ja ihminen tarvitsee kirkkoa, joka kertoo ihmiselle kuinka elää. Uskonnossa on kysymys tulevaisuudesta, ilman uskoa, omaan olemiseen, omaan työhön, omiin lähimmäisiin ei ole tulevaisuutta. Hetkessäkin voi elää, mutta se muotoutuu helposti hetkittäisiksi selviämisiksi. Vaikka ihmisellä on epäuskon hetkiä, ne eivät poista uskonnon perustaa minnekään. Uskonnon nimissä voi sotia ja tehdä ties mitä temppuja, mutta kuten ylempänäkin eräällä tavalla todettiin, kirkosta eroaminen ei ratkaise maailman ongelmia. Kirkoilla on käsittääkseni muitakin rakennuksia kuin kirkkoja eli asuntoja ihmisille. Liittykää kirkkoon!

 

[Sistis]

Ihminen tarvitsee uskoa ja ihminen tarvitsee kirkkoa, joka kertoo ihmiselle kuinka elää. Uskonnossa on kysymys tulevaisuudesta, ilman uskoa, omaan olemiseen, omaan työhön, omiin lähimmäisiin ei ole tulevaisuutta.

En tiedä, onko kyseessä vain ironiaa, vai oletko tosissasi. Vastaan kuitenkin tähän, tuota vastaavaa argumenttia kun käyttää niin moni ihminen tosissaan.

Kun otin joskus puheeksi vanhempieni kanssa aikeeni erota kirkosta, äitini (jota olen aina pitänyt ihan normaalina tapakristittynä) väitti minulle, että ihmisellä on aina tarve uskoa johonkin. Samaa vakuuttelee moni uskovainen. Minun on nyt kuitenkin pakko todeta, että näin ei ole. Minulla ei ole mitään tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Minä 'uskon' tieteeseen. Muilta osin olen agnostikko, jolla ei ollut tarvetta kuulua enää tähän yhteisöön, jonka opetuksiin minä en uskonut tästä väitetystä tarpeestani huolimatta.

On totta, että kirkko tekee paljon tarvittavaa hyväntekeväisyyttä. Niin sitä tekee moni muukin järjestö. Ensi vuonna, kun minulta ei enää mene kirkollisveroa, täytyy tukea jotain muuta järjestöä, jottei tästä syystä tarvitse kärsiä omantunnontuskia.

 

[Gentleman]

No joo, annetaan olla noiden aiempien "sulla ei oo auktoriteettia" ja "sä uskot ehdottomasti vain siihen ja tähän" kommentointi.

Perustelen vähän tämän ketjun avaamista ja syitä siihen. Lähes joka päivä avatessani lehden tai katsoessani TV:tä näen kauhutarinoita, joissa ei mielestäni ole mitään järkeä. 9/11, Irakin sota, terrorismi Euroopassa jne. Tunnen tällöin lähes sanatonta raivoa ja samalla epätoivoa. Raivoa näitä ihmisiä kohtaan ja epätoivoa tulevaisuuden kannalta. Tulevaisuudella tarkoitan tytärtäni. Vielä viisi vuotta sitten en olisi avannut tätä ketjua, mutta nyt ei olekkaan enää kyse pelkästään minusta. En hyväksy enkä tule hyväksymään mitään toimia tällä planeetalla, jotka uhkaavat tyttäreni tulevaisuutta. Uskonnot ja niiden edustajat, kuten myös vääränlainen politiikka, ovat mielestäni tahtomattaan tai ei osasyyllisiä maailman traagisiin tapahtumiin. Toisten mielestä taas tämä ei pidä paikkaansa ja toivoisin todella, että näin olisi tai tulisi ainakin olemaan jatkossa. Historiahan tämän tulee meille kertomaan, joten we´ll see.

Olen muuten keskustellut näistä samoista asioista parhaan ystäväni kanssa (jonkin sortin uskovainen) ja tyttäreni parhaan ystävän äidin kanssa (harras kristitty). Samanlaista hulabaloota kuin tässä ketjussa ei heidän kanssaan ole koskaan tullut. Tästä ketjusta on löytynyt paljon argumentteja ja vasta-argumentteja, joita voin ottaa esiin näissä keskusteluissa jatkossa, sillä keskustelu jatkuu 100% varmasti.

No niin, olisit lähtenyt tuolla asenteella liikkeelle, niin olisi ehkä vältetty hulabaloo meininki.

Samat asiat huolettavat kai lähes kaikkia, eri mieltä taidetaan olla syistä ja seurauksista. Nämä ovat ihan normaaleja keskustelun aiheita.

Tässä ketjussa lähdettiin (IMHO) törmäyskurssille siksi, että sinun ratkaisuehdotuksesi oli, että kaikki eroavat uskonnollisesta sidosryhmästään jolloin sodilta loppuisi tuki?

Samanlailla voisi kai sitten erota valtiosta, sukupuolesta ja rodusta?

Minusta tällainen mielenosoitus eroamalla on väärä ratkaisu, ennemmin yritän vaikuttaa oman sidosryhmäni toimintaan, antamalla palautetta hyvistä ja huonoista asioista. Puhumalla aiheesta ilman kiihkoa ja joko/tai ajattelua.

Ollaan erimieltä, se on hyvä mutta ei vähätellä toisten ajatuksia ja hehkuteta omia.

 

[dali]

Katselin eilen Ajankohtaista kakkosta ja siinä sivuttiin terrorismikysymyksen ohessa uskonnon osuutta sotiin. Haastateltavana oli Helsingin yliopiston professori Jaakko Hämeen-Anttila korosti, että uskonto ei suoranaisesti aiheuta terrorismia tai sotia, vaikka sen nimissä sotia on käyty.

Hämeen-Anttilan mielestä uskontoa (niin islamia, kristinuskoa kuin muitakin uskontoja) tulkitaan kieroutuneesti, jos niistä etsitään oikeutusta veritekoihin. Hän lisäsi myös, ettei yleistyksiä pidä myöskään tehdä, koska terroritekoja eivät tee kansan syvät rivit, vaan häviävän pieni osa ihmisistä.

Terrorismin vastainen sota ei myöskään saanut professorilta kannatusta. Hänen mielestään sotiminen synnyttää uusia kriisejä, eikä ratkaise niitä.

Näihin ajatuksiin on ainakin minun helppo yhtyä. En halua pönkittää omia samansuuntaisia ajatuksiani professoritason auktoriteetilla, vaan puheen sisällöllä. Mielestäni liian usein keskustelussa esille tulleet argumentit tyrmätään kompetenssin puutteella. Auktoriteetteihin perustuva keskustelu hukkaa paljon arvokkaita näkökulmia. Ennemmin pitäisi keskittyä siihen, mitä sanotaan ja miksi, eikä siihen, kuka asian sanoo.

Vielä PeteX:lle: Uskontojen ja aatteiden hävittäminen ei muuta maailman menoa miksikään. Sotien taustalla ovat ihmisen omat valtapyrkimykset ja suvaitsemattomuus. Tarkoituksesi on hyvä, mutta into kannattaa kohdistaa todellisiin syihin eikä huitoa ympäriinsä.

Ihmiset eivät ole loppujen lopuksi kovinkaan erilaisia missään kolkassa maailmaa. Perustarpeet ovat aivan samanlaiset uskonnosta tai asuinpaikasta riippumatta. Ruokaa pitäisi saada päivittäin ja yöksi katto pään päälle. Yllättävän moni uskonto sisältää samankaltaisia piirteitä. Yhteinen nimittäjä on ennen kaikkea onnellisen elämän tavoittelu ja elämän jatkaminen.

Tavalliset ihmiset eivät kokemukseni mukaan juurikaan halua sotaa. Ne, jotka sotia haluavat ja niistä hyötyvät, eivät ole rintamalla. Ne, jotka tahtovat alistaa muita, eivät toimi uskonnon tai minkään eettisesti kestävän aatteen nimissä, vaan oman etunsa nimissä. Suvaitsemattomuus ja nurkkakuntaisuus ruokkii ennakkoluuloja ja leventää kuilua erilaisten ihmisten ja elämäntyylien välillä. Jos jotain pitää tuhota, niin aatteiden sijaan maailmasta pitää hävittää ahneus, oman edun tavoittelu ja suvaitsemattomuus.

Minulla ei ole vielä lapsia, mutta jos joskus pääsen kasvattajaksi, haluan antaa lapselleni mahdollisuuden ajatella itse ja muodostaa itse maailmankuvansa. Usko on henkilökohtainen, eikä minun uskomiseni saa olla perusteena toisten ihmisten valinnoille. Jos jossain asiassa haluan käyttää kasvattajan valtaa ja ajattelun ohjausta, kohdistuu se siihen, että mieti asiat omalta kohdaltasi selviksi, mutta älä oleta, että muut ajattelevat samalla tavalla. Tästä huolimatta kunnioita toisen valintaa ja kohtele tätä niin kuin kohtelisit itseäsi.

Onnellinen ja turvallinen yhteiskunta on muun muassa sellainen, jossa toista ihmistä kunnioitetaan ja pidetään samanarvoisena ajattelutavasta, yhteiskunnallisesta asemasta tai vauraudesta riippumatta. Erimielisyyksiä tulee aivan varmasti, mutta turpaanvedon sijaan asioista kannattaa keskustella ja yrittää löytää sopua.

 

[ms.qvist]

Oli asia mikä tahansa aina löytyy takavuosien Pertsasta ja Kilusta tuttuja Manki-nimisiä ihmisiä touhuamaan ovelan näköisenä omiaan. Uskonnon ympärillä näin on myös. Ihminen tarvitsee uskoa ja toivoa jaksaakseen. Kirkko ylläpitää uskoa ja niitä rituaaleja, jotka ankkuroivat tämän uskon arkeen. Ihminen tarvitsee uskoa ja ihminen tarvitsee kirkkoa, joka kertoo ihmiselle kuinka elää. Uskonnossa on kysymys tulevaisuudesta, ilman uskoa, omaan olemiseen, omaan työhön, omiin lähimmäisiin ei ole tulevaisuutta. Hetkessäkin voi elää, mutta se muotoutuu helposti hetkittäisiksi selviämisiksi. Vaikka ihmisellä on epäuskon hetkiä, ne eivät poista uskonnon perustaa minnekään. Uskonnon nimissä voi sotia ja tehdä ties mitä temppuja, mutta kuten ylempänäkin eräällä tavalla todettiin, kirkosta eroaminen ei ratkaise maailman ongelmia. Kirkoilla on käsittääkseni muitakin rakennuksia kuin kirkkoja eli asuntoja ihmisille. Liittykää kirkkoon!

Jos PeteX:n paatos on toista äärilaitaa niin yhtälailla oma paatoksesi uskonnon tärkeydestä ja uskonnon perustasta ihmiselämälle on sitä toista äärilaitaa.

Ihminen, vaikkapa minä, ei tarvitse uskoa elämäänsä pärjätäkseen tai ollakseen pärjäämättä. Minä en tarvitse uskoa luodakseni itselleni tulevaisuuden, tietty uskovaisten kannalta on perusteltua esittää väittämä, että ihminen tarvitsee uskonnon luoman perustan pärjätkseen tulevaisuudessa - uskonto luo näille uskvaisille ennalta järjestetyn ajattelumallin ja kaavan toimia (karkea ilmaisu) ja sen mukaan he sitten rakentavat elämänsä - he eivät, karkeasti ilmaisten, rakenna elämäänsä itselleen vaan uskolleen.

Minä en halua, että oma elämäni rakentuisi uskonnon varaan, en siksi koska uskonto ei ole millään muotoa kyennyt perustelemaan minulle miksi siihen olisi parempi turvautua kuin vaikkapa ateismiin tai agnostismiin. Enkä katso olevani ateistikaan enkä agnostikkokaan, minä olen jotain niiden väliltä johon yhdistetään jotain muuta. Tämä ei "X" ei ole kuitenkaan se mihin tukeudun elämässäni vaan elämäni tukeutuu vahvasti teiteellisesti rakennetulle maailmankuvalle.

Olenkin ajatellut asian siten, että parempi uskoa omiin aivoihinsa ja silmiinsä kuin tekoihin joidenka todistettavuudesta ei ole mitään takeita, raamatulliset tai muut uskonnolliset ihmeteot ovat vain kirjoituksia, siinä mielessä tieteelliset kirjoitukset eroavat niistä, että ne ovat todennettavissa.

vlad.

 

[repe_joke]

En hyväksy enkä tule hyväksymään mitään toimia tällä planeetalla, jotka uhkaavat tyttäreni tulevaisuutta. Uskonnot ja niiden edustajat, kuten myös vääränlainen politiikka, ovat mielestäni tahtomattaan tai ei osasyyllisiä maailman traagisiin tapahtumiin. Toisten mielestä taas tämä ei pidä paikkaansa ja toivoisin todella, että näin olisi tai tulisi ainakin olemaan jatkossa. Historiahan tämän tulee meille kertomaan, joten we´ll see.

Huoli jälkeläisistä on ymmärrettävää. En minäkään halua, että minun tytärtäni uhkaa mitkään vaarat, johtuvat en sitten mistä vain asioista.
Minä kuitenkin lähden siitä, että minun tehtäväni on suojella tytärtäni. Tehdä tarvittavat ratkaisut, että sillä on hyvä elämänä.
Syytät sitten mitä tahansa mistä tahansa, niin se ei oikeuta sinua sanelemaan ihmisille, mitä niiden pitää tehdä.
Kannattaisiko sinun ottaa huomioon sekin asia, että tyttärellesi voi tapahtua paskoja asioita, uskonnosta, politiikasta, valtaapitävistä ja muista määrittelemättömistä seikoista huolimatta.
Kuolema ei ole pahinta, mitä ihmiselle voi tapahtua.

Olen muuten keskustellut näistä samoista asioista parhaan ystäväni kanssa (jonkin sortin uskovainen) ja tyttäreni parhaan ystävän äidin kanssa (harras kristitty). Samanlaista hulabaloota kuin tässä ketjussa ei heidän kanssaan ole koskaan tullut. Tästä ketjusta on löytynyt paljon argumentteja ja vasta-argumentteja, joita voin ottaa esiin näissä keskusteluissa jatkossa, sillä keskustelu jatkuu 100% varmasti.

Ehkä sinä olet heidän kanssaan osannut keskustella asioista järkevämmin. Täällä keskustelu alkoi jo huonossa hengessä. Sinä julistit avausviestissä, että kaikkien on erottava kirkosta, koska minä tiedän totuuden. Julistut myös, että kaikki kirkkoon kuuluvat on pahoja ihmisiä, jotka tukevat tietoisesti sotia, tappamasta ja kaikkea muuta pahaa maailmassa.
Ei ihme, että keskustelu ei ollut tervehenkistä. Itse en ole eläessäni edes lyönyt ketään, joten en pidä itseäni huonona ihmisenä, vaikka kirkkoon kuulunkin.

Ja tuo sinun julistamisesi siitä, että nimenomaan suomalaisten pitää erota kirkosta perustelujen jälkeen, oli aika huvittavaa. Sinun perusteluillasi jatkoaika on mielestäni väärä foorumi alkaa käännyttäminen.
Yhdysvallat ja lähi-itä olisi se oikea paikka, tai keskutelufoorumit, joissa näissä maissa asuvat keskustelevat.

Edelleenkin, ymmärrän että huoli tyttärestä on suuri, mutta siltikään sinä et voi ruveta päättämään toisten puolesta, mitä he saavat uskoa ja mitä eivät.
Ja yleistäminen ei myöskään paranna yhtään sanomasi perille menoa.

Hyvää loppu kesää kuitenkin sinulla ja perheellesi.

 

[Cube]

Auktoriteetteihin perustuva keskustelu hukkaa paljon arvokkaita näkökulmia. Ennemmin pitäisi keskittyä siihen, mitä sanotaan ja miksi, eikä siihen, kuka asian sanoo.

Ehdottomasti samaa mieltä. Mutta kun kannanotot ja ilmaisukeinot ovat samaa luokkaa kuin ne PeteX:llä tämän ketjun alussa olivat, pitää sen sanottavan takana olla mielestäni myöskin jotain pätevyyttä, joka "oikeuttaa" niinkin tiukan linjan ottamisen.

Nyt kun kaikille on tullut selväksi, että maailmassa käydään jonkinlaista mielipuolista uskonsotaa, niin haluatko tukea tätä?
Vetoan kaikkiin järkevästi ajatteleviin ihmisiin. Te tuette tätä mielipuolisuutta islamilaisten hullujen kanssa.

Te kristityt tuette veromarkoillanne maailmalla käytäviä sotia mm. Irakissa. Te muslimit tuette veromarkoillanne terrorismia. Me emme tue teitä ja pidämme Teitä vastuullisina ihmisten JOKAPÄIVÄISEEN tappamiseen. Te olette vastuussa.

Kuten aiemminkin totesin, itse asiasisältö ei tässä sinällään ole missään vaiheessa minua häirinnyt. Olen itsekin keskusteluissa argumentoinut saman kannan puolesta joskus. Tosin rajallisella menestyksellä, koska todellisuudessa syytän sodista muita asioita kuin uskontoa.

Mikä minua häiritsee on:

1. Mielipiteiden esitteleminen ehdottomina totuuksina ("Nyt kun kaikille on tullut selväksi...")

2. Mielipiteiden heikko perustelu ("_jonkinlaista_ mielipuolista uskonsotaa")

3. Mustavalkoisuus ("mielipuolinen uskonsota", "islamilaiset hullut")

4. Manipulointi ("Vetoan kaikkiin järkevästi ajatteleviin ihmisiin.")

5. Syyllistäminen ("Te olette vastuussa.")

Ja niin edelleen...

Asenteessa on jotain pelottavan samaa amerikkalaisten kristillisen äärioikeiston edustajien kanssa, joiden temmellystä olen eräällä toisella keskustelupalstalla aika ajoin seurannut. Nähdään yksi totuus ja oletetaan, että kaikki näkevät saman. Nähdään maailma mustavalkoisena paikkana, joka jakautuu hyvään ja pahaan. Ei ymmärretä, että arvot eivät ole ehdottomia, vaan vaihtelevat ihmisestä toiseen. Jne.

Enpä tiedä, mitä tässä enää yritän sanoa (piti tämä ketju jättääkin jo prkl). No, ainakin sen, että jos tässä ketjussa oltaisiin oltu eri asenteella liikkeellä heti alusta, ei minunkaan paskakirjoituksia olisi tarvinnut kenenkään lukea. Ja se, jos joku on pätevä syy keskustella tälläkin palstalla jatkossa ehkä vähän maltillisemmin.

 

[PeteX]

Huoli jälkeläisistä on ymmärrettävää. En minäkään halua, että minun tytärtäni uhkaa mitkään vaarat, johtuvat en sitten mistä vain asioista.
Minä kuitenkin lähden siitä, että minun tehtäväni on suojella tytärtäni. Tehdä tarvittavat ratkaisut, että sillä on hyvä elämänä.
Syytät sitten mitä tahansa mistä tahansa, niin se ei oikeuta sinua sanelemaan ihmisille, mitä niiden pitää tehdä.
Kannattaisiko sinun ottaa huomioon sekin asia, että tyttärellesi voi tapahtua paskoja asioita, uskonnosta, politiikasta, valtaapitävistä ja muista määrittelemättömistä seikoista huolimatta.
Kuolema ei ole pahinta, mitä ihmiselle voi tapahtua.



Ehkä sinä olet heidän kanssaan osannut keskustella asioista järkevämmin. Täällä keskustelu alkoi jo huonossa hengessä. Sinä julistit avausviestissä, että kaikkien on erottava kirkosta, koska minä tiedän totuuden. Julistut myös, että kaikki kirkkoon kuuluvat on pahoja ihmisiä, jotka tukevat tietoisesti sotia, tappamasta ja kaikkea muuta pahaa maailmassa.
Ei ihme, että keskustelu ei ollut tervehenkistä. Itse en ole eläessäni edes lyönyt ketään, joten en pidä itseäni huonona ihmisenä, vaikka kirkkoon kuulunkin.

Ja tuo sinun julistamisesi siitä, että nimenomaan suomalaisten pitää erota kirkosta perustelujen jälkeen, oli aika huvittavaa. Sinun perusteluillasi jatkoaika on mielestäni väärä foorumi alkaa käännyttäminen.
Yhdysvallat ja lähi-itä olisi se oikea paikka, tai keskutelufoorumit, joissa näissä maissa asuvat keskustelevat.

Edelleenkin, ymmärrän että huoli tyttärestä on suuri, mutta siltikään sinä et voi ruveta päättämään toisten puolesta, mitä he saavat uskoa ja mitä eivät.
Ja yleistäminen ei myöskään paranna yhtään sanomasi perille menoa.

Hyvää loppu kesää kuitenkin sinulla ja perheellesi.

Avausviestini on provokatiivinen, mutta en siinä kylläkään pakota ketään, lähinnä vetoan. Luonteeseeni ei kuulu mihinkään pakottaminen.
Ajattelen kuitenkin tässä tapauksessa globaalisesti ja pelkoni on, että se mikä tapahtui eilen muualla tapahtuu huomenna täällä. Siis jos et ole hereillä nyt, niin paskat asiat voivat tulla nopeasti puun takaa.
En kylläkään ole täällä päättämässä yhtään mistään, sehän on jo teoriassakin mahdotonta enkä ole varsinaisesti puuttunut uskontojen sisältöihin (lukuunottamatta yhta vastavittuilua) ja siihen mihin ihmiset uskovat ja mitä mieltä olen siitä. Se on jokaisen oma asia. Katson kuitenkin, että tietyt uskontojen aiheuttamat seuraamukset vaikuttavat nykyjään elämääni tällä planeetalla liikaa enkä voi hyväksyä niitä. Se, että vetoan ihmisiä eroamaan kirkosta ei perustu niinkään kirkon tai yleensä uskontojen opetuksiin, joista löytyy myös hyviä puolia, vaan siihen kehitykseen mitä käytännössä tapahtuu maailmalla ja jota mielestäni uskonnot ja niiden edustajat eivät riittävästi, jos ollenkaan, vastusta.

Tuota auktoriteetti hommaa en oikein vieläkään aivan täysin ymmärrä. Jos väitän tässä ketjussa, että Irakin sota on (myös) uskonnollinen, niin se väite kumotaan. Tällöin perustelen väitteeni sillä, että Bush on tahallaan tai tahattomasti kertonut sodan olevan ristiretken. Jos väitän, että maailmassa käydään uskontojen välillä sotia, niin se kumotaan. Tällöin perustelen väitteeni Suomen Kuvalehden kirjoituksella. Jos väitetään, että olen puusilmä, joka painostaa muuta perhettä eroamaan kirkosta ja olen siis ehdoton, niin otan esimerkin ihmisestä (Turner), jonka kanssa olen kyllä pitkälti samaa mieltä, MUTTA en ole yhtä ehdoton enkä toimisi kuten hän.

Ajatuksenani oli vielä jatkaa tätä keskustelua perustuen eiliseen Hesarin (lähde) mielipidesivun kirjoitukseen uskonnonopetuksesta ja siinä esitettyyn väitteeseen suomalaisten enemmän tai vähemmän väkivaltaisesta käännyttämisestä aikoinaan kristinuskoon, jonka kirjoituksessa väitetään perustuvan "2000 vuotta vanhoihin paimentolaiskansojen kansankertomuksiin". Oliko käännytys väkivaltaista vai ei -aihe jääköön kuitenkin puolestani roikkumaan ilmaan. Itse en sitä tiedä, koska en ole perehtynyt tarpeeksi uskontohistoriaan.

Nyt pitänee paneutua oman "uskontoni" eli markkinatalouden harjoittamiseen, jottei tarvitse aivan pelkästään kalalla ja leivällä elää.

Edit: väärä nimi sulkeissa

 

[Sistis]

Tuota auktoriteetti hommaa en oikein vieläkään aivan täysin ymmärrä. Jos väitän tässä ketjussa, että Irakin sota on (myös) uskonnollinen, niin se väite kumotaan. Tällöin perustelen väitteeni sillä, että Bush on tahallaan tai tahattomasti kertonut sodan olevan ristiretken.

Tästä olen sitä mieltä, että uskontoa käytetään usein symbolina tai arvona, jolla yritetään luoda yhteishenkeä omiin joukkoihin. Samahan se oli aikanaan Suomessakin: "Taistelemme kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta!". On myös helppo tässä USA-Irak-tapauksessa luoda sotilaille mielikuvaa erosta omien joukkojen ja vihollisten välillä, kun näiden uskontojen erot mainitaan.

Millään muotoa kyseessä ei ole uskontojen sota, vaikka vastakkain ovatkin eri uskontokuntaan kuuluvat.

 

[Ted Raikas]

Itse tunnen muutamia ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja ovat uskovaisiksi tulkittavia ihmisiä. Nämä ihmiset ovat kuitenkin herttaisia, hyväntahtoisia ja oikeasti mukavia ja seurallisia ihmisiä. He eivät koskaan tuputa toiselle oma näkemystään, oikeastaan ota sitä juurikaan esille arjessa, vaan nauravat ja elävät muiden kanssa ihan normaalisti. Ollen siis mahtavia ihmisiä omalla tavallaan. Heille usko on voimavara, joka antaa voimia joka päivä. Joku muu voi löytää sen voimavaran toista kautta, se on käytännössä sama asia, mutta eri ihmiset löytävät sen eri kautta.

Tuosta nimenomaisesta syystä en uskovaisuutta voi pitää automaattisesti huonona asiana ja itseäänheikentävänä ja rajoittavana tekijänä. Ihminen voi olla onnellinen ja onneton ilman uskontoa tai sen kanssa, täysin hukassa itseltään. Niinikään ihminen voi olla teoiltaan ja toimiltaan hyväntahtoinen tai pahantahtoinen, riippumatta siitä mihin uskoo, tai on uskomatta.

Tämä nyt on tälläistä itsestäänselvän toistelua ja sanoilla jaarittelua, mutta noin se vain on siltikin.

 

[mauri]

...He eivät koskaan tuputa toiselle oma näkemystään, oikeastaan ota sitä juurikaan esille arjessa, vaan nauravat ja elävät muiden kanssa ihan normaalisti. Ollen siis mahtavia ihmisiä omalla tavallaan. Heille usko on voimavara, joka antaa voimia joka päivä...Ihminen voi olla onnellinen ja onneton ilman uskontoa tai sen kanssa, täysin hukassa itseltään...Tämä nyt on tälläistä itsestäänselvän toistelua ja sanoilla jaarittelua, mutta noin se vain on siltikin.

On totta, että ihminen, jolle usko on voimanlähde, ja hän 'suostuu' elämään ihmisyyden lainalaisuuksien keskellä ollen siis i h m i n e n, eikä huuhaile jossain taivaanrannan sfääreissä -- sellaisen 'uskovaisen' seurassa on leppoista.
Mutta valitettavasti niitä kielteisiäkin kokemuksia on; jyrääminen, tuomitseminen, yläpuolelle asettuminen ja pesservissermäisyys on monen uskovaisen elämänasenteena. Sellainen kylvää ympärilleen pahaa oloa, ahdistusta ja riittämättömyyttä; kukapa sellaisen ihmisen lähellä haluaisi olla?
Eli ei ole lainkaan 'itsestäänselvää jaarittelua' kehua tai moittia uskovaisia, sillä meitähän on joka junaan...
Itse pidän etäisyyttä uskovaisuudesta juuri kurjien kokemusten vuoksi. Tai siis muun muassa. Johan tuossa mainitsinkin aikaisemmin, että uskonopissa on jo epäloogisuutta...Mutta minähän en koskaan toista itseäni, heh. :D

 

[ms.qvist]

Tästä olen sitä mieltä, että uskontoa käytetään usein symbolina tai arvona, jolla yritetään luoda yhteishenkeä omiin joukkoihin. Samahan se oli aikanaan Suomessakin: "Taistelemme kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta!". On myös helppo tässä USA-Irak-tapauksessa luoda sotilaille mielikuvaa erosta omien joukkojen ja vihollisten välillä, kun näiden uskontojen erot mainitaan.

Millään muotoa kyseessä ei ole uskontojen sota, vaikka vastakkain ovatkin eri uskontokuntaan kuuluvat.

Tämä tällainenkin vastakkainasettelun luominen on mielestäni eräällä tapaa huolestuttavaa - sitä voi jopa toisinaan pitää hyvinkin fundamentalistisena tapana motivoida omia joukkoja ja korostaa omien eroa vieraisiin ja usein korostaa vieläpä siten, että "omat" ovat vastustajaa parempia.

Tällaisten "keinotekoisten" erojen luominen vaikeuttaa vain jälleenrakennusta, toisaalta se kerää "omiin" myös entistä enemmän fundamentalistisia arvoja edustavia voimia - kuten voimme havaita. Ei riitä, että liittouman vastustajista löytyy fundamentalistisia arvoja edustavia taistelijoita mutta yhtälailla niitä löytyy myös liittouman joukoista - aina sodanjohdon ylimmälle portaalle saakka.

Minusta ovat siis harhaanjohtavia ja huolestuttavia nämä G. W. Bush (nuoremman) puheet toimimisesta jumalan sanansaattajana tjsp. Ymmärrän logiikan miksi hän näin toimii mutta mielestäni pitemmällä tähtäimellä ajateltuna on todella huolestuttavaa vedota jumalaan koska se vain ruokkii vihaa vastapuolessa - muodostuu entistäkin rajumpi kahtiajako sotivien osapuolten välille. Fiksumminkin G. W. Bush (nuorempi) olisi voinut toimia.

Mutta, edelleenkään, uskonto ei ole syy tähän sotaan vaan syyt ovat muualla, uskonto on vain eräs "motivaattoreista" jolla kohottaa omien taistelumotivaatiota.

vlad.

 

[dana77]

Kuten tässä ketjussa on jo taidettu todettukin sotien perusteluina ovat aina samat koti, uskonto ja isänmaa. Silti väittäisin että niiden oikeana syynä on lähes aina ihmisen perusluonne eli ahneus. When money grow on trees, people live in peace. Itse en tosin ajettele termiä "ahneus" mitenkään kahteen osaan "oikeutettu ahneus" (esim eli tilanne jossa nälkää näkevä varastaa leipää) ja "oikeuttamaton ahneus" (jossa rikas haluaa entistä parempaa tilannetta itselleen), samaa ahneutta se on (kuten myös paperimies vastaan tehtaanomistajakin).

Ihmiset (ja itseasiassa eläimetkin) siis haluavat aina itselleen enemmän ja enemmän, mikä sinänsä onkin kaiken menestyksen edellytys sillä kaikki kehitys loppuu tyytyväisyyteen. Kuitenkin moninaisessa maailmassa laajemman menestyksen saavuttaminen on mahdotonta ilman yhteistyötä. Niinpä hyvin yksioikoinen ahneus onkin usein lyhytnäköistä. Menestystä on siis hyödyllistä tavoitella myös suuremmalle joukolle, kuin vain itselleen ja jälkikasvulleen. Siis myös sukulaisilleen ja läheisilleen, mutta myös suuremmillekin joukoille joihin samaistuu; olkoon erottavana seikkana sitten sitten vaikkapa kansallisuus, ihonväri, uskonto tai muu vastaava hyvinkin toissijainen asia. Dali tässä onkin hyvin asian ytimessä.

Suvaitsemattomuus ja nurkkakuntaisuus ruokkii ennakkoluuloja ja leventää kuilua erilaisten ihmisten ja elämäntyylien välillä. Jos jotain pitää tuhota, niin aatteiden sijaan maailmasta pitää hävittää ahneus, oman edun tavoittelu ja suvaitsemattomuus.

Tähän väliin jokainen voi googlettaa John Lennonin Imaginen sanat ja alkaa haaveilla kuinka paljon onnellisempi ihmiskunta olisi jos se ei olisi sellainen kuin se on (vai olisiko se? filosofinen kysymys, mutta ei välttämättä)

Ihmiset eivät ole loppujen lopuksi kovinkaan erilaisia missään kolkassa maailmaa. Perustarpeet ovat aivan samanlaiset uskonnosta tai asuinpaikasta riippumatta. Ruokaa pitäisi saada päivittäin ja yöksi katto pään päälle.

Kuten aikaisemmasta kirjoittamastani kappaleesta voidaan päätellä, niin minä olen täysin samaa mieltä. Ja nimenomaan sen perusteella että ihmiset eivät ole loppujen lopuksi ole kovinkaan erilaisia, niin olen täysin eri mieltä tästä väitteestä:

Suurinta osaa maailman uskovaisista et kyllä saa masinoitua millään aivopesulla, itsemurhaiskuihin tai muihin vastaaviin idioottimaisuuksiin.

Perustelen sitä mm. sillä että esim. reilu 50 vuotta sitten ylivoimaisesti suurin osa miehistä oli valmiita kuolemaan asiansa (isänmaan puolesta). Nämä keinotekoiset rajat uskonto ja isänmaa kun ovat sinänsä periaatteiltaan hyvin samanlaisia. Myös PeteX:ltä kuulisin mielelläni että laskeeko hän myös isänmaallisuutensa kuuluvan samaan "aivopesu-sarjaan" uskontojen kanssa?

Tapan jokaisen, joka tulee (edit: hyökkää) tähän maahan, mutta en hyökkää mihinkään vaikka käskettäisiin.

Minä itseasiassa pidän uskontoja yhtenä todisteena evoluutiosta. Ihmisillä on aina tuntunut olevan tarve hakea selitystä oman käsityskyvyn ylittäville asioille (ihmisluonne) sen verran samanlaisia uskomuksia on eri puolille maailmaa toisista riippumatta syntynyt. Siitä johtuen en uskontoja, mitenkään pahana asiana näe vaikka niiden varjolla pahaa tehtäisiinkin. rainmaniä peesatakseni minäkin tiedän ihmisiä joiden elämänlaatua uskonto parantaa niin minunkin mielestäni se on hieno juttu.

Sitten muutama hajakommentti:

Käytännössä uskonasiat kuitenkin näyttelevät maailmassa ja jokaisen henkilökohtaisessa elämässä sen verran suurta roolia, ettei niiden mitätöinti oikein onnistu.

Omalta kohdaltani voin ainakin sanoa, että minun elämäni aikana se on aika hyvin onnistunut. Vanhempani eivät olleet uskovaisia, mutsin suhtautuminen uskontoihin on hyvin välinpitämätön ja faijan kuitenkin melko lievästi uskonto-vastainen. Meillä ei tuollaisista asioista keskusteltu, enkä koskaan kouluaikoina osallistunut uskonnon tunneille, enkä juurikaan myöskään et-opetukseen, en käynyt kirkoissa tai lukenut raamattua tai vastaavia tekstejä. Nykyiset ja hatarat tietoni uskonnoista on melko itsenäisesti täysi-ikäisenä hankittua.

Kyseessähän on lähes uskontoon rinnastettava ryhmä joka pyrkii tekemään "lähetystyötään" uskovien joukossa lähes samalla aktiivisuudella kuin esim. Jehovan todistajat.
"(Vapaa-ajattelijain)Liitto tavoittelee täydellistä vakaumuksen-, ajatuksen- ja uskonnonvapautta. Liitto ajaa sellaisia lainsäädännöllisiä muutoksia, jotka turvaavat uskonnottomuuden ja ateismin vapauden sekä näiden katsomusten kaikenpuolisen tasa-arvoisen kohtelun muihin kansalaisiin nähden." Lähde: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/.

Ilmeneekö tuo väitteesi lähes samanlaisessa aktivisuudesta edes jotenkin tuosta lähteessä listatussa toiminta-ajatuksessa?? En liiton toimintaa tippaakaan tunne, mutta meidän ovella ei ole koskaan sellaisia käynyt. En myöskään heihin ole missään julkisessa paikassa törmännyt.

Eikö tämä ole jo voimassa?

Ei todellakaan ole. Niin kauan kuin koulussa opetetaan valtion eli veron maksaien varoilla ainetta jonka sisältö ei perustu mihinkään tieteeseen vaan joidenkin uskomuksiin, niin näin ei ole. Seuraavissa kahdessa quotessa on se jutun pointti melko pitkälle:

Itse olen sitä mieltä, että vanhempien ratkaisut uskonnon suhteen vaikuttavat lapsen näkemykseen asiasta. Jos lapsi kastetaan kirkkoon, niin on todennäköisempää, että lapsi myös pysyy kirkossa lopun elämäänsä. Jos taas ollaan "vapaa-ajattelijoita" ja ei kasteta lasta kirkkoon, niin sitten taas sama juttu toisinpäin.

vanhemmat voivat siis valinnoillaan päättää että miten lapsen päähän uskottavat. Valtion varoilla maksetun koulun tehtävän sen ei pitäisi olla.

Montakohan kymmentä prosenttia maailman uskovien määrä tippuisi jos lapsille ei väkisin pienestä pitäen puhuttaisi herran pelosta.

Minä veikkaan että uskovien osuus olisi tämän jälkeen alle kymmenen prosenttiin koko väestöstä. Kaava jolla uskoviksi ryhdytään ellei sitä ole opittu/opetettu jo äidinmaidosta tuntuu olevan aika samanlainen ja tässä se on esitettynä (myös esim TOJ on kertonut samanlaisen tarinan. Ja itseasiassa myös GWB):

minä olen kiitollinen Rauman seurakunnalle siitä että kerran elämässäni kun en jaksanut enää ajaa omia asioitani enkä jaksanut selittää sosialipuolen luukulla että minulta on mennyt kaikki eikä rahaa ole eikä mitään muutakaan, niin he autoivat minua.

 

[Koirapoika]

Vanha ketju löytyi kun on asiaa. Tässä aikaa sitten ei saanut Tampereen Liikennelaitoksen busseihin laittaa eroakirkosta.fi mainosta, jotain uskovaisia loukkaavaa tai vastaavaa käytettiin eston syynä. Mutta tänään tuli matkattua bussilla ja kuskin kopin takaseinässä oli isohko jeesustelujuliste bussimatkustajien luettavaksi, jotain uskonnollista tekstiä siinä oli. Minäkin innokas uskonnoton saatan loukkaantua verisesti tuommoisesta julisteesta. Entäpä muslimit, juutalaiset, buddhalaiset ja mitä näitä on loputon määrä?

 

[dana77]

Mutta tänään tuli matkattua bussilla ja kuskin kopin takaseinässä oli isohko jeesustelujuliste bussimatkustajien luettavaksi, jotain uskonnollista tekstiä siinä oli. Minäkin innokas uskonnoton saatan loukkaantua verisesti tuommoisesta julisteesta. Entäpä muslimit, juutalaiset, buddhalaiset ja mitä näitä on loputon määrä?

Oletko varma että se oli tosiaan uskonnollinen mainos eikä kristillis-kulttuurillinen mainos, joka haluaisi yhdistää myös ateisti-kristity uskovais-kristittyjen kanssa taisteluun yhteisen asian puolesta?