Eroa kirkosta!

[Hazardipakki]

Uskon kuitenkin, että kirkollisvero menee hyvään tarkoitukseen. Kyllähän noin isosta "organisaatiosta" löytyy parannettavaa ja mätiä omenoita, mutta kokonaisuutena työ on arvokkaampaa, kuin voisi äkkiseltään kuvitella.

Samaa mieltä.
Kukaan ei ole vielä maininnut seurakuntien pitämiä iltapäivä- ja pelikerhoja ja lastenleirejä. Ainakin meikäläisen lapsuudesta ne tekivät paljon rikkaamman.

Nuorelle, ei-niin-uskovaiselle miehelle kirkko antaa paljon vähemmän. Rippileirin jälkeen enää häät, kasteet ja hautajaiset, siinäkö kaikki?

Mielestäni ev.lut.kirkon lapsikaste on väärin. Helluntaiherätyksen tapa on parempi: Kaste tapahtuu henkilön omasta tahdosta, ei vanhempien. Itse aikoinaan kävin ev.lut.seurakunnan kasteella ennen rippikoulua.

Aion kuulua kirkkoon ainakin mahdollisiin häihini asti, sen jälkeen pitää miettiä asiaa. Tulevia lapsiani en (pakko)kasta.

Edit.
En tarvitse uskooni seurakuntaa.

 

[repe_joke]

Niinkö? Tekisi mieli haistattaa, mutta aivopestyille se ei merkinne mitään. Jos siis väitän, että esim. Irakin sota on USA:n ristiretki ja muslimien terroriteot ovat uskonnollisia mielipuolisuuksia, niin loukkaan ihmisten älykkyyttä. Ei, en ihmisten vaan hirviöiden.

Uskonnolla ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.
USA lähti lähi-itään vain ja ainoastaan öljyn takia (minun näkemykseni).
Terrorioilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, vaikka sillä asiaa perustelevatkin. Ihme ettei ne suuret johtajat (lue Osama), itse ole sitten räjäyttelemässä itseään ja muita ihmisiä, kun niin kovasti asiaansa uskovat.

Nämä tyypit, jotka tekevät itsemurhaiskuja, ovat niitä oikeasti aivopestyjä. Ihmisiä jotka eivät enää erota hyvää pahasta. Luulevat tekevänsä oikein, vaikka aiheuttavat viattomien kuolemista.

Minua ihmetyttää kovasti mitä tekemistä, keskiverto Suomalaisella on noiden sinun väittämiesi kanssa.
Edelleenkin millä tavalla Suomi tukee USA sortopolitiikkaa lähi-idässä, etenkin uskonnon kautta? Ja montako Suomalaista on viime aikoina tehnyt itsemurhaiskun, uskonnon nimissä?

Minä näen asian niin, että koska ihminen tiedostaa oman kuolemansa, niin sen on tarvinnu luoda usko johonkin suurempaan voimaan, ja kuoleman jälkeiseen elämään.
Jotkut vain pelkäävät sitten kuolemaan niin paljon, että ovat valmiita tekemään sen kuoleman jälkeisen "paremman" elämän takia, mitä vain.

Mutta ei nyt sotketa Suomenkirkkoa ja keskiverto Suomalaisia, USA:n politiikkaan ja kiihkomuslimeihin.

EDIT: pieni sanan muokkaus.

 

[repe_joke]

Samaa mieltä.
Kukaan ei ole vielä maininnut seurakuntien pitämiä iltapäivä- ja pelikerhoja ja lastenleirejä. Ainakin meikäläisen lapsuudesta ne tekivät paljon rikkaamman.

Itse kävin lapsena usealla seurakunnan järjestämällä leirillä. Ja vielä ennen helsinkiin muuttoa kävin joka keskiviikko pelaamassa sählyä seurakunnan vuorolla.
Leireillä ei uskonnosta puhuttu juurilainkaan, tai jos puhuttiin, niin en muista.
Sählyssä uskonnosta ei puhuttu ollenkaan, ja suurin osa siellä olevista, oli kuntoutuksessa olevia alkoholisteja, tai muuten vain ilmaisen sählyvuoron perässä tulleita pihistelijöitä (kuten minä).

Vaikka tykkään kirkollisista menoista, olen suorittanut riparin, ja käynyt seurakunnan järjestämissä jutuissa, niin silti en usko Jumalaan.

 

[PeteX]

Minua ihmetyttää kovasti mitä tekemistä, keskiverto Suomalaisella on noiden sinun väittämiesi kanssa.
Edelleenkin millä tavalla Suomi tukee USA sortopolitiikkaa lähi-idässä, etenkin uskonnon kautta? Ja montako Suomalaista on viime aikoina tehnyt itsemurhaiskun, uskonnon nimissä?

Perusväittämäni on, että uskonnot luovat sotia. Mitä tekemistä silloin on tämän tai tuon uskonnon nimeen vannojalla? Suomi ja monet muut sivistyneet länsimaat eivät tue sortopolitiikkaa missään, koska kirkon rooli on meillä minimoitu, JOS tilanne olisi toinen niin olisimme iloisesti mukana näissä rähinöissä. Suomalaisia ei onneksi ole ollut mukana itsemurhaiskuissa eikä tule olemaankaan. Se on myös tämän ketjun tavoite ja pointti.

 

[Cube]

Niinkö? Tekisi mieli haistattaa, mutta aivopestyille se ei merkinne mitään.

Anteeksi mille? Mitä tekemistä jollain aivopesulla tämänkin asian kanssa taas on? Ilmeisesti pitää olla himouskovainen, että näitä sinun ajatuksia voi vastustaa ilman, että saa haistattelua osakseen? Mielestäni loukkaat tai aliarvioit ihmisten älykkyyttä tässä ketjussa kertomalla heille, mitä heidän pitäisi tehdä ja miten elää. Yritä nyt ymmärtää, että vaikka olet taas tänä aamuna aamiaispöydässä tehnytkin näitä huimia oivalluksiasi globaaleista totuuksista, niin ne eivät ole mitenkään absoluuttisia. Esimerkiksi aiemmin tunnuit muistaakseni melskaavan täällä siitä, miten Irakin sodan takana on öljy. Nyt se onkin sitten uskonsota? Ok, usko sinä tällä kertaa sitten näin. Mutta yritä tottua ajatukseen, että tämä mielipiteesi ei merkkaa muille ihmisille yhtään mitään, koska sinulla ei ole auktoriteettinä uskottavuutta lainkaan. Paremmin saat sanomasi perille lieventämällä tuota retoriikkaa aika helvetisti ja kunnioittamalla muidenkin mielipiteitä ja ennen kaikkea vapautta valita.

Tästäkin asiasta - samoin kuin uskonnosta yleensäkin - voi keskustella vähän asiallisemmin kuin mitä olet tässä ketjussa tehnyt. Tosin edelleen olen sitä mieltä, että tämä oli puhdas provo, jota nyt yrität tyypilliseen provotyyliin vähän vetää takaisin. Sut on nähty.

 

[Kapo 00]

Highway to Hell!?

Ainoastaan maalaiset eroavat kirkosta!
(lat. Paganus = maalainen)
Kaikkiin uskontoihin ja ideologioihin pätee seurava absoluuttinen totuus:
"Mitä parempi idea, sen huonompi toteutus"
Tai no, mitäs minä kelvoton pakana täällä huutelen asioista jotka eivät minulle kuulu.
Itsehän en ole koskaan kirkkoon kuulunut, eikä minua ole edes kastettu. Koska vuonna miekka ja kilpi pappi kieltäytyi minua kastamasta koska isäni oli eronnut kirkosta.
Jo pelkästään edellä mainitun asian takia taidan joudun helvettiin (jos sellainen on olemassa) Puhumattakaan nyt siitä että olen rikkonut 10 käskystä kaikkia muita paitsi viidettä (Älä tapa). Mutta jostakin syystä edellä mainittu mahdollisuus ei minua paljon rassaa.

 

[PeteX]

Anteeksi mille? Mitä tekemistä jollain aivopesulla tämänkin asian kanssa taas on? Ilmeisesti pitää olla himouskovainen, että näitä sinun ajatuksia voi vastustaa ilman, että saa haistattelua osakseen? Mielestäni loukkaat tai aliarvioit ihmisten älykkyyttä tässä ketjussa kertomalla heille, mitä heidän pitäisi tehdä ja miten elää. Yritä nyt ymmärtää, että vaikka olet taas tänä aamuna aamiaispöydässä tehnytkin näitä huimia oivalluksiasi globaaleista totuuksista, niin ne eivät ole mitenkään absoluuttisia. Esimerkiksi aiemmin tunnuit muistaakseni melskaavan täällä siitä, miten Irakin sodan takana on öljy. Nyt se onkin sitten uskonsota? Ok, usko sinä tällä kertaa sitten näin. Mutta yritä tottua ajatukseen, että tämä mielipiteesi ei merkkaa muille ihmisille yhtään mitään, koska sinulla ei ole auktoriteettinä uskottavuutta lainkaan. Paremmin saat sanomasi perille lieventämällä tuota retoriikkaa aika helvetisti ja kunnioittamalla muidenkin mielipiteitä ja ennen kaikkea vapautta valita.

Olen kertonut tässä ketjussa mielipiteeni ja jos se loukkaa jonkun mielipiteitä, niin ei voi mittään. Irakin sodasta olen pauhannut toisessa ketjussa ja yksi syy on öljy, mutta muistaakseni olen painottanut myös tämän sodan uskonnollista puolta. Bush lipsautti ennen sotaa, että kyseessä on ristiretki eikä tämä ole siis minun keksintöni. Kiitoksia, että olet perustellut mielipiteesi about 0 prosenttisesti ja auktoriteettia en ole täältä hakemassa. Kiitoksia myös mielipiteeni kunnioittamisesta.

Se pyörii sittenkin.

 

[repe_joke]

Perusväittämäni on, että uskonnot luovat sotia. Mitä tekemistä silloin on tämän tai tuon uskonnon nimeen vannojalla? Suomi ja monet muut sivistyneet länsimaat eivät tue sortopolitiikkaa missään, koska kirkon rooli on meillä minimoitu, JOS tilanne olisi toinen niin olisimme iloisesti mukana näissä rähinöissä. Suomalaisia ei onneksi ole ollut mukana itsemurhaiskuissa eikä tule olemaankaan. Se on myös tämän ketjun tavoite ja pointti.

Ja minun perusväittämäni on, että ihmiset sotivat eivät uskonnot, aatteet tai uskomukset.
Jos jotkut sotivat Allahin, Muhamedin, tai Jumalan niin so what. Uskonto ei kyllä kehoita sotimaan, vaikka raamatun mukaan Jumala olikin aika vitun kova äijä alistamaan.
Suurinta osaa maailman uskovaisista et kyllä saa masinoitua millään aivopesulla, itsemurhaiskuihin tai muihin vastaaviin idioottimaisuuksiin.
Jenkkien touhut Irakissa kannattaisi erottaa uskosta, vaikka Bush luuleekin olevansa Jumalan asialla.
Sotilaista yksikään siellä tuskin olisi, jos käskyä ylhäältä (Bushilta) ei olisi tullut. Ja Bush teki päätöksensä hyökätä, varmasti muista kun uskonnollisista syistä.

Itseasiassa kaikkein vaarallisimmat on ihmiset on niitä, jotka uskovat puolesta tai toisesta. Toiset on valmiita tappamaan Jumalan nimeen, ja toiset taas sen takia, että eivät usko mihinkään, mutta hihhulit pitää saada tapettua.

 

[The Original Jags]

Suomi ja monet muut sivistyneet länsimaat eivät tue sortopolitiikkaa missään, koska kirkon rooli on meillä minimoitu, JOS tilanne olisi toinen niin olisimme iloisesti mukana näissä rähinöissä.

Jos nyt en väärin muista niin taisipa Suomen evankelisluterilainen kirkko esittää vastalauseensa mm. Irakin sotaretken vuoksi.

Itse uskon niin, että vallanhimoiset ja sortoon kykenevät ihmiset hakeutuvat niihin instituutioihin, joissa heillä on mahdollisuus saavuttaa valtaa. Keskiajan kirkko oli tällainen instituutio, ja siksi se veti puoleensa ihmisiä, joilla oli vallanhimoisia pyrkimyksiä ja jotka tavoittelivat henkilökohtaista taloudellista hyötyä. Kirkko oli heille vain kulissi ja väline, jolla he katsoivat pääsevänsä tavoitteisiinsa ja päämääriinsä.

Tänään tilanne on vähän toinen. Kukaan, joka on kiinnostunut vallasta, ei lähde nykyään lukemaan teologiaa eikä pyri kirkkoon töihin.

Minustakin tosin olisi hyvä, jos kirkko ja valtio voitaisiin erottaa nykyistä enemmän toisistaan. Tämä ennenmuuta kirkon oman itsensä vuoksi. Nykyinen valtionkirkko on aivan liian paljon sitoutunut valtiovaltaan eikä voi tarpeeksi vapaasti hakea ja muodostaa omia linjojaan. Mielestäni tämä on suurin syy sille, miksi todellinen evankeliumin saarna on kirkoissamme tällä hetkellä lyöty laimin.

 

[Suomi-Salama]

Niin ja vielä unohtui tämä Pohjois-Irlannin mielipuolisuus. Veli lyö veljeä ja miksi? Protestanttien miehitysjoukot laulavat hoosiannaa ja sortavat katolilaisia.

Otahan välillä rauhoittavia. Pohjois-Irlannin tilanteessa uskonto ei näyttele käytännössä mitään roolia. Totta on, että toinen puoli on katolisia ja toinen protestantteja, mutta etenkin protestanttisella puolella uskonnollisuus on samaa tasoa kuin Suomen keskivertoasukkaalla. Pohjois-Irlannin konfliktin juuret ovat syvällä kansallisuuksissa, mutta tavallinen belfastilainen kadunmies ei tänä päivänä voisi olla enempää kurkkua myöten täynnä koko aihetta. Muutama rikollisjengi siellä enää heiluu puolin ja toisin, niilläkin into on lopahtanut. Luuletko todella, että ovat kovinkin uskonnollista sakkia?

 

[PeteX]

Itseasiassa kaikkein vaarallisimmat on ihmiset on niitä, jotka uskovat puolesta tai toisesta. Toiset on valmiita tappamaan Jumalan nimeen, ja toiset taas sen takia, että eivät usko mihinkään, mutta hihhulit pitää saada tapettua.

Ehkä näin. Olen res.vänr. ja tapan jokaisen, joka tulee tähän maahan, mutta en hyökkää mihinkään vaikka käskettäisiin. En usko myöskään kykeneväni tappamaan ketään pelkästään uskonnon tai rodun takia. Uskon moneenkin asiaan, mutta uskonto ei kuulu niihin. Ei täällä päätteen vieressä mikään robotti istu. En ole ateisti vaan vapaa-ajattelija enkä ole ikinä nähnyt esim. mustaa aukkoa, mutta uskon/tiedän, että se on olemassa. Uskonnot vain yrittävät estää ihmisten silmien avautumisen. Näin on aina ollut, mutta näin ei tule aina olemaan.

 

[Sistis]

Ehkä näin. Olen res.vänr. ja tapan jokaisen, joka tulee tähän maahan.

Toivottavasti et liiku Helsingissä päin ihan lähiaikoina. Muuten maailman yleisurheiluväki saattaa harventua melkoisella tahdilla.

 

[ms.qvist]

Kaikki suomalaiset hyötyvät siitä, että kirkon asema yhteiskunnassamme heikkenee.

Minäkin näkisin sen positiivisena asiana, että kirkon asema suomalaisessa yhteiskunnassa heikkenisi - tosin en itse eronnut vuonna '89 sen tähden kirkosta vaan huomattavasti itsekkäämmistä syistä, eli en nähnyt järkeä maksaa veroa minkä koin täysin vastikkeettomaksi.

Nyt pidän ratkaisua hyvänä koska koen sen senkin tähden oikeaksi koska sillä tavoin osoitan omasta puolestani "mieltä" kirkon asemaa vastaan yhteiskunnassamme. En kuitenkaan ryhtyisi avoimesti tuputtamaan tätä valitsemaani tietä muille - vaikka toisinaan se houkuttaisikin - koska mielestäni uskominen tai uskonnottomuus on kunkin meistä henkilökohtainen valinta ja sen perusteella on toimittava.

Toki toivoisin, että yhteiskunnallisella tasolla osattaisi tehdä pientä pesäeroa valiton ja kirkon välillä, tämän toteutumiseen taitanee kuitenkin vierrähtää vielä vuosi jos toinenkin.

vlad.

 

[Cube]

Olen kertonut tässä ketjussa mielipiteeni ja jos se loukkaa jonkun mielipiteitä, niin ei voi mittään.

Mielipiteistä en ole varma, mutta älykkyyttä ainakin. Luuletko, että kukaan haluaa tai ennen kaikkea tarvitsee sinua kertomaan, miten tätä elämää pitäisi elää? Asiasisältö ei minua ärsytä, vaan tyyli. Erityisesti se syyllistämisosuus.

Irakin sodasta olen pauhannut toisessa ketjussa ja yksi syy on öljy, mutta muistaakseni olen painottanut myös tämän sodan uskonnollista puolta. Bush lipsautti ennen sotaa, että kyseessä on ristiretki eikä tämä ole siis minun keksintöni.

Raaputa hei sitä pintaa vähän, niin ehkä taustalta löytyy vielä muitakin syitä. Suurempia ja monisävyisempiäkin kenties. Jos jotain vastaan haluat kapinoida ja käydä tätä yhden miehen sotaasi, niin miten olisi kapitalismi? Jos kriteerit ovat samat, niin se saanee nykyaikana aika paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin uskonto. Raha on yhdysvalloissa suurin jumala. Jos väität muuta, et tunne maan kulttuuria lainkaan.

Mitä mielipiteitä minun pitäisi muuten sinulle perustella? En ole elämästäni päivääkään kuulunut kirkkoon, joten vähän paha argumentoida suuntaan tai toiseen sen asian tiimoilta. Jokainen tekee omat ratkaisunsa. Itse toivoisin, että ne pohjautuisivat ihmiseen itseensä, eikä näihin ulkopuolisiin (ja mielestäni epäolennaisiin) tekijöihin. Mielelläni näkisin tosin ihmisten pysyvän kirkossa, vaikka itse en siis kuulukaan.

auktoriteettia en ole täältä hakemassa.

No mitä sitten olet vailla?

 

[PeteX]

Toivottavasti et liiku Helsingissä päin ihan lähiaikoina. Muuten maailman yleisurheiluväki saattaa harventua melkoisella tahdilla.

Korjataan: "hyökkää" ja nyt lähden uimaan sinne mistä joku hihhuli on joskus väittänyt meidän maalle nousseen.

 

[Realcowboy]

En ole ateisti vaan vapaa-ajattelija enkä ole ikinä nähnyt esim. mustaa aukkoa, mutta uskon/tiedän, että se on olemassa.

Jopa tuli valoa pimeään. Ymmärrän nyt hyvin, mistä sinun intosi tässä asiassa johtuu. Luokittelen vapaa-ajattelijat uskontoa vastaavaksi aatteelliseksi ryhmäksi.

Jos joku alkaa suurella innolla julistaa jonkin aatteen oikeellisuutta, minä kavahdan, oli sitten kyseessä uskonnollinen, poliittinen tai taloudellinen aate.
Silloin kun uskonto on saanut pahaa aikaiseksi, sitä on käytetty poliittisen aatteen välikappaleena. Kuutisenkymmentä vuotta sitten saatiin aikaan runsaasti pahaa poliittisilla aatteilla ilman uskonnon mukanaoloa.

Kirkon tehtävä olisi minusta olla ennen kaikkea taloudellisen kasvun ja kilpailukyvyn vastapainona. Profeetta Aamoksen kirjassa on seuraavat pari kuvaavaa jaetta: "He myyvät rehellisen rahasta ja köyhän kenkäparista.
He polkevat heikot maan tomuun ja ajavat vähävaraisten asiat umpikujaan."

 

[ms.qvist]

Onpas. Sellaiset, joissa ei edes pyritä keskusteluun ja jotka avataan tarkoituksena vain herättää pahennusta ja saada aikaan mahdollisimman monta ärsyyntynyttä reaktiota ovat mielestäni aika paskoja ketjuja. Sellaisen avaaminen ei vaadi mitään lahjoja, eikä ole mitenkään nokkelaa. Ennemminkin se on merkki keskinkertaisuudesta ja persoonattomuudesta. Keksisivät jo jotain uutta.

Mielestäni tämä on vain määritelmä kysymys ja riippuu määrittelijästä mikä on hyvä ja mikä taasen huono ketju - samaten se on vain määritelmäkysymys pyritäänkö ketjussa keskusteluun vai ei, edelliselää en sitten tarkoita sitä, että tämä ketju olisi parhaiten avattu ja alustettu ketju mutta täytyy sanoa, että mielenkiintoista nähdä välillä käytävän keskustelua näinkin päin eli tuputtajana toimivat uskonnottomat (tai uskonnoton).

Periaatteessa olisin itsekin voinut avata samalta pohjalta mutta eritavalla alustetun ketjun - jos luonteeni sallisi tuputtamisen laajemmassa mitassa. Toistaiseksi kuitenkin pyrin käymään keskustelua tuputtamatta omaa kantaani ehdottoman oikeana vaikka en todellakaan näe mitään pahaa siinä jos yhteiskunta ja kirkko erotetaan Suomessa lopullisesti toisistaan, sama päisi mielestäni monissa muissakin maissa - se voisi tervehdyttää keskustelua ja vuorovaikutusta kansojen välillä jos uskonnollisuuden (piilotettu) rooli ei olisi niin suuri ja voimallinen. Onhan se eräällä tapaa todistetusti entistä huonompi yhtälö jos vallalle pääsevät politiikassakin uskonnolliset ääriainekset tai konservatiivit - yksi välejä tulehduttava ja kriisiyttävä elementti tulee lisää kuvioihin mukaan.

vlad.

 

[sunnuntai]

Erosin kirkosta noin 10 vuotta sitten osittain varmaan verohommelin takia enemmän kummiskin sen taki jotta en tuntenut kirkon antavan minulle mitään. Ei se voi olla niin jotta olet parempi uskovainen jos nyt satut maksamaan kirkolle jotain, ei luulisi vaikuttavan uskoon? Itse en kyllä uskokkaan.

Naurattaa muutamat nimimerkit kun hyökkäävät ketjun avaajaa vastaan sillä jotta yrittää tuputtaa omia ajatuksiaan muille. Mitä se kirkko muka sitten tekee, ekana elämä aloitetaan kasteella eli herran pelkoo pyritään heti levittämään, onneksi ei kastettava sitä vielä ymmärrä joten hänellä on itse mahdollisuus valita mihin uskoo. Koulussa pyritään joka vuosi kertomaan lähes samat asiat Jeesuksesta ja Jumalasta. Opettaja ei tietääkseni saa edes puhua muista asioista ennen tiettyä luokka-astetta. Koulun uskonnon pitäisi olla tasapuolista, mutta mitä vielä nuoriin lapsiin pyritään alusta asti upottamaan vaan tietty asia.

Montakohan kymmentä prosenttia maailman uskovien määrä tippuisi jos lapsille ei väkisin pienestä pitäen puhuttaisi herran pelosta.

Ovat myös esille jotkut ottaneet jotta ei se uskonto vaan ihmiset, mutta kirkko on enemmän kuin ihmiset siis lähempänä uskontoa? Kirkot ovat ajaneet ihmiset uskonsotii jolloin on "vääräuskoisia" tapettu surutta. Kirkot myös suojelee näitä pedofiilipappeja ja muita väärin tehneitä. Esim USA:ssa piispa joka oli paikallinen "pomo" erosi kun selvisi laaja pedofiiliasia, mutta eikös se vatikaani ottanu piispan ja antanut tälle viran sieltä kirkosta. On se kumma kun kaverin alaiset ja hienot kirkon ihmiset raiskasivat satoja pieniä lapsia, niin palkittiin vielä viralla mahdollisimman korkelta, Go On.

En parjaa millään tavalla uskovia enkä ylistä ei-uskovia, jokaisella on oikeus valita. Kritisoin vain uskontoa "pyhänä ja hienona" asiana jota käytetään vain hyvään.

Tulihan paasattua asian vierestä ja sivulta, mutta tulihan sanottua, kyllä lämmittää...

 

[bunghole]

No huhhuh mitä paskaa.

Luulin aluksi että Petex olisi avannut ketjun pelkästään provotakseen mutta nyt olen varma ettei näin ole. Entä jos minä vaikka olisin avannut ketjun ja alkanut käännyttämään ihmisiä? Millaisen vastaanoton olisin saanut? Minun olisi käsketty painua helvettiin tuputtamaan kun jokaisella on oikeus olla uskomatta eikä hihhuleista täällä pidetä. Petex sai hieman samanlaisen vastaanoton eikä pelkästään uskovilta ihmisiltä muttei ollenkaan samassa mittakaavassa. Petex myöskin esittää väitteitään absoluuttisina totuuksina eikä yritä edes perustella mitään mikä syö kirjoittajan uskottavuutta rajusti. Jos joku johonkin uskontoon kuuluva ihminen tekee jotain niin onko se silloin uskonnon vika? Samoin voi sanoa että jos joku tummaihoinen tekee jotain niin kaikki tummaihoiset ovat syyllisiä. Todella aikuismainen ajattelutapa.

Itse olin jonkin aikaa kommentoimatta koko ketjua mutta ajattelin silti sanoa jotain. Paljon valoa tilanteeseen toi kun Petex kertoi olevansa vapaa-ajattelija. Kyseessähän on lähes uskontoon rinnastettava ryhmä joka pyrkii tekemään "lähetystyötään" uskovien joukossa lähes samalla aktiivisuudella kuin esim. Jehovan todistajat. Itselleni nämä kaikenlaiset tuputtajat ovat punainen vaate ja vapaa-ajattelijat kuuluvat siihen samoin. Eivät sen takia miten "uskovat" vaan sen takia että tuputtavat sitä muille.

"(Vapaa-ajattelijain)Liitto tavoittelee täydellistä vakaumuksen-, ajatuksen- ja uskonnonvapautta. Liitto ajaa sellaisia lainsäädännöllisiä muutoksia, jotka turvaavat uskonnottomuuden ja ateismin vapauden sekä näiden katsomusten kaikenpuolisen tasa-arvoisen kohtelun muihin kansalaisiin nähden."

Lähde: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/

Eikö tämä ole jo voimassa? Suomessa on uskonnon- ja mielipiteenvapaus määritelty jo perustuslaissa ja samat lait sallivat ihmisen olevan myös uskomatta. Mikään laki ei Suomessa pakota uskomaan mihinkään.

 

[Cube]

Naurattaa muutamat nimimerkit kun hyökkäävät ketjun avaajaa vastaan sillä jotta yrittää tuputtaa omia ajatuksiaan muille. Mitä se kirkko muka sitten tekee, ekana elämä aloitetaan kasteella eli herran pelkoo pyritään heti levittämään, onneksi ei kastettava sitä vielä ymmärrä joten hänellä on itse mahdollisuus valita mihin uskoo.

No voi kauhia, ihanko näin se kirkko tekee? Vaiko sittenkin vanhemmat?

Ja miksi luulet, että minä tai kukaan mukaan naurettavasti ketjun avaajaa vastaan hyökännyt hyväksyisi tuputtamisen kummaltakaan osapuolelta? Keskustelen kyllä tästäkin aiheesta mielelläni asiallisesti (vaikkei minulla kovin vahvoja mielipiteitä aiheen tiimoilta olekaan), kuten myös uskosta ja uskonnosta yleisemmin, mutta en silloin kun alustukset ja kannanotot ovat tätä luokkaa. Nämä - kuten monet muutkin - ovat kuitenkin mielestäni aika isoja asioita, joten suoraan sanottuna minua etoo se, että joku tavis luulee tietävänsä aiheen tiimoilta kaikki vastaukset. Minä en ainakaan tiedä.

 

[Paitselo]

Kieltääkö? Missä?

Ai eikö kiellä dinosaurusten olemassaoloa?

No missäs Raamatun kohdassa dinosaurusten olemassaolo myönnetään? Luulisi että noinkin tärkeä seikka mainittaisiin edes kerran - kuitenkin Raamatun mukaan Jumala on luonut ihan kaiken. Luomiskertomus on pahasti hakoteillä.

 

[The Original Jags]

Ai eikö kiellä dinosaurusten olemassaoloa?

Niinhän sinä väitit ja pyysin sinua todistamaan, että näin on. Minun tietääkseni kun Raamattu ei kiellä dinosaurusten olemassaoloa.

No missäs Raamatun kohdassa dinosaurusten olemassaolo myönnetään?

Hurjaa. Missä kohden Raamattua myönnetään leppäkerttujen olemassaolo? Aivan, ei missään! Johtopäätös: Raamatun mukaan leppäkerttuja ei ole olemassa!

Luulisi että noinkin tärkeä seikka mainittaisiin edes kerran

Miksi dinosaurukset ovat niin tärkeä asia, että ne pitäisi mainita Raamatussa?

 

[Paitselo]

Miksi dinosaurukset ovat niin tärkeä asia, että ne pitäisi mainita Raamatussa?

Mietipä sitä. Ihmettelen vaan, miksi Raamatun luomiskertomus ohittaa erittäin ison osan maapallon evoluutiovaiheista. Kyseessähän sentään on luomiskertomus jonka Kaikkivaltias on saanut aikaiseksi. Se että sinä rupeat tässä vaiheessa puhumaan leppäkertuista, on jo jopa sinun selitysasteikollasi todella köyhää.

 

[Sistis]

Miksi dinosaurukset ovat niin tärkeä asia, että ne pitäisi mainita Raamatussa?

No kyllä ne nyt ovat aikas helvetin tärkeä asia maapallon historian kannalta. Ne kun näet ovat ihan oma eläinkunnan haaransa, kun taas leppäkerttu on vain yksi laji hyönteisten suuressa perheessä.

Niin, rippikouluaikana olin seuraamassa lääkäri Pekka Reinikaisen luentoa aiheesta 'Luominen vai evoluutio?' (kuului rippikouluun). Silloin hän väitti kirkkain silmin, että dinoja olisi ollut vielä Raamatun aikaan, ja Raamatussa jossain kohtaa mainittu lohikäärme tarkoittaisikin dinoa...

Reinikaisen näkemykset voi toki pistää omaan arvoonsa...

 

[The Original Jags]

Mietipä sitä.

No en vain osaa keksiä yhtään syytä, miksi dinosaurukset pitäisi erityisesti mainita Raamatussa. Osaatko sinä keksiä tällaisia syitä?

Ihmettelen vaan, miksi Raamatun luomiskertomus ohittaa erittäin ison osan maapallon evoluutiovaiheista.

Raamatun tarkoitus ei käsittääkseni ole selittää luomisen ja luomakunnan kehityksen vaiheita luonnontieteellisestä näkökulmasta.

Kyseessähän sentään on luomiskertomus jonka Kaikkivaltias on saanut aikaiseksi. Se että sinä rupeat tässä vaiheessa puhumaan leppäkertuista, on jo jopa sinun selitysasteikollasi todella köyhää.

Minusta rinnastus leppäkerttu - dinosaurus on oikein sopiva tähän. Jos Raamatussa ei mainita erityisesti leppäkerttuja, niin onko olemassa joku syy että dinot pitäisi mainita sen enempää?