Erik Riskan taklaus Pasi Puistolaan 12.4.2014 Tappara-Lukko välierässä

[Walrus21]

Tai Nurmi kuten aikoinaan.

En väitä vastaan.

 

[Walrus21]

Miksi sitten pitää kirjoittaa näin:

- Riska ei tule "puun takaa", vaan taklaa kiekollista Puistolaa suoraan edestä

Tuosta saa melko vahvasti sen käsityksen, että Riska ei tule kuolleesta kulmasta vaan suoraan edestä.

Joko minä en ymmärrä tai sitten sinä et osaa kirjoittaa.

No sitten se oli epäselvästi kirjoitettu. Pääpointtina oli kuitenkin, että Riska ei tule tilanteeseen puun takaa, vaan taklaa normaalisti kiekollista pelaajaa.

 

[Oijennus]

No sitten se oli epäselvästi kirjoitettu. Pääpointtina oli kuitenkin, että Riska ei tule tilanteeseen puun takaa, vaan taklaa normaalisti kiekollista pelaajaa.

Tulihan se sieltä.

Puun takaa muuten tullaan aina, jos kiekollinen ei huomaa taklaajaa.

En ota kantaa taklaukseen kuin parilla pointilla. 1. Puistola ei ehdi kääntyä ottamaan taklausta vastaan, vaikka varmasti sen on havainnut tulevaksi. 2. Puistolan pitäisi pelata tuollainen tilanne itsensä kannalta huolellisemmin. 3. Kenen vika? Ihan vitun sama, kun Puistola ilmeisesti selvisi säikähdyksellä.

 

[Madfexx]

...

 

[mico]

Klassinen esimerkki taklattavan vastuusta. Jos olet yksin kulmassa kiekon kanssa, sinun täytyy tiedostaa se, että sinua taklataan ennemmin tai myöhemmin. Jos tällöin kiemurtelet, olet itse vastuussa loukkaantumisestasi.

Ei se kyllä ihan noinkaan mene. Puistolalla oli koko tilanteen ajan numerot kentälle päin ja ainoa syy miksi Riskan taklaus osuu edes osittain kylkeen on se, että Puistola pyörähtää tilanteessa. Vaikka Puistola ei olisi tehnyt tilanteessa mitään äkkinäistä liikettä, taklaus olisi siltikin täyttänyt selästä taklaamisen tunnusmerkit, joten jäähy oli ihan oikea tuomio.

Kovasti tuntuu olevan jääkiekossa vallalla sellainen harhakäsitys, että kiekollista pelaajaa pitää pystyä taklaamaan tilanteesta riippumatta ja tuohan ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Vaikka kiekollinen pelaaja pelaisi kuinka selkä kentälle päin tai pää polvissa, se ei oikeuta vaarallisen taklauksen suorittamista. Taklattavan vastuu tulee kysymykseen lähinnä vain tilanteissa, joissa kiekollinen pelaaja tekee jonkun äkillisen liikkeen, mikä aiheuttaa vaaratilanteen (pl suoraan edestä suoritettavat taklaukset).

 

[xkouhiax]

Jatkoajan "asiantuntijat"

Kaikki aina ihannoi sitä änäriä, niin sanonpa vaan, että vastaavanlaisesta puoliksi selkään tulleesta taklauksesta lähti rapakon takana hyökkääjä mukisematta ulos toissa viikolla.

Osuma tulee selkään, sitä ei voi kukaan videon katsonut kieltää. Ei kuitenkaan mikään törkeä vahingoittamisyritys, vähän vaan huolimaton taklauksen päätös.

Jokainen vois käydä lukemassa tän erotuomarikeskusteluun kirjoittamani viestin:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

 

[Walrus21]

Puun takaa muuten tullaan aina, jos kiekollinen ei huomaa taklaajaa.

Joojoo, mutta eri tilanteissa on erilaiset mahdollisuudet reagoida taklaukseen. Esimerkiksi Nurmen taklauksessa Huhtalaan oli erilainen asetelma, kun Nurmi tuli tilanteen ulkopuolelta taklaamaan, ja tuossa tilanteessa Huhtalalla oli ymmärrettävästi fokus jossain ihan muualla kuin näkökentän vasemmassa laidassa, josta Nurmi yllättäen posautti suoraan päin.

Puistolan sen sijaan olisi pitänyt tajuta varautua taklaukseen, sillä se tuli hyvin odotetusta suunnasta. Ei laidan lähistöllä voi kukkua kiekon kanssa ja olettaa, että kukaan ei ole tulossa taklaamaan. Niin kauan kun jääkiekossa saa vielä taklata, pitää pelaajien ymmärtää vastuunsa taklausten vastaanoton suhteen.

 

[Kirjoittelija]

Vaikka kiekollinen pelaaja pelaisi kuinka selkä kentälle päin tai pää polvissa, se ei oikeuta vaarallisen taklauksen suorittamista.

Silloin ei vastustajan perässä laitaan luistellessaan saakaan lähteä taklaamaan, kun on niin lähellä, että vastustajalle ei jää aikaa kääntää kylkeään taklaajalle. Tässä tapauksessa ei ollut näin.

Kaikki aina ihannoi sitä änäriä, niin sanonpa vaan, että vastaavanlaisesta puoliksi selkään tulleesta taklauksesta lähti rapakon takana hyökkääjä mukisematta ulos toissa viikolla.

Voisitko pistää linkkiä tähän taklaukseen? Kerrotko, miksi tästä töötistä ei tullut jäähyä lainkaan:
NHL Top Hits 2013 - YouTube

 

[Oijennus]

Joojoo, mutta eri tilanteissa on erilaiset mahdollisuudet reagoida taklaukseen. Esimerkiksi Nurmen taklauksessa Huhtalaan oli erilainen asetelma, kun Nurmi tuli tilanteen ulkopuolelta taklaamaan, ja tuossa tilanteessa Huhtalalla oli ymmärrettävästi fokus jossain ihan muualla kuin näkökentän vasemmassa laidassa, josta Nurmi yllättäen posautti suoraan päin.

Puistolan sen sijaan olisi pitänyt tajuta varautua taklaukseen, sillä se tuli hyvin odotetusta suunnasta. Ei laidan lähistöllä voi kukkua kiekon kanssa ja olettaa, että kukaan ei ole tulossa taklaamaan. Niin kauan kun jääkiekossa saa vielä taklata, pitää pelaajien ymmärtää vastuunsa taklausten vastaanoton suhteen.

Eikö tässä nyt taas jeesustella vähän turhaan. En edes haluaisi verrata näitä kahta tapausta keskenään, mutta yritetään:

Boldasin nyt pari kohtaa.

Ensimmäiseen boldaukseen, missä Huhtalan fokus sitten on? Veikkaisin, että kiekossa. Missä Puistolan? Veikkaisin, että kiekossa.

Tässä olet oikeassa, ongelma oli vain siinä, että Puistolan fokus oli kiekossa. Puistola ei kääntänyt selkää, Puistola ei kiekkoa hautonut laidan vieressä. Pelasi kiekkoa vain eteenpäin ja saman tien kolahti ja ei, ei tullut "suoraan edestä".

 

[Walrus21]

Kaikki aina ihannoi sitä änäriä, niin sanonpa vaan, että vastaavanlaisesta puoliksi selkään tulleesta taklauksesta lähti rapakon takana hyökkääjä mukisematta ulos toissa viikolla.

Okei, sinulla on varmaan sitten myös esittää videomateriaalia kyseisestä taklauksesta?

Osuma tulee selkään, sitä ei voi kukaan videon katsonut kieltää. Ei kuitenkaan mikään törkeä vahingoittamisyritys, vähän vaan huolimaton taklauksen päätös.

Osuma tulee kylläkin enemmän kyljen puolelle, kuten taklattaessa noin yleensäkin. Puistola kääntelehtii vaarallisesti laidan läheisyydessä eikä keskity lainkaan oman turvallisuutensa takaamiseen, joten taklaus olisi voinut osua suoraan numeroihin, jos Puistolan rintamasuunta olisi taklaushetkellä ollut laitaa kohden.

 

[Kirjoittelija]

Ensimmäiseen boldaukseen, missä Huhtalan fokus sitten on? Veikkaisin, että kiekossa. Missä Puistolan? Veikkaisin, että kiekossa.

Ero näillä tilanteilla on siinä, että toisin kuin Huhtala, Puistola on asemassa, jossa hänen pitää tietää, että taklaus on tulossa ja valmistautua ottamaan sitä vataan.

 

[Oijennus]

Tulihan se sieltä.

Puun takaa muuten tullaan aina, jos kiekollinen ei huomaa taklaajaa.

En ota kantaa taklaukseen kuin parilla pointilla. 1. Puistola ei ehdi kääntyä ottamaan taklausta vastaan, vaikka varmasti sen on havainnut tulevaksi. 2. Puistolan pitäisi pelata tuollainen tilanne itsensä kannalta huolellisemmin. 3. Kenen vika? Ihan vitun sama, kun Puistola ilmeisesti selvisi säikähdyksellä.

Ero näillä tilanteilla on siinä, että toisin kuin Huhtala, Puistola on asemassa, jossa hänen pitää tietää, että taklaus on tulossa ja valmistautua ottamaan sitä vataan.

Tosi kiva, että luit kaikki viestit. Taisin jopa kirjoittaa edelliseen, että en haluaisi edes verrata näitä kahta. Miksiköhän?

Yllä kuitenkin minun kantani tähän tapaukseen vielä uudestaan, kun et nyt jaksanut selata viestejä läpi.

 

[Walrus21]

Ensimmäiseen boldaukseen, missä Huhtalan fokus sitten on? Veikkaisin, että kiekossa. Missä Puistolan? Veikkaisin, että kiekossa.

Huhtala kamppaili kiekosta toisen Lukko-pelaajan kanssa, joten hänen keskittyminen meni oletettavasti siihen. Nurmi tuli tilanteeseen hieman sivusta päin, joten Huhtalan olisi pitänyt olla erityisen tarkkaavainen, jotta hän olisi huomannut koko taklauksen. Nurmen taklaus oli myös siitä epätavallinen, että se tapahtui keskialueella ja aika kovalla vauhdilla.

Riska taklaa Puistolaa tilanteessa, jossa kuuluukin taklata kiekollista pelaajaa. Yleensä pakki siirtää noissa tilanteissa kiekon nopeasti eteenpäin ja valmistautuu samalla ottamaan mahdollisen taklauksen vastaan. Puistola ei jostain syystä toimi näin.

Tässä olet oikeassa, ongelma oli vain siinä, että Puistolan fokus oli kiekossa. Puistola ei kääntänyt selkää, Puistola ei kiekkoa hautonut laidan vieressä. Pelasi kiekkoa vain eteenpäin ja saman tien kolahti ja ei, ei tullut "suoraan edestä".

Mitä Puistola sitten sinun mielestäsi tekee tilanteessa? Onko normaalia pelaamista pakilta kääntyillä laidan lähettyvillä katse kiekkoon nauliintuneena?

Myönnän toki, että Riskalla on normaalia enemmän vauhtia tilanteessa, ja ehkä juuri sen takia Puistola arvioi ehtivänsä pelaamaan tilanteen vähän hitaammin.

 

[Oijennus]

Riska taklaa Puistolaa tilanteessa, jossa kuuluukin taklata kiekollista pelaajaa. Yleensä pakki siirtää noissa tilanteissa kiekon nopeasti eteenpäin ja valmistautuu samalla ottamaan mahdollisen taklauksen vastaan. Puistola ei jostain syystä toimi näin.
Mitä Puistola sitten sinun mielestäsi tekee tilanteessa? Onko normaalia pelaamista pakilta kääntyillä laidan lähettyvillä katse kiekkoon nauliintuneena?

Myönnän toki, että Riskalla on normaalia enemmän vauhtia tilanteessa, ja ehkä juuri sen takia Puistola arvioi ehtivänsä pelaamaan tilanteen vähän hitaammin.

Niinkuin kirjoitin, en halua verrata Nurmi vs Huhtala tapausta tähän, näissä on liian vähän samaa.

Boldattuna taas olennainen. Puistola pelaa kiekon ns. ykkösellä eteenpäin ja samalla hetkellä pamahtaa (Huom! Ei suoraan edestä). Puistola ei haudo kiekkoa, mutta pelaa kiekkoa. Siltikään ei ehdi ottaa taklausta vastaan. Itse olisin pelannut eri tavalla kuin Puistola. Tässä on vastuu molemmilla. Sekä taklaajalla että taklattavalla.

 

[xkouhiax]

Okei, sinulla on varmaan sitten myös esittää videomateriaalia kyseisestä taklauksesta?
Osuma tulee kylläkin enemmän kyljen puolelle, kuten taklattaessa noin yleensäkin. Puistola kääntelehtii vaarallisesti laidan läheisyydessä eikä keskity lainkaan oman turvallisuutensa takaamiseen, joten taklaus olisi voinut osua suoraan numeroihin, jos Puistolan rintamasuunta olisi taklaushetkellä ollut laitaa kohden.

Miksi oletat, että minulla on sitten näyttää videomateriaalia kyseisestä taklauksesta? En valitettavasti muista missä matsissa tuo oli, kun tuli reissun aikana katseltua lukuisia pelejä.

Katsopa tarkasti Riskan taklauksen osumahetkeä ja -kohtaa. Kylki muka?

Kirjoittelijalle, että minun tehtävä ei varmaan ole lähteä selittämään miksi linkkaamastasi taklauksesta ei tullut edes jäähyä. En kyllä nyt edes katsonut sitä, koska ei liity tähän ketjuun mitenkään.

 

[Walrus21]

Miksi oletat, että minulla on sitten näyttää videomateriaalia kyseisestä taklauksesta? En valitettavasti muista missä matsissa tuo oli, kun tuli reissun aikana katseltua lukuisia pelejä.

Käytit sitä oman argumenttisi tukena, joten on oletettavaa, että esität myös todistusaineistoa, jotta muut voivat arvioida väitteesi paikkansapitävyyttä. Muutenhan muut voivat luulla, että heittelet omia tulkintojasi tilanteesta, joka jonkun muun mielestä olisi ollut törkeä taklaus.

Katsopa tarkasti Riskan taklauksen osumahetkeä ja -kohtaa. Kylki muka?

No ei se ainakaan suoraan selkään napsahda - ennemminkin kyljen puolelle. Nämä tosin ovat vähän tulkintakysymyksiä.

 

[Zalmonella]

Kyseisessä taklauksessa ei ollut mitään sen kummempaa kuin se ettei Puistola tiedä, että Riska tulee häntä taklamaan ja kääntää käsittömästi selän kun taklaaja on taklaamassa. Sitten Puistola lyö päänsä betoniseinään ja varmaan (ehkä) taju lähtee. En ymmärtänytt, että mistä tässä sitten mahdettiin se jäähy antaa. Suomessa tosin on tuomareita jotka ovat jakelemassa sanktioita siitä, että joku loukkaantuu ja se on lajin kannalta kuvottavaa ja jokaisen tuomarin tulisi lähettää katsomaan vaikka Ruotsiin pelejä joissa tuomarit ovat huomattavasti enemmän tehtäviensä tasalla.

Ei missään nimessä sen kummempaa kuin ikävä vahinko jossa kokenut puolustaja ei katso taakseen ja kääntää selän kenttään päin. Riska tulee taklaamaan muttei pysty enään pysähtymäänkään ja vie tottakai taklauksen loppuun.

 

[Torsti]

Kyseisessä taklauksessa ei ollut mitään sen kummempaa kuin se ettei Puistola tiedä, että Riska tulee häntä takalamaan ja kääntää käsittömästi selän kun takalaaja on taklaamassa.

Vielä kerran rautalangasta: Ei, Puistola ei käännä selkäänsä taklaajalle. Tai joo, kääntää keskialueella, kun lähtee luistelemaan irtokiekon perään. Riska on Puistolan selän puolella n. siniviivalta saakka. Huikeata, että taklaajan vastuu loppuu, kun Lukon mies taklaa. Muistanko väärin, että Nurmen taklauksessa ei pitänyt olla merkitytystä, että Nurmi tuli kolmantena miehenä? Nyt sillä kuitenkin puolustellaan Riskan taklausta, kun Puistola ei taistellut kiekosta (paitsi laidan kanssa).

Puistola pelasi tilanteen huolimattomasti, kuitenkin Riskan olisi pitänyt ymmärtää, että selkäpuolelta kun töötätään vauhdilla saattaa tulla rumaa jälkeä. Nyt juuri ennen osumaa Puistola valmistautuu ottamaan taklausta kylkipuolella vastaan ja silloin osuu. Riska ei olisi tullut selän puolelta jos Puistola olisi pelannut kiekkoa selkä laitaanpäin. Sen verran jopa minä ymmärrän kiekosta, että se on helvetin vaikeata, kun toisinpäinkään ei ehdi kuin laittaa kiekon ränniin.

 

[Zalmonella]

Vielä kerran rautalangasta: Ei, Puistola ei käännä selkäänsä taklaajalle. Tai joo, kääntää keskialueella, kun lähtee luistelemaan irtokiekon perään. Riska on Puistolan selän puolella n. siniviivalta saakka. Huikeata, että taklaajan vastuu loppuu, kun Lukon mies taklaa. Muistanko väärin, että Nurmen taklauksessa ei pitänyt olla merkitytystä, että Nurmi tuli kolmantena miehenä? Nyt sillä kuitenkin puolustellaan Riskan taklausta, kun Puistola ei taistellut kiekosta (paitsi laidan kanssa).

Puistola pelasi tilanteen huolimattomasti, kuitenkin Riskan olisi pitänyt ymmärtää, että selkäpuolelta kun töötätään vauhdilla saattaa tulla rumaa jälkeä. Nyt juuri ennen osumaa Puistola valmistautuu ottamaan taklausta kylkipuolella vastaan ja silloin osuu. Riska ei olisi tullut selän puolelta jos Puistola olisi pelannut kiekkoa selkä laitaanpäin. Sen verran jopa minä ymmärrän kiekosta, että se on helvetin vaikeata, kun toisinpäinkään ei ehdi kuin laittaa kiekon ränniin.

Aina vastuu on taklaavalla ja taklattavalla. Nyt Puistola pelasi lankin vieressä ja kääntyi siellä kuitenkin loppujen lopuksi niin, että osuma ei tule selkään vaan kylkeen mutta koska tässä lajissa otetaan kontaktia ja Tapparankin pelaajiakin taklataan niin silloin Tapparankin pelaajien tulee katsoa taakseen kun kiekkoa mennään hakemaan. Myöskin Puistola oli kiekollinen jota saakin taklata.

Kuten sanoin, ikävä vahinko jossa ei varsinaisesti syyllisiä ole.

 

[Carlos83]

Jatkoajan kirjoittamattomien sääntöjen mukaanhan allekirjoittaneen ei edes pitäisi kirjoittaa tätä viestiä (koska Ilves ja koska en itse pelaa jääkiekkoa), mutta otetaan nyt kuitenkin riski.

Riskan taklaus on täysin puhdas. Jalat eivät nouse, pelaaja ei tule erityisen kovalla vauhdilla, Puistola ei ole irti laidasta eikä taklaus tule selkään tai osu päähän. Koska liigassa kuitenkin annetaan käytännössä aina loukkaantumiseen johtaneista taklauksista ulosajo huolimatta siitä, onko taklaus itsessään puhdas tai ei, hyväksyn Riskan saaman rangaistuksen. Sääntökirjan mukaan tuosta ei jäähyä kuuluisi antaa (eikä tuomarin käsi edes nouse kuin vasta sitten kun Puistola ei nousekaan jäästä), mutta koska liigan kukkahattu-linja on kaikkien tiedossa, on tämä ihan linjan mukainen tuomio. Linja on perseestä ja sääntöjenvastainen, mutta ainakin se on kaikille sama. Pelikielto olisikin jo sitten se kuuluisa oikeusmurha.

Puistola pelaa tilanteen päin vittua ja Hakametsän kaukalo hoitaa loput. Onneksi mies on kunnossa.

Sitä en sen sijaan ymmärrä, miten Malinen selviää pikkukakkosella keihästettyään Riskaa nivusiin. Tuosta tempusta olisi kuulunut lähteä isoista oville pihalle sekä sääntökirjan että yleisen linjan mukaan. Jos koet joukkuetoverisi kokeneen vääryyttä, niin tiputa rehdisti ne hanskat äläkä lähde vetelemään mailalla munille.

Rautakorpi nyt on tapansa mukaan ihan pihalla.

 

[TBK]

Tämänkin ketjun kirjoittajien kannattaisi oikeasti lukea vaikka sääntökirjaa ja katsoa tilanne sen jälkeen uudelleen. Selästä taklaaminen ei edellytä selkään taklaamista, vaan taklaamista takaapäin, minkä nyt jokainen tästä varmasti näkee. Tällöin taklaus ei voi olla puhdas. Mitään yllättävää selän kääntöäkään ei tule.

Koko keskustelu taklattavan vastuusta on täällä kieroutunutta. Taklaaja päättää, koska, mihin ja millä voimalla hän taklaa. Näin ollen vastuu on pääsääntöisesti taklaajalla. Puistola saattaa pelata löysästi tilanteen, mutta se ei poista sitä, että taklaus tulee sääntöjen vastaisesti takaapäin, jolloin tuomarilla ei ollut mahdollisuutta tuomita toisin.

 

[Major Julli]

En oikein saa Riskalle tuosta rangaistuksen arvoista tekoa. Vauhtia on, mutta Riska luistelee kiekolle, taklausta ei kohdisteta mitenkään väärin, kohde on kiekollinen pelaaja ja taklaushetkellä taklaus ei tule selkään vaan kylkeen. Sen sijaan Malisen touhu näyttää keihästysyritykseltä, josta tuomio on kait 2+10 min.

Jos tuollaisista loukkaantumisista halutaan eroon niin sitten palataan 60-luvun sääntöihin ja poistetaan koko kentän taklaussääntö. Turvakaukalot ei oikeasti hirveästi tuossa auta.

 

[Radiopää]

Turvakaukalon ottaminen osaksi tätä keskustelua on turhaa. Molempien joukkueiden kaikki pelaajat ovat olleet tietoisia, millainen kaukalo Tampereella on ja sen mukaan on pelattava. Jos joku ajaa autollaan pikkutiellä moottoritien nopeutta, ei silloinkaan ulosajon sattuessa aleta syyttää tietä. Sellainen ajovauhti, millainen tie ja sellaiset taklaukset, millainen kaukalo.

Hyväksyn Riskan ulosajon vain siksi, että se oli linjan mukainen. Kai siinä sitten oli liikaa vauhtia, vaikka taklauksena puhdas olikin. Malisen kosto on se, mikä pisti vihaksi. Nurmen ja Huhtalan tapauksessa moni korosti koston merkitystä, mutta nyt sillä ei olekaan enää merkitystä, koska lienee helpompaa keskustella turvakaukalosta.

 

[tombraider]

Kyllähän tuo selänpuolelle pamahtaa. vajaa sekunttia myöhemmin olisi varmaankin pamahtanut puhtaasti kylkeen. Mikäli Puistola olisi pelannut toiselle puolelle kiekkoa, niin se vasta vaarallista olisi ollut, koska Riska olisi silti taklannut. VArmasti Puistola tietää, että Riska tulee taklaamaan, mutta kiekko on tuossa pelattava ensin mahdollisiman turvallisille vesille. Nyt tuo kiekon pelaaminen esti taklauksen vastaanoton. Siitä nauru olisi syntynyt, jos Puistola olisi ensin ottanut taklausta vastaan ja Riska ei olisikaan taklannut vaan ottanut kiekon.

Selän puolelle siis tulee, eli olisiko osumakohta Riskan olkapäällä ollut Puistolan lapaluun tietämä. Nopea tilanne myös tuomareille ja jos tuosta ei olisi Puistola menettänyt tajuaan vaan noussut heti ylös, niin ei olisi jäähyäkään tullut.

 

[Dogi]

Turvakaukalon ottaminen osaksi tätä keskustelua on turhaa. Molempien joukkueiden kaikki pelaajat ovat olleet tietoisia, millainen kaukalo Tampereella on ja sen mukaan on pelattava. Jos joku ajaa autollaan pikkutiellä moottoritien nopeutta, ei silloinkaan ulosajon sattuessa aleta syyttää tietä. Sellainen ajovauhti, millainen tie ja sellaiset taklaukset, millainen kaukalo.

Ei se nyt ihan näinkään mene. Säännöt ovat molemmissa kaukaloissa samat toisin kuin esimerkissäsi.