Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Kyle]

Koska Scheifele on myöhässä ja maali ehtii syntyä ennen taklausta, miksi Scheifele ajaa niitin loppuun? Evans ei ole enää taklattavissa, mutta Scheifele vähät välittää tästä.

Kuten sanoin tässä olisi oikeesti luistelukilpailu, jonka Scheifele hävisi. En tiedä miksi Scheifele ajaa niitin loppuun, mutta uskoakseni hän saattoi vielä 0,1 sekunttia ennen taklausta olettaa että kerkee estämään maalin. Ehkä. Tai sitten hän todellakin vain aatteli päättää Evansin uran. Toiseksi kuten olen jo kolmesti sanonut, vielä suurempi tekijä oli se, että pelaajat ajautuivat törmäys linjalle mikä on aika luonnollinen jatkumo, kun maalille mennään eri suunnista.

Tuossa on tilanteet, josta näkee missä kohtaa näkee Scheifelen etäisyyden Evansiin siinä kohtaan kun kiekko on vielä maalin takana ja kun kiekko menee maaliin. Toki jokainen voi väittää muuta, mutta itse sanon että noin 30 km/h nopeudessa ei suuria väistöliikkeitä keritä tekemään.


..........

EDIT:

Porukka ehkä tosiaan unohtaa, että ihan sama mitä Scheifele yritti, taklaus oli tuollaisena laiton joka tapauksessa. Ei siinä oikein mitään puolusteltavaa voi olla.

Huomioithan että minä en ole Scheifeleä puolustellut tässä hetkeäkään. Montrealin kelkassa menen tämän kevään. Vaikken suu vaahdossa huuda, että hän on paha ihminen. Itse olen myös puolesta puhuisin tiukemmasta sanktiolinjasta NHL:n kurinpidolle, eikä itseäni haittaa vaikka tästä olisi pidempikin banna tullut. Itse vain näen tässä myös vahvan mahdollisuuden, että tilanne olisi oikeasti Scheifelen puolelta vahinko, joka olisi toki seurausta huonosti pelatun tilanteen johdosta. Mutta ehdottomasti tiukempi kurinpitolinja pitäisi aloittaa esim siitä Perryyn osuneesta kyynerpääniitistä, missä ei ole taklaajalla mitään puolusteltavaa miksi nostaa kyynerpäätä vastustajan päähän.

 

[habsniac]

@Kyle noista sun ottamista kuvista näkee suoraan, miten kun Evans on maalin takana, Scheifele alkaa jo mallata linjaa taklata ja toisessa vaikka kiekko on jo maalissa päättää ajaa Evansin pystyyn. Mutta tämä on sinänsä turha keskustelu, koska Scheifele ei olisi sääntöjen mukaan tuota taklausta saanut viedä loppuun oli tarkoitus mikä tahansa.

 

[iibor]

Kuten sanoin tässä olisi oikeesti luistelukilpailu, jonka Scheifele hävisi. En tiedä miksi Scheifele ajaa niitin loppuun, mutta uskoakseni hän saattoi vielä 0,1 sekunttia ennen taklausta olettaa että kerkee estämään maalin. Ehkä. Tai sitten hän todellakin vain aatteli päättää Evansin uran. Toiseksi kuten olen jo kolmesti sanonut, vielä suurempi tekijä oli se, että pelaajat ajautuivat törmäys linjalle mikä on aika luonnollinen jatkumo, kun maalille mennään eri suunnista.

Tuossa on tilanteet, josta näkee missä kohtaa näkee Scheifelen etäisyyden Evansiin siinä kohtaan kun kiekko on vielä maalin takana ja kun kiekko menee maaliin. Toki jokainen voi väittää muuta, mutta itse sanon että noin 30 km/h nopeudessa ei suuria väistöliikkeitä keritä tekemään.

Se, mikä noista kuvista näkyy on se, että Scheifelella olisi ihan oikeasti ollut mahdollisuus yrittää estää maalin syntyminen pelaamalla tai kurottamalla mailallaan. Ja kuten sanottu jo aiemmin, mikäli olisi ollut aikomuksena maalin estäminen, ei taklausta olisi alettu asettelemaan heti siniviivan jälkeen, vaan silloin olisi painettu loppuun asti vaikka päin maalia jos ei muuta. Tai heittäydytty tai mitä vaan muuta, mitä normaalisti ajattelevalle tuossa tilanteessa tulee mieleen.

 

[mike owen]

Todella törkeä taklaus. Tuosta oli pitänyt antaa vähintäänkin 10 ottelun rangaistuksen.

 

[mike owen]

@Kyle noista sun ottamista kuvista näkee suoraan, miten kun Evans on maalin takana, Scheifele alkaa jo mallata linjaa taklata ja toisessa vaikka kiekko on jo maalissa päättää ajaa Evansin pystyyn. Mutta tämä on sinänsä turha keskustelu, koska Scheifele ei olisi sääntöjen mukaan tuota taklausta saanut viedä loppuun oli tarkoitus mikä tahansa.

Juuri näin.

 

[sporttipappa]

Palaanpa itsekin tähän taklaukseen vielä. Hyvin @Kyle jo tilanteesta sanoi sen paljon perusteellisemmin mitä itsekin jo aiemmin totesin. Mielestäni erittäin ymmärrettävä tapahtumaketju monella tapaa.

Itse taklauksesta että kyllä se tapahtuu (kuten jo ensimmäisessä viestissäni kommentoin) rajusti ylös kovalla vauhdilla. Mielestäni päätös taklata vaikka teki sen väärin ja pelikielto siitä seurauksena, oli oikein tilanteessa, en jaa NHL kurinpidon näkemystä siitä että niin sekä tilanne kuin ottelun lopputulos olisi ollut selvä taklauksen hetkellä. Eilen mainitsemani puoli sekuntia aikaa siitä, kun huomaa ettei ehdi estämään maalia, taklauspäätöksen tekoon on jopa liioittelua. Koska taklaus oli väärin kohdistuessa ylös, olisi tässä se peli-kaksi ollut oikea tuomio. Ei tällainen ”esimerkin tekeminen” ole oikein millään tapaa kesken pudotuspelien vaikka se tehtäisiin mille tahansa joukkueelle.

Minä näen viime yön tilanteen jossa Brandon Carlo sai jälleen kerran yhden töötin päähänsä erittäin samanlaisena tilanteena, jossa pelaaja itse aiheuttaa loukkaantumisensa. Upotteesta jokainen voi nähdä, miten Carlo itse pelaa tilanteen tavalla jossa oma joukkue hyötyy, valiten haavoittuvan aseman ja taklauksen alle jäämisen. Tietenkin ero tässä ja WPG-MTL ottelun tilanteessa on se, että tässä NYI pelaajan taklaus on puhdas, WPG pelaajan taklaus mainituista syistä rangaistava.

Linkki: https://youtu.be/2juTNuZUpuY

Edit. Lisätäänpä tähän vielä nyt varmuuden vuoksi se, että ei tässäkään kirjoituksessa ole tarkoitus puolustella mitään muuta kuin sitä, millaisilla periaatteilla jääkiekkoa kuuluisi pelata. Ei kukaan halua loukkaantumisia, ja mielestäni niiden välttämisessä on AIVAN KESKEISTÄ paitsi taklaajan kuin taklattavan vastuu tilanteessa. On tietenkin epäkunnioittavaa loukkaantuneelle pelaajalle puhua siitä miten tämän olisi kuulunut tilanne pelata. Mielestäni yhtä epäkunnioittavaa tässä Scheifelen tapauksessa on puhua siitä, miten tämä on ”kusipää” tms. mitä höpönlöpöä tässä nyt kirjoiteltukaan oikein kovasti tuntien.

Miten päävammoja ehkäistäisiin jatkossa parhaiten? Taklaamalla puhtaammin on tietenkin ilmiselvä vastaus, mutta vähentääkö tämä pelikielto vaarallisia tilanteita vai lisääkö se niitä? Tässä kohtaa on mahdotonta edes keskustella asiasta, jos näkee Scheifelen taklanneen hakemalla koko kentän vauhdin yrittäen loukkaannuttaa Evansin. Mielestäni NHL on tehnyt suuressa osassa päätöksissään oikeita ratkaisuja huomioiden teon luonteen ja taklattavan pelaajan vastuun tilanteissa. Jos nyt linjauksena on, että kiekon kanssa voi maalin kulmalle mennä ilman huolta itsestä, tulee pelkoni mukaan vastaavia tilanteita paljon lisää. Ja tämän myötä muuttuu sitten myös pelin luonne dramaattisesti, suuntaan jossa periaatteessa kiekolliselle on edullista pitää pää alhaalla taklaussuojana.

 

[Kyle]

Se, mikä noista kuvista näkyy on se, että Scheifelella olisi ihan oikeasti ollut mahdollisuus yrittää estää maalin syntyminen pelaamalla tai kurottamalla mailallaan. Ja kuten sanottu jo aiemmin, mikäli olisi ollut aikomuksena maalin estäminen, ei taklausta olisi alettu asettelemaan heti siniviivan jälkeen, vaan silloin olisi painettu loppuun asti vaikka päin maalia jos ei muuta. Tai heittäydytty tai mitä vaan muuta, mitä normaalisti ajattelevalle tuossa tilanteessa tulee mieleen.

Ei kannata kuviin liiaksi kiintyä. Katso tuo aikasemmin linkittämäni video kohdasta 6:38 ja voitko väittää että Scheifele olisi oikeasti voinut alkaa "pelaamaan". Hän oli niin myöhässä tilanteessa, että mielestäni hän olisi joko voinut vain luovuttaa tai tehdä kuten nyt teki, eli yrittää luistella vain täysillä tolpalle. Se että hän olisi kurottanut mailalla tai tehnyt mitä tahansa, ei olisi estänyt törmäystä.

 

[MadSpade]

Minä yritin tulkita miksi Scheefele näin pelasi ja mikä oli lopputulema. Scheifele oli auttamatta myöhässä, ei paljon, mutta tarpeeksi.

Scheifele oli myöhässä koska lopetti luistelun ja aloitti liu'un/tähtäämisen. Täsmälleen se hetki jossa tapahtui saalistamis-päätös.

 

[habsniac]

Ei kannata kuviin liiaksi kiintyä. Katso tuo aikasemmin linkittämäni video kohdasta 6:38 ja voitko väittää että Scheifele olisi oikeasti voinut alkaa "pelaamaan". Hän oli niin myöhässä tilanteessa, että mielestäni hän olisi joko voinut vain luovuttaa tai tehdä kuten nyt teki, eli yrittää luistella vain täysillä tolpalle. Se että hän olisi kurottanut mailalla tai tehnyt mitä tahansa, ei olisi estänyt törmäystä.

Mutta kun Scheifele ei luistellut täysillä tolpalle vaan aloitti liu'un siniviivan jälkeen ja linjasi pommin.

 

[habsniac]

Palaanpa itsekin tähän taklaukseen vielä. Hyvin @Kyle jo tilanteesta sanoi sen paljon perusteellisemmin mitä itsekin jo aiemmin totesin. Mielestäni erittäin ymmärrettävä tapahtumaketju monella tapaa.

Itse taklauksesta että kyllä se tapahtuu (kuten jo ensimmäisessä viestissäni kommentoin) rajusti ylös kovalla vauhdilla. Mielestäni päätös taklata vaikka teki sen väärin ja pelikielto siitä seurauksena, oli oikein tilanteessa, en jaa NHL kurinpidon näkemystä siitä että niin sekä tilanne kuin ottelun lopputulos olisi ollut selvä taklauksen hetkellä. Eilen mainitsemani puoli sekuntia aikaa siitä, kun huomaa ettei ehdi estämään maalia, taklauspäätöksen tekoon on jopa liioittelua. Koska taklaus oli väärin kohdistuessa ylös, olisi tässä se peli-kaksi ollut oikea tuomio. Ei tällainen ”esimerkin tekeminen” ole oikein millään tapaa kesken pudotuspelien vaikka se tehtäisiin mille tahansa joukkueelle.

Minä näen viime yön tilanteen jossa Brandon Carlo sai jälleen kerran yhden töötin päähänsä erittäin samanlaisena tilanteena, jossa pelaaja itse aiheuttaa loukkaantumisensa. Upotteesta jokainen voi nähdä, miten Carlo itse pelaa tilanteen tavalla jossa oma joukkue hyötyy, valiten haavoittuvan aseman ja taklauksen alle jäämisen. Tietenkin ero tässä ja WPG-MTL ottelun tilanteessa on se, että tässä NYI pelaajan taklaus on puhdas, WPG pelaajan taklaus mainituista syistä rangaistava.

Linkki: https://youtu.be/2juTNuZUpuY

Edit. Lisätäänpä tähän vielä nyt varmuuden vuoksi se, että ei tässäkään kirjoituksessa ole tarkoitus puolustella mitään muuta kuin sitä, millaisilla periaatteilla jääkiekkoa kuuluisi pelata. Ei kukaan halua loukkaantumisia, ja mielestäni niiden välttämisessä on AIVAN KESKEISTÄ paitsi taklaajan kuin taklattavan vastuu tilanteessa. On tietenkin epäkunnioittavaa loukkaantuneelle pelaajalle puhua siitä miten tämän olisi kuulunut tilanne pelata. Mielestäni yhtä epäkunnioittavaa tässä Scheifelen tapauksessa on puhua siitä, miten tämä on ”kusipää” tms. mitä höpönlöpöä tässä nyt kirjoiteltukaan oikein kovasti tuntien.

Miten päävammoja ehkäistäisiin jatkossa parhaiten? Taklaamalla puhtaammin on tietenkin ilmiselvä vastaus, mutta vähentääkö tämä pelikielto vaarallisia tilanteita vai lisääkö se niitä? Tässä kohtaa on mahdotonta edes keskustella asiasta, jos näkee Scheifelen taklanneen hakemalla koko kentän vauhdin yrittäen loukkaannuttaa Evansin. Mielestäni NHL on tehnyt suuressa osassa päätöksissään oikeita ratkaisuja huomioiden teon luonteen ja taklattavan pelaajan vastuun tilanteissa. Jos nyt linjauksena on, että kiekon kanssa voi maalin kulmalle mennä ilman huolta itsestä, tulee pelkoni mukaan vastaavia tilanteita paljon lisää. Ja tämän myötä muuttuu sitten myös pelin luonne dramaattisesti, suuntaan jossa periaatteessa kiekolliselle on edullista pitää pää alhaalla taklaussuojana.

En tiedä onko monikaan ollut sitä mieltä, että Scheifele ei olisi saanut taklata Evansia. Ainakin itse nään asian niin, että Evans on taklattavissa tilanteessa (maalintekoon asti), mutta Scheifelen suorittama taklaus ei ollut laillinen. Jos Scheifele olisi polkenut tolpalle ja ollut siellä selvästi ennen ja Evans olisi luistellut Scheifelen olkapäähän tuskin kukaan sanoisi mitään. Tämä tilanne vaan ei ollut sellainen eikä sitä mielestäni voi puolustella mitenkään.

 

[Ötökkä]

Koska Scheifele on myöhässä ja maali ehtii syntyä ennen taklausta, miksi Scheifele ajaa niitin loppuun? Evans ei ole enää taklattavissa, mutta Scheifele vähät välittää tästä.

Plus eihän tuo taklaus olisi ok edes kiekolliseen pelaajan, niin kova vauhti on että aivotärähdys on lähes mahdotonta välttää.

 

[Kyle]

Scheifele oli myöhässä koska lopetti luistelun ja aloitti liu'un/tähtäämisen. Täsmälleen se hetki jossa tapahtui saalistamis-päätös.

Siis enkö minä jo ajat sitten maininnut, että omasta mielestäni Scheifele yritti estää maalin pysäyttämällä Evansin ja epäonnistui tässä? Nyt ilmeisesti tulkitset sen, että en näkisi tilannetta niin?

Mutta kun Scheifele ei luistellut täysillä tolpalle vaan aloitti liu'un siniviivan jälkeen ja linjasi pommin.

Ja sama tähän. Toistelet sitä miten minäkin asian näin ja kirjoitin jo edellisellä sivulla.

 

[habsniac]

Siis enkö minä jo ajat sitten maininnut, että omasta mielestäni Scheifele yritti estää maalin pysäyttämällä Evansin ja epäonnistui tässä? Nyt ilmeisesti tulkitset sen, että en näkisi tilannetta niin?



Ja sama tähän. Toistelet sitä miten minäkin asian näin ja kirjoitin jo edellisellä sivulla.

Meidän tulkinnoissa on se ero, että sun tulkinta pitää sisällään olettamuksen, että tuo taklaus olisi ollut ok, jos sillä olisi estetty maali, mutta asia ei näin ole.

 

[Kyle]

Meidän tulkinnoissa on se ero, että sun tulkinta pitää sisällään olettamuksen, että tuo taklaus olisi ollut ok, jos sillä olisi estetty maali, mutta asia ei näin ole.

Mun tulkinta on että Scheifele yrittää estää maalin ja nyt teki tuollaisen päätöksen. Valtaosa tuntuu tulkitsevan, että Scheifele yrittää vain tappaa Evansin. Vaikka maalia ei olisi syntynyt, niin ainakin osa Scheifelen yrityksestä olisi onnistunut. Toki tällöinkin Scheifelen taklaus olisi todennäköisesti tulkittu ryntäykseksi, mutta nähdäkseni vaikea Evansia olisi ollut tuossa tilanteessa muutoinkaan pysäyttää. Eli en sano, että mikään kuviteltu vaihtoehto olisi ollut ok. Vaan sanon, että en usko Scheifelen ensimmäinen vaihtoehto oli vahingoittaa Evansia vaan estää maalinteko.

Scheifele pelasi tilanteen huonosti.

.....

Ei sinänsä liity tapaukseen mitenkään, mutta muistui mieleen Ovechkinilta muutama niitti joissa on tiettyjä samoja elementteja. Ehkä lähinnä se, kuinka yllätten tilanne syntyy kun kiertää maalia.

Linkki: https://youtu.be/IZkPn9kjRFE

Linkki: https://youtu.be/58DpFZ4n7Ds

 

[viljelmo]

Jossain oli juttua, että Schaissele oli saanut koko ottelun ajan rökyä Habs-pelaajilta ja kun tuli tilaisuus maksaa takaisin, niin käytti sen. Otti tietenkin Evansin sivuun pitkäksi aikaa ja samalla itsensä ainakin neljäksi peliksi, joka voi olla loppukausi. Todennäköisesti Scheifele joutuu jonkun laskun maksamaan myös seuraavan kerran, kun kohtaa Montrealin.

 

[habsniac]

Mun tulkinta on että Scheifele yrittää estää maalin ja nyt teki tuollaisen päätöksen. Valtaosa tuntuu tulkitsevan, että Scheifele yrittää vain tappaa Evansin. Vaikka maalia ei olisi syntynyt, niin ainakin osa Scheifelen yrityksestä olisi onnistunut. Toki tällöinkin Scheifelen taklaus olisi todennäköisesti tulkittu ryntäykseksi, mutta nähdäkseni vaikea Evansia olisi ollut tuossa tilanteessa muutoinkaan pysäyttää. Eli en sano, että mikään kuviteltu vaihtoehto olisi ollut ok. Vaan sanon, että en usko Scheifelen ensimmäinen vaihtoehto oli vahingoittaa Evansia vaan estää maalinteko.

Scheifele pelasi tilanteen huonosti.

.....

Ei sinänsä liity tapaukseen mitenkään, mutta muistui mieleen Ovechkinilta muutama niitti joissa on tiettyjä samoja elementteja. Ehkä lähinnä se, kuinka yllätten tilanne syntyy kun kiertää maalia.

Linkki: https://youtu.be/IZkPn9kjRFE

Linkki: https://youtu.be/58DpFZ4n7Ds

Eli sun argumentti on, että Scheifele yritti laitonta taklausta ja onnistui siinä?

 

[El Gordo]

Toki tällöinkin Scheifelen taklaus olisi todennäköisesti tulkittu ryntäykseksi, mutta nähdäkseni vaikea Evansia olisi ollut tuossa tilanteessa muutoinkaan pysäyttää. Eli en sano, että mikään kuviteltu vaihtoehto olisi ollut ok. Vaan sanon, että en usko Scheifelen ensimmäinen vaihtoehto oli vahingoittaa Evansia vaan estää maalinteko.

Ajatus varmaan muuttui matkalla, siis siinä kohtaa kun Scheifele huomasi kiekon olevan jo maalissa. "No, vien niitin loppuun täydellä teholla siitä huolimatta."

Sanot varmaan ettei ehtinyt reagoida, mutta ei voi olla niin pitkät piuhat. Huippu-urheilijat tekee rutiininomaisesti sekuntien murto-osissa päätöksiä.

Ensimmäinen virhe tuli siinä kun yleensä lähti noin ylikovalla vauhdilla taklausta tekemään, ja toinen sitten siinä kun ei yhtään himmaillut kun näki tavoitteen (maalin estämisen) karkaavan jo tavoittamattomiin.

Toki kuka tahansa voi tehdä nopeissa tilanteissa virheitä, joita katuu lopun elämäänsä. Ja tilanteeseen varmasti vaikutti niin pettymys ottelun tuloksesta, harmitus aiemmin ottelussa mahdollisesti tehdyistä koiruuksista, kuin yleinen Pohjois-Amerikkalainen kilpailumentaliteetti, jossa vastustaja ainakin laitetaan "maksamaan hintaa" jos ei voida estää sitä voittamasta.

Joten voin ymmärtää miten tuollainen päätös tuli tehtyä ottelun tuoksinassa. Mutten silti hyväksyä.

 

[Simo Silli]

Ei tosta mitään olis pitäny tulla. Sehän lopetti luistelunkin jo. Olis luistellu tolpalle asti täysiä ja sit vetäny Evansin pystyyn. Siitä 2min ryntäyksestä.
Toivottavasti pelaajayhdistys kertoo kesällä Bettmanille, että antakaa meidän nyt vaan pelata hokia. Turha sitä on kaunistella, ruumiit kuuluu jääkiekkoon. Ei tahallisesti mutta pelin hengessä.

 

[Ollakseni]

Ei tosta mitään olis pitäny tulla. Sehän lopetti luistelunkin jo. Olis luistellu tolpalle asti täysiä ja sit vetäny Evansin pystyyn. Siitä 2min ryntäyksestä.
Toivottavasti pelaajayhdistys kertoo kesällä Bettmanille, että antakaa meidän nyt vaan pelata hokia. Turha sitä on kaunistella, ruumiit kuuluu jääkiekkoon. Ei tahallisesti mutta pelin hengessä.

Olihan tuo ryntäys. Jos olisi luistellut täysiä hetken kauemmin olisi varmaan ehtinyt maalille ennen Evansia. Nyt päätti taklata vastapalloon mahdollisimman kovaa välittämättä seuraamuksista. Scheifele olisi voinut jättää taklaamatta tai olisi voinut taklata sääntöjen mukaisesti. Nyt päätti taklata ja teki sen sääntöjenvastaisesti.

 

[Ötökkä]

Olihan tuo ryntäys. Jos olisi luistellut täysiä hetken kauemmin olisi varmaan ehtinyt maalille ennen Evansia. Nyt päätti taklata vastapalloon mahdollisimman kovaa välittämättä seuraamuksista. Scheifele olisi voinut jättää taklaamatta tai olisi voinut taklata sääntöjen mukaisesti. Nyt päätti taklata ja teki sen sääntöjenvastaisesti.

Itseasiassa tuossa tilanteessa tuolla nopeudella ei ole voinut taklata sääntöjen mukaan.

 

[Kyle]

Eli sun argumentti on, että Scheifele yritti laitonta taklausta ja onnistui siinä?

Käytönnössä kyllä. Monet pelaajat käyttää laittomia konsteja siihen, että estävät maalin syntyä, mutta en usko että Scheifelen tarkoitus oli vahingoittaa. Rikkoa, mahdollisesti ottaa jäähykin sillä uhalla että saa estettyä maalin.

Varmasti tekisi toisella tapaa, jos tietäisi seuraukset.

Ajatus varmaan muuttui matkalla, siis siinä kohtaa kun Scheifele huomasi kiekon olevan jo maalissa. "No, vien niitin loppuun täydellä teholla siitä huolimatta."

Sanot varmaan ettei ehtinyt reagoida, mutta ei voi olla niin pitkät piuhat. Huippu-urheilijat tekee rutiininomaisesti sekuntien murto-osissa päätöksiä.

Ensimmäinen virhe tuli siinä kun yleensä lähti noin ylikovalla vauhdilla taklausta tekemään, ja toinen sitten siinä kun ei yhtään himmaillut kun näki tavoitteen (maalin estämisen) karkaavan jo tavoittamattomiin.

Jos luet viestini edelliseltä sivuilta niin yritän perustella mahdollisimman neutraalisti mitä tapahtui, enkä puolustella Scheifeleä. Sanotaanko nyt kuitenkin, että jos vauhtia olisi ollut yhtään vähempi ei olisi edes sitä vähää kerinnyt tilanteeseen, mikä olisi toki lopputuloksen kannalta ollut hyvä. En tosin ymmärrä ihmettelyä miksi Scheifele tuli tilanteeseen niin lujaa, siis omalle puolustusalueelle.

Joten voin ymmärtää miten tuollainen päätös tuli tehtyä ottelun tuoksinassa. Mutten silti hyväksyä.

Sama.

 

[Salama15]

Ei liene suosittu näkökulma, mutta taklaaja toimi ”vellipersemäisesti” => jos olisi oikeasti halunnut estää maalin niin olisi heittäytynyt kuolemaa halveksuen maila sojossa kohti maalia/päätyä/kiekkoa, mutta kun ei rohkeus riittänyt niin teki noin, ja halveksi vastustajan terveyttä...

 

[larzzon]

Olihan tuo ryntäys. Jos olisi luistellut täysiä hetken kauemmin olisi varmaan ehtinyt maalille ennen Evansia. Nyt päätti taklata vastapalloon mahdollisimman kovaa välittämättä seuraamuksista. Scheifele olisi voinut jättää taklaamatta tai olisi voinut taklata sääntöjen mukaisesti. Nyt päätti taklata ja teki sen sääntöjenvastaisesti.

Oliko se ryntäys? Jos, niin sehän käytännössä tarkoittaa, että takakarvan jälkeen ei saa taklata. EN-Scheifelellä toki oli vauhtia, muttei hän sitä ainakaan alkujaan taklaamista varten kelannut. Ei myöskään hypännyt, joka myös on ryntäämisen tunnusmerkkejä.

Itseäni häiritsee tässä tilanteessa eniten juuri se, että vaikka kyseessä on ilmeinen vahingoitusyritys (nimim. @ipaz tuolla aiemmin kirjoitti hyvän viestin ns sumeista hetkistä ja kuinka jokainen sumeiden hetkien kokemusasiantuntija kyllä ymmärtää, mitä EN-Scheifelen päässä liikkui), niin periaatteessa tilanteessa ei ole muuta sääntöjen vastaista kuin ehkä osuma päähän. En tiedä osuiko päähän enkä jaksa kelailla. Ei ole ilmiselvä ryntäys, ei ollut NHL:n 90-lukulaisilla paskastandardeilla (0,6s) myöhässä. Jos ei olisi osunut päähän, niin puhdas taklaus. Silti ilmeinen vahingoitusyritys.

Edit ja kommetoidaan vielä muita viestejä sen verran, että ihan paskapuhetta väittää, että EN-Scheifele ei olisi tiennut mitä tekee. Tuo tilanne oli niin yksioikoinen ja yllätyksetön, että sen pystyi lukemaan eilisen lehdestä, ts. EN-Scheifele ymmärsi jo luultavasti sinisellä, ettei pysty estämään maalia.

 

[Stevie]

Todella törkeä taklaus. Tuosta oli pitänyt antaa vähintäänkin 10 ottelun rangaistuksen.

Kyllähän 4 ottelua nyt pleijareissa on todella kova rangaistus ja riittävä tähän.

 

[Ötökkä]

Käytönnössä kyllä. Monet pelaajat käyttää laittomia konsteja siihen, että estävät maalin syntyä, mutta en usko että Scheifelen tarkoitus oli vahingoittaa. Rikkoa, mahdollisesti ottaa jäähykin sillä uhalla että saa estettyä maalin.

Varmasti tekisi toisella tapaa, jos tietäisi seuraukset.



Jos luet viestini edelliseltä sivuilta niin yritän perustella mahdollisimman neutraalisti mitä tapahtui, enkä puolustella Scheifeleä. Sanotaanko nyt kuitenkin, että jos vauhtia olisi ollut yhtään vähempi ei olisi edes sitä vähää kerinnyt tilanteeseen, mikä olisi toki lopputuloksen kannalta ollut hyvä. En tosin ymmärrä ihmettelyä miksi Scheifele tuli tilanteeseen niin lujaa, siis omalle puolustusalueelle.




Sama.

Siksi ainakin ihmettelen päätöstä, että voisi olettaa noin kauan pelanneen tietävän että tuolla vauhdilla ei vaan taklata vastapalloon. Ei mistään syystä.