habsniac

Jäsen
Suosikkijoukkue
Habs, TPS, Packers
Ei kannata kuviin liiaksi kiintyä. Katso tuo aikasemmin linkittämäni video kohdasta 6:38 ja voitko väittää että Scheifele olisi oikeasti voinut alkaa "pelaamaan". Hän oli niin myöhässä tilanteessa, että mielestäni hän olisi joko voinut vain luovuttaa tai tehdä kuten nyt teki, eli yrittää luistella vain täysillä tolpalle. Se että hän olisi kurottanut mailalla tai tehnyt mitä tahansa, ei olisi estänyt törmäystä.
Mutta kun Scheifele ei luistellut täysillä tolpalle vaan aloitti liu'un siniviivan jälkeen ja linjasi pommin.
 

habsniac

Jäsen
Suosikkijoukkue
Habs, TPS, Packers
Palaanpa itsekin tähän taklaukseen vielä. Hyvin @Kyle jo tilanteesta sanoi sen paljon perusteellisemmin mitä itsekin jo aiemmin totesin. Mielestäni erittäin ymmärrettävä tapahtumaketju monella tapaa.

Itse taklauksesta että kyllä se tapahtuu (kuten jo ensimmäisessä viestissäni kommentoin) rajusti ylös kovalla vauhdilla. Mielestäni päätös taklata vaikka teki sen väärin ja pelikielto siitä seurauksena, oli oikein tilanteessa, en jaa NHL kurinpidon näkemystä siitä että niin sekä tilanne kuin ottelun lopputulos olisi ollut selvä taklauksen hetkellä. Eilen mainitsemani puoli sekuntia aikaa siitä, kun huomaa ettei ehdi estämään maalia, taklauspäätöksen tekoon on jopa liioittelua. Koska taklaus oli väärin kohdistuessa ylös, olisi tässä se peli-kaksi ollut oikea tuomio. Ei tällainen ”esimerkin tekeminen” ole oikein millään tapaa kesken pudotuspelien vaikka se tehtäisiin mille tahansa joukkueelle.

Minä näen viime yön tilanteen jossa Brandon Carlo sai jälleen kerran yhden töötin päähänsä erittäin samanlaisena tilanteena, jossa pelaaja itse aiheuttaa loukkaantumisensa. Upotteesta jokainen voi nähdä, miten Carlo itse pelaa tilanteen tavalla jossa oma joukkue hyötyy, valiten haavoittuvan aseman ja taklauksen alle jäämisen. Tietenkin ero tässä ja WPG-MTL ottelun tilanteessa on se, että tässä NYI pelaajan taklaus on puhdas, WPG pelaajan taklaus mainituista syistä rangaistava.



Edit. Lisätäänpä tähän vielä nyt varmuuden vuoksi se, että ei tässäkään kirjoituksessa ole tarkoitus puolustella mitään muuta kuin sitä, millaisilla periaatteilla jääkiekkoa kuuluisi pelata. Ei kukaan halua loukkaantumisia, ja mielestäni niiden välttämisessä on AIVAN KESKEISTÄ paitsi taklaajan kuin taklattavan vastuu tilanteessa. On tietenkin epäkunnioittavaa loukkaantuneelle pelaajalle puhua siitä miten tämän olisi kuulunut tilanne pelata. Mielestäni yhtä epäkunnioittavaa tässä Scheifelen tapauksessa on puhua siitä, miten tämä on ”kusipää” tms. mitä höpönlöpöä tässä nyt kirjoiteltukaan oikein kovasti tuntien.

Miten päävammoja ehkäistäisiin jatkossa parhaiten? Taklaamalla puhtaammin on tietenkin ilmiselvä vastaus, mutta vähentääkö tämä pelikielto vaarallisia tilanteita vai lisääkö se niitä? Tässä kohtaa on mahdotonta edes keskustella asiasta, jos näkee Scheifelen taklanneen hakemalla koko kentän vauhdin yrittäen loukkaannuttaa Evansin. Mielestäni NHL on tehnyt suuressa osassa päätöksissään oikeita ratkaisuja huomioiden teon luonteen ja taklattavan pelaajan vastuun tilanteissa. Jos nyt linjauksena on, että kiekon kanssa voi maalin kulmalle mennä ilman huolta itsestä, tulee pelkoni mukaan vastaavia tilanteita paljon lisää. Ja tämän myötä muuttuu sitten myös pelin luonne dramaattisesti, suuntaan jossa periaatteessa kiekolliselle on edullista pitää pää alhaalla taklaussuojana.
En tiedä onko monikaan ollut sitä mieltä, että Scheifele ei olisi saanut taklata Evansia. Ainakin itse nään asian niin, että Evans on taklattavissa tilanteessa (maalintekoon asti), mutta Scheifelen suorittama taklaus ei ollut laillinen. Jos Scheifele olisi polkenut tolpalle ja ollut siellä selvästi ennen ja Evans olisi luistellut Scheifelen olkapäähän tuskin kukaan sanoisi mitään. Tämä tilanne vaan ei ollut sellainen eikä sitä mielestäni voi puolustella mitenkään.
 

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Koska Scheifele on myöhässä ja maali ehtii syntyä ennen taklausta, miksi Scheifele ajaa niitin loppuun? Evans ei ole enää taklattavissa, mutta Scheifele vähät välittää tästä.
Plus eihän tuo taklaus olisi ok edes kiekolliseen pelaajan, niin kova vauhti on että aivotärähdys on lähes mahdotonta välttää.
 
Älä itke ruma lapsi, ota rusina.
(1)
  • Tykkää
Reactions: V-G-

Kyle

Jäsen
Scheifele oli myöhässä koska lopetti luistelun ja aloitti liu'un/tähtäämisen. Täsmälleen se hetki jossa tapahtui saalistamis-päätös.
Siis enkö minä jo ajat sitten maininnut, että omasta mielestäni Scheifele yritti estää maalin pysäyttämällä Evansin ja epäonnistui tässä? Nyt ilmeisesti tulkitset sen, että en näkisi tilannetta niin?

Mutta kun Scheifele ei luistellut täysillä tolpalle vaan aloitti liu'un siniviivan jälkeen ja linjasi pommin.
Ja sama tähän. Toistelet sitä miten minäkin asian näin ja kirjoitin jo edellisellä sivulla.
 

habsniac

Jäsen
Suosikkijoukkue
Habs, TPS, Packers
Siis enkö minä jo ajat sitten maininnut, että omasta mielestäni Scheifele yritti estää maalin pysäyttämällä Evansin ja epäonnistui tässä? Nyt ilmeisesti tulkitset sen, että en näkisi tilannetta niin?



Ja sama tähän. Toistelet sitä miten minäkin asian näin ja kirjoitin jo edellisellä sivulla.
Meidän tulkinnoissa on se ero, että sun tulkinta pitää sisällään olettamuksen, että tuo taklaus olisi ollut ok, jos sillä olisi estetty maali, mutta asia ei näin ole.
 

Kyle

Jäsen
Meidän tulkinnoissa on se ero, että sun tulkinta pitää sisällään olettamuksen, että tuo taklaus olisi ollut ok, jos sillä olisi estetty maali, mutta asia ei näin ole.
Mun tulkinta on että Scheifele yrittää estää maalin ja nyt teki tuollaisen päätöksen. Valtaosa tuntuu tulkitsevan, että Scheifele yrittää vain tappaa Evansin. Vaikka maalia ei olisi syntynyt, niin ainakin osa Scheifelen yrityksestä olisi onnistunut. Toki tällöinkin Scheifelen taklaus olisi todennäköisesti tulkittu ryntäykseksi, mutta nähdäkseni vaikea Evansia olisi ollut tuossa tilanteessa muutoinkaan pysäyttää. Eli en sano, että mikään kuviteltu vaihtoehto olisi ollut ok. Vaan sanon, että en usko Scheifelen ensimmäinen vaihtoehto oli vahingoittaa Evansia vaan estää maalinteko.

Scheifele pelasi tilanteen huonosti.

.....

Ei sinänsä liity tapaukseen mitenkään, mutta muistui mieleen Ovechkinilta muutama niitti joissa on tiettyjä samoja elementteja. Ehkä lähinnä se, kuinka yllätten tilanne syntyy kun kiertää maalia.




 

viljelmo

Jäsen
Suosikkijoukkue
The Habs
Jossain oli juttua, että Schaissele oli saanut koko ottelun ajan rökyä Habs-pelaajilta ja kun tuli tilaisuus maksaa takaisin, niin käytti sen. Otti tietenkin Evansin sivuun pitkäksi aikaa ja samalla itsensä ainakin neljäksi peliksi, joka voi olla loppukausi. Todennäköisesti Scheifele joutuu jonkun laskun maksamaan myös seuraavan kerran, kun kohtaa Montrealin.
 

habsniac

Jäsen
Suosikkijoukkue
Habs, TPS, Packers
Mun tulkinta on että Scheifele yrittää estää maalin ja nyt teki tuollaisen päätöksen. Valtaosa tuntuu tulkitsevan, että Scheifele yrittää vain tappaa Evansin. Vaikka maalia ei olisi syntynyt, niin ainakin osa Scheifelen yrityksestä olisi onnistunut. Toki tällöinkin Scheifelen taklaus olisi todennäköisesti tulkittu ryntäykseksi, mutta nähdäkseni vaikea Evansia olisi ollut tuossa tilanteessa muutoinkaan pysäyttää. Eli en sano, että mikään kuviteltu vaihtoehto olisi ollut ok. Vaan sanon, että en usko Scheifelen ensimmäinen vaihtoehto oli vahingoittaa Evansia vaan estää maalinteko.

Scheifele pelasi tilanteen huonosti.

.....

Ei sinänsä liity tapaukseen mitenkään, mutta muistui mieleen Ovechkinilta muutama niitti joissa on tiettyjä samoja elementteja. Ehkä lähinnä se, kuinka yllätten tilanne syntyy kun kiertää maalia.




Eli sun argumentti on, että Scheifele yritti laitonta taklausta ja onnistui siinä?
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Toki tällöinkin Scheifelen taklaus olisi todennäköisesti tulkittu ryntäykseksi, mutta nähdäkseni vaikea Evansia olisi ollut tuossa tilanteessa muutoinkaan pysäyttää. Eli en sano, että mikään kuviteltu vaihtoehto olisi ollut ok. Vaan sanon, että en usko Scheifelen ensimmäinen vaihtoehto oli vahingoittaa Evansia vaan estää maalinteko.
Ajatus varmaan muuttui matkalla, siis siinä kohtaa kun Scheifele huomasi kiekon olevan jo maalissa. "No, vien niitin loppuun täydellä teholla siitä huolimatta."

Sanot varmaan ettei ehtinyt reagoida, mutta ei voi olla niin pitkät piuhat. Huippu-urheilijat tekee rutiininomaisesti sekuntien murto-osissa päätöksiä.

Ensimmäinen virhe tuli siinä kun yleensä lähti noin ylikovalla vauhdilla taklausta tekemään, ja toinen sitten siinä kun ei yhtään himmaillut kun näki tavoitteen (maalin estämisen) karkaavan jo tavoittamattomiin.

Toki kuka tahansa voi tehdä nopeissa tilanteissa virheitä, joita katuu lopun elämäänsä. Ja tilanteeseen varmasti vaikutti niin pettymys ottelun tuloksesta, harmitus aiemmin ottelussa mahdollisesti tehdyistä koiruuksista, kuin yleinen Pohjois-Amerikkalainen kilpailumentaliteetti, jossa vastustaja ainakin laitetaan "maksamaan hintaa" jos ei voida estää sitä voittamasta.

Joten voin ymmärtää miten tuollainen päätös tuli tehtyä ottelun tuoksinassa. Mutten silti hyväksyä.
 

Simo Silli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki
Ei tosta mitään olis pitäny tulla. Sehän lopetti luistelunkin jo. Olis luistellu tolpalle asti täysiä ja sit vetäny Evansin pystyyn. Siitä 2min ryntäyksestä.
Toivottavasti pelaajayhdistys kertoo kesällä Bettmanille, että antakaa meidän nyt vaan pelata hokia. Turha sitä on kaunistella, ruumiit kuuluu jääkiekkoon. Ei tahallisesti mutta pelin hengessä.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Ei tosta mitään olis pitäny tulla. Sehän lopetti luistelunkin jo. Olis luistellu tolpalle asti täysiä ja sit vetäny Evansin pystyyn. Siitä 2min ryntäyksestä.
Toivottavasti pelaajayhdistys kertoo kesällä Bettmanille, että antakaa meidän nyt vaan pelata hokia. Turha sitä on kaunistella, ruumiit kuuluu jääkiekkoon. Ei tahallisesti mutta pelin hengessä.
Olihan tuo ryntäys. Jos olisi luistellut täysiä hetken kauemmin olisi varmaan ehtinyt maalille ennen Evansia. Nyt päätti taklata vastapalloon mahdollisimman kovaa välittämättä seuraamuksista. Scheifele olisi voinut jättää taklaamatta tai olisi voinut taklata sääntöjen mukaisesti. Nyt päätti taklata ja teki sen sääntöjenvastaisesti.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
"It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness. That is life."

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Olihan tuo ryntäys. Jos olisi luistellut täysiä hetken kauemmin olisi varmaan ehtinyt maalille ennen Evansia. Nyt päätti taklata vastapalloon mahdollisimman kovaa välittämättä seuraamuksista. Scheifele olisi voinut jättää taklaamatta tai olisi voinut taklata sääntöjen mukaisesti. Nyt päätti taklata ja teki sen sääntöjenvastaisesti.
Itseasiassa tuossa tilanteessa tuolla nopeudella ei ole voinut taklata sääntöjen mukaan.
 
Älä itke ruma lapsi, ota rusina.

Kyle

Jäsen
Eli sun argumentti on, että Scheifele yritti laitonta taklausta ja onnistui siinä?
Käytönnössä kyllä. Monet pelaajat käyttää laittomia konsteja siihen, että estävät maalin syntyä, mutta en usko että Scheifelen tarkoitus oli vahingoittaa. Rikkoa, mahdollisesti ottaa jäähykin sillä uhalla että saa estettyä maalin.

Varmasti tekisi toisella tapaa, jos tietäisi seuraukset.

Ajatus varmaan muuttui matkalla, siis siinä kohtaa kun Scheifele huomasi kiekon olevan jo maalissa. "No, vien niitin loppuun täydellä teholla siitä huolimatta."

Sanot varmaan ettei ehtinyt reagoida, mutta ei voi olla niin pitkät piuhat. Huippu-urheilijat tekee rutiininomaisesti sekuntien murto-osissa päätöksiä.

Ensimmäinen virhe tuli siinä kun yleensä lähti noin ylikovalla vauhdilla taklausta tekemään, ja toinen sitten siinä kun ei yhtään himmaillut kun näki tavoitteen (maalin estämisen) karkaavan jo tavoittamattomiin.
Jos luet viestini edelliseltä sivuilta niin yritän perustella mahdollisimman neutraalisti mitä tapahtui, enkä puolustella Scheifeleä. Sanotaanko nyt kuitenkin, että jos vauhtia olisi ollut yhtään vähempi ei olisi edes sitä vähää kerinnyt tilanteeseen, mikä olisi toki lopputuloksen kannalta ollut hyvä. En tosin ymmärrä ihmettelyä miksi Scheifele tuli tilanteeseen niin lujaa, siis omalle puolustusalueelle.


Joten voin ymmärtää miten tuollainen päätös tuli tehtyä ottelun tuoksinassa. Mutten silti hyväksyä.
Sama.
 

Salama15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lankisen Lukupiiri
Ei liene suosittu näkökulma, mutta taklaaja toimi ”vellipersemäisesti” => jos olisi oikeasti halunnut estää maalin niin olisi heittäytynyt kuolemaa halveksuen maila sojossa kohti maalia/päätyä/kiekkoa, mutta kun ei rohkeus riittänyt niin teki noin, ja halveksi vastustajan terveyttä...
 
Let's go fast, Ricky Bobby-style

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ihastunut katse pukukopin suihkussa
Olihan tuo ryntäys. Jos olisi luistellut täysiä hetken kauemmin olisi varmaan ehtinyt maalille ennen Evansia. Nyt päätti taklata vastapalloon mahdollisimman kovaa välittämättä seuraamuksista. Scheifele olisi voinut jättää taklaamatta tai olisi voinut taklata sääntöjen mukaisesti. Nyt päätti taklata ja teki sen sääntöjenvastaisesti.
Oliko se ryntäys? Jos, niin sehän käytännössä tarkoittaa, että takakarvan jälkeen ei saa taklata. EN-Scheifelellä toki oli vauhtia, muttei hän sitä ainakaan alkujaan taklaamista varten kelannut. Ei myöskään hypännyt, joka myös on ryntäämisen tunnusmerkkejä.

Itseäni häiritsee tässä tilanteessa eniten juuri se, että vaikka kyseessä on ilmeinen vahingoitusyritys (nimim. @ipaz tuolla aiemmin kirjoitti hyvän viestin ns sumeista hetkistä ja kuinka jokainen sumeiden hetkien kokemusasiantuntija kyllä ymmärtää, mitä EN-Scheifelen päässä liikkui), niin periaatteessa tilanteessa ei ole muuta sääntöjen vastaista kuin ehkä osuma päähän. En tiedä osuiko päähän enkä jaksa kelailla. Ei ole ilmiselvä ryntäys, ei ollut NHL:n 90-lukulaisilla paskastandardeilla (0,6s) myöhässä. Jos ei olisi osunut päähän, niin puhdas taklaus. Silti ilmeinen vahingoitusyritys.

Edit ja kommetoidaan vielä muita viestejä sen verran, että ihan paskapuhetta väittää, että EN-Scheifele ei olisi tiennut mitä tekee. Tuo tilanne oli niin yksioikoinen ja yllätyksetön, että sen pystyi lukemaan eilisen lehdestä, ts. EN-Scheifele ymmärsi jo luultavasti sinisellä, ettei pysty estämään maalia.
 
Tutkija. Humanistinen kiekkoteoria, kasvutarinoiden koulukunta.

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Käytönnössä kyllä. Monet pelaajat käyttää laittomia konsteja siihen, että estävät maalin syntyä, mutta en usko että Scheifelen tarkoitus oli vahingoittaa. Rikkoa, mahdollisesti ottaa jäähykin sillä uhalla että saa estettyä maalin.

Varmasti tekisi toisella tapaa, jos tietäisi seuraukset.



Jos luet viestini edelliseltä sivuilta niin yritän perustella mahdollisimman neutraalisti mitä tapahtui, enkä puolustella Scheifeleä. Sanotaanko nyt kuitenkin, että jos vauhtia olisi ollut yhtään vähempi ei olisi edes sitä vähää kerinnyt tilanteeseen, mikä olisi toki lopputuloksen kannalta ollut hyvä. En tosin ymmärrä ihmettelyä miksi Scheifele tuli tilanteeseen niin lujaa, siis omalle puolustusalueelle.




Sama.
Siksi ainakin ihmettelen päätöstä, että voisi olettaa noin kauan pelanneen tietävän että tuolla vauhdilla ei vaan taklata vastapalloon. Ei mistään syystä.
 
Älä itke ruma lapsi, ota rusina.

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Oliko se ryntäys? Jos, niin sehän käytännössä tarkoittaa, että takakarvan jälkeen ei saa taklata. EN-Scheifelellä toki oli vauhtia, muttei hän sitä ainakaan alkujaan taklaamista varten kelannut. Ei myöskään hypännyt, joka myös on ryntäämisen tunnusmerkkejä.
"Charging shall mean the actions of a player who, as a result of distance traveled, shall violently check an opponent in any manner. A “charge” may be the result of a check into the boards, into the goal frame or in open ice." -NHL Rulebook Rule 42

Pitkä matka - Check
Väkivaltaisesti - Check

Kyllä se mielestäni ryntäys on selvästi.

 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
"It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness. That is life."

mike owen

Jäsen
Suosikkijoukkue
tepsi, hjk ja kiisto
Kyllähän 4 ottelua nyt pleijareissa on todella kova rangaistus ja riittävä tähän.
Jos loukkaantumisen seurauksena on se, että loukkaantunut pelaaja ei pysty pelaamaan loppukautena ollenkaan ja takaaja selviää teoistaan ainostaan neljän ottelun rangaistuksella niin onhan tuo vähän niinkuin minimi rangaistus.
 

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Jos loukkaantumisen seurauksena on se, että loukkaantunut pelaaja ei pysty pelaamaan loppukautena ollenkaan ja takaaja selviää teoistaan ainostaan neljän ottelun rangaistuksella niin onhan tuo vähän niinkuin minimi rangaistus.
Toisaalta olen tyytyväinen että edes tällaiseen rankkuus oli munaa. Vähän pelkäsin että ei olisi kun on kuitenkin tähtipelaaja ja jetsin ykkössentteri niin tuomiolla ei haluta "ratkaista sarjaa"
 
Älä itke ruma lapsi, ota rusina.

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ihastunut katse pukukopin suihkussa
"Charging shall mean the actions of a player who, as a result of distance traveled, shall violently check an opponent in any manner. A “charge” may be the result of a check into the boards, into the goal frame or in open ice." -NHL Rulebook Rule 42

Pitkä matka - Check
Väkivaltaisesti - Check

Kyllä se mielestäni ryntäys on selvästi.

Nii, mun mielestä tossa ei nimenomaan täyty tuo pitkä matka kuin tulkinnanvaraisesti. EN-Scheifele ei ryntää taklaamaan väkivaltaisesti, hänellä on vauhtia takakarvan vuoksi ja hän päättää taklata. Väkivaltaisuus tulee pitkälti Evansin asennosta. Jos tuota säännön matkakohtaa tulkitaan vain mittatikulla, takakarvan jälkeen ei saa taklata. Se on aivan absurdia.

Jos kontrafaktuaalia mietitään, niin olisiko EN-Scheifele voinut tilanteessa taklata puhtaasti, jos hän olisi liukunut siniseltä kuten nytkin, Evans olisi suorittanut pari kymmenystä myöhässä, taklaus ei olisi osunut päähän ja sillä olisi estetty maali? Rajuhan taklaus olisi ollut noilla vauhdeilla vastapalloon eniveis.

Joskus kun Torres ajoi Seabrookin maalin takana pystyyn, oli puhetta siitä, että maaliviivan takana trapezoidilla taklaaminen pitäisi kieltää, koska se on käytännössä aina vastapalloon ja kuolleesta kulmasta. No ei sitten kielletty.
 
Tutkija. Humanistinen kiekkoteoria, kasvutarinoiden koulukunta.
Täällä on tätä tilannetta analysoitaessa todella paljon keskitytty siihen, mikä Mark Scheifelen aikomus oli tilanteessa: oliko kyseessä ehkä "vahinko" vai sittenkin "rikollisen mielen" teko. Se, yrittikö Scheifele ensisijaisesti estää maalia vai vahingoittaa vastustajan pelaajaa, ei ole merkityksetöntä, mutta mielestäni tätä taklausta voi analysoida myös tuntematta taklaajaan päänsisäistä maailmaa.

Kuten Jouni Nieminen blogissaan hyvin totesi, on jääkiekkopelissä tietty sisäänrakennettu riski, jonka pelaajat hyväksyvät osallistumalla siihen. Täysin sääntöjen mukaan tapahtuvissa tilanteissakin voi sattua vakavia onnettomuuksia. Rangaistusten tehtävä on sitten (pelin ominaisluonteen määrittämisen ja sujuvuuden varmistamisen lisäksi) minimoida ylimääräiset riskit kertomalla pelaajille, mikä ei ole hyväksytyn pelin rajoissa. Säännöissä on aina harmaata aluetta, mutta enimmäkseen ne ovat selkeitä ja pelaavat tietävät ne - ja lähes aina pelaajat myös ymmärtävät, milloin rikkovat niitä. Ammatikseen lajia pelaavilla on mielestäni korostunut vastuu olla rikkomatta pelaajien turvallisuuden vuoksi tehtyjä sääntöjä, koska he tuntevat ne hyvin ja heidän oma toimeentulonsa on osittain riippuvainen niiden noudattamisesta.

Jääkiekossa on rangaistus nimeltä ryntääminen, jonka määritelmät hieman vaihtelevat sääntökirjasta toiseen, mutta ydinidea on aina sama: taklausta ei saa suorittaa suurella voimalla, jos pelaajan vauhti on vaarallisen suuri. Kukaan jääkiekkoa seuraava ei varmasti ole eri mieltä siitä, että omalta maaliviivalta vastustajan siniviivan yli otettu kiihdytys täyttää vaarallisen vauhdin kriteerit. Kun Scheifele siis siniviivan jälkeen alkaa liukua taklauslinjan hakemiseksi (tästäkään ei varmaan kukaan ole eri mieltä) on hänen oltava tietoinen suuresta nopeudestaan ja siitä, että kova taklaus sillä nopeudella ei ole laillinen.

Sheifelella on tämän jälkeen yli sekunti aikaa harkita uudelleen ratkaisuaan. Hän voisi esimerkiksi yrittää heittäytyä maalin eteen, yrittää pelata ensisijaisesti vastustajan mailaa pois, yrittää siirtää maalia pois paikaltaan, jarruttaa vähentääkseen taklauksen voimaa tai luovuttaa tilanteessa kokonaan ja kaartaa poispäin. Yksi näistä vaihtoehdoista on myös sääntöjen vastainen (maalin siirtäminen), mutta se on luonteeltaan sillä tavalla erilainen, että se ei ole rike vaarallisuutensa vuoksi.

Scheifele ei valitse mitään näistä muista vaihtoehdoista vaan ajaa täydellä vauhdilla vastustajan pelaajaan Evansiin. Tämä teko, avojään pommi koko kentän vauhdissa toisesta suunnasta tulevaan pelaajaan, on ilmiselvästi erittäin vaarallinen. Itse argumentoisin, että se on tilanteen fysikaalisten voimien vuoksi vaarallisimpia asioita, joita tässä lajissa voi tehdä. "Tyypillinen" ryntäys tehdään huomattavasti pienemmällä vauhdilla.

Jos laajennetaan tätä näkökulmaa spesifistä ryntäyskeskustelusta yleisempään jääkiekon taklaussäännöstöön, niin toinen kaikkien hyväksymä asia on se, että nykysäännöillä taklaajalla on vastuu suorittaa taklaus mahdollisimman turvallisesti. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että taklaajan täytyy yrittää välttää osumasta vastustajaa erityisen haavoittuvaisiin ruuminosiin (esim. pää) ja pyrkiä vähentämään taklauksen voimaa, jos vastustaja on haavoittuvaisessa tilanteessa tai asennossa. Sheifele tietää, mitä Evans on tilanteessa tekemässä: maalia vanhanaikaisella. Hän myös osaa suurin piirtein arvioida, millaisessa asennossa vastustaja tulee olemaan taklaustilanteessa. Näistä seikoista huolimatta hän suorittaa taklauksen täydellä voimalla.

Nyt, kun tosiseikat on suurin piirtein käyty läpi, voidaan miettiä, mitä Scheifelen päässä oikein liikkui ja miten se vaikuttaa tilanteen analyysiin.

Vaihtoehto 1: Scheifele huomaa, ettei ehdi estää tilanteessa maalia ja päättää sen sijaan keskittyä vastustajan satuttamiseen taklaamalla.

Tässä skenaariossa syyllisyys on täysin selvä, ja raskauttava asianhaara on se, että teko ei pohjaudu jääkiekon päätavoitteen toteuttamiseen (maalien teko/estäminen).

Vaihtoehto 2: Sheifele tekee ratkaisun, että taklaaminen täydellä vauhdilla on paras keino maalin estämiseen sen vaarallisuudesta huolimatta.

Tässäkin vaihtoehdossa syyllisyys on täysin selvä. Scheifele ehkä ajattelee, että tärkeintä on yrittää voittaa keinolla millä hyvänsä, mutta se ei vapauta häntä sääntöjen rikkomisen vastuusta. Hän tietää, että teko on erittäin vaarallinen ja vähintään ulosajon arvoinen.

Vaihtoehto 3: Scheifele ajattelee, että Evansia on tilanteessa sääntöjen mukaista taklata tilanteessa täydellä vauhdilla (ja myös paras keino maalin estämiseen).

Tässäkin tilanteessa Scheifele on syyllinen, koska hänellä on ammattilaisena velvollisuus tuntea pelaamansa lajin säännöt. Jos hän luulee tekevänsä sääntöjen mukaisen taklauksen, hän on yksiselitteisesti väärässä ja vaarantaa kanssapelaajansa tulkitsemalla sääntöjä väärin.

Vaihtoehto 4: Scheifele ei ajattele tilanteessa yhtään mitään, vaan tekee vaistomaisen/tunteellisen päätöksen taklata täysillä.

Scheifele on aivan yhtä syyllinen kuin kaikissa muissa tilanteissa, koska hän on aina velvollinen pyrkimään turvalliseen ja sääntöjen mukaiseen peliin. On hänen omalla vastuullaan, jos aivot lakkaavat toimimasta kriittisellä hetkellä.


Varmasti muitakin skenaarioita voisi vielä keksiä, mutta mielestäni on selvää, että ainoa relevantti ero niiden välillä on vaihtoehdon yksi suurempi raskauttavuus. Pelaajat ovat edesvastuussa teoistaan kaikissa tilanteissa. Ja tämä kyseessä oleva taklaus on miten tahansa pyöriteltynä äärimmäisen vaarallinen ja sääntöjen vastainen teko. Jokaisella ammattilaisjääkiekkoilijalla on kyky ja velvollisuus tunnistaa tilanne ja olla törkeästi vaarantamatta vastustajansa terveyttä.

Mark Scheifelella oli yli sekunti aikaa tunnistaa tilanne ja pelata sen mukaisesti. Hän päätti ajaa Evansin kylmäksi. Ajatusprosessia ratkaisun takana voi yrittää analysoida ja ymmärtää. Sen sijaan sitä ei pidä käyttää teon vakavuuden lieventämiseksi. Taklaus on törkeä sen motiiveista riippumatta.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Väkivaltaisuus tulee pitkälti Evansin asennosta. Jos tuota säännön matkakohtaa tulkitaan vain mittatikulla, takakarvan jälkeen ei saa taklata. Se on aivan absurdia.
Saa kunhan ei lähde hakemaan massiivista pommia ja tähtää energiaa ylöspäin. Ray Ferraro on kommentoinut useampaa näistä törkytaklauksista aika yksinkertaisesti: jos molemmat kädet ovat kiinni mailassa niin et voi osua ylös. Jos katsoo Player Safetyn videon siinä käydään samoja asioita lävitse. Voit olla eri mieltä, mutta kannattaa ne videot katsoa läpi. Yleensä osaavat selittää miksi jokin on pelikiellon arvoinen rike.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
"It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness. That is life."
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy