Miehon kuolleesta kulmasta lähestyy pelaaja joka näkee mitä Mieho touhuaa ja silti ajaa päin osuen päähän ja Mieho hoipertelee kaukaloon eikä pelaa enää pelissä. Valitettavasti päähän kohdistunut taklaus ei kumoudu sillä, että se on jonkin tulkinnan mukaan vahinko. Ei korkea mailakaan kumoudu sillä, että se kimpoaa vahingossa vastustajan mailasta tämän naamaan.
Siis olisiko Lukon pitänyt saada jotain kiintiöjäähyjä, koska kyseessä oli puolivälierä? Mitä jos ne eivät vaan yksinkertaisesti tehneet yhtään jäähyn arvoista rikettä. Voisiko se olla selityksenä jäähyttömyydelle?Se, miksi noista kahdesta tilanteesta tulee jupinaa on se, että Meskasen kaadon jälkeen tuli Lukon voittomaali, Mieho loukkaantui, eikä voinut jatkaa peliä eikä Lukko saanut pelissä yhtään rangaistusta. Kumminkin kyseessä oli maalin peli puolivälierävaiheessa.
Jos Skalicky kokoajan näkee Miehon ja yrittää tappaa niin miksi kaatuu itse ja viittoo samantien tuomarin suuntaan? Siksi koska ei näe Miehoa,kaatuu myös itse törmäyksen seurauksena ja kyselee tuomarilta estämisjäähyä Mieholle. Vain toinen eli Mieho tuossa tekee muutoksen liikkeeseensä.
Sanoo kaveri jolla on ehkä palstan paksuimmat värilasit. Ei näköjään näe edes sohvalta televisioon asti.Lukitsetko vastauksesi?
Jestas että Raumalla myydään vahvoja värilaseja. Toivottavasti ette aja autolla ne päässä. Toki sekin olisi vahinko ja/tai sen allejääneen syy jos jotain sattuu.
Se, miksi noista kahdesta tilanteesta tulee jupinaa on se, että Meskasen kaadon jälkeen tuli Lukon voittomaali, Mieho loukkaantui, eikä voinut jatkaa peliä eikä Lukko saanut pelissä yhtään rangaistusta. Kumminkin kyseessä oli maalin peli puolivälierävaiheessa.
Sanoo kaveri jolla on ehkä palstan paksuimmat värilasit. Ei näköjään näe edes sohvalta televisioon asti.
Jos siinä Skalicky/Mieho -tilanteessa jotain päähän taklaamista oli, eiköhän siitä kuulla vielä tänään. Ja jos ei ollut, ei se vänkäämällä muuksi muutu.
@Samppakalja69 Ja palstan paksuimman värilasit. Jatkuvasti jos joku on eri mieltä niin jaksaa syytellä muita värilaseista. Se kalikka.
Ennen säälejö oli sijoittamassa Giflvestä realistisesti yhdeksi suurimmaksi mestarisuosikiksi ja näkee aina kaikkien muiden olevan Giflvestä vastaan joka tilanteessa. Surullinen tapaus.
Onneksi täällä on muutamia fiksujakin nimimerkkejä samasta leiristä.
Silti Eemeli Suomi sai yhden ottelun pelikiellon kun Sami Anttila törmäsi häneen.Ja mitä Skalickyyn tulee, niin eihän tuo ole mitään muuta kuin yhteentörmäys. Surulliseksi on jääkiekko mennyt, jos noista aletaan yhtikäs mitään jakelemaan jälkeenpäin.
Osuiko monikin vahinko päähän?Mieho - Skalicky -tyylisiä törmäyksiä oli eilisessä IFK - Kärpät -pelissä useita. Onneksi ei käynyt kenellekään mitään. Harmillista, että Mieho loukkaantui, mutta vahingolta tuo näytti.
Miehon ainoa virhe oli se, ettei jäänyt makoilemaan.
Kyllä tuossa ainoa vastuu on Skalickyllä.Ja tietenkin se että pysähtyi täysin Lukon pelaajan eteen kun tällä oli katse kiekossa. Mieho oli perääntymässä puolustusalueelle jonne Skalicky oli menossa. Lukon kiekontuominen kuitenkin kesti joten Skalicky kääntyi ennen siniviivaa vältääkseen paitsion. Tässä kohtaa Miehon perääntyminen kuitenkin hidastuu kuin seinään ja tulee törmäys.
Kyllä tuossa ainoa vastuu on Skalickyllä.
Tällä samalla logiikalla Saarela luisteli Saarelan lauikaisun eteen eli korkeaa mailaa ei olisi pitänyt viheltää Antille?
Miten se on samalla logiikalla? Jokainen on vastuussa omasta mailastaan niinkuin sanotaan. Skalicky ei ole vastuussa siitä että Mieho päättää pysähtyä tämän eteen kesken hyökkäyksen.
Logiikka ei siis toimi molempiin suuntiin? Jännää. Saarela on vastuussa mailastaan, mutta Skalicky ei siitä, että taklaa päähän. OK.
Ei kai Saarelakaan ole vastuussa että toinen luistelee mailaa päin
Kyllä tuolla taisi kypärätkin kolista ja esim. Sailion kolmantena jätkänä Lyytiseen tullut niitti olisi ollut nykysäännöillä päähän kohdistunut melko tod näk. Keränen lanasi veskan jne.Osuiko monikin vahinko päähän?
Logiikka toimii molempiin suuntiin. Kaikki korkeat mailat jotka osuvat päähän vihelletään, kaikkia yhteentörmäyksiä ei. Ei se ole sen jännempää kuin siitä väkisin yrittää tehdä.
Kyllä tuossa ainoa vastuu on Skalickyllä.
Tällä samalla logiikalla Saarela luisteli Saarelan lauikaisun eteen eli korkeaa mailaa ei olisi pitänyt viheltää Antille?
Joo, mutta jos joku tilanne aiemmin olisi mennyt toisin olisi se vaikuttanut aika-avaruusjatkumoon ja peli olisi voinut päättyä ihan miten vain. Ja tuomarit ovat onnistuneet, mikäli saavat tasattua ottelussa vihelletyt kakkoset. Plussaksi voidaan laskea myös yhden kakkosen ero. Mikäli toinen ei saa jäähyäkään, on se tuomareiden statement, VITTU!Lukon voittomaali tuli suoraan aloitustilanteen jälkeen eikä kaatumisen seurauksena.
