Mainos

Elokapina

  • 358 751
  • 3 362

Jeffrey

Jäsen
Tästä on siis 50 vuotta aikaa. Joko olisi syytä myöntää että kapitalismi ei toimi vaan pahentaa tilannetta? Tämähän on nimenomaan poliittinen ongelma, koska ihan hyvin voisimme valita talousjärjestelmämme myös toisin.

Pahoittelen, mutta nyt meni niin korkealentoiseksi etten kykene tähän vastaamaan - tai oikeastaan tekstiä edes ymmärtämään.

Eiköhän ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää olisi, että ne ketkä kykenevät asian ymmärrettäväksi tekemään toimivat siellä kehityksen keihäänkärkenä. Eli aivan kuten nämä suomalaiset teollisuusyritykset jotka onneksi ovat myös maailmanlaajuisesti tässä asiassa edelläkävijöitä. Suomen 70-luvun poliitikoista tuskin voidaan sanoa samaa.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Pahoittelen, mutta nyt meni niin korkealentoiseksi etten kykene tähän vastaamaan - tai oikeastaan tekstiä edes ymmärtämään.

Eiköhän ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää olisi, että ne ketkä kykenevät asian ymmärrettäväksi tekemään toimivat siellä kehityksen keihäänkärkenä. Eli aivan kuten nämä suomalaiset teollisuusyritykset jotka onneksi ovat myös maailmanlaajuisesti tässä asiassa edelläkävijöitä. Suomen 70-luvun poliitikoista tuskin voidaan sanoa samaa.
Sopiihan se minulle jos rakentavat yrityksensä sellaiseksi, että niiden toiminnan tavoite ei ole voiton jatkuva maksimointi ja sen kasvun hakeminen. Muussa tapauksessa minun on aika vaikea nähdä edelläkävijyyttä asiassa.
 

Jeffrey

Jäsen
Sopiihan se minulle jos rakentavat yrityksensä sellaiseksi, että niiden toiminnan tavoite ei ole voiton jatkuva maksimointi ja sen kasvun hakeminen. Muussa tapauksessa minun on aika vaikea nähdä edelläkävijyyttä asiassa.

Missä yrityksessä toiminnan tavoite on voiton jatkuva maksimointi? Perustelisitko tätä väitettä? Oletko myös sitä mieltä, että Greenpeace pitäisi lakkauttaa sillä se on toiminut jo 50 vuotta eikä ole saanut lopetettua ilmastonmuutosta?
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Missä yrityksessä toiminnan tavoite on voiton jatkuva maksimointi? Perustelisitko tätä väitettä? Oletko myös sitä mieltä, että Greenpeace pitäisi lakkauttaa sillä se on toiminut jo 50 vuotta eikä ole saanut lopetettua ilmastonmuutosta?
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista. Tai yrityksistä jotka pistävät joukkioittain ihmisiä nopeasti pihalle vaikkeivat tee edes tappiota. Mutta en syytä tästä yksittäisiä yrityksiä vaan kilpailuun pohjautuvaa systeemiämme joka kannustaa ja tavallaan jopa pakottaa toimimaan tällä tavalla, omalla logiikallaan ihan oikein. Enkä esim. Greenpeacea sotkisi tietenkään tähän soppaan mukaan, harvoja järjen ääniä joita kuuluu talousuutisten läpi.
 

rpeez

Jäsen
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista.
Tähän korjaus, tulosvaroitus ei liity voiton maksimointiin eikä tulosvaroitusta ei anneta tuosta syystä vaan tulosvaroituksella tarkoitetaan yhtiön tekemää korjausta sen aikaisemmin julkistamaan tulosennusteeseen. Tulosvaroituksen tarkoituksena on esimerkiksi turvata yleinen luottamus arvopaperimarkkinoiden tehokkaaseen toimintaan ja estää sisäpiiritiedon väärinkäyttö. (Nappasin tekstit täältä.)
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista. Tai yrityksistä jotka pistävät joukkioittain ihmisiä nopeasti pihalle vaikkeivat tee edes tappiota. Mutta en syytä tästä yksittäisiä yrityksiä vaan kilpailuun pohjautuvaa systeemiämme joka kannustaa ja tavallaan jopa pakottaa toimimaan tällä tavalla, omalla logiikallaan ihan oikein. Enkä esim. Greenpeacea sotkisi tietenkään tähän soppaan mukaan, harvoja järjen ääniä joita kuuluu talousuutisten läpi.

Jos tämä nyt siis liittyy luonnonsuojeluun vielä jotenkin, niin kuinkahan paljon hyötyä sille luonnonsuojelulle olisi sellaisesta yrityksestä, joka ei pyri tavoittelemaan voittoa tai maksimoimaan sitä? Voipi olla, että pulju kaatuisi aika pian, ja sitä kautta kaikki ponnistelut valuisivat hukkaan.

Ihan en nyt ole varma, puhutko kahdesta eri asiasta tässä yhteydessä...
 

Jeffrey

Jäsen
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista. Tai yrityksistä jotka pistävät joukkioittain ihmisiä nopeasti pihalle vaikkeivat tee edes tappiota. Mutta en syytä tästä yksittäisiä yrityksiä vaan kilpailuun pohjautuvaa systeemiämme joka kannustaa ja tavallaan jopa pakottaa toimimaan tällä tavalla, omalla logiikallaan ihan oikein. Enkä esim. Greenpeacea sotkisi tietenkään tähän soppaan mukaan, harvoja järjen ääniä joita kuuluu talousuutisten läpi.

Eikö se nyt ole aika erikoista, jos logiikka on eri eri toimijoiden välillä? Jos syytät esimerkiksi Koneen omistajia siitä etteivät ole saaneet enempää aikaan 50 vuoden aikana vaikka ovat yrittäneet, niin Greenpeace sitten onkin järjen ääni vaikka huomattavasti isommalla äänellä ovat toimineet ja tulokset lienee nekin kyseenalaistettavissa.

Täältä pääset lukemaan lisää esimerkiksi Koneen kantamasta yritysvastuusta! Se on toki ikävää, että välillä joudutaan myös irtisanomaan, mutta onneksi vastuullisuustavoitteita on saavutettu todella hienosti!

Kannustan kovasti moninaistamaan maailmankuvaasi.

 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Jos tämä nyt siis liittyy luonnonsuojeluun vielä jotenkin, niin kuinkahan paljon hyötyä sille luonnonsuojelulle olisi sellaisesta yrityksestä, joka ei pyri tavoittelemaan voittoa tai maksimoimaan sitä? Voipi olla, että pulju kaatuisi aika pian, ja sitä kautta kaikki ponnistelut valuisivat hukkaan.

Ihan en nyt ole varma, puhutko kahdesta eri asiasta tässä yhteydessä...
Kommentointini lähti viestiin, jossa sanottiin kapitalismin vs. ilmaston olevan aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu. Minä pyrin puolestani väittämään että ei ole vaan kapitalismin vastustaminen on nimenomaan tehokkainta luonnonsuojelua.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Kommentointini lähti viestiin, jossa sanottiin kapitalismin vs. ilmaston olevan aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu. Minä pyrin puolestani väittämään että ei ole vaan kapitalismin vastustaminen on nimenomaan tehokkainta luonnonsuojelua.

No, minä en kyllä näe, miksei kapitalismillakin voisi saada aikaan onnistumisia myös luonnonsuojelun saralla. Uskallan väittää, että taloudestaan huolta pitävä yritys (miksei yksilökin) pystyy huomattavasti parempaan panostukseen myös luonnon osalta, kuin olemassaolostaan kamppaileva yritys.

Miten muuten nuo irtisanomiset ja/tai tulosvaroitukset liittyvät mitenkään luonnonsuojeluun?
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Eikö se nyt ole aika erikoista, jos logiikka on eri eri toimijoiden välillä? Jos syytät esimerkiksi Koneen omistajia siitä etteivät ole saaneet enempää aikaan 50 vuoden aikana vaikka ovat yrittäneet, niin Greenpeace sitten onkin järjen ääni vaikka huomattavasti isommalla äänellä ovat toimineet ja tulokset lienee nekin kyseenalaistettavissa.

Täältä pääset lukemaan lisää esimerkiksi Koneen kantamasta yritysvastuusta! Se on toki ikävää, että välillä joudutaan myös irtisanomaan, mutta onneksi vastuullisuustavoitteita on saavutettu todella hienosti!

Kannustan kovasti moninaistamaan maailmankuvaasi.

En sinänsä ottanut kantaa Koneeseen tai muuhunkaan yksittäiseen yritykseen vaan kollektiiviseen globaaliin järjestelmäämme eli kapitalismiin. Sen puitteissa ei ylikulutuksen takia uhkaavaa ekokatastrofia voida välttää tai lieventää. Eli ilmastonsuojelu vs. kapitalismi on juurikin ytimessä. Tämä on ennen kaikkea poliittinen ongelma, joten miksipä ei siis politisoida?
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
No, minä en kyllä näe, miksei kapitalismillakin voisi saada aikaan onnistumisia myös luonnonsuojelun saralla. Uskallan väittää, että taloudestaan huolta pitävä yritys (miksei yksilökin) pystyy huomattavasti parempaan panostukseen myös luonnon osalta, kuin olemassaolostaan kamppaileva yritys.

Miten muuten nuo irtisanomiset ja/tai tulosvaroitukset liittyvät mitenkään luonnonsuojeluun?
Minä olen 50 vuotta odottanut onnistumisia, mutta aivan väärään suuntaanhan ollaan menty. Eiköhän kapitalismin kyvyttömyys korjata itsensä ole nähty, muuten aika tehdä enää mitään muutakaan loppuu. Ilmastokriisi on yksi iso seuraus ylikulutuksesta, ja sen moottorina ovat ennen kaikkea olleet isot globaalit yritykset. Eipä ne hurjat voitot ole taanneet parempaa yhteiskuntavastuuta tai monessakaan tapauksessa viherpesua kummempaa ympäristön huomioon ottamista. Siten siis liittyy että talous edellä ollaan menty ja tässä on tulos, nykytoimilla ilmeisestikin matkalla plus kolmeen asteeseen mikäli keikahduspisteet eivät pahenna tilannetta entisestään.
 

rpeez

Jäsen
En sinänsä ottanut kantaa Koneeseen tai muuhunkaan yksittäiseen yritykseen vaan kollektiiviseen globaaliin järjestelmäämme eli kapitalismiin. Sen puitteissa ei ylikulutuksen takia uhkaavaa ekokatastrofia voida välttää tai lieventää. Eli ilmastonsuojelu vs. kapitalismi on juurikin ytimessä. Tämä on ennen kaikkea poliittinen ongelma, joten miksipä ei siis politisoida?
On kovin vaikea kuvitella ihmisluonnon kanssa toimivaa systeemiä, jossa kapitalismista luovuttaisiin ja kulutus lasketaan alas, ja kaikki eläisi elämänsä onnellisena loppuun asti. Ei, yhteiskunta murenisi alta kun kaikki hajoaa käsiin ja kukaan ei tee mitään.

Itse pitäisin realistisempana tapana auttaa ilmastoa informaationvaikuttamalla kestävään kehitykseen; aletaan valmistamaan taas laitteita jotka kestää kymmeniä vuosia ja informoidaan turhan kulutuksen ongelmista jatkuvalla syötöllä. Kapitalismissa yritykset kyllä seuraa sitten kuluttajan perässä.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kommentointini lähti viestiin, jossa sanottiin kapitalismin vs. ilmaston olevan aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu. Minä pyrin puolestani väittämään että ei ole vaan kapitalismin vastustaminen on nimenomaan tehokkainta luonnonsuojelua.
Jos haluaa asioita pelkistää ja yksinkertaistaa, niin tehokkain tapa suojella luontoa on likvidoida suurin osa ihmiskunnasta siististi ja saasteettomasti ts. estämällä lisääntyminen.
Luonnonsuojelun kannalta toimivia talousjärjestelmiä ei taida olla kuin pienessä mittakaavassa kokeellisissa tai primitiivisissä ryhmissä, kapitalismi ei ole sellainen, mutta ei ole suunnitelmatalouskaan todistetusti ollut.

Ihmisten tapa toimia joko välinpitämättömästi tai omaksi edukseen on pakko ottaa reunaehtona, joka muuttuu hitaasti. Elokapina on yksi toimija, joka tuota asiaa yrittää korjata. Siinä mielessä hipit helvettiin -huutelu on asia, jota en ymmärrä.

P.S. Eikös ne hipit ole jo siellä, mutahelvetissä Nevadan autiomaassa (hymiö).
 

Jeffrey

Jäsen
En sinänsä ottanut kantaa Koneeseen tai muuhunkaan yksittäiseen yritykseen vaan kollektiiviseen globaaliin järjestelmäämme eli kapitalismiin. Sen puitteissa ei ylikulutuksen takia uhkaavaa ekokatastrofia voida välttää tai lieventää. Eli ilmastonsuojelu vs. kapitalismi on juurikin ytimessä. Tämä on ennen kaikkea poliittinen ongelma, joten miksipä ei siis politisoida?

Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat energiantuotanto, liikenne ja ruuantuotanto - näistä energiantuotanto huomattavasti suurin. Energiantuotanto on myös huomattavan poliittisesti säädeltyä. Nämä ovat vahvasti myös elintasoasioita, jopa ensisijaisesti sitä. Kapitalismi on mahdollistanut ihmisille melkoisen elintasoloikan, mutta olet ihan oikeassa siinä että onko se jo mennyt liian pitkälle mahdollistaessa tasa-arvoisen elämän, mahdollisuuden lisääntyä, mahdollisuuden toteuttaa itseään ja luomaan elinolosuhteet huomattavan laajalle joukolle ihmisiä. Ei ihmisen tarvitsisi asua huomattavan lämmitetyissä tai ilmastoiduissa asunnoissa, ei tarvitsisi kyetä syödä itseään ylipainoiseksi tai omistaa sen erilaisempia vaatteita kuin mitä muillakaan on päälle pantaviksi.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
On kovin vaikea kuvitella ihmisluonnon kanssa toimivaa systeemiä, jossa kapitalismista luovuttaisiin ja kulutus lasketaan alas, ja kaikki eläisi elämänsä onnellisena loppuun asti. Ei, yhteiskunta murenisi alta kun kaikki hajoaa käsiin ja kukaan ei tee mitään.

Itse pitäisin realistisempana tapana auttaa ilmastoa informaationvaikuttamalla kestävään kehitykseen; aletaan valmistamaan taas laitteita jotka kestää kymmeniä vuosia ja informoidaan turhan kulutuksen ongelmista jatkuvalla syötöllä. Kapitalismissa yritykset kyllä seuraa sitten kuluttajan perässä.
Nämä ovat määrittelykysymyksiä, markkinatalouskaan ei ole sama kuin kapitalismi vaikka se usein niin mielletäänkin. Kun nykymuotoinen kapitalismi riisuttaisiin ahneudesta ja jaettaisiin pelimerkkejä vähän tasaisemmin, niin eihän se vielä olisi kulutuksen kokonaan loppumista tai "kivikaudelle paluuta". Nuo sinun keinosi olisivat juuri sellaisia joita itsekin mielelläni näkisin. Tämä olisi poliittinen ja myös kulttuurinen muutos eikä äärimmäistä luopumista kaikesta.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat energiantuotanto, liikenne ja ruuantuotanto - näistä energiantuotanto huomattavasti suurin. Energiantuotanto on myös huomattavan poliittisesti säädeltyä. Nämä ovat vahvasti myös elintasoasioita, jopa ensisijaisesti sitä. Kapitalismi on mahdollistanut ihmisille melkoisen elintasoloikan, mutta olet ihan oikeassa siinä että onko se jo mennyt liian pitkälle mahdollistaessa tasa-arvoisen elämän, mahdollisuuden lisääntyä, mahdollisuuden toteuttaa itseään ja luomaan elinolosuhteet huomattavan laajalle joukolle ihmisiä. Ei ihmisen tarvitsisi asua huomattavan lämmitetyissä tai ilmastoiduissa asunnoissa, ei tarvitsisi kyetä syödä itseään ylipainoiseksi tai omistaa sen erilaisempia vaatteita kuin mitä muillakaan on päälle pantaviksi.
Eipä se noissa mainituissa kai ole vielä mennyt liian pitkälle vaan siinä että 10 % kuluttaa 50 %. Siinäkin se on mennyt liian pitkälle kun on pistänyt ihmiset haluamaan jatkuvalla syötöllä myös sellaisia asioita, jotka ovat lopultakin täysin turhia vaikkapa planeetan elinkelpoisuuden rinnalla.
 

Jeffrey

Jäsen
Kun nykymuotoinen kapitalismi riisuttaisiin ahneudesta ja jaettaisiin pelimerkkejä vähän tasaisemmin, niin eihän se vielä olisi kulutuksen kokonaan loppumista tai "kivikaudelle paluuta". Nuo sinun keinosi olisivat juuri sellaisia joita itsekin mielelläni näkisin. Tämä olisi poliittinen ja myös kulttuurinen muutos eikä äärimmäistä luopumista kaikesta.

Ei ihminen liene ahne kapitalismin takia. Ahneus on ainakin meidän kirjallisuudessa esiintynyt jo huomattavasti ennen kapitalistista aikakautta. Kapitalismi lienee myös nimenomaisesti jakanut pelimerkit vähän tasaisemmin ihmiskunnalle. Tai ainakin tasaisemmin mitä mikään muu talousjärjestelmä on koskaan tehnyt. Toki jos tasaisuudella haetaan sitä, että kaikki on köyhiä niin silloin voitaneen tarkastella asiaa lähemminkin.
 

Jeffrey

Jäsen
Eipä se noissa mainituissa kai ole vielä mennyt liian pitkälle vaan siinä että 10 % kuluttaa 50 %. Siinäkin se on mennyt liian pitkälle kun on pistänyt ihmiset haluamaan jatkuvalla syötöllä myös sellaisia asioita, jotka ovat lopultakin täysin turhia vaikkapa planeetan elinkelpoisuuden rinnalla.

Onko siis niin, että ihminen ei ole halunnut turhia asioita ennen kapitalismia? Kapitalismi on luonut meille myös esimerkiksi sähköjärjestelmän, joka lienee ihan ydinosassa mikäli ilmastonmuutos halutaan torjua. Moni maa maailmassa on jo siirtynyt eteenpäin esimerkiksi hiilenpoltosta, joka on ollut meille vuosituhansia se luontainen tapa lämmittää asumus ja ruoka. Sähkössä taas juurikin poliittiset ajurit ovat hidastaneet kehitystä - toiset näkee tämän hyvänä ja toiset huonona.

Todettakoon vielä, että myös esimerkiksi liikenteen osalta kapitalistinen järjestelmä pyrkii länsimaissa jo hyvin hyvin vahvasti sähköistämään liikenteen. Tässäkin hidasteena on regulaatio ja etenkin massiiviset fossiilisten polttoaineiden valtiollset tuet.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Ei ihminen liene ahne kapitalismin takia. Ahneus on ainakin meidän kirjallisuudessa esiintynyt jo huomattavasti ennen kapitalistista aikakautta. Kapitalismi lienee myös nimenomaisesti jakanut pelimerkit vähän tasaisemmin ihmiskunnalle. Tai ainakin tasaisemmin mitä mikään muu talousjärjestelmä on koskaan tehnyt. Toki jos tasaisuudella haetaan sitä, että kaikki on köyhiä niin silloin voitaneen tarkastella asiaa lähemminkin.
On sinänsä ironista että kapitalismi uhkaa lopulta tehdä kuitenkin ison osan taas köyhiksi ekosysteemin romahduksen takia.

En kiistä sen historiallisia ansioita, mutta rengistä tuli isäntä. On mielenkiintoista kuvitella, miltä maailma näyttäisi jos ei olisi esim. siirrytty fiat-rahaan, vapautettu rahoitusmarkkinoita tai luettu muutakin poliittisia päätöksiä tehdessä kuin bkt-käyriä. Paremmasta systeemistähän emme tiedä, kun kapitalismi on ollut niin hallitseva. Tai olihan tuossa yksi toinenkin k:lla alkava mutta eipä toiminut sekään.

Ja edelleen, teknologisesta huikeasta kehityksestä ja 8-kertaistuneesta taloudesta huolimatta, me vain painetaan niska limassa hommia ja sen kun jatketaan luonnon hyväksikäyttöä.
 

karotenoidi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Canucks, PYRY
Keksikää se parempi talousjärjestelmä ensin ja tulkaa sitten kertomaan.

Nimittäin kun demonisoidaan kapitalismia ja maalaillaan ruusunpunaisia visioita paremmasta talousjärjestelmästä kertomatta millainen se olisi, mun epäilykset herää aina. Tulee väistämättä mieleen, että tässä yritetään kaupata samaa vanhaa paskaa uusissa käärepapereissa. Sitä kommunismia.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Keksikää se parempi talousjärjestelmä ensin ja tulkaa sitten kertomaan.

Nimittäin kun demonisoidaan kapitalismia ja maalaillaan ruusunpunaisia visioita paremmasta talousjärjestelmästä kertomatta millainen se olisi, mun epäilykset herää aina. Tulee väistämättä mieleen, että tässä yritetään kaupata samaa vanhaa paskaa uusissa käärepapereissa. Sitä kommunismia.
Tätäpä olen odottanut päättäjiltämme, kun se olisi vähän niin kun heidän hommia.

Mutta omassa elämässäni voisin hyväksyä vaikka kaavan: jonkinlainen perustulo pohjalla, 20-30 viikkotuntia töitä vaikkapa kiertotalouden parissa ja lisäksi x määrä vapaaehtoistyötä jaksamisen/elämäntilanteen mukaan. Ja demokratia ja sananvapaus olisi kuitenkin edelleen tallella.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Tätäpä olen odottanut päättäjiltämme, kun se olisi vähän niin kun heidän hommia.

Mutta omassa elämässäni voisin hyväksyä vaikka kaavan: jonkinlainen perustulo pohjalla, 20-30 viikkotuntia töitä vaikkapa kiertotalouden parissa ja lisäksi x määrä vapaaehtoistyötä jaksamisen/elämäntilanteen mukaan. Ja demokratia ja sananvapaus olisi kuitenkin edelleen tallella.
Ja saako se 15 tuntia päivässä itsekin rasvamontussa, tai rakennustyömaalla viihtyvä pk-yrittäjä hankkia itselleen vaikka sen uuden auton, tai jopa laajentaa bisneksiään ilman, että kutsutaan kapitalisti-riistäjäksi?
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Ja saako se 15 tuntia päivässä itsekin rasvamontussa, tai rakennustyömaalla viihtyvä pk-yrittäjä hankkia itselleen vaikka sen uuden auton, tai jopa laajentaa bisneksiään ilman, että kutsutaan kapitalisti-riistäjäksi?
Pienyrittäjä olen itsekin ja ennen kaikkea haluaisin järjestelmän jossa minullekin riittäisi kohtuullisen mittaiset työpäivät.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Jospa uusi hallitus nyt helpottaisi irtisanomista ja palkkaamista, niin saisit palkattua yhden taitavan ihmisen lisää kuormaasi helpottamaan, vaikka assistentin tai ns. oikean käden.
Meitä on jo kaksi eikä enempiä kasvuhaluja ole. Mutta yhteiskunta olettaa jostain kumman syystä että ainahan firmalla on.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös