Mainos

Elokapina

  • 355 161
  • 3 378

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Auransilta hauska valinta, kun tuota kuulutetaan niin tärkeänä kulkureittinä ja haloota nousi joskus rajoituksista läpiajolle. Julkista liikennettä kun pitäisi tukea, niin olisin valinnut Myllysillan tai Martinsillan.
 

12961

Jäsen
Auransilta hauska valinta, kun tuota kuulutetaan niin tärkeänä kulkureittinä ja haloota nousi joskus rajoituksista läpiajolle. Julkista liikennettä kun pitäisi tukea, niin olisin valinnut Myllysillan tai Martinsillan.

Oli tästä näkökulmasta mielenkiintoinen valinta paikaksi. Aiheutettiin liki maksimaalinen haitta nimenomaan julkiselle liikenteelle.

Olen muutenkin hiukan skeptinen elokapinan vaikutuksesta siihen kohderyhmään, jossa vaikutettavaa olisi eniten. Kahvipöytäkeskustelussa ei sivuta oikein sanallakaan todellista viestiä, vaan se on mallia "sais poliisi viedä hipit helvettiin häiritsemästä".
 

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Oli tästä näkökulmasta mielenkiintoinen valinta paikaksi. Aiheutettiin liki maksimaalinen haitta nimenomaan julkiselle liikenteelle.

Olen muutenkin hiukan skeptinen elokapinan vaikutuksesta siihen kohderyhmään, jossa vaikutettavaa olisi eniten. Kahvipöytäkeskustelussa ei sivuta oikein sanallakaan todellista viestiä, vaan se on mallia "sais poliisi viedä hipit helvettiin häiritsemästä".

Itsekin olin tyytyväinen, kun autoliikennettä tuosta haluttiin vähentää. Tuosta kulkee takseja paljon keskustan palveluihin ja tosiaan muutama bussilinja. Muuta tuketta näkee paljon enemmän noilla laidemmilla silloilla. Toki Tuomaan puolella hidastaa nyt rataremontit.

Tosiaan itsekin kannatan Elokapinan perusajatusta, mutta tämä vei nyt uskostani ripauksen. Ja tuo työttömät hipit -asenne hieman naurattaa, mutta sen osaan jo ignorata.
 

#7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Olen muutenkin hiukan skeptinen elokapinan vaikutuksesta siihen kohderyhmään, jossa vaikutettavaa olisi eniten. Kahvipöytäkeskustelussa ei sivuta oikein sanallakaan todellista viestiä, vaan se on mallia "sais poliisi viedä hipit helvettiin häiritsemästä".
Samaa mieltä, ja tuon voi laajentaa melkeinpä mihin tahansa vaikuttamisen keinoon viestijästä riippumatta. Ihmettelen näkemyksiä, joiden mukaan provosoimalla erimielisiä, saisi aikaan muutosta heidän ajatteluunsa. Päivittäin tulee vastaan päinvastaisia esimerkkejä useista aihealueista. Valitettavasti fiksut ihmiset eivät näy, vaan kenttä on vähemmän fiksujen hallussa ja polarisaatio sen kuin lisääntyy.

Kaikki asiat ovat itsessään neutraaleja ja ne muuttuvat subjektiivisesti hyväksi tai pahaksi tulkitsijasta riippuen. Tuskin kovin moni kokee itsensä pahaksi tai pahaa tahtovaksi, joten hyökkäävä ja näpäyttämiseen pyrkivä kommunikointi saa helposti paitsi lähestyjän, niin myös hänen asiansa tuntumaan pahalta vastaanottajan mielessä ja siten asenteet alkavat jyrkentymään. Rakentava keskustelu ei vaikuta olevan nyt in, eikä se myy otsikoita. Harmi. Toki fiksuja ja asiallisia ihmisiä on edelleen paljon, mutta varmasti yleinen ilmapiiri vaikuttaa heihinkin. Syyllisiä löytyy tasapuolisesti kaikkien mielipiteiden ja suuntauksien takaa tasa-arvoisesti. Tunnistan itsestänikin tuon, enkä pidä siitä.
 

Jeffrey

Jäsen
Ajat muuttuvat. Kuka olisi voinut arvata vielä 10-15 vuotta sitten, että yksi Suomen suurimmista kapitalisteista miljardööri Antti Herlin puolustaa Ekokapinaa. Herlin ymmärtää Elokapina-liikkeen vaatimuksen hallitukselle ilmastohätätilan julistamisesta. ”Jos elää ristiriidassa luonnon kanssa, niin onhan se sama kuin vetäisi itseään pikkuhiljaa hirteen. Elokapina on täyttä asiaa.”

Raskaimman sarjan kapitalisti näkee maailman ja Suomen todellisen tilanteen. Samanlaisia raskaan sarjan kapitalistien näkemyksiä löytyy USA:sta ja eri puolilta Eurooppaa yhä enemmän. Tähän ovat vaikuttaneet aivan viime ajoilta mm. massiiviset maastopalot Kanadassa, USA:ssa ja Euroopassa.

Elokapinalle on suorastaan tilaus kääntää päättäjien silmiä aikamme suurimpaan haasteeseen.

Tämä kapitalismi vs. luonnonsuojelu on aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu.

Antti Herlin on pitänyt ensimmäisen luonnonsuojelupuheensa muistaakseni joskus 90-luvun alkupuolella. Olisikohan silloin ollut otsikkona luonnonmukaiset lainnoitusaineet maanviljelyssä tai jokin hyvin vastaava. Hän on puhunut jo kolmisenkymmentä vuotta luonnonsuojelusta eikä tämä ole siinä mielessä mitenkään erityinen ulostulo. Antin isä Pekka Herlin taas oli perustamassa "äärikapitalistista" Rooman klubia 1972 johon kuului teollisuus-suomen suurimmat nimet. Myös tuon klubin syntyajatuksena oli ympäristönsuojelu ja esimerkiksi liikakulutuksen rajoittaminen. Eli Herlineillä on yli 60 vuoden kokemus yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ympäristönsuojelussa. Esimerkiksi Greenpeace on perustettu myös 1972, joka kuvaa kuinka aikaisin Herlinit olleet mukana tässä keskustelussa.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Tämä kapitalismi vs. luonnonsuojelu on aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu.

Antti Herlin on pitänyt ensimmäisen luonnonsuojelupuheensa muistaakseni joskus 90-luvun alkupuolella. Olisikohan silloin ollut otsikkona luonnonmukaiset lainnoitusaineet maanviljelyssä tai jokin hyvin vastaava. Hän on puhunut jo kolmisenkymmentä vuotta luonnonsuojelusta eikä tämä ole siinä mielessä mitenkään erityinen ulostulo. Antin isä Pekka Herlin taas oli perustamassa "äärikapitalistista" Rooman klubia 1972 johon kuului teollisuus-suomen suurimmat nimet. Myös tuon klubin syntyajatuksena oli ympäristönsuojelu ja esimerkiksi liikakulutuksen rajoittaminen. Eli Herlineillä on yli 60 vuoden kokemus yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ympäristönsuojelussa. Esimerkiksi Greenpeace on perustettu myös 1972, joka kuvaa kuinka aikaisin Herlinit olleet mukana tässä keskustelussa.
Tästä on siis 50 vuotta aikaa. Joko olisi syytä myöntää että kapitalismi ei toimi vaan pahentaa tilannetta? Tämähän on nimenomaan poliittinen ongelma, koska ihan hyvin voisimme valita talousjärjestelmämme myös toisin.
 

Jeffrey

Jäsen
Tästä on siis 50 vuotta aikaa. Joko olisi syytä myöntää että kapitalismi ei toimi vaan pahentaa tilannetta? Tämähän on nimenomaan poliittinen ongelma, koska ihan hyvin voisimme valita talousjärjestelmämme myös toisin.

Pahoittelen, mutta nyt meni niin korkealentoiseksi etten kykene tähän vastaamaan - tai oikeastaan tekstiä edes ymmärtämään.

Eiköhän ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää olisi, että ne ketkä kykenevät asian ymmärrettäväksi tekemään toimivat siellä kehityksen keihäänkärkenä. Eli aivan kuten nämä suomalaiset teollisuusyritykset jotka onneksi ovat myös maailmanlaajuisesti tässä asiassa edelläkävijöitä. Suomen 70-luvun poliitikoista tuskin voidaan sanoa samaa.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Pahoittelen, mutta nyt meni niin korkealentoiseksi etten kykene tähän vastaamaan - tai oikeastaan tekstiä edes ymmärtämään.

Eiköhän ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää olisi, että ne ketkä kykenevät asian ymmärrettäväksi tekemään toimivat siellä kehityksen keihäänkärkenä. Eli aivan kuten nämä suomalaiset teollisuusyritykset jotka onneksi ovat myös maailmanlaajuisesti tässä asiassa edelläkävijöitä. Suomen 70-luvun poliitikoista tuskin voidaan sanoa samaa.
Sopiihan se minulle jos rakentavat yrityksensä sellaiseksi, että niiden toiminnan tavoite ei ole voiton jatkuva maksimointi ja sen kasvun hakeminen. Muussa tapauksessa minun on aika vaikea nähdä edelläkävijyyttä asiassa.
 

Jeffrey

Jäsen
Sopiihan se minulle jos rakentavat yrityksensä sellaiseksi, että niiden toiminnan tavoite ei ole voiton jatkuva maksimointi ja sen kasvun hakeminen. Muussa tapauksessa minun on aika vaikea nähdä edelläkävijyyttä asiassa.

Missä yrityksessä toiminnan tavoite on voiton jatkuva maksimointi? Perustelisitko tätä väitettä? Oletko myös sitä mieltä, että Greenpeace pitäisi lakkauttaa sillä se on toiminut jo 50 vuotta eikä ole saanut lopetettua ilmastonmuutosta?
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Missä yrityksessä toiminnan tavoite on voiton jatkuva maksimointi? Perustelisitko tätä väitettä? Oletko myös sitä mieltä, että Greenpeace pitäisi lakkauttaa sillä se on toiminut jo 50 vuotta eikä ole saanut lopetettua ilmastonmuutosta?
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista. Tai yrityksistä jotka pistävät joukkioittain ihmisiä nopeasti pihalle vaikkeivat tee edes tappiota. Mutta en syytä tästä yksittäisiä yrityksiä vaan kilpailuun pohjautuvaa systeemiämme joka kannustaa ja tavallaan jopa pakottaa toimimaan tällä tavalla, omalla logiikallaan ihan oikein. Enkä esim. Greenpeacea sotkisi tietenkään tähän soppaan mukaan, harvoja järjen ääniä joita kuuluu talousuutisten läpi.
 

rpeez

Jäsen
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista.
Tähän korjaus, tulosvaroitus ei liity voiton maksimointiin eikä tulosvaroitusta ei anneta tuosta syystä vaan tulosvaroituksella tarkoitetaan yhtiön tekemää korjausta sen aikaisemmin julkistamaan tulosennusteeseen. Tulosvaroituksen tarkoituksena on esimerkiksi turvata yleinen luottamus arvopaperimarkkinoiden tehokkaaseen toimintaan ja estää sisäpiiritiedon väärinkäyttö. (Nappasin tekstit täältä.)
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista. Tai yrityksistä jotka pistävät joukkioittain ihmisiä nopeasti pihalle vaikkeivat tee edes tappiota. Mutta en syytä tästä yksittäisiä yrityksiä vaan kilpailuun pohjautuvaa systeemiämme joka kannustaa ja tavallaan jopa pakottaa toimimaan tällä tavalla, omalla logiikallaan ihan oikein. Enkä esim. Greenpeacea sotkisi tietenkään tähän soppaan mukaan, harvoja järjen ääniä joita kuuluu talousuutisten läpi.

Jos tämä nyt siis liittyy luonnonsuojeluun vielä jotenkin, niin kuinkahan paljon hyötyä sille luonnonsuojelulle olisi sellaisesta yrityksestä, joka ei pyri tavoittelemaan voittoa tai maksimoimaan sitä? Voipi olla, että pulju kaatuisi aika pian, ja sitä kautta kaikki ponnistelut valuisivat hukkaan.

Ihan en nyt ole varma, puhutko kahdesta eri asiasta tässä yhteydessä...
 

Jeffrey

Jäsen
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista. Tai yrityksistä jotka pistävät joukkioittain ihmisiä nopeasti pihalle vaikkeivat tee edes tappiota. Mutta en syytä tästä yksittäisiä yrityksiä vaan kilpailuun pohjautuvaa systeemiämme joka kannustaa ja tavallaan jopa pakottaa toimimaan tällä tavalla, omalla logiikallaan ihan oikein. Enkä esim. Greenpeacea sotkisi tietenkään tähän soppaan mukaan, harvoja järjen ääniä joita kuuluu talousuutisten läpi.

Eikö se nyt ole aika erikoista, jos logiikka on eri eri toimijoiden välillä? Jos syytät esimerkiksi Koneen omistajia siitä etteivät ole saaneet enempää aikaan 50 vuoden aikana vaikka ovat yrittäneet, niin Greenpeace sitten onkin järjen ääni vaikka huomattavasti isommalla äänellä ovat toimineet ja tulokset lienee nekin kyseenalaistettavissa.

Täältä pääset lukemaan lisää esimerkiksi Koneen kantamasta yritysvastuusta! Se on toki ikävää, että välillä joudutaan myös irtisanomaan, mutta onneksi vastuullisuustavoitteita on saavutettu todella hienosti!

Kannustan kovasti moninaistamaan maailmankuvaasi.

 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Jos tämä nyt siis liittyy luonnonsuojeluun vielä jotenkin, niin kuinkahan paljon hyötyä sille luonnonsuojelulle olisi sellaisesta yrityksestä, joka ei pyri tavoittelemaan voittoa tai maksimoimaan sitä? Voipi olla, että pulju kaatuisi aika pian, ja sitä kautta kaikki ponnistelut valuisivat hukkaan.

Ihan en nyt ole varma, puhutko kahdesta eri asiasta tässä yhteydessä...
Kommentointini lähti viestiin, jossa sanottiin kapitalismin vs. ilmaston olevan aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu. Minä pyrin puolestani väittämään että ei ole vaan kapitalismin vastustaminen on nimenomaan tehokkainta luonnonsuojelua.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Kommentointini lähti viestiin, jossa sanottiin kapitalismin vs. ilmaston olevan aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu. Minä pyrin puolestani väittämään että ei ole vaan kapitalismin vastustaminen on nimenomaan tehokkainta luonnonsuojelua.

No, minä en kyllä näe, miksei kapitalismillakin voisi saada aikaan onnistumisia myös luonnonsuojelun saralla. Uskallan väittää, että taloudestaan huolta pitävä yritys (miksei yksilökin) pystyy huomattavasti parempaan panostukseen myös luonnon osalta, kuin olemassaolostaan kamppaileva yritys.

Miten muuten nuo irtisanomiset ja/tai tulosvaroitukset liittyvät mitenkään luonnonsuojeluun?
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Eikö se nyt ole aika erikoista, jos logiikka on eri eri toimijoiden välillä? Jos syytät esimerkiksi Koneen omistajia siitä etteivät ole saaneet enempää aikaan 50 vuoden aikana vaikka ovat yrittäneet, niin Greenpeace sitten onkin järjen ääni vaikka huomattavasti isommalla äänellä ovat toimineet ja tulokset lienee nekin kyseenalaistettavissa.

Täältä pääset lukemaan lisää esimerkiksi Koneen kantamasta yritysvastuusta! Se on toki ikävää, että välillä joudutaan myös irtisanomaan, mutta onneksi vastuullisuustavoitteita on saavutettu todella hienosti!

Kannustan kovasti moninaistamaan maailmankuvaasi.

En sinänsä ottanut kantaa Koneeseen tai muuhunkaan yksittäiseen yritykseen vaan kollektiiviseen globaaliin järjestelmäämme eli kapitalismiin. Sen puitteissa ei ylikulutuksen takia uhkaavaa ekokatastrofia voida välttää tai lieventää. Eli ilmastonsuojelu vs. kapitalismi on juurikin ytimessä. Tämä on ennen kaikkea poliittinen ongelma, joten miksipä ei siis politisoida?
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
No, minä en kyllä näe, miksei kapitalismillakin voisi saada aikaan onnistumisia myös luonnonsuojelun saralla. Uskallan väittää, että taloudestaan huolta pitävä yritys (miksei yksilökin) pystyy huomattavasti parempaan panostukseen myös luonnon osalta, kuin olemassaolostaan kamppaileva yritys.

Miten muuten nuo irtisanomiset ja/tai tulosvaroitukset liittyvät mitenkään luonnonsuojeluun?
Minä olen 50 vuotta odottanut onnistumisia, mutta aivan väärään suuntaanhan ollaan menty. Eiköhän kapitalismin kyvyttömyys korjata itsensä ole nähty, muuten aika tehdä enää mitään muutakaan loppuu. Ilmastokriisi on yksi iso seuraus ylikulutuksesta, ja sen moottorina ovat ennen kaikkea olleet isot globaalit yritykset. Eipä ne hurjat voitot ole taanneet parempaa yhteiskuntavastuuta tai monessakaan tapauksessa viherpesua kummempaa ympäristön huomioon ottamista. Siten siis liittyy että talous edellä ollaan menty ja tässä on tulos, nykytoimilla ilmeisestikin matkalla plus kolmeen asteeseen mikäli keikahduspisteet eivät pahenna tilannetta entisestään.
 

rpeez

Jäsen
En sinänsä ottanut kantaa Koneeseen tai muuhunkaan yksittäiseen yritykseen vaan kollektiiviseen globaaliin järjestelmäämme eli kapitalismiin. Sen puitteissa ei ylikulutuksen takia uhkaavaa ekokatastrofia voida välttää tai lieventää. Eli ilmastonsuojelu vs. kapitalismi on juurikin ytimessä. Tämä on ennen kaikkea poliittinen ongelma, joten miksipä ei siis politisoida?
On kovin vaikea kuvitella ihmisluonnon kanssa toimivaa systeemiä, jossa kapitalismista luovuttaisiin ja kulutus lasketaan alas, ja kaikki eläisi elämänsä onnellisena loppuun asti. Ei, yhteiskunta murenisi alta kun kaikki hajoaa käsiin ja kukaan ei tee mitään.

Itse pitäisin realistisempana tapana auttaa ilmastoa informaationvaikuttamalla kestävään kehitykseen; aletaan valmistamaan taas laitteita jotka kestää kymmeniä vuosia ja informoidaan turhan kulutuksen ongelmista jatkuvalla syötöllä. Kapitalismissa yritykset kyllä seuraa sitten kuluttajan perässä.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kommentointini lähti viestiin, jossa sanottiin kapitalismin vs. ilmaston olevan aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu. Minä pyrin puolestani väittämään että ei ole vaan kapitalismin vastustaminen on nimenomaan tehokkainta luonnonsuojelua.
Jos haluaa asioita pelkistää ja yksinkertaistaa, niin tehokkain tapa suojella luontoa on likvidoida suurin osa ihmiskunnasta siististi ja saasteettomasti ts. estämällä lisääntyminen.
Luonnonsuojelun kannalta toimivia talousjärjestelmiä ei taida olla kuin pienessä mittakaavassa kokeellisissa tai primitiivisissä ryhmissä, kapitalismi ei ole sellainen, mutta ei ole suunnitelmatalouskaan todistetusti ollut.

Ihmisten tapa toimia joko välinpitämättömästi tai omaksi edukseen on pakko ottaa reunaehtona, joka muuttuu hitaasti. Elokapina on yksi toimija, joka tuota asiaa yrittää korjata. Siinä mielessä hipit helvettiin -huutelu on asia, jota en ymmärrä.

P.S. Eikös ne hipit ole jo siellä, mutahelvetissä Nevadan autiomaassa (hymiö).
 

Jeffrey

Jäsen
En sinänsä ottanut kantaa Koneeseen tai muuhunkaan yksittäiseen yritykseen vaan kollektiiviseen globaaliin järjestelmäämme eli kapitalismiin. Sen puitteissa ei ylikulutuksen takia uhkaavaa ekokatastrofia voida välttää tai lieventää. Eli ilmastonsuojelu vs. kapitalismi on juurikin ytimessä. Tämä on ennen kaikkea poliittinen ongelma, joten miksipä ei siis politisoida?

Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat energiantuotanto, liikenne ja ruuantuotanto - näistä energiantuotanto huomattavasti suurin. Energiantuotanto on myös huomattavan poliittisesti säädeltyä. Nämä ovat vahvasti myös elintasoasioita, jopa ensisijaisesti sitä. Kapitalismi on mahdollistanut ihmisille melkoisen elintasoloikan, mutta olet ihan oikeassa siinä että onko se jo mennyt liian pitkälle mahdollistaessa tasa-arvoisen elämän, mahdollisuuden lisääntyä, mahdollisuuden toteuttaa itseään ja luomaan elinolosuhteet huomattavan laajalle joukolle ihmisiä. Ei ihmisen tarvitsisi asua huomattavan lämmitetyissä tai ilmastoiduissa asunnoissa, ei tarvitsisi kyetä syödä itseään ylipainoiseksi tai omistaa sen erilaisempia vaatteita kuin mitä muillakaan on päälle pantaviksi.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
On kovin vaikea kuvitella ihmisluonnon kanssa toimivaa systeemiä, jossa kapitalismista luovuttaisiin ja kulutus lasketaan alas, ja kaikki eläisi elämänsä onnellisena loppuun asti. Ei, yhteiskunta murenisi alta kun kaikki hajoaa käsiin ja kukaan ei tee mitään.

Itse pitäisin realistisempana tapana auttaa ilmastoa informaationvaikuttamalla kestävään kehitykseen; aletaan valmistamaan taas laitteita jotka kestää kymmeniä vuosia ja informoidaan turhan kulutuksen ongelmista jatkuvalla syötöllä. Kapitalismissa yritykset kyllä seuraa sitten kuluttajan perässä.
Nämä ovat määrittelykysymyksiä, markkinatalouskaan ei ole sama kuin kapitalismi vaikka se usein niin mielletäänkin. Kun nykymuotoinen kapitalismi riisuttaisiin ahneudesta ja jaettaisiin pelimerkkejä vähän tasaisemmin, niin eihän se vielä olisi kulutuksen kokonaan loppumista tai "kivikaudelle paluuta". Nuo sinun keinosi olisivat juuri sellaisia joita itsekin mielelläni näkisin. Tämä olisi poliittinen ja myös kulttuurinen muutos eikä äärimmäistä luopumista kaikesta.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat energiantuotanto, liikenne ja ruuantuotanto - näistä energiantuotanto huomattavasti suurin. Energiantuotanto on myös huomattavan poliittisesti säädeltyä. Nämä ovat vahvasti myös elintasoasioita, jopa ensisijaisesti sitä. Kapitalismi on mahdollistanut ihmisille melkoisen elintasoloikan, mutta olet ihan oikeassa siinä että onko se jo mennyt liian pitkälle mahdollistaessa tasa-arvoisen elämän, mahdollisuuden lisääntyä, mahdollisuuden toteuttaa itseään ja luomaan elinolosuhteet huomattavan laajalle joukolle ihmisiä. Ei ihmisen tarvitsisi asua huomattavan lämmitetyissä tai ilmastoiduissa asunnoissa, ei tarvitsisi kyetä syödä itseään ylipainoiseksi tai omistaa sen erilaisempia vaatteita kuin mitä muillakaan on päälle pantaviksi.
Eipä se noissa mainituissa kai ole vielä mennyt liian pitkälle vaan siinä että 10 % kuluttaa 50 %. Siinäkin se on mennyt liian pitkälle kun on pistänyt ihmiset haluamaan jatkuvalla syötöllä myös sellaisia asioita, jotka ovat lopultakin täysin turhia vaikkapa planeetan elinkelpoisuuden rinnalla.
 

Jeffrey

Jäsen
Kun nykymuotoinen kapitalismi riisuttaisiin ahneudesta ja jaettaisiin pelimerkkejä vähän tasaisemmin, niin eihän se vielä olisi kulutuksen kokonaan loppumista tai "kivikaudelle paluuta". Nuo sinun keinosi olisivat juuri sellaisia joita itsekin mielelläni näkisin. Tämä olisi poliittinen ja myös kulttuurinen muutos eikä äärimmäistä luopumista kaikesta.

Ei ihminen liene ahne kapitalismin takia. Ahneus on ainakin meidän kirjallisuudessa esiintynyt jo huomattavasti ennen kapitalistista aikakautta. Kapitalismi lienee myös nimenomaisesti jakanut pelimerkit vähän tasaisemmin ihmiskunnalle. Tai ainakin tasaisemmin mitä mikään muu talousjärjestelmä on koskaan tehnyt. Toki jos tasaisuudella haetaan sitä, että kaikki on köyhiä niin silloin voitaneen tarkastella asiaa lähemminkin.
 

Jeffrey

Jäsen
Eipä se noissa mainituissa kai ole vielä mennyt liian pitkälle vaan siinä että 10 % kuluttaa 50 %. Siinäkin se on mennyt liian pitkälle kun on pistänyt ihmiset haluamaan jatkuvalla syötöllä myös sellaisia asioita, jotka ovat lopultakin täysin turhia vaikkapa planeetan elinkelpoisuuden rinnalla.

Onko siis niin, että ihminen ei ole halunnut turhia asioita ennen kapitalismia? Kapitalismi on luonut meille myös esimerkiksi sähköjärjestelmän, joka lienee ihan ydinosassa mikäli ilmastonmuutos halutaan torjua. Moni maa maailmassa on jo siirtynyt eteenpäin esimerkiksi hiilenpoltosta, joka on ollut meille vuosituhansia se luontainen tapa lämmittää asumus ja ruoka. Sähkössä taas juurikin poliittiset ajurit ovat hidastaneet kehitystä - toiset näkee tämän hyvänä ja toiset huonona.

Todettakoon vielä, että myös esimerkiksi liikenteen osalta kapitalistinen järjestelmä pyrkii länsimaissa jo hyvin hyvin vahvasti sähköistämään liikenteen. Tässäkin hidasteena on regulaatio ja etenkin massiiviset fossiilisten polttoaineiden valtiollset tuet.
 

Hilperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kohtuulliset
Ei ihminen liene ahne kapitalismin takia. Ahneus on ainakin meidän kirjallisuudessa esiintynyt jo huomattavasti ennen kapitalistista aikakautta. Kapitalismi lienee myös nimenomaisesti jakanut pelimerkit vähän tasaisemmin ihmiskunnalle. Tai ainakin tasaisemmin mitä mikään muu talousjärjestelmä on koskaan tehnyt. Toki jos tasaisuudella haetaan sitä, että kaikki on köyhiä niin silloin voitaneen tarkastella asiaa lähemminkin.
On sinänsä ironista että kapitalismi uhkaa lopulta tehdä kuitenkin ison osan taas köyhiksi ekosysteemin romahduksen takia.

En kiistä sen historiallisia ansioita, mutta rengistä tuli isäntä. On mielenkiintoista kuvitella, miltä maailma näyttäisi jos ei olisi esim. siirrytty fiat-rahaan, vapautettu rahoitusmarkkinoita tai luettu muutakin poliittisia päätöksiä tehdessä kuin bkt-käyriä. Paremmasta systeemistähän emme tiedä, kun kapitalismi on ollut niin hallitseva. Tai olihan tuossa yksi toinenkin k:lla alkava mutta eipä toiminut sekään.

Ja edelleen, teknologisesta huikeasta kehityksestä ja 8-kertaistuneesta taloudesta huolimatta, me vain painetaan niska limassa hommia ja sen kun jatketaan luonnon hyväksikäyttöä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös