Mistä se loput 60% muodostuu? Vaikuttaa vähän tarkoitushakuiselta rajata esimerkki elämän kannalta niinkin olelliseen asiaan kuin asumisen aiheuttamiin päästöihiin. Myös vapaaseen markkinatalouteen vetoaminen on vähän huono argumentti, koska tällä hetkellä esimerkiksi lihan ylikulutusta ylläpidetään valtion tukemana ja tämänhetkinen hallitus ainakin puheen tasolla halpuuttaa fossiilisen polttoaineen käyttöä keinotekoisesti. Elokapinan tavoitteiden maalaaminen jonkinlaiseksi totalitaristiseksi dystopiaksi on naurettava tekosyy lakaista keskustelu kulutuksen kohtuullistamisesta maton alle.
Jos tiedät paremmin, niin kerro ihmeessä mitä Elokapinan tarkoittama uusi talousjärjestys tarkoittaa?
Se on todellakin tarkoituksenhakuista ohjata keskustelua suuriin päästökuormiin mikäli hiilijalanjäljestä puhutaan. Jos hiilijalanjälkeä halutaan merkittävästi pienentää, on se tehtävä sieltä missä merkittävää hiilijalanjälki syntyy. Asuminen, ruoka ja liikenne: näihin kohdistuu noin 70 % suomalaisen hiilijalanjäljestä, tämän jälkeen kulttuuri ja vapaa-aika. Tottakai juuri tätä pottia tulee rajoittaa jos merkittäviä päästösäästöjä halutaan. Ja jos sitä halutaan rajoittaa talousjärjestelmän avulla, on se tottakai jonkin asteista totalitarismia.
SYKE:n mukaan näiden välttämättömyyshyödykkeiden jälkeen suurimmat hiilijalanjäljet syntyy:
- 7 % kulttuuri & vapaa-aika
- 5 % kodin kalusteet, koneet, tarvikkeet
- 4 % muut tavarat
- 3 % hotellit, kahvilat, ravintolat
- 2 % vaatteet ja jalkineet
- 2 % liikenne palvelut
- 2 % alkoholijuomat ja tupakka
- 1 % terveys
- 1 % ajoneuvojen hankinta
- 1 % viestintä
- 1 % matkailumenot ulkomailla
Monesti kuulee parjattavan esimerkiksi liiallista vaatteiden tai ulkomaanmatkojen ylikulutusta, mutta näiden yhteenlaskettu suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on 3 % - eipä tuossa olisi paljoa säästettävää.
Olen nyt oman kantani perustellut, joten voisit nyt itse nostaa esiin mistä säästäisit ja kuinka paljon, sekä millä tavoilla - nyt siis ei saanut säästää välttämättömyyshyödykkeistä. Ja minkälainen kokonaisvaikutus tällä on kulutuksen hillitsemisessä. Se, että menet syyttelylinjalle etkä tuo perusteluille edes vasta-argumentteja on sitä tavanomaista keskusteluasetantaa, on naurettava tekosyy dissata toisen esittämät ihan oikeat argumentit keskustelun lakaisemina - kun sitä keskustelua todella halutaan synnyttää. Ehkä juuri tällaisen asenteen takia ympäristönsuojelu polkee paikallaan kun ei osata kohdistaa mielenkiintoa niihin asioihin jotka oikeasti vaikuttavat, vaan puhutaan näistä 1% lillukanvarsista kuten ulkomaanmatkat.
Edit: Eikä siinä! Onhan ylikulutus ihan oikea ongelma ja hyvä, että puhutaan myös lillukanvarsista. Silti ne todelliset toimenpiteet tulisi suunnata sinne missä niistä oikea ja suurempi hyöty olisi. Ja edelleen, Elokapinan ajama malli tarkoittaisi jonkin asteista suunnitelmataloutta. Olen kanssasi samaa mieltä myös siitä, että fossiilisten hinta-alet tulisi poistaa, mutta ottaen huomioon miten meidän kilpailevat markkinat toimii ei meillä ole tähän varaa. Se iso virhe tehtiin parikymmentä vuotta sitten kun kotimaista energiantuotantoa koskevia kehityshankkeita vastustettiin nurin. Fossiilisten tilalle on tarjottava muuta energiaa.