Samaa mieltä, ja tuon voi laajentaa melkeinpä mihin tahansa vaikuttamisen keinoon viestijästä riippumatta. Ihmettelen näkemyksiä, joiden mukaan provosoimalla erimielisiä, saisi aikaan muutosta heidän ajatteluunsa. Päivittäin tulee vastaan päinvastaisia esimerkkejä useista aihealueista. Valitettavasti fiksut ihmiset eivät näy, vaan kenttä on vähemmän fiksujen hallussa ja polarisaatio sen kuin lisääntyy.
Tästä on siis 50 vuotta aikaa. Joko olisi syytä myöntää että kapitalismi ei toimi vaan pahentaa tilannetta? Tämähän on nimenomaan poliittinen ongelma, koska ihan hyvin voisimme valita talousjärjestelmämme myös toisin.
Sopiihan se minulle jos rakentavat yrityksensä sellaiseksi, että niiden toiminnan tavoite ei ole voiton jatkuva maksimointi ja sen kasvun hakeminen. Muussa tapauksessa minun on aika vaikea nähdä edelläkävijyyttä asiassa.
Esimerkiksi kaikki ne isot pörssiyritykset jotka antavat tulosvaroituksen silloin kun tulos jää hieman edellisestä vuodesta tai kvartaalista. Tai yrityksistä jotka pistävät joukkioittain ihmisiä nopeasti pihalle vaikkeivat tee edes tappiota. Mutta en syytä tästä yksittäisiä yrityksiä vaan kilpailuun pohjautuvaa systeemiämme joka kannustaa ja tavallaan jopa pakottaa toimimaan tällä tavalla, omalla logiikallaan ihan oikein. Enkä esim. Greenpeacea sotkisi tietenkään tähän soppaan mukaan, harvoja järjen ääniä joita kuuluu talousuutisten läpi.
Tähän korjaus, tulosvaroitus ei liity voiton maksimointiin eikä tulosvaroitusta ei anneta tuosta syystä vaan tulosvaroituksella tarkoitetaan yhtiön tekemää korjausta sen aikaisemmin julkistamaan tulosennusteeseen. Tulosvaroituksen tarkoituksena on esimerkiksi turvata yleinen luottamus arvopaperimarkkinoiden tehokkaaseen toimintaan ja estää sisäpiiritiedon väärinkäyttö. (Nappasin tekstit täältä.)
Kommentointini lähti viestiin, jossa sanottiin kapitalismin vs. ilmaston olevan aika keksitty ja politisoitu vastakkainasettelu. Minä pyrin puolestani väittämään että ei ole vaan kapitalismin vastustaminen on nimenomaan tehokkainta luonnonsuojelua.
En sinänsä ottanut kantaa Koneeseen tai muuhunkaan yksittäiseen yritykseen vaan kollektiiviseen globaaliin järjestelmäämme eli kapitalismiin. Sen puitteissa ei ylikulutuksen takia uhkaavaa ekokatastrofia voida välttää tai lieventää. Eli ilmastonsuojelu vs. kapitalismi on juurikin ytimessä. Tämä on ennen kaikkea poliittinen ongelma, joten miksipä ei siis politisoida?
Minä olen 50 vuotta odottanut onnistumisia, mutta aivan väärään suuntaanhan ollaan menty. Eiköhän kapitalismin kyvyttömyys korjata itsensä ole nähty, muuten aika tehdä enää mitään muutakaan loppuu. Ilmastokriisi on yksi iso seuraus ylikulutuksesta, ja sen moottorina ovat ennen kaikkea olleet isot globaalit yritykset. Eipä ne hurjat voitot ole taanneet parempaa yhteiskuntavastuuta tai monessakaan tapauksessa viherpesua kummempaa ympäristön huomioon ottamista. Siten siis liittyy että talous edellä ollaan menty ja tässä on tulos, nykytoimilla ilmeisestikin matkalla plus kolmeen asteeseen mikäli keikahduspisteet eivät pahenna tilannetta entisestään.
On kovin vaikea kuvitella ihmisluonnon kanssa toimivaa systeemiä, jossa kapitalismista luovuttaisiin ja kulutus lasketaan alas, ja kaikki eläisi elämänsä onnellisena loppuun asti. Ei, yhteiskunta murenisi alta kun kaikki hajoaa käsiin ja kukaan ei tee mitään.
Jos haluaa asioita pelkistää ja yksinkertaistaa, niin tehokkain tapa suojella luontoa on likvidoida suurin osa ihmiskunnasta siististi ja saasteettomasti ts. estämällä lisääntyminen.
www.aamulehti.fi
Nämä ovat määrittelykysymyksiä, markkinatalouskaan ei ole sama kuin kapitalismi vaikka se usein niin mielletäänkin. Kun nykymuotoinen kapitalismi riisuttaisiin ahneudesta ja jaettaisiin pelimerkkejä vähän tasaisemmin, niin eihän se vielä olisi kulutuksen kokonaan loppumista tai "kivikaudelle paluuta". Nuo sinun keinosi olisivat juuri sellaisia joita itsekin mielelläni näkisin. Tämä olisi poliittinen ja myös kulttuurinen muutos eikä äärimmäistä luopumista kaikesta.
Eipä se noissa mainituissa kai ole vielä mennyt liian pitkälle vaan siinä että 10 % kuluttaa 50 %. Siinäkin se on mennyt liian pitkälle kun on pistänyt ihmiset haluamaan jatkuvalla syötöllä myös sellaisia asioita, jotka ovat lopultakin täysin turhia vaikkapa planeetan elinkelpoisuuden rinnalla.
On sinänsä ironista että kapitalismi uhkaa lopulta tehdä kuitenkin ison osan taas köyhiksi ekosysteemin romahduksen takia.