Aika helvetin moni ihminen tässäkin maassa, saati maailmanlaajuisesti, elää onnetonta ja masennuksentäyteistä elämää. Ei ole ruokaa, kotia, ei aina edes juomavettä. Pikkulapset kuolevat nälkään, ja samaan aikaan aikuisen kirjoissa kulkevat ihmiset käyttävät energiaansa kanojen tunteiden pohtimiseen...Ei ole tietenkään mukavaa, jos ostamani broileri tai joulukinkku on elänyt onnettoman ja masennuksentäyteisen elämän
Mitä suuremmasta kaupungista ja kauempana luonnosta luonnonsuojelija asustelee, sitä innokkaammin hän tuntuu luontoa suojelevan. Vaikkei sitten tunnistakaan lehmää hirvestä niin dogmaattinen idologia on hänen onnekseen korvannut järjen.
Monet piirteet näiden ihmisten ajattelusta ovat itse asiassa keskiajalta, minkä postmodernismi on jollakin tapaa onnistunut legitimisoimaan joidenkin mielestä vakavasti otettavaksi keskusteluksi, valitettavasti jopa oikeustieteiden puolella.
Osuit ongelman ytimeen.Aika helvetin moni ihminen tässäkin maassa, saati maailmanlaajuisesti, elää onnetonta ja masennuksentäyteistä elämää. Ei ole ruokaa, kotia, ei aina edes juomavettä. Pikkulapset kuolevat nälkään, ja samaan aikaan aikuisen kirjoissa kulkevat ihmiset käyttävät energiaansa kanojen tunteiden pohtimiseen...
Tarkoitin tässä siis näitä aktivisteja, en em. lainauksen kirjoittajaa.
Te nyt kuitenkin jotka suu vaahdossa puolustatte nykyistä länsimaista elämäntapaa ettekä näe siinä mitään virheellistä tai outoa, niin perustelkaa edes se. Ja onko ihminen tosiaan niin hieno olento, että se pitää nostaa koko muun luonnon yläpuolelle ja kaikki hirveydet voidaan perustella sillä, että "eläimet eivät tajua oikeasti mistään mitään"?
Kaikki on kiinni asenteesta. Jos haluaa nostaa ihmisyyden kaiken edelle niin on helppo perustella asioita. Jos taas esimerkiksi nostaa luonnon monipuolisuuden etusijalle niin voi saada vihaisia katseita.
Sinun mielipiteesi on tullut selväksi, sitä ei tarvitse kärjistää.Olen kyllä hyvin pettynyt tämän ketjun sisältöön. Täällä takerrutaan pieniin yksityiskohtiin ja kärjistetään toisten mielipiteitä.
...
Ja onko ihminen tosiaan niin hieno olento, että se pitää nostaa koko muun luonnon yläpuolelle ja kaikki hirveydet voidaan perustella sillä, että "eläimet eivät tajua oikeasti mistään mitään"?
Minusta se, että hipit kantavat enemmän huolta kanojen fiiliksistä kuin maailman muista huolista on naurettavaa. Mutta toisaalta voi kysyä miksi parin pakastebroilerin pilaaminen herättää Jatkoajan piireissä enemmän tuohtumusta kuin Mumbain länsimaisia vastaan tehty terrori-isku? Mumbain iskua käsittelevä ketju sai neljä postausta, kun näitten broilerien sulattaminen on tätä kirjoittaessa kirvoittanut 80 vastausta.Osuit ongelman ytimeen.
Suuri valta tuo suuren vastuun. Olemme kuitenkin sen verran järjellisesti ylivoimaisia olentoja, että tiedostamme tekemämme ongelmat. Kyllä meillä pitäisi joku roti sentään olla muuta luontoa kohtaan.
Niin ja vaikka me jyräisimme, niin täytyy muistaa että jossain vaiheessa se raja tulee eteen kuitenkin. Luonnon säästäminen ja erilaiset elämäntavat olisivat siis meillekin edullisia asioita pitkällä aikavälillä.
Luonnollisuuskortti käytetty, loistavaa! Kerrotko vielä mikä ihmiselämässä on nykyään luonnollista? Ilmeisesti luonnollisuus kuitenkin on aika hieno ja tärkeä juttu, kun noin positiiviseen sävyyn sen vaikutuksista ihmisten asemaan kirjoitat. Millä muilla asioilla on mielestäsi luonnollinen oikeutus?Minun mielestä ihminen on suhteellisen hieno olento jota ei tarvitse nostaa muun luonnon yläpuolelle. Se on siellä ihan luonnollisesti.
(snips) Minusta jo näitten hippien kutsuminen terroristeiksi kertoo jo melkoisesta suhteellisuudentajuttomuudesta. Vandaaleja ne ovat, kun tuhoavat yksityisomaisuutta.
Joko olet itse muuttanut tänne maaseudulle luomuviljelijäksi pitämään yllä omavaraista taloutta? Kasvatat itse esim. lampaita ja puuvillaa, joista saatavista tuotteista teet itsellesi ja perheellesi vaatteita. Eikös se suuri muutos lähde jokaisesta itsestään liikkeelle. On uskottavampaa toteuttaa ensin itseään kuin yrittää ensiksi muuttaa sen toisella puolen suomea asuvan kanankasvattajan ideologiaa.Luonnon säästäminen ja erilaiset elämäntavat olisivat siis meillekin edullisia asioita pitkällä aikavälillä.
Itse kyllä viittasin lähinnä rättipäihin ja ylipäänsä muslimeihin. Toki Mumbain iskujen yhteydessä ollaan huhuiltu, että tekijoilla olisi yhteyksiä britteihin mutta tuolloinkin on kyse yhteyksistä Leedsin ja Bradfordin pakistaniyhteisöihin. Ei siitä valkoisen miehen taakkaa noin vaan saa.Sinällään voimme tietysti päätyä siihen (ja saada veronmaksajilta rahaa moisten käsityksien ilmaisemisesta), että vain republikaanit ja laajemmin valkoiset heteromiehet ovat "oikeita" terroristeja, mutta tämä onkin tämän parjatun länsimaisen yhteiskunnan hienous, ei heikkous, vaikka tämä postmodernistisuus ainakin minua välillä ihmetyttää, monessakin viitekehyksessä.
Lue nyt se viesti ja vastaa siihen sitten.Mielestäni nimerkki Halmela ansaitsi todella pitkän bännin tänne, meni todella henkilökohtaiseksi ja rasistiseksi. Aika helvetin hienoa, että heti jos on erimieltä ja kyseenalaistaa asioita niin haukutaan mielisairaaksi.
Ihmiselämässä on luonnollista se että jotkut ovat luonnollisuutta vastaan poikittainolon ilosta. Lisäksi on luonnollista ettei jaksa huolehtia sellaisista asioista jotka eivät ole joka päivä omien silmien alla. Madolla on luonnollinen oikeutus tunkeutua nuoren räkättirastaan pojan heikosta mahalaukusta läpi takaisin luonnolliseen elinympäristöönsä.Luonnollisuuskortti käytetty, loistavaa! Kerrotko vielä mikä ihmiselämässä on nykyään luonnollista? Ilmeisesti luonnollisuus kuitenkin on aika hieno ja tärkeä juttu, kun noin positiiviseen sävyyn sen vaikutuksista ihmisten asemaan kirjoitat. Millä muilla asioilla on mielestäsi luonnollinen oikeutus?
Te nyt kuitenkin jotka suu vaahdossa puolustatte nykyistä länsimaista elämäntapaa ettekä näe siinä mitään virheellistä tai outoa, niin perustelkaa edes se. Ja onko ihminen tosiaan niin hieno olento, että se pitää nostaa koko muun luonnon yläpuolelle ja kaikki hirveydet voidaan perustella sillä, että "eläimet eivät tajua oikeasti mistään mitään"?
Ei. Luonnon- ja eläintensuojelu sekä näyttää kuitenkin olevan aktiivisiinta kaupunkilaisten keskuudessa (suurpedot, kanat jne.), jossa varmasti ollaan kauempana todellisuudesta kuin maaseudulla, etenkin suurpetoja koskevissa asioissa. Monet kaupungissa asuvat ihmiset ajavat aktiivisesti kaikenlaisia luomujuttuja ja paluuta menneeseen mutta monetko olisivat valmiita itse luopumaan elintasostaan ja kerrostalokämpästään? Luonnon- ja eläintensuojelijoilla tuntuun useinkin unohtuvan, että tapettua kanaa hekin syövät, ja puusta se on heidänkin paskapaperinsa ja hyvinvointinsa rakennettu.Ahaah, eli se, että elät kaupungissa, tarkoittaa sitä, että et ymmärrä luonnosta oikeasti yhtään mitään ja et saa missään nimessä olla luonnonsuojelun kannalla?
On eri asia suojella uhanalaisia lajeja, kuin tehotuotettuja kanoja joita ei olisi edes olemassa ilman ihmisiä. Se ei kuulu edes tähän ketjuun.Mukava taas kerran Jatkoajasta tarkastaa faktat elämässä kohdilleen, ettei vahingossakaan kannata esim. uhanalaisten lajien suojelemista. Silkkaa hörhöilyä ja ituhippien jauhantaa koko luonnonsuojelu.